La, hipócrita, corrupción que nos rodea

*Por Ángel Rico

Usted, respetado lector, conocerá que, Carlos Dossi, dijo:-- En todos los hombres está presente la corrupción: sólo es una cuestión de cantidades—y si analizamos objetivamente esa tesis, comprobaremos que se sostiene; es decir, un ciudadano no se convierte en corrupto al llegar a la política, sino que la corrupción iba instalada en el alma de ese ciudadano, antes de llegar a la cosa pública. Cuando, por ejemplo, --observamos a ciclistas circulando, en contra de la Ley, por las aceras de la ciudad, estamos viendo a un “corrupto potencial”. --Cuando en un supermercado usted, respetado lector, está situado el cuarto en la cola para efectuar el pago de la compra, al estar funcionando solo una caja; y al abrirse otra caja comprueba como las personas situadas en esa misma cola, en los lugares octavo y décimo, corren raudos y veloces, a ponerse los primeros en la caja recién abierta, usted estará viendo a  otros “corruptos potenciales”; --lo mismo puede aplicarse a quienes le roban la señal wifi al vecino del cuarto piso; --o a quienes paseando a sus perros dejan, sin recoger, los excrementos perrunos en las aceras de la ciudad. La corrupción no es una cuestión de cantidad. Esas personas que –consideran admisibles pequeñas corruptelas (en la vida civil), admitirán grandes corrupciones, como aceptables, si son designados para cargos políticos de responsabilidad--. Ergo, la corrupción no solo es una enfermedad que afecte a los partidos políticos, sino que está en la actividad cotidiana de la sociedad, porque se viste con infinitos disfraces.

La corrupción, de la cosa pública, no solo consiste en “llevárselo crudo”; sino que también hay corrupción en aquellos cargos públicos (burócratas) que, en el ejercicio de su responsabilidad, no hacen nada para demostrar que fue un acierto su elección para el cargo, salvo dejar pasar el tiempo y cobrar sus retribuciones. Limitándose a dejar que los asuntos se pudran en el cajón. Esos funcionarios, --locales, autonómicos y en el gobierno central--, también son corruptos y acaban siendo un cáncer para la sociedad a la que teóricamente deberían servir con diligencia, independencia y profesionalidad; actuando bajo el dañino principio de –la mejor forma de no equivocarme es no tomar decisiones--

La corrupción no es obligatoria, pero es el organismo nocivo, que sobrevive en la sociedad; porque los parásitos nunca matan a su huésped, sería una falta de educación. Y, así periódicamente, en España en las elecciones Generales –se ponen a la venta 350 diputados como nuevos, ya que jamás trabajaron en la vida--. Lo mismo ocurre en las elecciones autonómicas; se trata de elegir entre unos presuntos corruptos, por otros potenciales corruptos.

Prueba de lo anterior, es el pedigrí que ya es posible conocer de ese partido –lenininista-populista-- que, al ser el que más vociferaba, en contra de la corrupción del sistema político, llegó a acceder a unos cargos públicos, donde ha demostrado, en muy poco tiempo, que como dijo, Augusto Roa Batos: --El poder de la infección de la corrupción es más letal que el de las pestes--. Y, ahí están los ejemplos, de corrupción, de los munícipes populistas de Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Cádiz, La Coruña.

Oliver Clerc, describió la asimilación de la corrupción por parte de la sociedad, en la paradoja de “la rana en agua hirviendo”, a saber: -- Si echamos una rana en una olla con agua hirviendo o muy caliente, esta salta inmediatamente hacia fuera y consigue escapar. En cambio, si ponemos una olla con agua a temperatura ambiente y echamos una rana, esta se queda tan tranquila. Y si a continuación empezamos a calentar el agua poco a poco, la rana no reacciona sino que se va acomodando a la temperatura hasta que pierde el sentido y, finalmente, muere achicharrada--. Así es la reacción de la sociedad, frente a la corrupción que la rodea; corremos el riesgo de perecer por al aceptar que: --el fin justifica los medios--. Ese es el signo de la corrupción en la sociedad presente.

La anterior paradoja es una metáfora, sencilla y gráfica, de lo que ocurre con la corrupción, a los seres humano, tanto como individuos, como en equipos y organizaciones políticas; tendemos a acomodarnos en lo conocido, en la zona cómoda y llegamos a negar incluso que permanecer distantes limita nuestras posibilidades de ser objetivos; al quedar contagiados, sin ser conscientes que, al tomar distancia del hecho, observándolo desde lejos, estaremos participando en el lento y gradual proceso, de lo que en casos extremos criticamos. Qiu Xiaolong, dijo que: --las novelas negras son tan populares porque hay casos de corrupción similares en todas partes—

En definitiva, lo que nos aleja de la corrupción política no son los colores –azul, rojo, morado o naranja--, sino el talante de las personas que se pongan la camiseta representativa de una sociedad que no es inmune a la corrupción civil, porque como dijo Don Quijote: --sábete, Sancho, que no es un hombre más que otro, si no hace más que otro—Pues, aplíquese esa filosofía a la hora de hablar de la, hipócrita, corrupción propia frente a la ajena.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Esopo, PP - PSOE, enemigos y el puñal de papel

*Por Ángel Rico

A usted, respetado lector, le sonará un tal Esopo; ¡Si, hombre, sí! Un escritor griego, que vivió allá –entre el 600 y 564 A.C.—y que para no aburrirse, como nos cuenta Herodoto,  le dio (a Esopo) por escribir fábulas, una de ellas es la de los enemigos, a saber: -- Dios le dijo a uno: “Pídeme lo que quieras, pero a tu enemigo le daré el doble”. / Y éste le dijo: --“Sácame un ojo y a mi enemigo le sacas los dos”--. Y es que el deseo de venganza es terrible. Y esta fábula viene a cuento, al comprobar la realidad de una comunidad autónoma, Castilla-La Mancha, cuyo gobierno no ha conseguido aprobar los Presupuestos para 2017, por la aplicación de otra de las fábulas del tal Esopo (la del escorpión y la rana) por parte de (el escorpión). Podemos frente a (la atontalindrada rana) PSOE-ClM, a quien el escorpión, --Podemos-- como en la fábula (un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río prometiendo no hacerle ningún daño. La rana accede subiéndole a sus espaldas pero cuando están a mitad del trayecto el escorpión pica a la rana. Ésta le pregunta incrédula "¿cómo has podido hacer algo así?, ahora moriremos los dos", ante lo que el escorpión responde: "no he tenido elección, es mi naturaleza") dejó solo a la hora de votar el proyecto de presupuestos.

Si contásemos con partidos políticos, en los que predominase más el deseo de ayudar, desde el gobierno y desde la oposición, a mejorar las vidas y haciendas de la ciudadanía, en Castilla-La Mancha, al no haber conseguido ningún partido la mayoría suficiente para gobernar en solitario, (PP, 413.349 votos y 16 escaños; PSOE, 398.104 votos y 15 escaños; Podemos, 107.463 votos y 2 escaños) y hubiesen asumido que: --en las elecciones se participa para llegar a gobernar, no para extasiarse con el “hemos ganado, hemos ganado” sin posibilidades de gobernar en solitario— y por tanto, tal y como dijo, Napoleón III: --En política hay que sanar los males, jamás vengarlos--; hubiesen creado una comisión negociadora para llegar al acuerdo mayoritario de unos presupuestos pactados y que, por tanto, fuesen de utilidad para el conjunto de la ciudadanía.

Desgraciadamente, la realidad está demostrando que predomina el: --que a mi enemigo le vaya mal, porque cuanto peor para él, mejor para mi—Olvidando que, quienes sufren las consecuencias de un gobierno sin presupuestos,  no son los burócratas que, a pesar de todo, siguen cobrando; unos en el gobierno y otros, en la oposición; sino los ciudadanos que sufren las listas de espera sanitaria; la educación manifiestamente mejorable, etc.

La mediocridad, de esta mediocre clase política, se manifiesta en que: --los del gobierno, (PSOE) se reúnen con asociaciones civiles para lamentarse de que el escorpión (Podemos) sea como son todos los escorpiones, y que por tanto ¡fijaos que mal estamos!. Por otro lado el PP, sigue sin asumir que, en relación a las elecciones autonómicas de 2011 en Castilla-La Mancha, perdió 151.605 votos (Ídem, el PSOE que perdió 111.634 votos) y no puede seguir el resto de legislatura, rumiando, mientras se miran al espejo, el melancólico e inservible “hemos ganado, hemos ganado con un mediocre resultado”; debe demostrar que, desde la oposición, también se puede gobernar; porque no conozco su opinión, respetado lector, pero yo creo que: --cualquier acuerdo presupuestario acordado por PSOE+PP, será infinitamente mejor, que el “trágala” que le ofrecerá (el escorpión) Podemos a García-Page, para, hipotéticamente, prestarle sus dos votos.

Para nota, de estadista grande, habría sido que: --el Presidente de Castilla-La Mancha, hubiese solicitado reunión oficial con Rajoy, (reunión de esa con bandera de Castilla-La Mancha a la puerta de La Moncloa, y donde el Presidente del Gobierno de España, sale a la puerta a recibir a su invitado) para decirle: “Señor Rajoy, para poder aprobar la ley de Presupuestos Generales del Estado 2017, le hacen falta siete (7) abstenciones; como líder político del Estado (un presidente autonómico es la máxima representación del Estado en sus respectivos territorios) le ofrezco la abstención de los siete (7) diputados socialistas de Castilla-La Mancha, (1 de Albacete; 2 de Ciudad Real; 1 de Cuenca; 1 de Guadalajara y 2 de Toledo); a cambio de que tres (3) diputados autonómicos del PP, se abstengan en la aprobación de los presupuestos regionales; y a tal fin propongo una comisión mixta de diputados nacionales y regionales, de ambos partidos, para acordar las inversiones del Estado y del Gobierno Regional, en Castilla-La Mancha en 2017. Conozco lo suficiente a mis paisanos, socialistas y conservadores, para creer que: --con una buena pedagogía entenderían este, hipotético, pacto de Estado--. Desgraciadamente, esa talla política de estadistas no se ha evidenciado; de momento solo la del gimoteo, estéril y demostrativo de que –lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible--.

Lo que el Gobierno Central, ha acordado con los separatistas del PNV y los dos (carísimos) votos de los partidos regionalistas canarios, para obtener los malditos siete (7) votos que permitan sacar los presupuestos del Estado a delante, serán mucho más tóxicos para el resto de españoles, que los que pudieran haber logrado la hipótesis anterior, con gobernantes a quienes les interesase más el bien común, que vengarse de su enemigo.

Llegados a este punto, se echa de menos un partido político que pudiera hacer de catalizador (el DRAE, le atribuye: -- Dicho  de  una  persona  o  de una cosa: Que estimulan el desarrollo de un proceso--). Es obvio que, nunca hará el papel de catalizador, (el escorpión) Podemos. Entonces ¿Qué partido está dispuesto a asumir ese desafío? ¿Cómo pretende hacerlo? Pretender tener protagonismo en política, manteniendo la cabeza como la tortuga (aquí se procede la tortuga) dentro del caparazón, es perder la oportunidad del presente, arriesgándose a que en el futuro, les sea imposible, por ser de aplicación el “síndrome de Kessler” (1). Porque, ya lo dijo, David Lloyd George: --Las elecciones, a veces, son la venganza del ciudadano. La papeleta es un puñal de papel--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 (1) El síndrome de Kessler o cascada de ablación es un escenario propuesto por el consultor de la NASA, Donald J. Kessler, en el cual el volumen de basura espacial en órbita baja terrestre sería tan alto que los objetos en órbita serían impactados con frecuencia por la basura, creándose así aún más basura y un mayor riesgo de otros impactos sobre otros objetos. Mientras que el número de satélites en órbita crece y los viejos satélites se acumulan, el riesgo de este escenario de colisiones en cascada de Kessler se hace mayor

 

Hay que conocer el público objetivo (y III) Audacia, más audacia, siempre audacia

*Por Ángel Rico

Si partimos del hecho que: --todas las actuaciones que usted, respetado lector, y un servidor, realizamos cada día están reguladas (bien, mal o muy mal) por la política, habrá que concluir que “no deberíamos olvidarnos de quienes diseñan muchas de nuestras actividades cotidianas”. Haciendo ver a la clase política que: --Los políticos deben actuar de forma que sus conductas no les avergüencen algún día--.

Aunque pueda parecer increíble, la cosa pública mejorable es algo que viene del pasado, como lo demostró Max Weber, en su obra “El Político y el Científico” en el contexto de la República de Weimar (1918-1933) y, como entonces, hoy: --El poder se encuentra en la burocracia por la manifiesta ineptitud de los políticos para cumplir su labor--. Y, cuando se unen la ineptitud de la política, con la ineptitud de una sociedad que solo se ilustra por las consignas de “telecuatro” y “telesexta” se consigue un cóctel explosivo y perjudicial para la mayoría, donde tienen protagonismo, las personas que solo quieren ver arder el mundo; de ahí al “populismo-leninismo” solo hay un paso. La reacción de dos problemas que se retroalimentan: --la desafección ciudadana respecto a la democracia y una pérdida de credibilidad y de legitimidad de los políticos por parte de la ciudadanía—obligan a creer y, en su caso, apoyar a aquel partido político que predique el respeto hacia la ciudadanía, para la que trabaja; una ciudadanía que ha asimilado que: --“No sirve de nada alimentarse de esperanzas y después desengañarse”. ¿De qué color viste la esperanza política hoy, de azul, de rojo o de naranja? ¡Hay que demostrarlo con hechos y no con eslóganes! Porque ya no hay tiempo para más patrañas.

La realidad política que nos rodea, demuestra que tenían razón  aquellos que realizaron el informe a la Trilateral “Crisis de gobernabilidad de las democracias”: –El asunto más importante no es si la democracia sobrevivirá o está en crisis, sino en qué medidas los líderes y las instituciones democráticas serán capaces de satisfacer las expectativas de la gente--. Cuando la ciudadanía observa, los diferentes niveles donde la política se inmiscuye en sus vidas (gobiernos autonómicos, gobierno central y burocracia de la Unión Europea) les queda un retrogusto amargo al comprobar, una y otra vez, que la mediocridad es lo que impera en general. Y, en ese contexto, solo puede salvar la situación la aparición de líderes provinciales que se echen sobre sus espaldas la responsabilidad de devolver al Pueblo lo que siempre fue del Pueblo. Y esos, hipotéticos, líderes cercanos deben ser conscientes que:-- El liderazgo que perdura en el tiempo debe estar fundado,  más en la influencia que en la autoridad— Volviendo a aparecer la necesidad de que, cada líder potencial conozca a su “público objetivo” porque es imposible (¡imposible!) satisfacer a todos al mismo tiempo, por tanto hay que definir qué políticas se defienden y cuáles no. Ya lo dijo, Rick Warren: --Los burócratas se centran en los problemas del momento, los líderes, en la resolución de los problemas de mañana—Y, a esos, hipotéticos,  líderes emergentes, recordarles que: -- Nada hay más fuerte que el corazón de un voluntario que se sume a su causa política--. Quien quiere miel, no da puntapiés a la colmena.

Deseo estar equivocado, pero dudo que exista el político que se plantee, como filosofía, aquello que dijo, Georges Danton:--Hay que atreverse, atreverse otra vez, y seguir atreviéndose— Porque los políticos que quieran ser protagonistas del futuro,  deben asumir que:

--El liderazgo requiere originalidad, porque los destinatarios demandan diferenciación de la oferta (Conocer al público objetivo).

--Deben tener iniciativa, capacidad y voluntad de crear e innovar.

--Hay que ser humilde. Es fundamental que el político recuerde que no trata con los ciudadanos, sino con los conciudadanos, porque los electores eligen a sus representantes, entre el pueblo, para el pueblo.

--Ser honesto, es más convincente decir la verdad desde el principio y si procede, pedir perdón; que planificar y esperar las consecuencias de una mentira.

--Reinventarse. Un líder no tiene que tener problemas para reciclarse cuando las circunstancias lo requieran. Nunca es tarde para cambios positivos y éstos son bien valorados por los ciudadanos.

--Aprovechar las circunstancias personales y vitales, para diseñar y enmarcar la imagen del líder. Hay que prestar una atención especial a qué aspectos de la vida del político pueden utilizarse para resaltar su persona y adecuación para el cargo que ocupa.

-- Tener una personalidad propia para no dejarse seducir por los “cantos de sirena” que rodean al político; ni por el hipnotismo del contagioso “apparátchik-mo”.

El gran problema de España es que políticos que no responden a alguno de los considerandos anteriores han logrado llegar al poder, generando un rechazo en la ciudadanía que no ve a esos políticos con la preparación, ni el liderazgo suficiente. A menudo la corrupción política viene derivada de la frustración del propio político por no poder actuar con libertad por las rígidas estructuras partidistas. Para producir cambios en el sistema, algo que es complejo y dilatado en el tiempo, hay que implicarse para cambiar la política desde abajo. Y ello no se conseguirá de otra manera que educando a los jóvenes y reivindicando, con fundamento, y de forma permanente los cambios que la realidad presente exige.

En el círculo de la política diaria, es posible comprobar cómo los “extremos se tocan” y como ejemplo tenemos en el Parlamento Europeo, el extremo-derechismo del Frente Popular, que se une con el extremo-izquierdismo de Podemos. –Ambos apoyan las mismas barbaridades--. La responsabilidad y coherencia que se espera de los partidos políticos constitucionalistas, es de esperar de la ciudadanía que vota. No es razonable pretender darle un puntapié al PP de Rajoy o al, de momento, huérfano PSOE, votando al “populismo-leninismo”, porque los propios votantes serán los perjudicados; como puede comprobarse en aquellos lugres que con la aquiescencia del, desnortado, PSOE  gobiernan. Ante esa realidad, el Secretario General, del Grupo Socialista en el Congreso, Miguel Ángel Heredia, sotto voce, declaró: --Nuestro adversario es el PP, nuestro enemigo es Podemos— (Sic). Y tenía razón.

A los electores independientes, tener a mano el refranero suele ayudar a la hora de decidir el voto: --Dime con quién andas y te diré quién eres / Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija / Más vale un “toma” que dos “te daré” / Un político vale, lo que vale su palabra--.  Es decir, toda la verdad es mejor que la duda indefinida.

De la ciudadanía civil, de usted respetado lector, depende colaborar en el cambio de la, manifiestamente mejorable, realidad política. Debiendo tener presente que: --En política, el electorado, siempre corre el riesgo de pertenecer a las mayorías--  Los electores inteligentes, deben precisar a sus “políticos objetivo” en un comprensible “quid pro quo”.  Por cierto, a quien corresponda: --El aprendizaje ocurre cuando el alumno quiere aprender, y no cuando el profesor quiere enseñar--. ¡Pues eso! – A los aspirantes a dignos líderes políticos: --Actúa como si tuvieras fe y la fe te será dada--; veredicto final.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Hay que conocer el público objetivo (II) La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que como era previsible: --con las indirectas del anterior “Of the record” se dieron por aludidos, los unos, los otros y los de más allá--, lo que no siendo el objetivo de este servidor, pone de manifiesto que: --Urge, trabajar para que, previos los cambios pertinentes, los partidos políticos recuperen la confianza de sus, potenciales, electores--; mientras tanto será preceptivo tirar del refranero: --Quien se pica ajos come--.

Ante la pérdida de legitimidad de los políticos, a ojos de los electores, estos (los políticos) necesitan presentar una nueva actitud, ante la realidad de sospecha  a la que se enfrentan cada día; donde les procede demostrar que –están por la regeneración política--, algo de los que todos hablan, pero que nadie ha explicado en qué consistiría la, supuesta, regeneración.

Los partidos acaban coincidiendo en que: --todos aspiran a ser “apparátchik” (1) incluso en aquellos partidos, recién llegados, donde apenas hay “aparato”--. Demostrando los unos y los otros (salvo alguna honrosa excepción), que de la política solo les interesa el llegar; llegar para sentarse y quedar pegados al sillón;  más que llegar para hacer esto frente a aquello que quieren hacer los otros, dando la razón a, Jacques Benigne Bossuet: --La política es un acto de equilibrio entre la gente que quiere entrar y aquellos que no quieren salir--.

Es posible que, con los votos de diputados del PP de Castilla-La Mancha y Extremadura (entre otros) se aprueben unos Presupuestos Generales del Estado, que marginan (de facto) a los habitantes de estas comunidades, en comparación a los habitantes de, por ejemplo, Canarias, Vascongadas o Cataluña, surgiendo la pregunta:--¿Por qué valen menos los votos de los castellanos y extremeños, que los de los canarios, vascongados o catalanes?— En el reparto de “euros por habitante” ¿por qué tenemos que resignarnos a estar en los últimos lugares de tan injusto reparto?

Usted, respetado lector, ¿se imagina a un, hipotético, diputado del PP de las regiones marginadas, que dijesen en la cúpula de su partido que, no contarían con su voto, hasta que no se lograse esto y aquello y lo de más allá para su comunidad? Es seguro que ese diputado no volvería a repetir en las listas del partido, pero su provincia conseguiría (¡vaya se conseguiría!) lo que la mansedumbre del partidismo, no logrará. Porque ese diputado (permítaseme la utilización del genérico) le podría decir a Rajoy: --sin mi voto, Mariano, no eres nada--. En ese supuesto, estaríamos hablando de política de verdad; porque ese diputado demostraría conocer a su público objetivo. Un diputado con valor, conseguiría más que, decenas de diputados con la actitud lanar, que conocemos. Y, en las próximas elecciones, ese hipotético diputado, se presentase, por el partido que se presentase, con toda seguridad conseguiría un escaño en el Congreso de Diputados. Friedrich Nietzsche, dijo: --Un político divide a las personas en dos grupos: en primer lugar, instrumentos; en segundo, enemigos—

El precedente del acuerdo presupuestario conseguido en Las Vascongadas, con la abstención del PP-PV, a cambio de los votos del PNV a favor de la Ley de Presupuestos, merece ser tenida en cuenta, porque si, Alfonso Alonso, justificó la abstención del PP –como el acuerdo cerrado "en Euskadi", se pretende contribuir a "garantizar la estabilidad", dado que ésta es "esencial" para que se cree empleo y para que "a la gente le vaya bien"—(Sic) Surgiendo la pregunta: --¿Por qué lo que puede ser bueno para Las Vascongadas, no puede ser bueno para Castilla-La Mancha o Extremadura?—Y, al PSOE, --¿Por qué consideran más tóxico un acuerdo de abstención con el PP-CLM, que un acuerdo con el “podemismo-leninismo”?— Como dijo Napoleón III: -- En política hay que sanar los males, jamás vengarlos—Y, en este caso, la venganza se huele.

Con estos hechos, puede concluirse que: --urge un partido político que actúe de catalizador entre los partidos clásicos, con capacidad de hacer que se encuentren con el sentido común, siendo más importante la gobernabilidad de España, que el rencor al oponente--. ¿Qué (nuevo) partido político pretende protagonizar ese desafío? ¿Por qué, los electores, deberían creerle? ¿Dónde está la relación de ejemplos que sirvan como muestra? ¿Hasta donde estarían dispuestos a renunciar para demostrar que “son diferentes”?

Llegados a este punto, merece tener presente lo que, al respecto, dijo José Pablo Ferrándiz Magaña. Cuáles son nuestros principios. Uno de los principales problemas de los partidos es que:

1.- No ponen en negro sobre blanco sus principios políticos/éticos;

2.- Confunden instrumentos con principios;

3.- No tienen el valor de defender dichos principios y, en el peor de los casos

4.- Olvidan los principios completamente si la coyuntura política lo hace conveniente.

Sobre las cuestiones 1 y 4 hay poco que hacer. Es una cuestión de principios — toda una tautología circular — y solamente se puede solucionar si la ciudadanía afea la actitud al partido o los propios militantes se ponen a solucionarlo.

La segunda cuestión es importante: “promover la escuela pública” no es un principio, sino un instrumento, igual que instrumento es “bajar los impuestos”. El principio es que la educación es un bien público o un derecho humano o… igual que el otro principio es la creencia de que la economía funciona mejor con menor intervención del Estado.

La tercera cuestión emana de la segunda: una vez identificados los principios, hay que tener el valor de defenderlos. Si la educación es un derecho fundamental y ese derecho cuesta dinero, hay que tener el valor de p.ej. defender subidas de impuestos; si, por contra, se considera que el Estado debe menguar en funciones, hay que tener el valor de defender la privatización de la sanidad o la educación.—(Sic)

La ciudadanía independiente, debemos tener presente como dijo, Paul Valéry, que: --La política es el arte de impedir que la gente se entrometa en lo que le atañe--, por tanto, debemos estar dispuestos, al menos, a criticar aquellos vicios políticos que sean negativos; y por esta parte, la semana próxima hablaremos del gobierno (y III).

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1) Apparátchik es un término coloquial ruso que designaba a un funcionario profesional, a tiempo completo del Partido Comunista o la administración soviética (por ejemplo, un agente del "aparato" gubernamental o del partido que tenía un puesto de responsabilidad burocrática o política. Los miembros del "aparato" eran frecuentemente transferidos entre diversas áreas de responsabilidad, habitualmente con una formación escasa o inexistente acerca de sus nuevas responsabilidades. Debido a ello, el término "apparátchik", o "agente del aparato", era habitualmente el que mejor describía la profesión de aquellos.

 

Hay que conocer el público objetivo (I) “Los que no quieren ser vencidos por la verdad, son vencidos por el error”

*Por Ángel  Rico

La Historia del comercio, --esa actividad socioeconómica basada en el intercambio de bienes o servicios, por otros bienes, otros servicios, dinero o (en política) votos—deja claro que quienes pretendan participar en esa actividad (de trueque) tienen que conocer las características de sus productos para, diferenciándolo del resto, definir “su público objetivo”. Es conocido que, últimamente, están proliferando los comercios especializados en “tallas grandes”; así aquellos potenciales compradores de ropa con tallas superiores a las 4XL, saben dónde dirigirse para no perder el tiempo. De esta forma los comerciantes que, sin complejos, instalan sus establecimientos “para necesidades grandes” entre las tiendas “fashion para gente estilizada” tienen óptimos resultados comerciales.

¡Ojo! Tienen éxito aquellos comerciantes de “tallas grandes” que se centran (sin complejos) en su, verdadero, público objetivo. Aquellos otros retraídos que, vendiendo principalmente, este tipo de vestuario, colocan en sus escaparates publicidad con fotos de hombres y/o mujeres, súper estilizadas, acaban consiguiendo que, en esos establecimientos, ni entren a comprar quienes necesitan tallas 4XL, ni las personas, súper estilizadas, que no entrarán nunca a este tipo de establecimientos para gente grande.

Algo similar, le está ocurriendo al partido Ciudadanos, que hizo creer que venía para satisfacer las necesidades de un concreto “público objetivo” –que se sentía abandonado, tanto, por el PP como por el PSOE—y, en la actualidad, como al comerciantes de “tallas grandes” que se acompleja de lo que vende, pretende atraer a todo tipo de electores, dando la razón a, Rick Warren: --No conozco todas las claves del éxito, pero una clave del fracaso es tratar de complacer a todo el mundo-- ¡He aquí, (salvo mejor opinión) el Ciudadanos del momento!

La pérdida, por parte del partido naranja, de 286.697 votos, en las generales de 2016 (13,05%), respecto de las generales de 2015 (13,93%), son razones suficientes para preguntarse: --¿por qué?--.  Porque si cada décima de apoyo perdida, se traduce en 25.200 seguidores menos; décima a décima, irán caminando hasta la irrelevancia total. –Si no se cambia el rumbo de forma inmediata, se corre el riesgo de no superar las dos docenas de diputados en las próximas elecciones-- Ese hecho, indiscutible, se lo tienen que hacer mirar en la cúpula del satisfechísimo partido Ciudadanos; para que los potenciales electores sepan a qué atenerse en las próximas elecciones. Porque muchos ciudadanos civiles, no saben qué opinan las mentes pensantes de este partido, por ejemplo, en lo referido con: --El trasvase Tajo-Segura; o los nuevos viñedos en Castilla-La Mancha; o en el trato de la legislación vigente a los autónomos del transporte de mercancías por carretera; o en relación a la Seguridad Energética Nacional; o a la, inacabada,  autovía Valencia-Puertollano-Mérida-Lisboa; o a los objetivos, vinculantes, de España, de  los acuerdos de la COP21 en París, sobre el clima,  etc.—Y, sobre todo, no se conoce cómo pretenden ayudar a que se concreten aquellos asuntos con los que puedan  estar a favor, o en contra.

Y, algo de razón puede tener el presente “Off the record” cuando personas que fueron en el inmediato pasado, (ya no) miembros (fundadores) de Ciudadanos, están promocionando, en este momento,  –entre ex UPyDs, y ex C’s—la iniciativa “Centro Izquierda Nacional” con el manifiesto “La España que nos une” donde se definen sus –13 principios y 13 objetivos políticos--.  Si estuviese claro, entre propios y ajenos, que Ciudadanos tiene claro cuál es su público objetivo, sería una pérdida de tiempo pretender captar votos en un espectro político, protagonizado por quienes imitando la parábola de los talentos (Mateo 25:14-30) --²⁵ por lo cual tuve miedo, y fui y escondí tu talento en la tierra; aquí tienes lo que es tuyo / ²⁶ Respondiendo su señor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabías que siego donde no sembré, y que recojo donde no esparcí. / ²⁸ Quitadle, pues, el talento, y dadlo al que tiene diez talentos— (Sic). Esa realidad, dejación a dejación, se está materializando en el, menguante, electorado potencial de Ciudadanos. ¿Lo pilláis?

Llegados a este punto, en el departamento de control de calidad, (suponiendo que exista) deberían tener presente aquello de: --Es mejor que “les hieran” con la verdad, que “matarles” con la mentira--; porque quienes están en el teatro político, con la presunción de no llegar, a corto plazo, a convertirse en mayoría política absoluta para gobernar; deberían mentalizarse para que su actuación “sea palanca” para convertir en realidad esta o aquella modificación estructural, que los ciudadanos civiles, reivindican.

El protagonismo de un partido que gestione la parte central del espectro político, es hoy más necesario que nunca; remitiéndome a la realidad del Partido Popular, arrastrándose para conseguir los 5 votos del PNV, y los 2 (1+1) de los diputados minoritarios canarios, para que los presupuestos generales del Estado puedan ser aprobados. Al mismo tiempo que el Gobierno (minoritario) de Castilla-La Mancha, ha sido dejado en la estacada por los dos diputados de Podemos (repásese la fábula del escorpión y la rana). En un país con más talla en la política, García-Page, Presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, habría solicitado una reunión con Rajoy, Presidente del Gobierno del Estado,  para transar “siete abstenciones de diputados socialistas de Castilla-La Mancha, en la aprobación de los presupuestos del Estado, a cambio de siete abstenciones de diputados del PP en la aprobación de presupuestos en las Cortes de Castilla-La Mancha”.  Un partido central, constitucionalista, y con visión de Estado, es necesario en la política central y en las diferentes comunidades autónomas. Por lo que procede que: --aquel partido político que aspire a protagonizar esa responsabilidad, manifieste que tiene capacidad para hacerlo y, por tanto, debe aspirar a la confianza de los votantes desencantados con (este) PP y (este) PSOE.

Por mi parte, soy consciente, como dijo Lord Byron, que: --La consecuencia de no pertenecer a ningún partido político, será que (con mis observaciones)  los molestaré a todos—Por tanto, la próxima semana hablaremos del gobierno y en “cómo recuperar la confianza perdida en los políticos” (II)

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Brexit, Mariano, Utrecht y Gibraltar

*Por Ángel Rico

Soy de la opinión, respetado lector, que en los próximos dos años (tiempo que durará la negociación del divorcio del Reino Unido de la Unión Europea) muchos españoles miraremos cara a cara a doña “vergüenza”. Porque como dijo, Anais Nin: --Vergüenza es la mentira que dices cuando hablas de ti mismo—Y, hablar de Gibraltar es hablar de nosotros mismos, considerando que la Historia de España, merece ser tratada con la verdad.

El próximo mes de julio (el día 13), se cumplirán 303 años, de la firma del “Tratado de Utrecht”, por el que España cedió Gibraltar a Gran Bretaña. Tal cesión se acordó con tres condiciones clave: (1) la limitación del territorio cedido; (2) la falta de comunicación con zonas vecinas; y (3) el derecho de retrocesión a España en caso de que Gran Bretaña quisiera cambiar el régimen pactado.  Es decir: --lo pactado en Utrecht en 1713 no fue una cesión de la soberanía sobre Gibraltar, sino una transmisión de la propiedad y el uso. El artículo X (**) del Tratado contiene tres condiciones que enmarcan claramente la cesión de España a Gran Bretaña: (a) se define el territorio como la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, sin plazo de tiempo, pero “sin jurisdicción alguna territorial”; (b) no se permite la “comunicación abierta con el país circunvecino por tierra”, salvo para el abastecimiento en caso de necesidad; y (c) España tiene un derecho a “redimir” la ciudad de Gibraltar, es decir, recuperar la plena soberanía, en caso de que Reino Unido quiera “dar, vender o enajenar de cualquier modo” su propiedad.

Llegados a este punto de la Historia, no procede discutir “si el Tratado dice esto o aquello”, porque cuando se aplica la filosofía de que --los datos no se discuten, sino que se contrastan--, la cosa está clara; lo que ahora procede es concluir: --¿qué tiene que hacer España para afianzar su posición histórica y legal, respecto a Gibraltar, una vez que el Reino Unido ha invocado el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, para abandonar la Unión?--. (En este caso “España no solo es una cuestión, exclusiva, del Gobierno, sino de todos aquellos que se sientan españoles”)

Ante el riesgo de que Gibraltar pierda sus privilegios, el ministro principal, Fabian Picardo,  ha reaccionado de acuerdo con el manual del kapo de los intereses oscuros del Peñón (es posible que usted, respetado lector, piense que “no es para ponerse tan exquisito, cuando en el Gobierno de España hay un ministro que proviene del sector del juego de las máquinas tragaperras) elevando el tono de sus argumentos para que todo siga igual. Ante la necesaria negociación,  el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, Alfonso Dastis, asegura que España "está más cerca del ’brexit’ blando", aunque advierte de que si el Reino Unido se va del mercado común y de la unión aduanera "es difícil" que sea así. Es decir, la España gubernamental, como siempre, inicia las conversaciones con, la habitual, “rendición preventiva” y sea los que los corsarios gibraltareños quieran –al fin y al cabo un corsario se diferencia de un pirata, en que el primero “piratea” en nombre del Reino Unido. Siendo igual de deleznables los que roban en nombre del interés propio, o del interés de la mafia del Peñón--.

El territorio de Gibraltar, es territorio español (***), pero para uso del Reino Unido; como este  ha decidido salir de la Unión Europea, no es de aplicación el Acuerdo de Schengen;  denominación dada al territorio que comprende a aquellos Estados de la Unión Europea que han acordado la creación de un espacio común cuyos objetivos fundamentales son la supresión de fronteras entre estos países, favoreciendo la seguridad, la inmigración y la  libre circulación de personas; por tanto, la colonia (la única existente en Europa) podría ser cerrada y, cortadas las  60.000 líneas telefónicas, que Zapatero concedió a Gibraltar y que han sido claves en el Peñón para el desarrollo de las grandes empresas del sector de apuestas por internet, que han convertido  los 6,8 kilómetros cuadrados de la roca, en un corrompido casino; en el que  sus 33.000 habitantes forman parte compinche de los negocios del paraíso fiscal, donde destaca el tráfico de tabaco, y la venta de combustible en el mar Mediterráneo; en desleal competencia a los intereses españoles.

Ahora lo que procede es: --poner sobre la mesa los derechos de España, dejando claro que –Ese territorio, dejando al lado el usufructo actual, pertenece al territorio español; y como tal deberían retrotraerse las cesiones, a cambio de nada, que se otorgaron en el pasado--. Porque es insultante que, desde el gobierno gibraltareño “ni se paguen, ni se agradezcan las concesiones facilitadas”.

¿Por qué deben tener más razones quienes deciden abandonar la Unión Europea, que quienes se quedan en ella? ¿Por qué, España, debe renunciar a sus derechos en  favor de los pestilentes intereses de Gibraltar?

El Gobierno de España, deberá tener presente a, Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(**)“Articulo X. El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta

con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico solo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto. Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados…

“Si en algún “Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.” (sic)

(***) Conclusion: --La cesión de Gibraltar hecha por España a Gran Bretaña en 1713 no significa un traspaso de soberanía plena, porque Reino Unido no puede disponer como quiera de esa posesión, sino una transmisión de la propiedad y el uso con ciertas condiciones. El análisis de las tres condiciones pactadas revela en primer lugar, por lo que se refiere al territorio, que el Reino Unido ocupa la zona del istmo sin título jurídico para ello. La segunda condición (“sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”)  ha sido levantada por España desde 1985 con el fin de favorecer los intercambios y avanzar en las negociaciones para la retrocesión. Sin embargo, el resultado de la apertura ha sido más bien un reforzamiento del estatuto político y de la economía de Gibraltar en contra de lo que perseguía España, por lo que puede volverse a la situación anterior.

Sexo, estadísticas y Sanidad en Castilla-La Mancha

*Por Ángel Rico

¿Conoce usted, respetado lector, el caso de aquel programa de televisión que quería saber el número de veces al año, que los españoles practicaban  sexo? A saber:

-- ... Érase que se era, una vez un programa de la televisión basura, que quería informar sobre “el número de veces al año que la ciudadanía practicaba sexo”, para ello envió a un propio a consultar a calle abierta, a los potenciales protagonistas de la, hipotética, coyunda.

 La persona designada para la encuesta sociológica, inició su estadística preguntando a pié de calle; --¿Podría responder a la pregunta del “número de veces que usted, señor / señora,  tiene sexo al año?--  Y los preguntados, fueron respondiendo en la terminología coloquialmente conocida (pido perdón por hacer uso de ella): --¿Qué cuantas veces follo? Cincuenta y dos (cosa sana, una vez a la semana); --¿Me pregunta por el número de coitos? ciento veintidós (cada cuatro es para no estar harto); --¿Cuántos polvos? trescientos sesenta y cuatro (uno al día es una valentía); --¿El número de veces, al año, que  “desflemo el cuaresmeño”? Treinta y seis (Una vez a la decena, es para no tener pena); --¿Qué cuantas veces al año humedezco el pizarrín? Setenta y tres (el cinquillo es para pillos); --¿Que, cuantas veces puedo pegarle al peluche? Ciento ochenta y dos (En uno de cada dos días,  o número par; en el golf, número de golpes establecido para recorrer un campo o cada uno de sus hoyos).

Así fueron respondiendo los encuestados, hasta que en un momento, a otra persona le fue realizada la repetida pregunta; a lo que esta respondió: --¿Qué cuantas veces tengo sexo al año? UNA, ¡UNA VEZ!, ¡UUNAA VEEZ!  ¡Yuupi!--. A quien realizaba la encuesta, le sorprendió un grado tan alto de júbilo, de entusiasmo, de frenesí, de ímpetu, de apoteosis, en alguien que “solo” tenía sexo una vez al año; por ello inquirió aclaración a la persona que había respondido con un  arrebato tan alto: –Los anteriores encuestados, con un número mayor de coitos al año, han respondido con sobriedad, y usted, que “solo” lo hace una vez, es el más enardecido en su respuesta, ¿por qué?—A lo que la persona aludida, respondió: --Porque HOY ME TOCA, ME TOCA HOY, ¡HOOOY!--. Así, con ese tipo de gritos, y dando saltos de alegría, la última persona encuestada, siguió su camino, y su respuesta fue la más significativa de aquella singular estadística.

Esto viene a cuento, porque: --Un servidor tuve la desagradable experiencia de que mi automóvil fuese golpeado por atrás, por otro automóvil, el 18 de febrero del año dos mil dieciséis (2016), al detenerme en un paso de peatones, produciéndose el doloroso “latigazo cervical”; lo posterior, es lo conocido; parte a la compañía de seguros; el seguro me derivó a urgencias en el Hospital de Ciudad Real; en urgencias, derivaron el caso, al Juzgado correspondiente, por haberlo producido un accidente de tráfico;  y dieron traslado de mi caso al especialista de neurología y  esta,  la especialista, para poder determinar el grado de daños en mi columna cervical, solicitó unas pruebas técnicas de neurofisiología clínica, para concretar el diagnóstico “cervicalgia postraumática – hiperostosis anquilosante cervical” (sic) mediante  pruebas (NFL sistema neuromuscular)  que, como en el caso de la estadística sobre el número de veces al año, en la que hay “junta de ombligos” ---MAÑANA ME TOCA, ME TOCA MAÑANA, ¡MAÑAAAANA!--. 396 días después.

Cuando la persona, del Hospital de Ciudad Real,  que me entregó el volante correspondiente con la fecha para realizar la prueba médica referida --(MAÑANA ME TOCA, ME TOCA MAÑANA, ¡MAÑAAAANA!)-- vio en mi cara, la sorpresa al ser citado para el año siguiente, me dijo: --puede usted presentar una reclamación—Y le pregunté ¿Servirá de algo?; --¡No! Fue la respuesta.

Si en la gestión racional de los (insuficientes) fondos públicos en la Sanidad regional, pudiera estar la justificación para una citación tan, tercermundistamente,  tardía (supongo que habrá casos más graves que el mío que sufrirán tan desconsiderada tardanza) le invito a usted,  respetado lector, a que se pase al medio día por cualquier centro público, en general y  de salud de Castilla-La Mancha, en particular  y comprobará cómo, están todas (¡todas!) las luces de ese centro encendidas, aunque sea un día luminoso y el centro cuente con amplios ventanales que permiten la entrada de luz solar (me alegrará saber que habrá algunas excepciones que confirmar la regla). Ya sé que habrá alguien en el negociado gubernamental de la Sanidad regional, que pensará que me estoy refiriendo “al chocolate del loro” (**), olvidando que en La Mancha, es conocido aquello de “un grano no hace granero, pero ayuda al compañero”.

Un servidor, ni quita, ni pone rey, pero ayudo a la verdad, contando las cosas como son. --Emiliano ¿Lo pillas?--. Porque ya lo decía, Cicerón: --La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio-- ¡Pues eso!

…He dicho

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

** Dice don Pancracio Celdrán en su libro “Hablar con corrección”, que el chocolate del loro se usa para designar aquella situación en la que tratan de equilibrar la economía doméstica prescindiendo únicamente de pequeños gastos, sin entrar en los grandes. 

 

De la División Azul, al “mafiopolio” de la estiba

*Por Ángel Rico

En sus “Crónicas parlamentarias” escribió Azorín “en manos de esta gente está el futuro de España” al referirse a los diputados de entonces; viniendo a cuento recordar la Historia del periodismo parlamentario, para entender que: --en el parlamentarismo, hoy estamos como entonces; y en la cosa periodística, estamos peor que entonces--.  Los cincuenta años transcurridos desde su muerte (3 de marzo de 1967), nos presenta “un listón demasiado alto, para el periodismo de hoy”. Claro que, José Augusto Trinidad Martínez Ruiz, --Azorín--, además de crónicas parlamentarias, escribía libros. ¿Se imagina usted, respetado lector, a los “Encinas”, “Ruiz-Cuatro”, “Ferreras-Sexta”,  “R Martín”, “Ekaizer”, “Maruenda”, etc., con capacidad para escribir un libro que pueda pasar a la Historia? Un servidor, tampoco. Y, lamentablemente, son los encargados de fertilizar la capacidad crítica del personal que solo se informa por la tele.

El anterior párrafo viene a cuento, en el asunto del “mafio-polio” de la estiba y desestiba portuaria en España; donde el respetable público, en un adormecimiento que necesita de un tratamiento especializado de urgencia, permanece inane, ante el resultado del juego del “monopoly-tico” cuyos resultados acabaremos pagando todos.

Los aplausos y los gestos “pan troglodytes” (chimpancé común) de los diputados y diputadas (chimpancés y chimpancesas) de Podemos (y podemas) puño en alto, tras aprobar que, seis mil (no seiscientos mil, ni sesenta mil) solo, --doce veces quinientos (6.000)--, miembros de una bien pagada casta, mafiosa y machista, siguiesen disfrutando de unos inadmisibles privilegios; junto con la congratulación  de los socialistas (¿este es el socialismo, de casta, que defienden?)  Isabel, José María ¿En las zonas rurales deprimidas de Ciudad Real, vais a explicar por qué al mafio-polio de la estiba, con vuestro votos, le dais tanto y a las zonas rurales, tan poco? Porque, teóricamente, de eso va el Socialismo.

Y usted, respetado lector, se estará preguntando: --Y esto del problema de los estibadores, ¿en qué consiste?-- Pues verá; Acabada la Segunda Guerra Mundial, en 1945,  y por tandas, empezaron a llegar a España, los miembros de la División 250, Einheit spanischer Freiwilliger de la Wehrmacht, más conocida como la División Azul (Blaue Division, en alemán), fue una unidad de voluntarios españoles que sirvió entre 1941 y 1943 en el ejército alemán durante la Gran Guerra Mundial, principalmente en el Frente Oriental contra el comunismo de la Unión Soviética, al mando de su primer Comandante, que posteriormente fue Ministro del Ejército y Vicepresidente del Gobierno, Capitán General Agustín Muñoz Grandes. De los 40.000 combatientes españoles, hubo 20.000 bajas, y 572 fueron hechos prisioneros de guerra, y repatriados desde la prisión de Odesa a España, en abril de 1952, a bordo del, destartalado buque de la Cruz Roja Francesa, el Semíramis.

Llegados a España, muchos de estos excombatientes, no tenían ni oficio ni beneficio, y considerando que la economía, importación-exportación, empezaba a activarse y las (pocas) empresas que se dedicaban a la manipulación de carga y descarga de barcos, no tenían mano de obra disponible, --teniéndose que recurrir a la Ley de Vagos y Maleantes, aprobada durante la II República,  para obligar a descargar las mercancías y permitir el abastecimiento de una población de postguerra, hambrienta; los ministros, Muñoz Grandes (Ministro Secretario General de F.E.T. y de las J.O.N.S.) y Girón de Velasco (Ministro de Trabajo) crean, ad hoc,  en 1944, la Organización de Trabajadores Portuarios (OTP) con estatuto propio, dentro del, incipiente “sindicalismo vertical” para que los exdivisionarios, sean el personal de trabajo (temporal) a disposición de las necesidades existentes y las que fueran surgiendo de carga y descarga en los puertos españoles. Así, tacita a tacita, gobierno a gobierno, dejadez a dejadez, se ha mantenido el “mafio-polio” de la estiba  hasta la actualidad, consiguiendo mediante el chantaje, de unos privilegiados, las enormes prerrogativas de las que goza esta casta portuaria; demostrando que, en España nada hay tan permanente como lo provisional.

La Historia se fue sucediendo y hubo que aplicar el artículo 40 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que entre otras cosas dice: --quedarán prohibidas las restricciones a la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro. Dicha prohibición se extenderá igualmente a las restricciones relativas a la apertura de agencias, sucursales o filiales por los nacionales de un Estado miembro establecidos en el territorio de otro Estado miembro— (Sic) Es decir, el “mafio-polio” de la estiba debería desaparecer, o como indicó una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 11 de diciembre de 2014, --el incumplimiento de la legislación Europea ha supuesto una multa, al día de hoy, de 23 millones de euros; y de no llegarse a un acuerdo urgente, los españoles (no los políticos de la mediocridad) tendremos que pagar una sanción diaria de 134.000 euros.

Y, llegados a este punto es donde se aprecia el verdadero liderazgo de los unos, de los otros, del “mafio-polio” y de la prensa; siendo posible detectar el, indisimulable, olor a podrido de la estructura del Estado; donde es posible el mantenimiento de una mafia, --vertical, bien pagada, machista, (donde las mujeres solo  tienen el papel de limpiadoras), franquista e injustificada--. Donde impera “la ley del silencio” en todos los métodos mafiosos.

La sanción económica podría haberse evitado si, cuando se conoció la sentencia el Gobierno de la (absolutísima) mayoría absoluta de Rajoy de entonces (2014), en el Congreso y Senado, hubiese aprobado el Real Decreto Ley correspondiente en Consejo de Ministros un viernes, y haberlo ratificado por mayoría absoluta la semana siguiente. Al no hacerlo cuando se pudo, y ser de obligado cumplimiento la sentencia, ahora hay que hacerlo a cualquier precio. Surgiendo la pregunta ¿A cualquier precio?

En los pasados días se ha evidenciado que seis mil tíos (porque a la mujer le es imposible trabajar en este sector) le han bajado los pantalones al Gobierno, para carcajearse después de las propuestas. La mediocridad de los gobiernos del PP, es inmensa; no solo por no aprobar las cosas cuando correspondía, sino por tener el oscuro privilegio de no conseguir aprobar un real decreto; (algo que solo ha ocurrido dos veces en Democracia), por este hecho, deberían presentar su dimisión, tanto el Ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, cuanto el Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José Luis Aillón. Los españoles no nos merecemos tanto ridículo.

La (mediocre)  clase política no será quien pague el costo del desacuerdo; los paganos seremos todos los ciudadanos. Pero es importante que se analicen el papel que han tenido todos los participantes. Porque el voto en contra del R.D.L.,  por parte del PSOE, supondrá impedir, de hecho, que 18 mil nuevos empleos puedan llegar a crearse en ese  sector; o que miles de transportistas autónomos de mercancías por carretera, tengan que seguir sufriendo (¡sufriendo!) los caprichos de un sector al que nadie controla. Los diputados de este partido  le han dado una patada al gobierno, pero en el trasero de todos los ciudadanos.

El caso de Ciudadanos es paradigmático, un partido liberal que se abstuvo en la votación que buscaba liberalizar la estiba, a pesar de ser el único (¡el único!) partido que llevaba en su programa electoral –liberalizar el sector de la estiba--. Procede que su líder conozca aquello de, Herbert Swope: --No puedo darte la fórmula del éxito, pero si puedo darte la del fracaso, “tratar de complacer a todos”--. En el imaginario colectivo, el Ciudadanos, pseudo liberal, está hoy más fracasado que hace un mes--. Para el electorado, las cosas políticas no son como son, son como parecen. Ciudadanos perdió la oportunidad de ser referencia política. Es muy fácil ser respetable cuando no se tiene oportunidad de ser otra cosa (George Bernard Shaw) los diputados naranja tuvieron la oportunidad y la dejaron pasar.

…He dicho!

 

* Es Presidente del Instituto Hispano Luso

* Secretario General de Transfuturo