Mujeres sin derechos con el cómplice silencio de otras mujeres

 *Por Ángel Rico

-

Le contaré a usted, respetado lector, que soy de la opinión que una parte de la hipócrita sociedad “modelna” está preparándose para la celebración del 8M-2023 y al feminismo imperante, en general, alguien le debe decir que en numerosos países las mujeres no pueden leer lo que escribieron otras mujeres como, por ejemplo, “Teresa de Ávila, Gabrielle Emile de Breteuil, Germaine de Staël, Concepción Arenal,  Simone Weil, Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, María Zambrano” u otras. Lo malo que tiene leer es que se acaba motivando a seguir leyendo y cuando las personas (y los personos) leen, acaban tomando sus propias decisiones en libertad; tanto, para “ser azafatas en los eventos de velocidad”, bien “actuar como modelo (o modela) en La rueda de la fortuna en Antena 3 TV”, para ser estibadora en cualquier puerto, o incluso para emparejarse (o emparejarsa) con este o con aquella, pero no obligadas a los 9 años.

.

Los valores occidentales y la democracia, o se aceptan o se combaten, no cabe una postura intermedia. En el planeta hay 750.580.032  de mujeres que nunca estarán a la misma altura del hombre, por unas razones inaceptables para la mentalidad occidental, a saber: “por la inteligencia; por el precio de la sangre; por la herencia (una mujer recibe, como máximo, la mitad que el hombre); por la competencia para ejercer cargos públicos; por el valor del testimonio (el de una mujer es la mitad que el de un hombre); el hombre se casa con una mujer, no al revés; el marido puede repudiar a la mujer y no al contrario; los hombres tienen autoridad absoluta (musaitirun) sobre las mujeres”.

.

Urge combatir con todos los medios la esclavitud que sufren muchos millones de mujeres, en diferentes lugares del planeta, donde peor que la esclavitud es el desconocimiento de las propias mujeres de que son objeto de la tiranía masculina”. Cuando una mujer nace y vive rodeada de otras mujeres, que a su vez, nacieron y viven aceptando que mujer y esclavitud son sinónimos, es difícil que se planteen salir de ese imperdonable bucle inadmisible.

.

En África: Mauritania,   Marruecos,  Túnez, Somalia, Níger, Argelia, Sudán,Yibuti, Libia,   Mali, Senegal,   Egipto,  Guinea, Sierra Leona, Burkina Faso   y Chad.

.

En Eurasia, Asia central y Europa: Azerbaiyan,   Tayikistán,  Uzbekistan, Paquistán,  Turkmenistán, Bangladesh,  Kirguistán,  Kazajistán, Albania  y Bosnia-Herzegovina. 

.

En Oriente Medio: Irak,  Afganistán, Irán Yemen,   Turquía,  Arabia Saudí,  Jordania,   Omán,   Siria,  Qatar,  Kuwait,   Bahréin,   Emiratos Árabes   y Líbano.

.

Sudeste asiático: Maldivas,  Indonesia,   Brunei   y Malasia. 

.

En occidente tenemos que defender los principios que han permitido que nuestra civilización se mantenga con los logros que hemos conseguido a lo largo de la Historia, desde la Democracia a los Derechos del Hombre (y de la mujer).

.

En el “8 M” es otra cuestión a tener presente, porque si las mujeres deben ser iguales al hombre; las mujeres deben, también, ser iguales a las mujeres. Porque, la Constitución, en su artículo 14, dice: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social—por lo que coherente es tratar “a todos” con igualdad.

.

La igualdad y la seguridad, deben ser algo más, que el instrumento de ciertos lobbies especializados en mantener todo como está, para justificar la necesidad de su proselitismo; si admitimos lo anterior, acabaremos coincidiendo que el papel de denuncia de esa inadmisible realidad corresponde al conjunto de la sociedad que tenemos el privilegio de vivir en una zona del mundo donde la Libertad y la Igualdad se aplica a mujeres y hombres. Pero, ese desafío le corresponde principalmente a aquellas organizaciones que como objetivos estatutarios tienen la defensa de la mujer. --¿De qué mujeres? Pregunto--. Porque la sombra de la incoherencia se hace visible cuando “los mismos y las mismas; los miembros y miembras, portavoces y portavozas, periodistas y periodistos, cargos públicos y cargas públicas” dedican más tiempo a defender estupideces (y estupidezas) para aparentar que les importa la igualdad de las mujeres en Occidente, dando la espalda a esos millones de mujeres, que han nacido en esos conocidos lugares del planeta y que, como los pájaros que nacieron en una jaula, piensan que volar o la Libertad, es una enfermedad.

.

Ese tipo de mujeres las tenemos en nuestras ciudades, caminando detrás del hombre; y si va usted a un hipermercado se las encontrará y, en algunos casos saltándose la norma que les obliga, le mirarán a usted a los ojos pidiendo ayuda, porque esas mujeres invisibles para la hipócrita sociedad actual, perciben que hay algo que no es justo.

.

Esos representantes (representantas) del feminismo (feminisma) de pizarra, deberían tener presente a Manuel Azaña, cuando escribió: --La Libertad no hace ni más ni menos felices a los hombres; los hace sencillamente hombres” (y mujeres). Por tanto, en el recordatorio anual de “la mutilación genital femenina” como un desafío en el siglo XXI, que no pasa de ser una sintomatología de la enorme enfermedad que supone la falta de libertad de la mujer y su papel de sumisión a lo masculino, en zonas conocidas del planeta e incluso en muchas ciudades de Occidente, como la suya, respetado lector.

.

Cuando millones de mujeres no tiene la posibilidad de utilizar su libre albedrio para hacer esto o aquello; para aprender a leer y poderlo hacer sobre asuntos que les apetezca en cada momento; que la “progred” occidental haga una manifestación con ropa comprada ad hoc, para el evento, es un oxímoron; un insulto para esas mujeres que, estando ahí con su negruzca realidad, no tienen el apoyo real de quienes hacen demagogia con este asunto.

.

Ya lo dijo Platón: --Hay que tener el valor de decir la verdad, sobre todo cuando se habla de la verdad—Y, en favor de las mujeres esclavizadas, que no saben que lo son.

.

Dicho lo anterior, por supuesto, con el debido respeto.

.

…He dicho! 

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso 

¿Cuándo amanecerá tovarich?

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que soy de la opinión que al okupante de La Monkloa, le persigue cada día la sombra de la “Revolución de Octubre de 1918”, temiendo que al, actual, gobierno provisional le ocurra lo mismo que  a aquel otro gobierno provisional, dirigido por el último primer ministro que tuvo el Partido Social Revolucionario Ruso, Aleksandr Kérenski, que fueron disueltos por el leninismo-comunismo; ambos dirigentes se parecen en lo inútiles que fueron para sus respectivos países, y la Historia se encargará de juntarlos en la misma rinconera, la de los gobernantes improductivos.

A pesar de los 91 años de diferencia en la edad, entre Kérenski y Sánchez,  es amplio el parecido histórico político de ambos personajes. El principal es que llegaron a la política porque no sabían hacer otra cosa, y cuando llegaron a la política demostraron que, tampoco nacieron para este menester. Ambos tuvieron enfrente, a los respectivos escorpiones, para acabar con la entelequia socialista y practicar el comunismo de diseño; en aquel caso a Lenin, en el presente a Iglesias.  Muchos indocumentados no saben que lo que Lenin derribó en 1918 en Rusia no fue una tiranía, sino una democracia, de socialistas y liberales independientes.

Pablo el compañero, en lo horizontal, de Irene no tiene la capacidad intelectual de diseñar una estrategia política para el siglo XXI, y por ello está siguiendo las “Tesis de abril” diseñadas por Lenin.  Iglesias y Lenin, también tienen coincidencias personales, ninguno tuvo un trabajo digno de ser denominado así, durante toda su vida.

Con estos mimbres, Sánchez, pretende seguir en su Monkloa, aunque para ello tenga que hacer cursillos acelerados de reptación  con podemismo, practicando lo que, en el futuro, se denominará “sanchismo-leninismo-podemismo”. Y si para ello hay que renunciar a los principios “hay que ser socialista antes que marxista” y aplicar los nuevos “hay que ser sanchista antes que socialista” se cambian; total, ¿para qué están los principios en el sanchismo, sino para cambiarse cuando sea procedente? Y, desde esa dinámica de gobierno de casta, convierten la Libertad de los ciudadanos en algo interpretable por el poder. Y para tal fin, utilizan los medios de información, en general y, las televisiones, en particular para conseguir, lo que están consiguiendo en gran parte de la sociedad, “la ceguera voluntaria” formando la opinión de modo artificial, manteniendo los prejuicios, propagando el engaño y repitiendo la mentira.

Llegado a este punto de la historia, habrá que coincidir en que “está mal lo que está haciendo un pésimo gobernante, Pedro Sánchez; pero está peor que sus correligionarios se lo estén permitiendo”. Me niego a creer que todo el socialismo civil, esté tan gangrenado para admitir como aceptable lo que el “sanchismo-leninismo” está haciendo con la Constitución, con España, con el principio de legalidad, y con la igualdad de todos los españoles ante la Ley, ante los impuestos y ante la Sanidad, la Educación y la Justicia. ¿Es que no hay nadie que levante la voz para decir que así el socialismo se está disolviendo?

Sabemos que el comunismo no reconoce la realidad jamás, y el sanchismo-leninismo está transmitiendo que “La verdad es lo que diga el movimiento, lo que digan los demás no importa, serán calumnias de la burguesía, o de los socialistas vendidos". Y, con esa dinámica las perspectivas no son esperanzadoras, porque más temprano que tarde saldrá alguien que ponga blanco sobre negro, todas las mentiras de la dictadura del sanchismo-leninismo. Procede tener presente que: --dictadura, es el régimen político en el que una sola persona gobierna con poder total, sin someterse a ningún tipo de limitaciones y con la facultad de promulgar y modificar leyes a su voluntad-- ¿A qué les recuerda el “decretismo” con el que el sanchismo-leninismo ha empezado a gobernar?. Se empieza gobernando por decreto, después se elimina el papel del Senado en el Legislativo, y el siguiente paso será el de Lenin, al disolver por decreto la Asamblea Constituyente, tras la primera y única sesión,  y eliminar la prensa independiente.

Es posible que usted, respetado lector, piense que estoy exagerando. Pero me permito indicar que “en política, todo lo que es posible que ocurra acabará ocurriendo”. Cómo ha quedado demostrado con el resultado por no haber dimitido Rajoy el jueves, 1 de junio, y haberlo hecho el martes siguiente, 5 de junio. Las acciones tienen consecuencias, y las inacciones también las tienen. Cuatro días de retraso, han provocado una situación política y de desconcierto, similar a la del Frente Popular de 1936. ¿O, es que no procede llamar a la coalición de facto del “sanchismo-leninismo” frente popular? Si, entonces fue una coalición electoral, ahora es una coalición para gobernar, pero el alma es similar.

Ante una situación tan grisácea, procede hacernos la pregunta que  Krúpskaya le hacía al padrecito Lenin en plena madrugada moscovita: “¿Cuándo amanecerá, tovarich?”. Es decir, cuánto tiempo va a durar la “ceguera voluntaria” hasta que la ciudadanía empiece a ver las incoherencias y contradicciones de un conjunto de intereses para los que es más importante, mantenerse en el poder a toda costa, que los intereses de la ciudadanía.

…¡He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El empeño en ocultar los síntomas y no combatir la enfermedad

*Por Ángel Rico

Usted, respetado lector, conocerá otros “off the records” de un servidor donde defendía la tesis de “urge combatir con todos los medios la esclavitud que sufren muchos millones de mujeres, en diferentes lugares del planeta, donde peor que la esclavitud es el desconocimiento de las propias mujeres de que son objeto de la tiranía masculina”. Cuando una mujer nace y vive rodeada de otras mujeres, que a su vez, nacieron y viven aceptando que mujer y esclavitud son sinónimos, es difícil que se planteen salir de ese imperdonable bucle inadmisible.

Si admitimos lo anterior, acabaremos coincidiendo que el papel de denuncia de esa inadmisible realidad corresponde al conjunto de la sociedad que tenemos el privilegio de vivir en una zona del mundo donde la Libertad y la Igualdad se aplica a mujeres y hombres. Pero, ese desafío le corresponde principalmente a aquellas organizaciones que como objetivos estatutarios tienen la defensa de la mujer. --¿De qué mujeres? Pregunto--. Porque la sombra de la incoherencia se hace visible cuando “los mismos y las mismas; los miembros y miembras, portavoces y portavozas, periodistas y periodistos, cargos públicos y cargas públicas” dedican más tiempo a defender estupideces (y estupidezas) para aparentar que les importa la igualdad de las mujeres en Occidente, dando la espalda a esos millones de mujeres, que han nacido en esos conocidos lugares del planeta y que, como los pájaros que nacieron en una jaula, piensan que volar o la Libertad, es una enfermedad.

Esos representantes (representantas) del feminismo (feminisma) de pizarra, deberían tener presente a Manuel Azaña, cuando escribió: --La Libertad no hace ni más ni menos felices a los hombres; los hace sencillamente hombres” (y mujeres). Por tanto, en el recordatorio anual de “la mutilación genital femenina” como un desafío en el siglo XXI, que no pasa de ser una sintomatología de la enorme enfermedad que supone la falta de libertad de la mujer y su papel de sumisión a lo masculino, en zonas conocidas del planeta.

Cuando millones de mujeres no tiene la posibilidad de utilizar su libre albedrio para hacer esto o aquello; para aprender a leer y poderlo hacer sobre asuntos que les apetezca en cada momento; que la “progred” occidental encienda un mechero durante unos minutos para hablar sobre lo negativo de la mutilación genital femenina, es un oxímoron; un insulto para esas mujeres que, estando ahí con su negruzca realidad, no tienen el apoyo real de quienes hacen demagogia con este asunto.

Ya lo dijo Platón: --Hay que tener el valor de decir la verdad, sobre todo cuando se habla de la verdad—Y, en favor de las mujeres esclavizadas, que no saben que lo son, han hecho más, Anna Muzychuk y Sabrina Vega, campeonas del Mundo y de España de ajedrez, respectivamente, al negarse a competir en Arabia Saudí, por la discriminación que las mujeres padecen en ese país, en general y por tener que vestir, durante la competición en Arabia, el “hiyab” . Los principios de estas ejemplares mujeres han aportado más en pro de la Igualdad-Libertad de las mujeres, que las lágrimas de cocodrilo de la Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini o, la entonces, Ministra de Fomento, Ana Pastor, que en todos (y al decir todos, quiero decir todos) los viajes a países musulmanes, insultaron al resto de mujeres del planeta, aceptando de facto, la sumisión femenina al hombre, con el ejemplo de aceptar la inferioridad femenina, bajo el “hiyab” musulmán.

Al feminismo imperante, en general, alguien le debe decir que en numerosos países las mujeres no pueden leer lo que escribieron otras mujeres como, por ejemplo, “Teresa de Ávila, Gabrielle Emile de Breteuil, Germaine de Staël, Concepción Arenal,  Simone Weil, Hannah Arendt, Simone de Beauvoir, María Zambrano” u otras. Lo malo que tiene leer es que se acaba motivando a seguir leyendo y cuando las personas (y los personos) leen, acaban tomando sus propias decisiones en libertad; tanto, para “ser azafatas en los eventos de velocidad”, bien “actuar como modelo (o modela) en La rueda de la fortuna en Antena 3 TV”, estibadoras en este o aquel puerto,  o incluso para emparejarse (o emparejarsa) con este o con aquella, pero no obligadas a los 9 años.

En eso consiste la Libertad del ser humano; porque la Libertad más difícil de conservar es la de equivocarse, y en ese apartado personal nadie tiene derecho a inmiscuirse en el libre albedrío de los demás. Y quienes (o quienas) con subterfugios improductivos, se quedan con la denuncia de la (inadmisible) mutilación femenina, que es sólo el síntoma de una enfermedad mayor, a la que no se atreven a enfrentarse, la esclavitud, habrá que concluir que, con su actitud están formando parte del problema. Y, para concluir, se me permitirá que recurra a Cicerón: --La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Échale uvas al pavo que yo le echaré a la pava

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que en los dos últimos días han sido muchas las llamadas telefónicas de mi excolegas, vitivinicultores, de Tomelloso, Socuéllamos, Valdepeñas y La solana, que han mostrado su preocupación por la resolución del  Ministerio de Agricultura que fija en 4.950 hectáreas la superficie que se podrá autorizar para nuevas plantaciones de viñedo en 2018. En todos los casos era coincidente la llamada de atención: --¿no son conscientes que los excedentes (de vino) producidos por 953.607 hectáreas de viñedo en España (de las que 474.907 están en Castilla-la Mancha, y la mitad de esa extensión, solo, en Ciudad Real) no se solucionan aumentando la superficie en 4.950 hectáreas). Esta solución solo se le habría ocurrido a quien asó la manteca. Esperemos a ver quién da la cara cuando reviente (que va a reventar) la burbuja vitícola.

Y los preocupados profesionales tienen razón, hay que ser muy miope para no reconocer que la bajada de precio de un producto (sea cual fuere) no se soluciona aumentando la cantidad ofertada. Basta leer “Los enemigos del comercio” de Antonio Escohotado, para entender que, en este caso, “el mayor enemigo de un uvero (productor de uva) es otro uvero”. Y a la bajada en el consumo de vino percápita en España, hay que remitirse. Donde en el país mayor productor de vino de Europa, el consumo apenas llega a los 21 litro por persona (donde hay que incluir el vino que consumen los 80 millones de turistas que visitan España) frente a los  42,5 litros de Francia, 41,74 litros de Portugal y 33 de Italia. Y en las poblaciones manchegas mencionadas, grandes productoras vinícolas, el consumo de cerveza es mayor que el de vino; hecho que ocurre en otro gran número de municipios vitivinícolas. ¡Esa es la realidad!

Un servidor, que tuvo el privilegio de diplomarse, entre otras cosas, en “Enología” en el Centro de Capacitación y Experiencias Agrícolas de Tomelloso, (cuando enseñaban a mirar al futuro, en lugar de al pasado) y de ejercer diez años como miembro del “Comité Consultivo Vitivinícola en Bruselas, representando a España”, hoy no podría defender en la UE los argumentos de entonces. Porque la sociedad actual quiere que sea el mercado quien diseñe qué hay que producir y qué no. Y por ello, ningún gobierno debería favorecer o impedir que la libre empresa se especialice en aportar al consumidor lo que el consumidor solicita; o, contrario sensu, empecinarse en ofrecer algo que el consumidor no solicita. Anestesiar a un sector con ayudas, para que ese sector no sea capaz de admitir la realidad es un imperdonable error político. Sobre todo cuando políticamente se frena, por ejemplo, que los productores de Cava de Almendralejo (Badajoz) o Requena (Valencia) puedan aumentar su producción, que está siendo requerida por el mercado, para no perjudicar a Cataluña.

Justificar desde el Ministerio, que se ha aceptado las peticiones de las organizaciones del sector, es una burda excusa. Porque, en realidad, las “subvencionadísimas organizaciones del sistema forman parte del problema”. Los burócratas de estas entidades, financiadas por fondos públicos, y donde sus representantes, tienen salarios anuales superiores a los del Presidente del Gobierno, gastos que no son nada baratos, necesitan que la problemática agraria permanezca y se enquiste, para justificar su necesidad de existir.

La Ministra, García Tejerina, tendrá el sonrrojante privilegio de haber conseguido, con su política gatopardiana, al final de su mandato, que la aportación agraria al PIB nacional, sea inferior que cuando accedió al cargo. Ha conseguido, con su nefasta gestión, que el “medio ambiente” se convierta en “ambiente medio”, --igual a la mitad de algo--. Una miembro de su equipo, hablando de la sanción que la UE, con toda seguridad, impondrá a España por no cumplir los objetivos de reducción de CO2 en el 2020, suspirando dijo: --“a Tejerina lo que le gustaría ser es la Dama de Elche”. Para estar ahí expuesta con   una túnica y mantilla sostenida por una peineta, sin tener que decir nada. Sólo dejándose admirar por todos, sin tener que defender una teoría ni su contraria—

Pretender ocultar, con sofismas, la problemática del sector vitivinícola es un imperdonable error. No admitir que “el vino no es un producto de primera necesidad” como pudieran serlo, por ejemplo, los lácteos, las frutas o los hidratos de carbono, está suponiendo gangrenar la realidad. Las dos falacias más utilizadas son “hay que aumentar la calidad” ¿el que no consuman vino los jóvenes es porque no se les está dando la calidad que exige la juventud? y, “consumir vino con moderación es bueno” --¿Quién ha dicho que consumir alcohol sea bueno? ¿Se imaginan a alguien diciendo que “maltratar con moderación” no está mal? ¿Quién maneja el “moderómetro” vinícola?. Urge afrontar  con valentía la realidad del sector, llamando al pan pan y al vino vino. Los clásicos nos enseñaron que: --Si te enfrentas a un problema podrás sobrepasarlo, pero si te escondes lo único que conseguirás es agravarlo— ¡Y se está agravando!

Si usted discrepa de esta opinión, tenga presente que: --un servidor, consume la misma cantidad de vino que un francés, por lo que no debo ser sospechoso,  y que, en cualquier caso, yo solo soy el mensajero: --échale uvas al pavo,  que yo le echaré a la pava, azúcar,  canela y clavo—

…He dicho!

*Es Presidente de la Asociación de Desarrollo Rural Integral Europa (ADRIE) / y responsable de Relaciones Institucionales de la Asociación de Periodistas Agroalimentarios Españoles (APAE)

El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que después de las pasadas elecciones regionales y municipales de 2015, tuve el atrevimiento de escribir los artículos -- “Cospedal, frente a su espejo (espejito)” y “Hay un remedio para las culpas, reconocerlas”—en ambos pretendía indicar que cuando los electores quitan el apoyo a este o a aquel partido político, la culpa no es de los votantes, sino de los dirigentes de dichos partidos que debieron hacerlo mal. Aquellas reflexiones fueron el detonante para que algunos representantes (masculinos y femeninos) del, hasta entonces, partido mayoritario en muchos municipios y algunas comunidades autónomas, me marcasen con la retirada del saludo y la palabra. Eso es lo que provocó mi independencia política en mayo de 2015.

Siendo también cierto que, al mismo tiempo, algunos diputados y exdiputados, senadores y exsenadores, alcaldes y excaldes que no estaban tan contaminados por la miope soberbia partidista, me reconocieron en público y en privado que, lo que se denunciaba en el fondo de aquellos artículos era verdad. Que la culpa de la pérdida del apoyo ciudadano era de quienes habían dirigido las políticas, regional y locales, a lomo de la soberbia sin la humildad necesaria para admitir que “podrían estar equivocados”. Desconociendo lo que escribió Quevedo: --La soberbia nunca baja de donde sube, pero siempre cae de donde subió--. Y tanto que cayó.

Lo inteligente de las personas perspicaces es aprender de los errores. No siendo el caso (en lo referido a la inteligencia) de aquella mediocre política sectaria, sino que siguieron aplicando el “sostenella y no enmendalla”. Expresión que define la actitud de quien persiste empecinadamente en errores garrafales, incluso a sabiendas, por orgullo o por mantener las apariencias, aunque el mantener el error cause un daño peor que no mantenerlo. Y, como en política, lo que es previsible que ocurra, acabará ocurriendo, recientemente la ciudadanía de Cataluña ha enviado a la irrelevancia política, a quienes no tuvieron el valor de admitir la realidad y actuar en consecuencia. Lo primero que hace falta para solucionar un problema es admitir que ese problema existe, no se admitió en 2015, ni en 2016, ni en 2017. Pues ¡que así sea si así lo habéis querido!

William Blake, escribió: --La Prudencia es una vieja solterona rica y fea cortejada por la incapacidad— En este caso, dejémoslo solo en “incapacidad”, porque “tú sabes que yo lo sé”. Y, a quienes me retiraron la palabra, les emplazo para analizar los resultados de sus, todavía, feudos políticos, en mayo de 2019. “El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele” nos enseñó Marco Aurelio.

Y, aquí estamos, siguiendo los consejos de Marco Aurelio, no queremos parecernos a quienes nos catalogaron como enemigos, por utilizar la lealtad al decirles que lo estaban haciendo mal. Y tampoco queremos que las cosas sigan empeorando; siendo necesario implicarse para ofrecer un más esperanzador futuro a la Ciudadanía. Nunca será tarde para buscar un mundo mejor y más nuevo, si en el empeño ponemos coraje y esperanza. Y como usted, respetado lector, sabe en Ciudadanos hay equipo, coraje, coherencia y esperanza.

El haber estado relacionado, por motivos profesionales, con los partidos políticos que han gobernado en España en la actual Democracia, permite poder valorar el declive, legislatura a legislatura, de los representantes de dichos partidos. Los que entran, siempre han sido peores que aquellos cocarnetarios o conmilitones a quienes sustituían. Podrá no ser agradable de leer, pero es la verdad. Y la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

La Ciudadanía merece respeto, si es respeto lo que se le solicitará. Porque en política siempre es más valioso tener el respeto que la admiración de los electores. Y en ese quid pro quo, se necesita salir del sectarismo y adentrarse en la realidad cotidiana de la Ciudadanía, para conocer aquello que preocupa a quienes se pretenderá solicitar el voto, para obtener el poder inspirado en el reconocimiento, en la inteligencia y en la razón, donde la sensibilidad y la decencia puedan ser consideradas grandes virtudes políticas, en el presente.

Y, aquí estamos, en ese lugar vital donde no hay que esperar a que sean otros quienes lo hagan, sino estar dispuesto a aportar otro talante, que haga más vivible el presente de esta sociedad, a la que ofrecer una nueva democracia basada en la deliberación pública y la ciudadanía activa. Nuestras necesidades sociales necesitan de una ciudadanía con la mente despierta y un conocimiento básico de cómo funciona el mundo y así conquistar el futuro. Un servidor está dispuesto a implicarse ¿Y usted?

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 

Solo el que manda con amor es servido con lealtad

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que hace unos días un “piji-progre” pretendió insultarme diciendo que “los que hicimos el Servicio Militar nos creímos aquello de defender a España”, es cierto, un servidor hizo la “mili” ya bajo la Constitución y, al “Jurar la Bandera nos comprometimos a defender los intereses colectivos de España y de los españoles y a cumplir la Constitución y las Leyes”. Para un servidor, defender los intereses de España no solo sería, hipotéticamente,  defendernos con las armas de la invasión de otro país, bajo la premisa de “apoyo a la seguridad y la defensa de España”. Defender los intereses de España es, con el debido respeto, hacer ver a la jerarquía política y a la Jefatura del Estado cuando, se está cometiendo un error. Porque en política, los errores siempre tienen consecuencias negativas para la ciudadanía. Un error cometido por El Rey (por cualquier rey) siempre será un error.

Por ejemplo, los errores de haber admitido en innumerables ocasiones que en Cataluña se incumpla la Ley, ha supuesto que –del FLA, (Fondo de Liquidez Autonómica) Cataluña haya recibido por ciudadano  más del doble de fondos que la media de comunidades autónomas; --el error de no haber pactado los presupuestos generales del Estado 2017 entre PP-PSOE, ha supuesto que los cinco votos (5) del PNV y los dos (2) votos de los diputados de Canarias, nos hayan costado más de siete mil (7 veces 1000) millones de euros al resto de los ciudadanos. --Dinero que ha salido de los impuestos pagados por el resto de ciudadanos; ah, no ¡perdón! Pagados por el resto de ciudadanos de España, excepto los de Navarra y Las Vascongadas, que no pagan nada a la Hacienda común.

La ciudadanía civil, podrá seguir (y está en su derecho) tocando la lira en sus casas, pero mientras afinan la cítara, se están cometiendo errores políticos que acabarán repercutiendo en contra de esos ciudadanos y sus familias. Bien sea en pérdida de seguridad ciudadana; bien al desviar fondos para los refugiados que no se quieren integrar; bien para subvencionar a las asociaciones defensoras de esos refugiados, que tienen su razón de ser en que haya muchos refugiados y decir que “contra ese colectivo se está practicando  xenofobia”. Cuando, en realidad,  no se trata de “rechazo al extranjero” sino rechazo a quien nos amenaza, bien sea un ciudadano proveniente de Marruecos, musulmán, o el vecino del tercero que nació, hipotéticamente, en Torrelodones y es Testigo de Jehová. Porque, la autodefensa, está incluida en el Derecho Natural del hombre.

Sí, ya sé que cuando se produce un atentado terrorista, la ciudadanía no se pregunta si los autores serían “Sintoístas”, “Jainimitas”, “Confucionistas”, “Judíos”, “Sijismitas”, “Budistas”, “Hinduísmitas”, “Católicos”, “Protestantes”, “Calvinitas”. Y, ¿por qué esa selección mental de quienes no podrían ser los terroristas? Respuesta: --Porque solo una, y nada más que una religión tiene en su credo la orden de “eliminar a los infieles”. Se podrán dedicar horas a debatir sobre Islamismo “moderado o radical” pero quienes dediquen tiempo a esa discusión estarán demostrando que no se han leído el Corán, que dice lo que dice, y ordena lo que ordena. A los islamistas (o musulmanes) radicales, moderados, mediopensionistas, o café con leche. A todos les afecta, por igual, las ordenanzas imperativas del Profeta. Por ello el eslogan “No tinc por” es falso y, por tanto, cómplice de posibles atentados. No tener miedo es un error, porque induce a la autocomplacencia y a no admitir la amenaza como realidad.

Por ello en la situación político – terrorista actual procede, admitir lo que no se admitió en el pasado “que las cosas no se hicieron bien” y rectificar. Porque, el Jefe del Estado, se ha desplazado a (la secesionista) Cataluña, por número de habitantes, el cuádruple de veces que al resto de comunidades autónomas. Cualquier acto en Cataluña (desde un campeonato de chapas, permítaseme el símil, en adelante) es digno de la presencia del Rey. Siendo un hecho, que la ciudadanía del resto de España se pregunta ¿por qué ellos tanto y nosotros tan poco?

Que Castilla-La Mancha, esté dando el agua que no tiene (porque no la tenemos) a regiones con un PIB superior al nuestro --¿no es digno de la visita del Jefe del Estado para ver qué se puede hacer para mejorar la situación? --Qué todas las mercancías norte/ sur - este/oeste de la Península pasen por las dos autovías de nuestro territorio, cuando las carreteras de segundo y tercer nivel, que sirven para la comunicación interna, están impracticables,  ¿Sabéis que hay carreteras (N430) con líneas continuas de 12 kilómetros? ¿no se merece la visita del Jefe del Estado para interesarse por la cuestión? En definitiva ¿Es imprescindible que un territorio se convierta en secesionista para que el Jefe del Estado lo visite, interesándose por su situación?

Señor, como dijo, Charles Dickens: --Los caminos de la lealtad son siempre rectos—y, en mis quince meses (15) de Servicio Militar no aprendí a hacer el “rendibú” solo a llamar a las cosas por su nombre. Y, por ello Os digo que: --yendo al rebufo de Rajoy, Os hará cometer errores, que podrían ser evitables si alguien le dijese a Vuestro Primer Ministro, que los intereses de los españoles, están por encima de los, acomodaticios, intereses de Rajoy. El primero de los españoles, en una manifestación política, como la que se ha programado en Barcelona, tiene que ir a la cabeza de la misma. ¡Nadie! deberá difuminar al Jefe del Estado en ningún lugar del territorio español. Por tanto, ante cualquier actuación de desacato o deslealtad de estos o aquellos, solo Os justificará si ponéis sobre la mesa “la Ley, solo la Ley y nada más que la Ley”. De no hacerlo, Señor, me temo que acabareis mirando a Cartagena--.

Señor, un histórico ciudadano de estas tierras, Francisco de Quevedo, dijo:--Solo el que manda con amor es servido con lealtad--. No lo Olvidéis cuando sea lealtad lo que necesitéis de los españoles.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cuando los detalles son importantes en política

*Por Ángel Rico

¿Se imagina usted, respetado lector, un automóvil que fuese perdiendo un tornillo (de la rueda delantera izquierda, otro de la trasera derecha, etc) cada día y como, en cada ocasión, solo se trata de un tornillo el propietario lo dejase pasar? Llegaría un momento en que el, hipotético, automóvil se quedase tirado en cualquier carretera.

Algo similar, salvando las distancias, es lo que está ocurriendo por parte del Gobierno de España, respecto a la, permanente, pérdida de tornillos del catalanismo-secesionista. Que cómo solo son detalles, se dejan pasar hasta encontrarnos en la actual situación con un territorio a la deriva. Aunque podríamos retrotraernos todo el tiempo que quisiésemos, lo haremos solo una semana, a saber:

Habrá que concluir que: --Los Mossos d’Esquadra, no es una policía que cayó del cielo. A esta policía autonómica, por delegación de funciones en Cataluña, le corresponde hacer lo que harían la Policía Nacional y/o la Guardia Civil. Existiendo un protocolo de actuaciones y de información. Protocolo que no se cumplió en lo referido a la “explosión de la casa en Alcanar”. El protocolo indica que –ante una explosión de este tipo, los Mossos d’Esquadra deben informar a la Guardia Civil--. Hecho que no se produjo, hasta que varios días más tarde se informó del hecho por la prensa. Primer tornillo perdido.

Cuando el jueves 17 de agosto, se produce el atentado en La Rambla de Barcelona,  distintos líderes catalanes (incluso Donal Trump) mostraron su opinión al respecto de forma inmediata; para escuchar al Presidente del Gobierno de España, hubo que esperar hasta las 0h28 del viernes 18, donde MR, leyó -- Un discurso sin alma; un discurso de trámite que demuestra que –de donde no hay, no se puede sacar—Una declaración de principios, sin principios; una demostración de que –lo que está ocurriendo en Cataluña es posible, por la actitud pusilánime de un gobierno, cómplice por omisión--. Segundo tornillo perdido.

El protocolo ante un atentado, recomienda aplicar ipso facto, la “operación jaula” –actuación que cierra las salidas de la ciudad para evitar que los terroristas escapen—El resultado es que los Mossos d’Esquadra, aplicaron la “operación coladero” porque (al menos) uno de los terroristas se escapó. No consta ninguna queja jerárquica por tal mediocre actuación policial. Tercer tornillo perdido.

El día 18 de agosto, con MR en Barcelona, la “reunión de crisis” que se iba a realizar en la Delegación del Gobierno, por falta de espacio físico para albergar a todos los participantes, se acuerda trasladarla a la Consejería del Interior de Cataluña. Soraya Sáenz de Santamaría, designada como “dialogadora oficial con el secesionismo catalán” la que indicó que pasaría mucho tiempo en la Delegación del Gobierno ¿No previó la posibilidad de necesitarse un amplio espacio? Cuarto tornillo perdido.

Una vez en la Consejería del Interior de Cataluña, MR acepta, participar con el flagrante incumplimiento de la Ley de Banderas –Lo correcto es que aparezca la bandera de España en el centro, la catalana a la derecha y la de la Unión Europea a la izquierda--. En este caso solo había dos (2) banderas, de España y de Cataluña,  como si de dos estados iguales se tratase. Quinto tornillo perdido.

En la conferencia de prensa posterior, ante las escaleras de la Consejería del Interior de Cataluña, mismo lapsus con las banderas. Se pasó por alto el detalle, vinculante, de la Ley de Banderas. Sexto tornillo perdido.

Tras la intervención de MR y Puigdemont, en el mismo lugar y, ante la misma prensa, hablaron el Consejero del Interior y el Mosso d’Esquadra encargado de este atentado. No sin antes haber retirado, ante todos los testigos, la bandera de España. Sin que hubiese una nota de queja por parte de la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría, porque la Consejería del Interior de Cataluña es una parte del Estado, y tienen la obligación de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes. Séptimo tornillo perdido.

Tampoco consta que hubiera queja formal, por escrito, del Gobierno de España al de Cataluña, referida a que el Consejero del Interior, indicase que entre los fallecidos “había dos españoles y dos catalanes” en un insultante gesto de “tanato-separatismo”. Admitir, de facto, que los muertos catalanes no son españoles, es ser cómplices del secesionismo. Octavo tornillo perdido.

En la reunión de “evaluación de la amenaza terrorista” llevada a cabo el día 18 de agosto, y que podría haber supuesto pasar del “nivel 4 al nivel 5” que llevaría al Ejército a vigilar las ciudades. ¿Por qué no estaba presente la Ministra de Defensa? Porque de haberse acordado pasar al “nivel 5” algo tendría que decir la responsable de Defensa. Ergo, a priori, no se pensaba subir al nivel 5, para no molestar al secesionismo catalán, el argumento de Zoido “porque el nivel 5 hace referencia a la amenaza de un atentado inminente, del cual no hay constancia”. Siempre fue preferible, prevenir que curar. Noveno tornillo perdido.

A pesar de dos atentados en Barcelona y Cambril, más la explosión en Alcanar, el Ministro del Interior (--quien lo ha visto y, quien lo ve--) dijo que “la célula terrorista está totalmente controlada” ¿Cómo pudo decir tal cosa cuando, al menos, se sigue buscando a otro terrorista? La miopía preventiva es otro peligroso detalle. Décimo tornillo perdido.

Y, ya la prueba del nueve, de la permanente falta de dignidad del Gobierno de España, es la reunión del  “Pacto de Estado contra el terrorismo yahadista” donde han participado los partidos políticos que firmaron ese Pacto y quienes, estando en contra, lo hacen como “observadores”, ante esa realidad el “tontismo oficial” queda reflejado en la frase de Juan Ignacio Zoido: -- sería "muy positivo" para "reforzar el mensaje" de la unidad de todas las formaciones políticas tras el doble atentado islamista de Barcelona y Cambrils—(sic). Ante este hecho, un servidor solicita, con el debido respeto, participar como observador en las próximas reuniones del referido Pacto, ¿Por qué debe suponerse mi lealtad a España, (que serví como militar, bajo la actual Constitución, durante 15 meses) de peor calidad, que la lealtad de aquellos partidos que, por activa, por pasiva y por perifrástica hacen proselitismo diario de ir contra todo aquello que es positivo para España y los españoles? Si este Pacto, es irrelevante ¿Por qué tanto boato, pompa y ceremonia? Y, si realmente es importante ¿Por qué permitir que asistan como observadores quienes de forma inmediata informarán, por ejemplo, a Irán de los datos relevantes que han conocido? Undécimo tornillo perdido.

Dar más protagonismo a quienes quieren romper los acuerdos y las leyes, que a la ciudadanía, supondrá que: --cuando llegue el momento (que llegará) el momento donde sea importante contar con el apoyo de la ciudadanía, esta (la ciudadanía) les pagará con el mismo interés o desidia con el que, desde el Gobierno de España, nos hayan tratado.

La permanente y peligrosa cesión, permitiendo que una y otra y otras muchas veces, se incumpla el sentido común, y las leyes, no son gestos inteligentes de diplomacia, sino más bien, casos de “Manca finezza”, es decir la aplicación de aquel dicho castizo: --cuanto más te agachas más se te ven las posaderas—(es más clara la frase popular). Y de los resultados de tanta “ausencia de toque, de estilo, de sutileza; una forma tan estúpida y paleta de entender las relaciones políticas, siempre se podrán pedir responsabilidades políticas a los protagonistas.

Porque como dijo, Otto Von Bismarck: --La política no debe tratar de vengar el mal realizado, sino de cuidar que no se reproduzca-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

A “teoria da primeira janela quebrada” em Portugal

* Por Ángel Rico

Quero dizer-lhe caro leitor, que em Portugal verificou-se que “a inação política produz resultados negativos”; a mediocridade da Ministra da Administração Interna, Constança Urbano de Sousa, cuja negligente atuação nos numerosos incêndios em Portugal em geral, e de Pedrógão Grande, em particular, que surpreendeu os restantes colegas da União Europeia, continua a agir de forma negligente em relação à segurança interna. Quem nasceu negligente para uma coisa é negligente para tudo. Confúcio estava certo: “Não são as ervas daninhas que sufocam a boa semente, mas sim a negligência do lavrador”. Isto é o que está a acontecer no que respeita à segurança interna de Portugal, a saber:

Desde a formação do governo de “frente popular” em Portugal, com socialistas, comunistas e “bloquistas” (o “Podemos” português) que se está a governar sem orientação, deixando que as ocorrências aconteçam, e no que diz respeito à segurança interna, elas estão acontecendo! A metamorfose da geração “ni-ni” – os que não estudam nem trabalham – converteu um número significativo de adolescentes em potenciais criminosos. Começam com pequenos delitos e pouco a pouco vão aumentando a gravidade da sua atuação, violando perentoriamente a lei. Isto é algo que os cidadãos conhecem, que os responsáveis ​​pela política municipal conhecem e que o coletivo policial também conhece. Só desconhece esta realidade o mais alto sector da política da “Segurança Interna”, onde os círculos concêntricos em torno da, já referida, mediocridade ministerial, estão contaminados por tão insuficiente e inadequada política que deveria “proporcionar segurança aos cidadãos”. “Onde não há (Constança Urbano de Sousa) não se pode tirar”. Já sabemos que Constança Urbano de Sousa não se demite. “Um comandante nunca abandona os seus homens” (sic)

Em Portugal, em geral, e na área da “Grande Lisboa” em particular, é urgente ter em mente a “experiência da janela quebrada” (**).

A teoria das janelas quebradas foi aplicada pela primeira vez em meados dos anos 80 no metro em Nova York, sendo considerada a parte mais perigosa da cidade. Começou-se por combater as pequenas transgressões: os grafites que deterioravam o local, a sujidade das estações, o estado de embriaguez de alguns transeuntes, as evasões de pagamento, pequenos furtos e desordem. Os resultados foram evidentes. Começando pelo pequeno, conseguiu-se fazer do metro um lugar seguro. O resultado prático foi uma enorme redução de todos os índices de criminalidade na cidade de Nova York.

O termo “tolerância zero” soa como uma espécie de solução autoritária e repressiva, mas o seu principal conceito é muito mais a prevenção e promoção de condições sociais de segurança. Não é uma tolerância zero para a pessoa que comete o delito, mas sim tolerância zero ao delito em si. O objetivo é criar comunidades limpas, ordenadas, que respeitem a lei e os códigos básicos da convivência social humana, e isso é o que não existe nas áreas que circundam a “Grande Lisboa”.

Os Municípios conhecem bem esta teoria. Quando aparece uma “pintura” numa parede, se não se limpa rapidamente, todas as paredes dos edifícios vizinhos ficam “grafitadas”. Daí a importância de manter a cidade sempre limpa, as ruas em ordem, os jardins em boas condições, e a vigilância constante para potenciais delitos. As forças policiais também têm conhecimento deste tipo de atuação e, por isso considera importante não só combater os grandes crimes, mas também as pequenas transgressões. Mas como podem as forças policiais agir sem ordens superiores? E como podem efetuar o seu trabalho se, por exemplo, na área de Sintra, a polícia mantém mais de 25 veículos fora de operação devido a avarias técnicas, falta de manutenção ou inspeção técnica? A “teoria das janelas quebradas” começa com a estratégia para corrigir problemas quando eles ainda são pequenos, ou seja, devemos reparar as “janelas quebradas” num curto espaço de tempo. Desta forma, será menos provável que os vândalos voltem de novo a quebrar ou a danificar o que foi reparado, e de certa maneira, os problemas não se intensificam, uma vez que os moradores se sentem seguros nos seus bairros.

O princípio é claro; a partir do momento em que se começa a desobedecer às regras que mantêm a ordem numa comunidade, tanto a ordem como a comunidade começam a deteriorar-se, muitas vezes, a uma velocidade impressionante. A falta de civismo é contagiante, sendo o que está a acontecer nas áreas da “Grande Lisboa”, e o policiamento preventivo não pode ser realizado por falta de veículos e por falta de consciência política. Mas neste caso também prima pela sua ausência a convicção dos moradores para denunciar os furtos e as agressões sofridas, uma vez que não confiam que o “Sistema Constanciano” seja eficaz em algum momento. O que leva a concluir que ao não haver denúncia, não há crime, fazendo com que D. Constança viva extasiada numa segurança inexistente, sendo certo aquilo de “não há pior cego, do que aquele que não quer ver”.

Será que o Ministério da Administração Interna vai atuar quando veja içada pelos delinquentes, em algum mastro significativo, a bandeira de Portugal virada de cabeça para baixo, dando a entender que eles, os delinquentes tomaram o poder num país sem ordem nem controlo?

A implicação em matéria de segurança municipal deve ser um desafio comum. Os cidadãos devem ser incentivados a denunciar os crimes que ocorram nos seus bairros, para que a delinquência não seja impune. A polícia deve exigir mais recursos para realizar o seu trabalho, e os responsáveis municipais que se apresentem às eleições no próximo mês de outubro devem estar cientes de que os eleitores irão tratá-los com a mesma diligência ou inoperância com que têm sido tratados; Quid pro quo!

O Instituto Hispano Luso, em dado momento, apresentou a proposta para que fosse concedido ao coletivo dos “Bombeiros Voluntários Portugueses” o prémio “Princesa de Astúrias para a Concórdia - 2018”. Agora, o Instituto Hispano Luso, levará a cabo uma campanha para que a PSP tenha a consideração e o respeito que merecem e que não recebem por parte do, manifestamente melhorável, Governo de Portugal.

... Tenho dito!

* Presidente do Instituto Hispano Luso

** Em 1969, na Universidade de Stanford (EUA), o Prof. Philip Zimpardo, efetuou uma experiência em psicologia social. Ele deixou dois automóveis na via pública. Eram dois carros idênticos, da mesma marca, modelo e até da mesma cor. Um foi deixado no Bronx, naquela época era considerado um bairro pobre e conflituoso de Nova York. O outro em Palo Alto, uma zona rica e pacífica da Califórnia. Dois carros idênticos abandonados; dois bairros com populações muito diferentes, e uma equipa de especialistas em psicologia social estudando o comportamento das pessoas em cada local. O resultado foi que o carro abandonado no Bronx começou a ser destruído em poucas horas. Perdeu os pneus, as jantes, o motor, os espelhos, o rádio, etc. Tudo que podia ser aproveitado foi levado e o que o que não têve aproveitamento foi destruído. Pelo contrário, o carro que tinha sido abandonado em Palo Alto permaneceu intacto. É comum atribuirmos à pobreza as causas dos delitos, tema em que coincidem as posições ideológicas mais conservadoras (da direita e esquerda). No entanto, a experiência em questão não termina aí.

Quando o carro abandonado no Bronx já estava desfeito, o de Palo Alto havia uma semana que ali estava e continuava impecável. Os investigadores partiram então um vidro ao veículo de Palo Alto. O resultado foi o mesmo que tinha acontecido no Bronx; o roubo, a violência e o vandalismo reduziram o veículo ao mesmo estado daquele que estava no Bronx. Porque é que um vidro partido num carro abandonado num bairro supostamente seguro foi capaz de disparar todo um processo delitivo? Não foi seguramente a pobreza. Obviamente é algo que tem a ver com a psicologia humana e as relações sociais. Um vidro partido num carro abandonado transmite uma ideia de deterioração, de desinteresse, de indiferença que vai rompendo códigos de convivência, tais como a ausência de lei, de normas, de regras, em que vale tudo. Cada novo ataque que sofre o automóvel reafirma e multiplica essa ideia, até que a escalada de atos agrava-se e torna-se incontrolável, levando a uma violência irracional. Em experiências posteriores, desenvolveu-se a “teoria das janelas quebradas”; tese que, desde um ponto de vista criminológico, conclui que o crime é maior em áreas onde a negligência, a sujidade, a desordem e o abuso são maiores.

Se se rompe uma vidraça num edifício e ninguém a repara, em breve estarão partidas todas as outras. Se as comunidades da “Grande Lisboa” apresentam sinais de deterioração e isso parece não importar a ninguém, então aí será gerado o crime. Se “pequenas faltas” (estacionar em locais proibidos, exceder o limite de velocidade ou passar com o semáforo em vermelho) não são sancionadas, em seguida, transformar-se-ão em grandes faltas e, cada vez serão cometidos delitos com maior gravidade. Se os parques e outros espaços públicos deteriorados são progressivamente abandonados pela maioria das pessoas (que deixa de sair das suas casas por medo dos gangs), esses mesmos espaços serão cada vez mais ocupados por delinquentes. Porquê? Porque a janela quebrada envia uma mensagem: aqui não há ninguém que cuide disto, seja em Nova York, em Palo Alto, em Lisboa, em Madrid, em Sintra ou na Cidade Real.