Valores, juventud y ordenanzas municipales, es urgente la coherencia

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que la semana pasada fui invitado a un “club de lectura de jóvenes universitarios” (al referirme a universitarios  no utilizaré  lo de jóvenes y jóvenas) donde en una parte del debate se afrontó la  cuestión “los valores de la sociedad actual”, frente a la sociedad de principios del siglo pasado, y hubo varios elementos que me sorprendieron, a saber: -- el espíritu ecológico, en general y el número de animales de compañía y, perros (Canis lupus familiaris) en particular; junto con el uso de la bicicleta como método de movilidad por la ciudad--. Que los universitarios apreciasen esos asuntos como dignos de ser valorados positivamente, me hizo pensar y las conclusiones las quiero reflejar en el presente “Off the record”

Desconozco el número exacto de canes censados en Ciudad Real, pero del caminar por la ciudad puede concluirse que, ¡muchos!, --por el gran número de defecaciones caninas por kilómetro lineal--. Y ahí es donde me gustaría quedarme en esta ocasión: --en la gran cantidad de excrementos caninos en las aceras de la capital--. Y en este apartado le contaré a usted, respetado lector, una anécdota que viví en primera persona:

--Ayer, cuando volvía del trabajo a mi casa, observé a veinte metros delante de mí, a un señor que era paseado por un perro y que, en ese momento (el can),  le dio tranquilidad a su perruno cuerpo defecando en la acera; el señor siguió caminando como si nada hubiese ocurrido y al llegar a mi altura, con educación le dije al homo sapiens: --se ha dejado usted algo detrás--; el señor sin parar de caminar me respondió: --voy a mi casa a coger unas bolsas y vuelvo--. Ante tal respuesta, le comuniqué: --le acompaño a su casa para que a la vuelta podamos encontrar el lugar exacto de la evacuación perruna--. Cuando comprobó que, un servidor, caminaba a su lado por más de 50 metros, me espetó: --¿me va tocar usted los cojones? (perdón)— a lo que, un servidor, le contesté: --¿Usted cree que tengo cara de querer tocarle los cojones?, lo cierto es que yo no tengo cara de tocador de gónadas, y usted si tiene actitudes de guarro--. Los lances dialécticos iban y venían, hasta que el homo sapiens paseado por su perro, vio un papel en el suelo lo cogió  y, volviendo sobre sus pasos recogió los excrementos  perrunos y cuando, vio que, un servidor, le seguía acompañando, a voz en grito, pregunto: --¿Y, ahora adonde va?—Le acompaño hasta la próxima papelera, para comprobar que es depositado el paquete--. Ante su  inaudible y permanente palabreo, tuve que responderle con aquello del Quijote: -- Siempre, Sancho, lo he oído decir, que el hacer bien a villanos es echar agua en la mar--.

Llegados a este punto de la cuestión y, siendo consciente que no sería justo que pagasen justos por pecadores, --porque no todos los dueños de canes dejan los excrementos de sus mascotas en las aceras--, habrá que concluir que, --algunos, bastantes, si son de la cofradía del personaje referido en el párrafo anterior, surgiendo la pregunta: --Si los conductores, ante una hipotética avería del automóvil, tienen la obligación de llevar (por si acaso) rueda de repuesto, triángulos señaladores de avería y chaleco reflectante ¿por qué no se hace obligatorio que los paseantes de canes lleven las bolsas recoge excrementos necesarias? Porque, todos aquellos que pasean a su perro (o perros) sin bolsa recoge excrementos, en la totalidad de los casos, cuando los perros hagan lo que suelen hacer, en la acera se quedará el regalo para el resto de los vecinos. ¿Tan irracional es esta sugerencia para la concejalía correspondiente? ¿No hay ningún concejal que, dándose por aludido, presente una enmienda a la ordenanza municipal que corresponda?

Pero, siguiendo con lo que valores de mayor interés para los universitarios del club de lectores, si analizamos –también-- la modernidad de una ciudad, por el número de ciclistas que se mueven con propulsión humana, habrá que tener presente que: --En Ciudad Real, un gran número de ciclistas, se mueven circulando por las aceras; en algunos casos (que es posible observar) lo hacen, además,  whasappeando al tiempo que pedalean. Siendo indiferente que, con quienes se crucen los ciclistas en su acerado camino,  sean personas mayores, niños o madres con un carrito de bebé; lo real es que –numerosos ciclistas, circulan por la acera con el previsible peligro para los viandantes—Y al respecto ¿qué hacen las autoridades municipales?  Porque si, una sociedad moderna se caracteriza por los valores que muestran la mayoría de sus vecinos, no procede que sea el mayor o menor número de bicicletas lo que presenten una ciudad moderna, sino el uso cívico que se haga de estos vehículos.

En esta cuestión, hay que referirse a que el Tribunal Supremo falló contra el Ayuntamiento de Zaragoza, entendiendo que: --no puede haber ordenanzas municipales que, (en aquel caso) permitan a las bicicletas circular por las aceras, aclarando que, la Ley sobre Tráfico, circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial, así como el reglamento General de Circulación, dejan claro que “las bicicletas no deben circular por las aceras” al incluir de las bicicletas dentro de la categoría de "vehículo" al ajustarse plenamente a lo establecido en el Anexo I de la Ley de Tráfico, que en su apartado 4 define aquél como "artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos a que se refiere el artículo 2", sin distinguir según sean o no de motor. Básicamente, esta decisión conlleva que las bicicletas, como vehículos que son, no pueden circular por las aceras ni compartir espacio con los peatones.  Es decir, si no deben hacerlo por la acera: --¿por qué la Policía Local de Ciudad Real no pone en marcha campañas que mentalicen que “en una ciudad con valores” las bicicletas deben circular por la calzada?

O sea, si hipotéticamente, (Dios no lo quiera) un peatón sufriese un accidente provocado por un ciclista que circulase por la acera ¿quién sería el responsable civil subsidiario?

Si “una vez es accidente, dos es coincidencia y tres o más es un patrón”, habrá que concluir que: --En Ciudad Real, es más importante el tener una mascota o bicicletear, que hacer buen uso de esos ejemplos. Dicho lo anterior y volviendo a la juventud y los valores que consideran de mayor relevancia que otros, es pertinente, por uebos (**), enseñarles que: --Un único valor: el respeto; y todo sería perfecto--.

Y ya que estamos de un ecológico subido, en la próxima ocasión hablaremos de los “huertos urbanos ecológicos que se riegan con agua canalizada”, sí con la misma que bebemos usted y yo, pero sin contador que cuantifique el consumo.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

** Ojo al DRAE

La cara de Cospedal reflejada en el alma de su partido

*Por Ángel Rico

Decía Aristóteles que: -- Lo que tiene alma se distingue de lo que no la tiene por el hecho de vivir— y, en el discurso vespertino de Rajoy, el pasado sábado, se pudo observar que el “18 congreso del PP” puso de manifiesto un partido sin alma, con un enorme racimo de “principios” los –de centro derecha; socialdemócratas; liberales sin libertad; de centro izquierda; controladores; compi-dialogui; y si sale, sale--. Un partido, de amplio espectro y sin alma, que desconcertó –y seguirá desconcertando—a sus potenciales votantes, porque quienes dirigen el PP, desconocen  lo que dijo, Einstein: --Procure no ser un hombre (o partido político) con éxito, sino un hombre (o partido) con valores-- Y a los resultados del medio plazo, me remito.

En los momentos previos del discurso de Rajoy, donde comunicó urbi et orbi la composición de su equipo para el futuro, la cara de Cospedal, en un clarificador editorial, informó antes que el Presidente del PP, que ella se había convertido en un jarrón chino, reluciente pero sin utilidad real, al habérsele otorgado a Maillo, el poder de facto, del partido que apoya al gobierno de la décimo segunda economía del planeta. La cara de Soraya Sáenz de Santamaría, segundos más tarde, ponía de manifiesto “quien ganaba y quien perdía en el congreso de la complacencia y la autosatisfacción”.

Cuando Rajoy mencionó al resto del clan, dejando claro que –mantenía a todo su  equipo; porque solo hay que cambiar lo que no funciona (Sic)—Surgieron las preguntas: --¿Entre todas las decenas de miles de afiliados del PP no hay nadie mejor que, con el debido respeto, “Andrea Levy” (Vicesecretaria de Estudios y Programas) y/o “Javier Arenas” (Área autonómica y local) para diseñar la estrategia acertada para conquistar el segundo cuarto del Siglo XXI?; --Para obtener estos resultados ¿estaba justificada que el PP, incumpliendo sus propios estatutos, retrasase dos años la realización de su preceptivo congreso nacional? -- De las respuestas, se concluirá que ahí (en este PP)  se vive en una hornacina oficial, distante de la España real.

Del discurso de clausura de Rajoy en el “congreso del regodeo”, un servidor, pudo percibir que, salvo la lastimera cantinela rogativa para que los secesionistas no hagan lo que están dispuestos a hacer, él (Mariano) no está dispuesto a aplicar los resortes que la Constitución (Art. 155) y las Leyes le otorgan al gobierno que quiera ejercer como tal, para evitar que esa parte del Estado --(porque la Generalidad de Cataluña es Estado)—que se coloca fuera de la Ley, sirvan como ejemplo de que “en España quién la hace la paga”.

La presente realidad política, le traslada una gran carga de histórica responsabilidad al PSOE y a Ciudadanos; que tienen que hacerse presentes para poner en el escenario social, la dosis de política sanatorial precisa,  que con el “conservadurismo satisfecho”, como con el “leninismo podemita” se está infectando la vida cotidiana. Lo que nos trae e la memoria aquel trabalenguas: --el presente político está enladrillado, ¿quién lo desenladrillará?, el desenladrillador que lo desenladrille, buen desenladrillador (político) será--. Lo que obligará a quien lidere el socialismo, como al líder recién elegido del liberalismo progresista: --a aprender en la política, qué puente hay que cruzar y qué puente hay que quemar--.

Mientras tanto, para la ciudadanía mayoritaria e independiente, la realidad cotidiana seguirá mañana lunes (13 de febrero) como el pasado viernes (10 de febrero), a saber: --un desempleo nacional impresentable; una energía oligopólica y, por tanto, incomprensiblemente cara; una desigualdad real en Sanidad, en Educación y en Justicia; un Estado excesivamente monstruo-lizado y caro; y una estructura socio-económica arcaica con sindicatos, patronal y patronalillas improductivas, inamovibles y sangrantes, --estas lapas inservibles tienen un armazón como el armadillo--.

Respetado lector, un servidor, es consciente como dijo, Lord Byron:--“La consecuencia de no pertenecer a ningún partido político será que (con mis opiniones) los molestaré a todos”--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Resultados son amores y no la sucesión de excusas

*Por Ángel Rico

Me gustaría que se entendiese que lo siguiente lo expreso con enorme respeto y preocupación. Porque los datos de desempleo, en general; y los de Castilla-La Mancha y Extremadura, en particular, son inadmisibles. Que comunidades autónomas, con 2.041.100 y 1.087.000 habitantes, respectivamente, tengan a 202.226 (219.000 según la EPA)  y 124.791 (142.300 según la EPA) es el resultado de lo que se está haciendo (o de lo que no se está haciendo). No hay que considerar tal situación como la consecuencia de una “maldición bíblica” ¡no, para nada!

La creación de empleo no se consigue, sentándose a esperar que  el empleo aparezca por la ventana. El empleo se inventa, se crea mediante la potenciación de nuevas actividades creadoras de económica real y, por tanto, de empleo con características adecuadas a los nuevos tiempos. Y para eso es necesario que, los gobiernos dispongan de personas con ese perfil creativo. Vuelvo a manifestar aquí lo que, en su momento, un servidor les dijo en sendas reuniones, a los Presidentes de Castilla-La Mancha y de Extremadura: --El empleo no se crea con un presidente que trabaja como veinte; el empleo se crea haciendo, ese presidente, que veinte trabajen--. Y, ahí surge la pregunta ¿En los gobiernos mencionados hay un departamento de control de calidad que les haga a los responsables que correspondan la prueba del algodón? Me atrevo a afirmar –que no existe ese departamento—

Como he escrito aquí en ocasiones anteriores, he tenido que metabolizar la frase de un propio, adjunto a un cargo político regional que me espetó: --como buen funcionario encuentro (ese funcionario) un problema a cada solución--. ¿Con esa mentalidad usted, respetado lector, cree que se puede crear empleo a nivel  europeo? Y, aún así tenemos que dar gracias de que la rueda  y el fuego, estén inventados, porque con ese tipo de mentalidades las perspectivas actuales de salir de lo tradicional, no son muy halagüeñas.

Las regiones mencionadas, son fundamentalmente agropecuarias; es decir predomina una población envejecida,  en un territorio despoblado, porque la sombra de “El Medievo” sigue siendo alargada. Y, cuando alguien tiene la osadía de proponer soluciones diferentes a los problemas de siempre, --los sindicatos del régimen; la patronal y patronalillas del régimen; los funcionarios del régimen, habituados, para no equivocarse, a no tomar decisiones (ni sí, ni  no; ni blanco, ni negro; ni frio, ni calor); se unen para realizar un aquelarre y quemar en una hoguera pública las propuestas innovadoras--.  Demostrando,  los unos y los otros, desconocer lo que dijo, Albert Einstein: --Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo—

En otros países de Occidente, el adormecimiento gubernamental, contrasta con las reivindicaciones exigentes de los partidos de la oposición; que provocan  que quién gobierne en un determinado momento, de órdenes imperativas al equipo para salir del letargo. En España, gobierne quien gobierne, --tras los peores datos de desempleo de Europa-- recibe la previsible crítica del partido contrario; crítica previamente conocida, por encontrarse en el guión del sistema. En un “hoy por ti, mañana por mí”, está pactado que, tras conocerse los datos de desempleo, se “critican pero poco”. Quedando demostrado que, salvo en algunas honrosas excepciones, la política no es un medio, para hacer cosas distintas, para obtener resultados distintos; la política es un fin; dando igual el color del partido donde se milite. Una vez que se ha llegado y se convierten en “apparatchik”, los políticos mediocres, se obstinan en permanecer en el aparato,  resultando como aquel anuncio de un producto sanitario femenino –no se notan, no traspasan, no se mueven--.

Es insultante acostumbrarse a un desempleo en Castilla-La Mancha y Extremadura, del 22 y del 28 por ciento, respectivamente. Y, aquellos políticos que salgan justificando que –podría haber sido peor--, no tienen perdón. Y puestos a pensar en voz alta, también echo en falta, la voz de los partidos  políticos nuevos pidiendo, por ejemplo, se constituya –mutatis mutandis-- algo similar a lo que, en octubre de 1977, se denominó como “Pactos de la Moncloa”, con el objetivo de adoptar una política económica, a corto y medio plazo, que contenga (igual que se hizo entonces contra la inflación) los inadmisibles datos de desempleo. Es previsible que los instalados en el sistema, se opongan. Pero no es entendible que, hasta el momento,  el partido Ciudadanos no haya demostrado que está dispuesto a liderar ese desafío, con propuestas y denuncias concretas, que no sean modificadas hoy respecto a ayer. En la cúpula de ese nuevo partido, deben ser conscientes que: --La diferencia entre el pasado, el presente y el futuro es sólo una ilusión persistente--. Cuando pierdan la ilusión y el apoyo de los electores, cansados de los errores de los partidos del sistema, se habrá convertido, ese nuevo partido, en irrelevante. Respecto de los nuevos partidos, soy de la opinión que “Debemos” tener claro que el leninismo-estalinismo, nunca podrá ser referencia de construcción de propuestas de futuro.

Y cómo el éxito no se logra con la suerte, ya que es el resultado de un esfuerzo constante: --¿Dónde están los políticos dispuestos a comprometerse, en sus respectivos territorios, a demostrar con resultados tangibles que son mejores políticos que los de antes?-- Porque la retórica, es la pared de humo que utilizan los políticos mediocres, para impedir que la ciudadanía les vea tal y como son.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Alarma social y “perfomance” cómplice del Gobierno

*Por Ángel Rico

--El Gobierno de España, por nuestro bien, incrementará el número de radares para controlar la velocidad  automovilística y evitar accidentes de tráfico, ¡Y me parece bien!; --la Fiscalía investiga los tuits ofensivos contra los Bosé, ¡Y me parece bien!;  --la representación del Estado en Cataluña, hace apología del delito, al informar del incumplimiento de la Constitución, las leyes y las sentencias de los tribunales, y el Gobierno de España, no hace nada, ¡Y me parece mal! Porque esa actuación es lo que produce “alarma social” toda vez que el Gobierno, ignora de forma flagrante, lo que señala el artículo 472.5º del Código Penal. –Son reos del delito de “rebelión” quienes se alzaren violenta y públicamente para “Declarar la independencia de una parte del territorio nacional”.

El artículo 473 del C.P, al respecto, indica: --1. Los que, induciendo a los rebeldes, hayan promovido o sostengan la rebelión, y los jefes principales de ésta, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinticinco años e inhabilitación absoluta por el mismo tiempo; los que ejerzan un mando subalterno, con la de prisión de diez a quince años e inhabilitación absoluta de diez a quince años, y los meros participantes, con la de prisión de cinco a diez años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años.

Artículo 544 del C.P.: --Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Y, Rajoy y la “virreina” ministra (de Santamaría) para el diálogo con Cataluña, deberían tener presente el Artículo 482, que indica: --Las autoridades que no hayan resistido la rebelión, serán castigadas con la pena de inhabilitación absoluta de doce a veinte años--. Porque, salvo mejor opinión, --resistir, resistir, … lo que se dice resistir la rebelión del secesionismo catalán—yo no lo percibo por parte de un Gobierno que, en lugar de formar parte de la solución, está siendo parte del problema. Un problema que se pretende difuminar, subiendo los impuestos a la mayoría de los contribuyentes, para conceder más ayudas por ciudadano a Cataluña, que al resto de los territorios de la Nación; lo que es una inadmisible discriminación para todos aquellos que, tenemos en la Constitución, las Leyes y el cumplimiento de las sentencias de los Tribunales, la norma que guía nuestro quehacer cotidiano.

Cuando ipso facto, el equipo del “perfomance” gubernamental aplica, por nuestro bien, reformas que nos mejoren la vida; es tan sorprendente la inmensa pachorra, parsimonia y. vergonzosa, complicidad con quienes provocan una indisimulable alarma social, por delitos que están cometiendo, los representantes del Estado en Cataluña,  en contra de la legislación vigente  y que, por ejemplo, tienen mayor pena que superar la velocidad máxima establecida en una carretera; o insultar a esta o aquella persona a través de las redes sociales.

Y, llegados a este punto de la cuestión, surge la pregunta: --¿La sociedad civil, qué podemos hacer para que las cosas dejen de ser como están siendo?--. ¿Cómo podemos sembrar de lealtad y pundonor, a la cosa política, para que, rememorando a Kennedy: --No te preguntes qué puede hacer tu país (España) por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tú país (España)? Considero que, el Gobierno de la teatralidad permanente, deben saber que sabemos que forman parte del problema, en lugar de ser la solución. 

A tal efecto, pretende tener presente lo que la Constitución recoge al efecto: -- Artículo 155. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. (Sic)

El artículo 155 complementa la previsión de vías o medios de control (ordinario) de la actividad de las Comunidades Autónomas contenida en el artículo 153 al contemplar un mecanismo de control subsidiario, de carácter excepcional o extremo (y alcance incluso coercitivo), para situaciones igualmente excepcionales o extremas, consistentes en el incumplimiento por aquéllas de obligaciones impuestas por la Constitución o las leyes o en actuaciones de las mismas que atenten gravemente al interés general de España.       El precepto (155) se inspira claramente en la figura de la llamada "coerción federal" (Bundeszwang), prevista en el artículo 37 de la Ley Fundamental de Bonn. De hecho, tal inspiración se advierte incluso de manera inequívoca en la redacción del artículo 155, que coincide en lo esencial con la dicción literal del precepto constitucional alemán. Como ejemplos de sistemas de "intervención" federal o estatal, que comportan la suspensión o disolución de órganos territoriales, pueden consultarse el artículo 100 de la Constitución austriaca, el artículo 126 de la Constitución italiana o el apartado 31 del artículo 75 de la Constitución argentina.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El muro, ser o no ser

*Por Ángel Rico

No creo ser sospechoso de ser seguidor de Trump, ya que un servidor escribió que: –en caso de poderlo hacer, en las pasadas elecciones presidenciales de Estados Unidos, hubiese votado por Donald, pero no Trump, si no por el otro, por el Pato--. Hasta ahí llegaba mi convencimiento de que, ambos candidatos serían malos para propios y ajenos. Dicho lo cual, y una vez que los votantes, de ese país que tuvo constitución antes de ser Estado, votaron, no seré yo quien ponga en cuestión lo que los estadounidenses decidieron.

Dicho lo anterior, y viviendo en un país, España, donde –en realidad—no hay separación de poderes, dado el solapamiento entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial; donde una parte del Estado no cumple (y se vanagloria de ello) la Constitución, ni las sentencias de los tribunales; y donde los españoles no pueden estudiar en español en todo el territorio de la Nación, no tengo autoridad moral suficiente para “juzgar lo que hace el Presidente del Ejecutivo de Estados Unidos”. Atreviéndome solo, a pensar en voz alta sobre algunos asuntos que están de actualidad. Y uno de esos asuntos es el “muro fronterizo entre Estados Unidos y México” cuya construcción inició el demócrata, Bill Clinton, en 1994, dentro del programa de lucha  contra la inmigración ilegal conocido como “Operación Guardián”. Y que ahora, 23 años después, amenaza con concluir el elegido Presidente Trump. Porque, en Estados Unidos,  el mayor enemigo de un mexicano con estancia legal, es un mexicano ilegal.

Si recurrimos al DRAE, comprobamos que a la acepción muro, se le atribuye: --Obra defensiva que rodea una plaza fuerte o protege un territorio--. Y cuando asumimos realmente lo que es un “muro” podremos concluir que “elementos para proteger un territorio” pueden observarse en diferentes lugares, por ejemplo en España: --el “cupo vasco y navarro”—protegen esos territorios del exterior; o –la imposibilidad de estudiar en español en Cataluña—diferencian ese territorio de la contaminación exterior;  --las vallas de Ceuta y Melilla--, defienden la posibilidad de acceder a los servicios sociales, de los nacionales, frente a la amenaza de millones de extranjeros.

Si pensamos en el malestar de los ciudadanos mexicanos, tendemos a comprender su sensación de encajonamiento, al ver que si se culmina el muro del norte, en México se vivirá en una caja al existir, desde el año 2014, un muro en la frontera sur, frente a Guatemala, levantado por el Presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, para frenar la inmigración ilegal y los delitos derivados de dicha inmigración descontrolada.

Por tanto resulta tan paradójico que el objetivo del Presidente Trump, de frenar la delincuencia de inmigrantes indocumentados, haya levantando tanta oposición en la progresía internacional. Los 3.180 kilómetros de frontera conjunta, necesitan de un compromiso de cada parte de controlar quienes pasan de una parte a la otra. Y ahí está, desde hace tiempo, el muro que separa, por ejemplo, las ciudades de Tijuana (México) y San Diego (EE.UU) donde solo las separa el muro mismo. También es incoherente que la misma progresía que critica el fondo de la propuesta de Trump, se mantengan silentes ante el muro evidente, que existe en Cuba, pero no para impedir que entren ilegales, sino para impedir que los cubanos utilicen la libertad para salir de Cuba si así lo deseasen.

El paso legal de un país a otro, no será coartado. Por tanto los ciudadanos mexicanos o estadounidenses que pretendan visitar, por motivos diversos, el país vecino podrán hacerlo, de forma legal con el pasaporte como salvoconducto.

Si usted me preguntase –¿si creo que el muro, entre Estados Unidos y México,  se construirá?— le responderé “que no”. Lo que sí creo es que, el Gobierno de México se comprometerá a ser más diligente para controlar quienes pasan al otro lado. Vamos, algo similar al acuerdo entre Marruecos y España. Porque, en la actualidad, es un hecho indiscutible que la diligencia de las autoridades mexicanas para controlar la emigración ilegal, no solo es que sea insignificante, sino que en la propia autoridad, está arraigada la mafia que fomenta la entrada de ilegales. Y el término frontera es definido en el Derecho Internacional como “la línea que marca el límite exterior del territorio de un Estado”; es decir, la línea que determina el ámbito espacial donde un Estado ejerce su soberanía con exclusión de otros.

Que Trump “es un narcisista patológico” pocos lo ponemos en duda; pero tampoco puede ser criticada su actitud de –defender los intereses de Estados Unidos— porque un advenedizo, tiene pocos principios en los que apoyar su política, salvo el de prometer “seguridad, seguridad y seguridad”. Actitud que, la política internacional, debe combatir con él, pertinente, “Quid pro quo”, tanto en materia comercial, como de defensa militar, o en el movimiento de nacionales. Ahí en la fuerza de la Unión Europea, se podrá negociar, de igual a igual, no solo con Estados Unidos, sino con Rusia, China o frente a la amenaza islamista. Algo que, hasta el momento, no se está haciendo, al utilizar  como estrategia, mendigar, un trato favorable, en el comercio, o en la OTAN, donde desde la Primera y Segunda guerras mundiales, han tenido que ser los Estados Unidos, quienes pusieron sus muertos para que los países de Europa pudiesen seguir siendo libres.

Llegados a este punto de la Historia, los ciudadanos debemos exigir a nuestros gobernantes que actúen, con liderazgo, con principios y con valentía. Para que nadie usurpe la representatividad de los ciudadanos del mundo que pretendemos seguir siendo libres. Porque como dijo, Benjamin Franklin: --Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Unos datos de desempleo que nadie debería celebrar

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que soy de los que pienso que, un desempleo nacional (según la última EPA) del 18,63 por ciento, --4.237.800 personas-- no es para estar satisfechos; sobre todo si estos datos se comparan con, por ejemplo: -- Francia, 9,5; Portugal, 10,5; Italia, 11,9; Zona Euro, 9,8--. Y mucho menos pueden estar satisfechos los gobernantes de, por ejemplo, Castilla-La Mancha, 22,14 por ciento 219.000 personas; o Extremadura, con el 28,31 por ciento, 141.300 personas.

Las buenas intenciones, reflejadas en la retórica huera, de los unos y de los otros, no crea empleo. Designar para cargos de responsabilidad política, a ministros, consejeros o directores generales, más preocupados por agradar al superior o por salir bien en los selfíes (autofotos) para dar fe que han estado (por estar) aquí o allá, no crea empleo. Quedarse sentados a la espera de que llegue el futuro, no creo empleo.

Soy consciente de que el empleo, en realidad, lo crea la sociedad civil; la administración solo debe allanar el camino. Aunque, en ocasiones, resulta difícil cuando, hay casos (sucedido real) como en una reunión con un político regional, de nivel medio, uno de los funcionarios que acompañaban al político espetó –como buen funcionario soy (el funcionario) de los que ven un problema en cada solución (sic)—Y estábamos allí para hablar de un proyecto que creará 1000 empleos y que no necesita ayudas, ni subvenciones, para desarrollarse; solo necesita que la burocracia deje de ser burocrática y permita el libre desarrollo de los proyectos que se pretendan llevar a cabo. Por ello es entendible que, en esa comunidad autónoma, el desempleo esté por encima del, ya por sí vergonzoso, dato del desempleo nacional.

Si el desempleo general en España, es inadmisible, el desempleo en el sector agrario, lo es más; un sector donde se mantiene la paradoja de que: --si un proyecto necesita formar a los potenciales empleados, solo pueden recibir ayudas para la formación aquellas organizaciones agrarias (de régimen vertical) que tengan estructura en todo el territorio nacional. ¡Oiga, que el empleo lo queremos crear en Ciudad Real, Toledo, Cáceres y Badajoz! ¿Por qué necesitamos tener estructura en Teruel, o en La Coruña? –Respuesta; porque así está pactado entre el Gobierno de España, las organizaciones agrarias, los sindicatos y la patronal--. Si el proyecto innovador no está ligado a esta estructura de organizaciones arcaicas e improductivas, no se puede formar a desempleados con ayudas para formación. O te formas para “cultivar subvenciones” o no puedes formarte; y lo del emprendimiento que lo hagan en otro sitio.

Ante esos hechos, somos de los que creemos que: --los sindicatos, la patronal y las patronalillas, deben de dejar de recibir subvenciones de la Caja Pública; --porque objetivamente forman parte del problema-- y que se financien con las cuotas de sus asociados. Y el dinero que el Estado se ahorrará por ese concepto tan improductivo, propongo que, anualmente, se ingrese en la hucha de las pensiones--.

Así, con seguridad absoluta, los datos de empleo se irán aproximando, de forma rápida, a los datos de nuestros países vecinos; que utilizan una normativa más encaminada a crear empleo, que a impedir el despido de funcionarios. Realidad que demuestra que, ante un posible despido, existe la certeza de una rápida contratación.

Este Gobierno de España, del que no se le cae de la boca la palabra “gestión” está gestionado, por ejemplo,  por personas, como la Ministra de Empleo, que solo ha trabajado en cargos derivados del Partido Popular.  La consigna de cada día del Gobierno de Rajoy es “más gestión y menos política” y de ahí la deficiente gestión y la inexistente política. Pero si nos vamos del Gobierno al partido que, mayoritariamente, apoya al Gobierno de la décimo segunda economía del planeta, comprobamos con tristeza que: --la estratégica política para el próximo cuarto de siglo, está liderada por, Fernando Martínez Maillo, Vicesecretario de Organización y por, Andrea Levy, Vicesecretaria de Estudios y Programas--. Es decir, pedirle creación de empleo a este grupo de personas es como “pedirle peras a un olmo”. Y que conste, que solo estoy hablando de la actividad política, no de las personas, de las que no tengo ningún interés. Y con esto no quiero decir, que no gobierne el partido que más diputados ha obtenido, lo que me pregunto es: --¿No hay personas más preparadas en todo el territorio nacional?—

Porque si por los hechos los conoceréis, --ahí tenemos los datos de desempleo; el informe PISA sobre educación; La deuda pública de España es de 1.107.693 millones de euros, el 100,30 por ciento del PIB; o el coste de la energía eléctrica—Hay que hacer algo distinto de lo que se está haciendo.

Para mejorar la  gestión, sugiero que se contrate, para gestionar a España, (como si fuese una compañía multinacional) a una consultora de prestigio, o a los gerentes del Corte Inglés o Mercadona. Y si de lo que se trata es de hacer política, sugiero que se lean --el Príncipe de Maquiavelo; Las 48 leyes del Poder, de Robert Greene; La política como profesión, de Max Weber; El Poder de las Ideas, de Isaiah Berlin; o Réquiem por la soberanía popular, de Juan Francisco Martín Seco, etc--. No se puede llegar a gestionar el futuro de la gente, con un nivel tan paupérrimo de lecturas. Porque llegados a este punto de la cuestión, además de los elevadísimos datos de desempleo, la inasumible deuda pública, y una elefantiásica estructura del Estado, que cuesta más de lo que produce, --España es el país de la Unión Europea, con más número de funcionarios por cada millón de habitantes--. Y si alguien hablase, en serio de “gestión y de política” acabarían concluyendo que habrá que retornar a la administración central competencias en Educación, Sanidad, Justicia y Policía; de esta forma, además de ahorrar en esos servicios, se mejoraría la calidad de los mismos, se predicaría con el ejemplo de “todos somos iguales” y se acabaría con el insulto de que un Mozo de Escuadra, cobre más que un Guardia Civil, cuando a ambos (repito ¡a ambos!) les pagan la Hacienda común; y se evitaría que una niña muera, en Cataluña, mientras esperaba una ambulancia; en el mismo momento que el gestor de la política en Cataluña se estaba gastando 130.000 euros para exponer en Bruselas que pretenden romper España con el dinero aportado por los españoles.

Hay que ser conscientes, como dijo, José Ingenieros: --Es más contagiosa la mediocridad que el talento--

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La fábula de “la rana y Obama”

*Por Ángel Rico

Le confesaré a usted, respetado lector, que estoy confuso con las reacciones provocadas, en amigos pro israelíes,  por la actitud de Estados Unidos, y otros países (entre ellos España) respecto a la “resolución tendenciosa de la ONU (del 23 de diciembre) relacionada con  Oriente Medio, en general y, contra Israel, en particular”; no pretendo, en esta ocasión, entrar en el fondo de la “resolución” sino en: --por qué las cosas ocurren como ocurren--. Muchos defensores externos de Israel, se limitan a –proferir improperios cuando la ONU y la UE aprueban resoluciones contrarias a la lógica, a la seguridad, a la paz y a la Historia. Limitándose a insultar a quienes tomaron este o aquél acuerdo, quedándose –de forma pasiva-- sin hacer nada  hasta pronunciar el siguiente insulto.

Y, salvo mejor opinión, es ahí (en la pasividad insultante de los ciudadanos buenos) donde radica parte del problema que pende sobre Israel y sus ciudadanos, porque ya sea, en esta ocasión, Barack Hussein Obama, como en otras lo fue Federica Mogherini, Alta representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, y casi siempre François Hollande, Jorge Mario Bergoglio y/o, Mariano Rajoy (entre otros) quienes, en diferentes foros, permiten o apoyan resoluciones que, sin beneficiar a la paz mundial, sí perjudican a los israelíes. A cambio de que, diversas satrapías árabes (donde no existen los Derechos Humanos), les dediquen una sonrisa cómplice e indignante. Su hipocresía insulta nuestra inteligencia.

Los  amigos de Israel, como ciudadanos independientes con criterios propios, podemos hacer algo más productivo que el insulto, tras cada resolución o acuerdo contra Israel. Podemos actuar como lobby civil, dejando claro a los países protagonistas, y a sus representantes, que: –toda acción producirá una reacción contraria, similar a la que se ha aplicado, con éxito, con el cava catalán –no queréis independencia, pues os bebéis vosotros todo vuestro cava--. En este caso, todas aquellas personas que aceptamos la propuesta de ser algo más que –insultadores pasivos--, hemos iniciado la reacción (posterior a la acción de la resolución) motivando a las amistades e influencias para que –actúen en consecuencia respecto a bienes y productos de, Japón, Nueva Zelanda, Francia, Reino Unido, Rusia, Estados Unidos, China y España (en el resto de satrapías como Angola, Egipto, Malasia, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela, también). Usted, respetado lector, estará pensando –que los ciudadanos involucrados podemos hacer poco--; siendo de aplicación aquello de: --grano, no hace granero pero ayuda al compañero--. Y lo importante (lo verdaderamente importante) es que los países y las empresas de esos países sepan: --que las resoluciones sin fundamento, movidas por la falta de documentación, y por el odio visceral tendrán consecuencias--. Porque, si lo hacemos bien (y nosotros sabemos hacerlo bien) conseguiremos el efecto de una rodante bola de nieve, que va agrandándose con cada acción.

Tan mala es la falta de información, --sobre seguridad y sobre la Historia de Israel— por parte de quienes apoyan resoluciones equivocadas, como de aquellos ciudadanos que insultan a quienes tomaron esta o aquella resolución, pecando de similar falta de información. De esa realidad se benefician quienes dirigen cierto tipo de política internacional, que saben que –solo recibirán un insulto sin efectos directos--.

¿Por qué tanta sorpresa sobre la abstención de Obama? (Que podría haber vetado la resolución de la ONU) Y, ahí es donde aparece la fábula de la rana y el escorpión, a saber: -- Había una vez una rana sentada en la orilla de un río, cuando se le acercó un escorpión que le dijo: —Amiga rana, necesito cruzar el río. ¿Podrías llevarme en tu espalda? —No. Si te llevo en mi espalda, me picarás y me matarás. —No seas tonta —le respondió entonces el escorpión— si te picase, me hundiría contigo y me ahogaría. Ante esta respuesta, la rana accedió. El escorpión se colocó sobre la espalda de la rana y empezaron a cruzar el río. Cuando habían llegado a la mitad del trayecto, el escorpión (Obama) picó a la rana. La rana, al sentir picotazo y darse cuenta que iba a morir, le preguntó al escorpión: — ¿Por qué me has picado, escorpión? ¿No te das cuenta de que tú también vas a morir? A lo que el escorpión respondió: – Rana… mi amiga, no lo pude evitar, porque es mi naturaleza--.

La abstención de Obama, está en la naturaleza de un personaje que ha ido de equivocación,  en equivocación, en equivocación respecto a la política internacional, desde su conferencia (llena de inexactitudes) “Un nuevo comienzo”, en junio de 2006, en la Universidad de El Cairo. Soy de la opinión que es (Hussein Obama) el responsable directo de las decenas de miles de muertos que ha provocado la estúpida e imposible “primavera árabe”, por aquellos fanáticos que se sintieron protagonistas de las recomendaciones del primer Presidente --negro, musulmán, además de estúpido--, (me permito parafrasear a Forrest Gump “tonto es el que dice tonterías”)  de EE.UU.

A un servidor, no le encontrarán en el insulto seco, (sin ser razonado con datos objetivos) a aquellos que por sus acciones (u omisiones) perjudiquen a Israel; pero en todos aquellos foros, reuniones con políticos, con empresarios, con estudiantes y con ciudadanos independientes, donde sea posible hacer lobby,  allí nos verán informando, de que la Historia es como es; y que Palestina no es un Estado, porque quienes gobiernan la “Franja de Gaza y Cisjordania” la “Autoridad Nacional Palestina” controlada, de facto, por –Fatah, (organización político, militar, terrorista) y por Hamás (Movimiento de Resistencia Islámico)-- prefieren una realidad como la actual, donde sus propios ciudadanos civiles son meros peones en su sangrienta política, y es conveniente que sirvan de “bajas asumibles” para garantizarse su status quo,  antes que dotarse de poderes “Legislativo, Ejecutivo y Judicial” donde sea de aplicación los Derechos del Hombre (y, sobre todo, de la Mujer),  instrumentos en los que se basa cualquier Estado democrático del mundo.

Como escribió Tennessee Williams: --La única cosa peor que un mentiroso es un mentiroso que también es hipócrita--. Y, en Barack Hussein Obama, se dan estas dos circunstancias.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 

El peligroso progresismo de un gobierno sin principios

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que hay actuaciones gubernamentales que me sorprenden por lo chirriantes entre ellas. Hemos visto como, el Director General de Tráfico, ha sugerido la revisión del carné de conducir por puntos, al haberse incrementado el número de fallecidos por accidentes de tráfico en 2016, respecto al 2015 y, la justificación es: --por seguridad de la ciudadanía--. Similar preocupación se utiliza cuando, por una moderna autovía, cazan a un conductor conduciendo a 127 kilómetros por hora, a quien se le impone una sanción de 100 euros; y en otros casos, en una carretera nacional, con velocidad máxima establecida en 90 kilómetros, pillan a uno de nosotros a 121 kilómetros, por nuestra seguridad, seremos sancionados con 300 euros y  la retirada de dos (2) puntos del mencionado carné de conducir; en todos los casos, lo hacen –por la seguridad de los conductores y de potenciales terceros implicados en, hipotéticos, accidentes de tráfico--. Y, eso es así (y sin pretender criticar, hoy, dicha realidad)  me limitaré a describir las incoherencias.

Conviene tener presente que, la DGT depende orgánicamente del Ministerio de Interior, que aplica la filosofía relatada en el anterior párrafo, por nuestra seguridad. Y dicho lo anterior, surgen las incógnitas siguientes: --Cuando en un almacén de chatarra, situado en la periferia de una ciudad, grande y/o pequeña, se instala una mezquita y, un imán, que apenas sabe leer y escribir, adoctrina a unos fieles, que tampoco son duchos en la lectura y la escritura, sobre cómo aplicar lo que dicta el C`ran respecto a los “infieles” y, el referido imán --con el objetivo de tener más seguidores sobre quienes dirigir las oraciones islámicas--, tiene que elevar el nivel de sus arengan para conservar a sus discípulos y para ello utiliza, las suras (capítulos) más clarificadoras (de lo revelado por Alá a través del ángel Gabriel (Jibril) a partir del año 610 a Mahoma) en el adoctrinamiento sobre quién es quién, en la división de (su) fanático mundo, entre el “islamismo” y los “infieles”—(**1) ¿Por qué el Ministerio del Interior, no vela por la seguridad de los ciudadanos? --Porque lo que se incuba en todas (¡en todas!) las mezquitas son  “los huevos de la serpiente”—Y, el progresismo, que inició Zapatero y que mantiene Rajoy, supone no querer asumir lo que, realmente, está ocurriendo y actuando en consecuencia.

Y lo que está ocurriendo es que los adoctrinados en las mezquitas de Europa vuelven, tras los rezos, a sus casas, a demostrar a sus mujeres que: --ellas (las mujeres) son inferiores a los hombres, que para ellas no existe la Carta de los Derechos del Hombre y, que en esos barrios, se aplica la Sharia (Charia) como la única ley en esos territorios--. Y el Gobierno de España, flota sobre un, incomprensible y peligroso, progresismo se caracteriza en no enterarse de que el islamismo está aquí, para imponerse sobre todo lo demás.

La estúpida “progred” Occidental, de no querer mirar cara a cara a esta cuestión tiene como resultado –la pérdida de libertad--  porque como nos enseñó Confucio: --Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad— Por lo que en Europa, al haber cambiado el significado de las palabras “amenaza” y “terrorismo” los ciudadanos somos menos libres, porque el miedo se empieza a extender entre la población. Ahí están los atentados de Niza, de Berlín, o los niños convertidos en bombas andantes, por esos padres amaestrados en las mezquitas, para quienes sus propios hijos, o los suyos (respetado lector) o los míos son simples instrumentos en el objetivo de que el Islam, que tanto le gusta a Bergoglio, impere sobre la faz de la Tierra.

Pero por si lo anterior no fuese suficiente incoherencia, el mismo gobierno –el de España—que no ha sido capaz de que, con una tarjeta sanitaria emitida en el sur, un ciudadano pueda ser atendido (sin problemas) en el noreste del país; o que los textos utilizados para educar a los jóvenes sean similares en toda España; o que unos españoles que viven en Cataluña no puedan estudiar en español; ni que se cumplan las sentencias de los tribunales de Justicia;  ese mismo gobierno se permite, votar en  el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a favor de una resolución contra Israel, su seguridad y las de sus ciudadanos, en el conflicto con quienes atacan a ese país desde Palestina. Ni el diplomático recurso de la abstención, fue utilizado (como si hizo Estados Unidos) para demostrar que España tiene una, coherente, postura propia, navegando al rebufo de países como –Venezuela, Angola, Egipto, Malasia, Senegal o Uruguay (entre otros)— lo que pone de manifiesto que –no se ha sabido estar en el Consejo de Seguridad de la ONU a la altura de las circunstancias--.

Por todo lo anterior, y con el debido respeto, me permito manifestar mi –enorme decepción con el (actual) gobierno de mi país; del que creo que lo que siempre ha pretendido es “estar en el gobierno” pero sin estrategia propia para hacer esto en lugar de aquello. Es decir, llegar al gobierno es un fin, no un instrumento para aplicar, en materia de seguridad de sus ciudadanos, una política acertada, frente a otra política equivocada.

Porque, con la misma vehemencia que, un servidor, recrimina la pastueña postura gubernamental, sobre la amenaza terrorista, pongo de relieve mi respeto y admiración por los miembros de los cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado, que como se refleja en el verso 20 del Cantar del Mio Cid: --Que buenos vasallos si hubiese buen señor--. Resulta preocupante pensar: --¿Qué ocurriría si los ciudadanos normales, (al sentirse desamparados) empezasen a manifestar que “si son atacados, se defenderán”?

…He dicho!

* Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(**1) El musulmán debe emprender la agresión; de hecho tiene  obligación de hacerlo: --“Y no flaqueéis ofreciendo la paz, porque vosotros estáis  por encima y Alá está con vosotros y no os privará de la recompensa de vuestras  acciones”--[Corán 47:35].

[Corán 2:191] "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islames causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre.

[Corán 2:193] "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.

[Corán 4:89-91] “Quisieran que renegaseis como ellos han renegado y que fueseis  iguales. No los toméis como amigos aliados hasta que no hayan emigrado en el camino de Alá. Y si se desentienden, atrapadlos y matadlos donde quiera que los encontréis y no toméis aliado ni auxiliar de entre ellos. A excepción de aquéllos que se unan a una gente con la que tengáis algún pacto o vengan a vosotros con el pecho encogido por tener que combatir contra vosotros o contra su gente”

[Corán 9:5] “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.

[Corán 5:33] “El pago para los que hagan la guerra a Alá y a Su Mensajero y se dediquen a corromper en la tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano y el pie contrario o que se les expulse del país. Esto es para ellos una humillación en esta vida, pero en la Última tendrán un inmenso castigo.”

[Corán 2:216] “Se os ha prescrito combatir [a los que se niegan a creer], aunque os sea odioso, pero puede que os disguste algo que sea un bien para vosotros y que améis algo que es un mal. Alá sabe y vosotros no sabéis.”.

[Corán 8:17] “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.

[Corán 33:60-61] "Si los hipócritas, los que tienen una enfermedad en el corazón, los tendenciosos de Medina, no dejan su actitud; te daremos poder sobre ellos y luego, no serán vecinos tuyos en ella por mucho tiempo. Malditos, donde quiera que se dé con ellos serán capturados y matados enérgicamente". Se refiere a los malos musulmanes, y es la disculpa clásica para atacar a los musulmanes no árabes. Al final, ni siquiera la conversión al Islam sirve de garantía.

[Corán 47:4] “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan.”. Aquí vemos a Alá dando instrucciones precisas de táctica militar.

[Corán 5:51] “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.

[Corán 9:30] “Y dicen los judíos: Uzayr [Esdras] es el hijo deAlá. Y dicen los cristianos: El Ungido [Cristo] es el hijo de Alá. Eso es lo que dicen con sus bocas repitiendo las palabras de los que anteriormente cayeron en la incredulidad. ¡Que Alá los destruya! ¡Cómo falsean!”.

[Corán 5:14] “Y a algunos de los que dicen: Somos cristianos, les exigimos la alianza, sin embargo olvidaron parte de lo que se les recordaba en ella y sembramos la enemistad y el odio entre ellos hasta el Día del Levantamiento. Ya les hará saber Alá lo que hicieron”. Esta es la misma idea de antes: los cristianos corrompieron la alianza con Dios.

A --El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110]“Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá.

B -- El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande”.

C -- Los amos (los musulmanes) son superiores a los esclavos o siervos (cristianos y judíos). El Islam aún no ha derogado la esclavitud. Esta aún se practica en Arabia Saudita y Sudán, donde la trata de negros es tema de actualidad.

D -- El objetivo del Islam es establecer un califato mundial en el que los no musulmanes podrían elegir entre la conversión, la muerte o, en el mejor de los casos, la dhimmitud (estatuto de hombre inferior) para la Gente del Libro (judíos y cristianos).

E -- Pena de muerte para quien deja el Islam,  puesto que el Profeta dijo: si alguno (musulmán) rechaza su religión, mátale”.