Blogia

Notas "Off the record" de Ángel Rico

Vivir peligrosamente, pero no a cualquier precio

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que el 24 de agosto de 2010, (y perdón por la autocita) escribí un “Off the record” titulado “Yo acuso a mi gobierno” donde afeaba que: --el gobierno español, de entonces, hubiese pagado para conseguir  “la liberación de Albert Vilalta y Roque Pascual” de las manos de Al Qaeda del Magreb Islámico, tras la liberación en el mes de marzo anterior de la también secuestrada, Alicia Gámez, donde los tres participaban como cooperantes en una caravana de la ONG Barcelona Acció Solidaria--. Denuncié entonces que, con dinero de los contribuyentes, el gobierno estuviese engordando las arcas de los terroristas, con un caudal que serviría –sin lugar a dudas—para seguir secuestrando y asesinando. Manifestando mi postura de que: --¡Nunca! ¡en ningún caso!, los gobiernos deben pagar para liberar a personas secuestradas por terroristas--.

En los últimos días, hemos tenido conocimiento que, tres periodistas españoles, --Antonio Pampliega, José Manuel López y Ángel Sastre—están desaparecidos en la ciudad de Alepo, en Siria, desde hace varias semanas y, el Gobierno de España intuye que puedan haber sido secuestrados por alguno de los grupos armados que actúan en la zona. En relación a esta cuestión, el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, ha pedido “mucha cautela” indicando que “el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se está encargando del asunto--.

Es un hecho, difícil de demostrar, pero que está en la mente de muchos que: --siempre que un secuestrado español fue  liberado, lo fue a cambio de un  dinero (de los fondos reservados) por el rescate--. Dinero, gubernamental, que servirá para que los terroristas sigan ejerciendo el terror.

Países como Estados Unidos, Japón, Alemania y el Reino Unido, tienen establecido “no pagar para liberar rehenes nacionales” y los países del G8 (los ya citados, más Canadá, Italia, Rusia y Francia) en su cumbre de 2013, “acordaron no pagar rescate por rehenes”. Son conocidos ejemplos anteriores de Francia, que para liberar a nacionales suyos, pagaba el rescate con la particularidad de que: --el dinero entregado a los secuestradores estaba balizado y una vez que los secuestrados habían sido liberados, tropas de élite localizaban y eliminaban a los terroristas--. Ejemplos, como el de Somalia del año 2013.

Es discutible que los familiares deban o no pagar el rescate, lo que debe estar claro es que “los gobiernos no deben pagar en ningún caso” porque pagar rescates supondrá un efecto llamada, para que los españoles corramos más riesgos que ciudadanos de otros países donde se conoce que, en ningún caso, pagarán rescates.

Tucídides fue el primer corresponsal que dejó registro sobre las guerras del Peloponeso, donde también participó en la lucha. Desde entonces, lo que entendemos como guerras, ha ido cambiando con el tiempo. El primer caso conocido de un “corresponsal de guerra” fue en la Guerra de Crimea, (1853-1856), donde el periódico The Times envió al periodista irlandés Willian Howard Russel.

La Historia nos enseñó la actividad de Whiston Churchill, corresponsal en 1895 de la Guerra de Cuba, y en 1899 en la Guerra del Morning Post, en Sudáfrica, donde fue hecho prisionero.

De la Primera Guerra Mundial, conocemos las crónicas de John Reed, que contó, en el “The Bulletin” desde una visión, subjetiva y comunista, lo acaecido en la primera gran guerra, hasta la Revolución Rusa, con su testimonio “Diez días que estremecieron al mundo”. En esta Gran Guerra hay que tener presente los escritos del periodista español, Agustí Calvet Pascual, que firmaba con el seudónimo de “Gaziel”, publicados en La Vanguardia, muchos de aquellos escritos se han recogidos en el libro, que recomiendo, “En las trincheras

En la Guerra Civil Española, aparece en escena el húngaro, Ernö Andrei Friedman, más conocido como “Robert Capa” fotoperiodista que mostró la realidad de la guerra española y la Segunda Guerra Mundial, que cubrió para Life, desde los bombardeos de Londres, el conflicto en el norte de África, la invasión de Sicilia, el desembarco en Normandía, llegando junto a los aliados, a la derrota de Berlín. En 1947, fundó la legendaria Agencia Magum, con los colegas, Henry Cartier-Bresson, George Rodger y David “Chim” Seymoyr, quien moriría a manos de los egipcios cerca de Suez, durante la Guerra de los seis días, en la Península del Sinaí, en 1967.

En la Historia reciente, conocimos a -“un tal”- Alfonso Rojo, reportero de guerra español, que nos fue informando de la Guerra civil en Nicaragua (1979); y para el diario El Mundo, la Primera Guerra del Golfo en Irak, que junto con el enviado de la cadena de televisión CNN, Peter Arnet, en 1991, fueron los dos últimos reporteros en seguir informando desde Bagdad, de la guerra de la coalición internacional contra Sadam Husseim.

Así, crónica a crónica, la ciudadanía fue siendo consciente de lo que ocurría en aquellos conflictivos lugares del mundo. Supimos, (entre enero de 1998 y junio de 1999)  de la Guerra de Kosovo, un enfrentamiento armado entre el “Ejército de Liberación de Kosovo(UÇK), (antigua Yugoslavia) apoyado por Albania, la OTAN y la KFORcontra  Serbia y Montenegro; periodistas europeos nos contaron, con todo detalle, lo que allí sucedía; entre ellos tengo el privilegio de ser amigo de, Isabel Lourenço, que durante el conflicto (en la actual Serbia) envió sus crónicas para la “Agência Lusa”.

Como escribió, Robert Capa: --“La guerra es como una actriz que envejece. Cada vez menos fotogénica y más peligrosa”— Hasta que apareció el Grupo Yihadista Estado Islámico,  como protagonista en conflictos, con sus brutales tácticas, que incluyen asesinatos en masa, crucifixiones y decapitaciones difundidas por las redes sociales. Para los objetivos del Estado Islámico, cualquier circunstancia es positiva. Desde las matanzas de civiles (cristianos, ortodoxos o musulmanes) al llegar a las ciudades conquistadas, hasta las matanzas de civiles cuando estos, los civiles, pretenden quedarse en las ciudades que abandonan los yihadistas. Cualquier matanza, la utilizan para agrandar la campaña propagandística de aterrorizar a todos los demás.

 De ahí, que haya que analizar, con objetividad, los deseos de aventura de los periodistas “freelance” que sin representar a ningún medio y haciendo uso de su libre albedrío --¡faltaría más!— deciden fomentar su libertad profesional, convirtiéndose en los (únicos) responsables de su tiempo, de su capacidad de decisión y de las posibilidades de vender, al mejor postor,  las noticias conseguidas en el autodenominado “Califato Islámico”.

Pero ese enorme riesgo, no tiene que estar “asegurado” con la incoherente actitud de un gobierno que, sin otra alternativa prevista, siempre acaba actuando de la forma más fácil, --“pagando para la liberación de los rehenes”--. Esa hipótesis, además de ser contraria a la ley, --por colaboración con los terroristas--  supondría un, inadmisible, agravio comparativo. --¿Por qué sí pagar por liberar a unos periodistas, y no pagar por liberar del yihadismo a una española casada con, por ejemplo, un sirio? ¿Por qué centenas de muertes, a manos del irracionalismo yihadista, deben ser menos motivadoras que la desaparición (esperemos que solo sea eso) de tres periodistas?--

Dicho lo anterior, me reafirmo en lo que escribí en 2010: -- Por ello yo acuso a mi gobierno, por su cobarde actitud política, que supondrá que aumente la inseguridad en los movimientos de los ciudadanos libres. Y también acuso a la sociedad por la actitud hipócrita, cobarde, tibia, hedionda y cómplice que permite que mi gobierno aumente las arcas de los grupos terroristas aliados para seguir realizando su actividad.

Yo, que por mi actividad, me muevo de “aquí para allá” y de “allá para acullá”, en mi nombre y en el de mi familia, en caso de sufrir (de forma directa o cualquier miembro de mi familia) un secuestro por terroristas, solicito que en ningún caso se acepte el chantaje, ni se pague cantidad alguna por la liberación—  Lo dije en 2010 y lo reafirmo hoy.  Porque como dijo,  Ryszard Kapuściński: --"Los cínicos no sirven para este oficio"

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, y miembro asociado de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE)

Unos datos que demuestran que hubo exceso de mediocridad en Castilla-La Mancha

*Por Ángel Rico
.
Tras el análisis detenido de la EPA del 2º trimestre de 2015, que muestra unos datos demoledores para Castilla-La Mancha, a saber: 58,39 por ciento de empleados, frente al 59,79 por ciento nacional; y el 27 por ciento de desempleados, frente al 22,37 por ciento anual (4,63 puntos más); habiendo conseguido el vergonzoso privilegio de que la provincia de Ciudad Real, sea la cuarta provincia con más desempleo de toda España, 32,35 por ciento, solo superada por Jaén (34.56%), Melilla (36,35%) y Cádiz (37,32%). La comparación de datos con la EPA 2º trimestre de 2011 (inicio de la anterior legislatura) con la que estamos analizando, muestra 35.800 desempleados más y 51.200 ocupados menos, surgen las preguntas: --¿Habrá alguien en la cúpula del PP regional que admita que, mentir y mentir y mentir, hasta el aburrimiento sobre una realidad inexistente, no hace que la realidad cambie? ¿Habrá alguien que admita que el gobierno regional de la VIII legislatura en Castilla-La Mancha, (principalmente las consejeras de Empleo, Agricultura y Fomento) fue de una demostrada mediocridad?
.
Seguir preguntándose, después de analizar estos datos, --¿por qué 154.058 castellano-manchegos le retiraron la confianza a Cospedal (respecto al 2011)? Es regodearse en la voluntaria ceguera. 
.
Aquellos incondicionales del PP que, los habrá, que inmediatamente a la lectura de esta, respetuosa, opinión, estarán afeándome la conducta, indicarles aquello de que –peor que tener una grave enfermedad, es empecinarse en no quererlo admitir--.
.
Los buenos gobiernos, los hacen dirigentes eficientes. En Castilla-La Mancha, han sobrado “aplaudiores” y ha faltado diligencia.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria (GEA&GEA)

El árbol del ahorcado y las urnas

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que uno de estos pasados días, de tarde calurosa, con un café con hielo y el aire acondicionado, haciendo zapping, encontré en un canal de televisión la película “El árbol del ahorcado”;  western rodado en 1959, con Gary Cooper y María Schell, como protagonistas. La película se deja ver, mostrando la vida en un paupérrimo poblado minero de Montana, donde el populacho, en un claro ejemplo de morralla sin rumbo se dedica, en distintas concesiones mineras, a buscar un oro que no aparece; y los mineros y sus familias, como si de un hormiguero humano se tratase, deambulan de aquí para allá a la espera de un milagro que les hiciese rentable, una labor que no era provechosa. Mientras tanto, los unos engañaban a los otros; y los otros robaban a los unos. En una sucesión de secuencias sin rumbo y sin esperanza.

En el momento apropiado, aparece “Joe Frail” (Gary Cooper) en su papel de médico particular  que pretende, además de ejercer la medicina, tratar de llevar la “regeneración social” al territorio. Un doctor con revolver, que juega al póker, tanto con los unos (los ladrones) como con los otros (los fulleros); no haciendo ascos a los unos, ni a los otros.

Llegados a este punto, y en uno de los cortes para la publicidad comercial, en el subconsciente, aparecen las comparaciones (que siempre son odiosas) entre lo que los guionistas, allá por 1959,  imaginaron para una película, y la realidad política presente, que no hace falta imaginar, porque la tenemos delante. Y ahí es donde las odiosas comparaciones, nos presentan a: --un colectivo, como  de miembros de alguna asociación agraria del pesebre se tratase, pendientes de un milagro prometido por el "rebajado"  para rentabilizar una actividad que, evidentemente, no es rentable sin ayudas externas. Un predicador barbado (aunque sin coleta), que dice “que lo están pasando mal” a quienes lo están pasando mal. Y que si le siguen resolverá sus problemas económicos y sanitarios, “con solo poner sus manos sobre los solicitantes”. Cuando  aparece Albert Rivera, ¡perdón!, Gary Grant, en su papel del médico Joe Frail, --para pactar con los unos y los otros--, y regenerar al perdido populacho de Montana. Salvo en la distinta altura, entre Grant y Rivera, los objetivos son semejantes.

En cualquier western que se precie, aparecen: --un territorio, unos personajes malos, el bueno, el caballo y la chica— y aquí no podía ser menos, por ello contando con que ya se conocen a los malos, el caballo y el, presuntamente, bueno;  faltaba la chica, hasta que llegó Elisabeth, una muchacha (emigrante suiza) que fue víctima del ataque de unos bandoleros que, obviamente, forman parte del populacho de mineros descrito y que, momentáneamente, perdió la vista por lo que necesita los cuidados del médico –Doc Frail--.

De la descripción de la chica protagonista, he de confesarle a usted, respetado lector, que en numerosas secuencias  recuerda, por sus ojos, el pelo castaño claro y su inexpresividad, a “Tania …y Punto”. Lo que, pone de manifiesto que “la realidad supera a la ficción”. Y que, a los guionistas de 1959, no se les ocurrió imaginar unos personajes tan sin sal, como Rajoy y Sánchez.

El desarrollo de la película evidencia que: --el populacho es fácil de manejar, cuando (cualquier predicador) les dice lo que muchedumbre quiere escuchar y, además, les invita a una botella de güisqui, o les promete “una Renta Mínima Vital” o algo similar—Porque el populacho es incapaz de pensar, --porque para eso está la Sexta y la Cuatro— de dónde se sacarán los fondos para poder cumplir las promesas que, el predicador en Montana, Alexis Tsipras en Grecia, y Pablo Iglesias en Podemos-zuela, les hacen a voz en grito a aquellos  (el populacho) a quienes se manejan de aquí para allá y desde allá para acullá, según convenga en cada momento.

“El árbol del ahorcado” finaliza cuando, el populacho por las soflamas del predicador y curandero semejante al “Podemista” pero sin coleta, llevan a Albert (perdón) a Joe Frail, el médico, al árbol para ser ahorcado, por el simple hecho de ser justo y haber acabado con el malo. La ejecución no se llega a realizar porque, in extremis, “Tania …y Punto” (perdón)  Elisabeth, les arenga. junto la carreta donde el protagonista (Gary Cooper) tiene ya la soga en el cuello: --que para el predicador y el populacho, será más interesante, tomar posesión de la mina de oro (o La Moncloa) en el presente, que terminar la ejecución.

Albert toma en brazos a “Tania ..y Punto” (perdón) Gary Cooper besa a María Schell, y, mientras el populacho va a conquistar la mina de oro,  la película acaba con la música que, por cierto, fue nominada, en 1959, al Oscar a la mejor canción.

En esos segundos posteriores a la finalización, es cuando el subconsciente, sigue buscando en la película a personajes como: “Carmena”, “Carmona”, “Rita Maestre”,  “Alicia Sánchez-Camacho” o “Margallo”— Quedando claro que, Philip Dick, tenía razón cuando dijo: --La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece--. Por mucho bourbon que hubiesen ingerido los guionistas, jamás se les habría ocurrido imaginar que, de entre el populacho, hubiesen aparecido ese tipo de personajes para, mediante, las urnas llevar a la plebe a su “Árbol del ahorcado”.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Acabe como acabe la tragicomedia griega, quienes perderán serán los contribuyentes europeos

*Por Ángel Rico

Es una realidad innegable que gran parte de la ciudadanía europea está hastiada con las permanentes tomaduras de pelo que, el Primer Ministro Griego, Alexis Tsipras, ha practicado con los europeos, engañando, una y otra vez, a sus representantes. Tras numerosas, e innecesarias, reuniones del Eurogrupo y del Consejo Europeo, la farsa ha concluido (eso esperamos) aceptando el gobierno griego una propuesta que, en su conjunto, es peor que la sugerida por la Troika y que provocó el referéndum del “OXI” (No).

Los ciudadanos de la Unión Europea, en general y, los españoles y portugueses, en particular, no podemos permanecer impasibles ante esta farsa, porque acabe, como acabe (la farsa) seremos nosotros quienes paguemos los excesos de la permanente fiesta griega. Es necesario que usted, respetado lector, y un servidor, seamos conscientes de ese detalle. Las diferentes reuniones, con sucesivos “tira y afloja” de unos y otros solo eran, “puro teatro” donde el sintagma --“después de cinco meses de tira y afloja llegaron al acuerdo” de que, usted y yo, tengamos que aportar más dinero”—

Llega un momento en que la “falacia griega” llega a ser insultante para un ciudadano ilustrado, al comprobar como, por ejemplo, el Presidente Obama tiene voz en este asunto, “advirtiendo que dejar caer a Grecia sería un error geopolítico”. Observación, impertinente, hecha por el mismo gobierno de EE.UU.,  que ha dejado caer, hace unas semanas, por bancarrota al Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Como, hace un año, ocurrió exactamente, con el beneplácito de Obama,  con la ciudad de Detroit. –¿Por qué pueden caer en la quiebra estados y ciudades en EE.UU., y no puede hacerlo Grecia?-- Habría sido más elegante y ejemplificador, si tanta importancia geoestratégica tiene Grecia para EE.UU., que Obama hubiese prestado a los griegos el dinero que no tienen y reivindican para que la fiesta continúe.

Sería muy largo y tedioso, analizar en profundidad el –por qué los griegos están, como están--, porque tal ejercicio nos retrotraería hasta Pitágoras, el primer matemático puro; con la desaparición del de Samos, en Grecia prevaleció más el “syrtáki” que la aplicación de los resultados matemáticos, geométricos y aritméticos, descubiertos por Pitágoras, en la vida política, y no les ha ido mal porque, así, han llegado hasta aquí.

Con el chantaje de Grecia, desde 1981 hasta 1986, impidiendo que España y Portugal entrásemos en el, entonces, Mercado Común –y lo sé porque yo formaba parte del equipo negociador de las cuestiones agrarias—los políticos helenos aprendieron que “el chantaje” les producía resultados. Grecia, que se había incorporado el 1 de enero de 1981 al Mercado Común de los Diez, se opuso a la entrada de España y Portugal, hasta que recibiendo una enorme cantidad de dinero, quitó el veto y pudimos entrar en 1986. Para la Historia ha quedado la reunión en Atenas, 10 de abril de 1982, entre Leopoldo Calvo Sotelo y Andreas Papandreu, quien con el PASOK, había llegado al gobierno griego seis meses antes; una inacabable reunión donde los griegos se escudaban en una sucesión de contra argumentos que solo pretendían una cosa --¿qué hay de lo mío?--

Así, chantaje tras chantaje, se ha venido desarrollando la actividad política griega hasta la actualidad, hasta haber recibido en préstamos la cantidad de 240.000 millones de euros. (110.000 en el año 2010, más 130.000 en marzo de 2012). De esa cantidad España ha aportado, entre préstamos y avales, 26.000 millones de euros. Los ciudadanos independientes deben saber que, para que los griegos dispongan de ese dinero, en España habrá servicios sociales que no se podrán percibir. Luego, sí importa, que el populismo griego devuelva la cantidad que se había comprometido a devolver.

Portugal, en cambio, es el mejor ejemplo de que las cosas se pueden hacer bien, devolviendo anticipadamente 14.000 millones de euros del rescate concedido por el Fondo Monetario Internacional. Sería, además de un mal precedente, un agravio comparativo permitir que Grecia incumpla sus compromisos, cuando otros socios de la Unión Europea, han tenido que imponer a sus ciudadanos; unos recortes sociales que los griegos no quieren oír, ni hartos de “Retsina” (afamado vino blanco o rosado griego, proveniente de las cepas griegas “Savatiano”).

Y llegados a este punto, conociendo que, muy probablemente, se firme lo que se firme entre Grecia y la Troika, los griegos esgrimirán, a medio plazo, cualquier escusa para no cumplirlo, es donde tiene que escucharse la opinión de los europeos, en general y, de los españoles y portugueses, en particular. El futuro de los hijos de España y Portugal, no debe pender de que, por cuestiones propagandísticas, cualquier futuro gobierno griego decida iniciar la tragicomedia correspondiente que, de facto, suponga una “quita de la deuda principal”, “otra ayuda financiera adicional” y “una revisión de las condiciones”.  Por cierto, condiciones actuales del dinero recibido, por los griegos,  que son mucho más leves que las aplicadas a Portugal y España.

Ya que es imperativo que, cualquier posible acuerdo al que se pudiera llegar con Grecia, lo deben ratificar los parlamentos de Alemania, Finlandia, Estonia y Holanda, sería un ejemplo de democracia que, los gobiernos de España y Portugal, convocasen sendos referéndums para que sus ciudadanos se manifiesten sobre algo que, indiscutiblemente, nos acabará afectando.

El debate a favor del “Si” y del “No”, de los, hipotéticos, referéndums servirían para ilustrar a la desinformada ciudadanía, porque como dijo, Goethe: --Nada hay más terrible que una ignorancia activa--. De esta forma se vacunaría a la población ante los peligros que suponen la huída hacia  ninguna parte de “Podemos”, en España y el “Bloco de Esquerda”, en Portugal. Desgraciadamente, los griegos, han tenido que aprender “la imposibilidad de lo imposible” en las colas ante los cajeros automáticos, por la imposición de un “corralito” que no deseamos ocurra nunca en España ni en Portugal.

Es por ello que, desde el Instituto Hispano Luso, nos adheriremos a aquella petición formal, de celebración de referéndums que, a tal efecto, se haga a los gobiernos de España y Portugal.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Rajoy no puede saltar fuera de su sombra

*Por Ángel Rico

Me cuentan que,  prestigiosos históricos socialistas (pata negra), no los “parvenues” (advenedizos) del actual PSOE, se reunieron el pasado jueves en Madrid, para celebrar el nombramiento del nuevo equipo de Rajoy, en el PP nacional. Porque el deficiente liderazgo de Pedro Sánchez, de cara a las próximas elecciones generales, se verá favorecido por el anodino equipo popular y, de ahí, su optimismo.

Cuando, de forma independiente, se analiza objetivamente el equipo popular se concluye que, en el PSOE, tienen motivos para estar optimistas de cara a la futura representatividad política en el Legislativo y, por derivación, en el Ejecutivo.

Tenemos ejemplos en las empresas privadas y en el deporte que, ante las dificultades, se opta por renovar los equipos y adaptarlos a las exigencias de cada momento. Sorprendentemente en el PP, Rajoy, no aplica la lógica de fichar a los mejores, sino a los más acomodaticios. Es evidente que, al llamar entre los elegidos a,  Javier Maroto y Andrea Levy, representantes de Vascongadas y Cataluña, cuyos equipos han llevado al PP, en esas comunidades, a la más absoluta irrelevancia política,  --9,5 y 7,5 por ciento, respectivamente--, ¿Qué argumentos harán pensar que en la política nacional, serán más efectivos que en la  futilidad autonómica?. Rajoy no pretende garantizarse la victoria, sino contar con las loas y los cumplidos que alimenten la vanidad “marianista”. Y, es sabido, como dijo, Benjamin Franklin: --El orgullo que se alimenta con la vanidad acaba en el desprecio--, desprecio que ya le han demostrado los 2,5 millones de electores que, en 2015, le han dado la espalda al PP, respecto a los resultados de 2011.

Es posible que usted, respetado lector, esté pensando en –la regeneración política (regeneración política) que para el PP, supone Javier Arenas--. Figura que salvo la frase de ¡que bueno, campeón! (que bueno, campeón) no se le conoce otro activo que dar palmaditas en la espalda. Y es que, como es sabido, Arenas lleva dando palmaditas en la espalda de la gente desde que los reyes católicos expulsaron de Granada a Boabdil el Chico, el 2 de enero de 1492. Y es que, 523 años, es mucha práctica de palmaditas y palmaditas, además del  ¡que bueno campeón! (que bueno campeón) no se conocen otros logros dignos de tenerse en cuenta. Pero ese activo (pero ese activo) ¿Es el que la ciudadanía espera como regeneración  política? –Yo, tampoco lo creo.

Al frente del equipo “genovés”, --según Rajoy--, estará Rajoy, y a su sombra, Cospedal; y ya se sabe lo que dice el proverbio árabe, que: --el hombre no puede saltar fuera de su sombra--; y a su alrededor Pablo Casado y, un inédito, Fernando Maíllo, para tratar, como dijo Adolfo Suárez, de: --Hacer normal en la política, lo que ya se considera normal en la calle--. Algo que los ciudadanos normales, no creen que este, contaminado, PP sea capaz de conseguir.

Es conocido que los equipos deportivos, (de cualquier deporte) dedican atención a visionar videos de los equipos contrarios, para aprender las tácticas de los adversarios y así poderles hacer frente con éxito. En cambio, Rajoy y su, extravagante equipo, dedican el tiempo a mirar  en el espejo, y enaltecer al líder mientras este lee el Marca; en lugar de leer, por ejemplo, “Los principios del Comunismo” o “El Estado y la Revolución” y así, pronosticar qué será lo que Podemos obligará a llevar a cabo al PSOE, para contar con el apoyo para que, Sánchez, alcance la presidencia del Gobierno de España; de ahí al Frente Popular, solo hay un paso.

Como se está viendo ya en el ayuntamiento de Madrid, el “frentepopulismo” se caracteriza en que: --el partido A, no se meta en el negociado del partido B, a cambio de que el partido B, no se meta en el negociado del partido A— y así, el uno por el otro (y peor si hay tres o más partidos implicados), lo que se conoce por “Estado de Derecho” --violación a violación--,  empezará a desmoronarse. Algo que ha quedado demostrado en todos los ejemplos políticos, donde el partido mayoritario para gobernar, necesita los votos de un minoritario, al que le importa más la consecución de sus objetivos programáticos, que el bien de la mayoría. Como ejemplos tenemos las competencias que Aznar otorgó, al nacionalismo secesionista catalán, --en materia de Educación, no impidiendo la Ley de Normalización Lingüística catalana;  Sanidad; financiación autonómica, etc.—Y los ejemplos del “tripartito en Cataluña” y el “pentapartito en Baleares” lo demuestran.

La Historia política aclara que, cuando no hay un gran liderazgo político, por parte del mayoritario, se acaba fomentando el “todo el mundo contra todo el mundo” con los consiguientes peligros de convivencia entre la ciudadanía independiente que, a costa de conseguir un pequeño logro particular, admiten que el conjunto se desmorone por los innumerables logros privativos de los otros y la afasia en los principios políticos del líder necesitado de votos.

La falta de fe del PP en sus posibilidades y sus excesivos complejos, ha quedado demostrada en las negociaciones de gobierno con Ciudadanos; la ductilidad popular en, por ejemplo, Murcia, La Rioja o Madrid, ha sido mucho más maleable, que la aplicada por Ciudadanos, con el PSOE en Andalucía; donde se han utilizado diferentes medidas de regeneración. Los políticos deben saber que sabemos, como dijo, Louis McHenry Howe, que: --Nadie puede adoptar la política como profesión y seguir siendo honrado-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Lus

La sucesión de mentiras, se convertirá en una constante, una realidad y un vicio, a la vez

*Por Ángel Rico

Me cuentan que, Alba López Mendiola, sería concejal(a)  en el Ayuntamiento de Madrid, si ZZapata se viese obligado a dimitir como concejal. Le confieso a usted, respetado lector,  que no he conseguido encontrar las “obras ejemplares” ni de ZZapata, ni de López Mendiola, suponiendo que las hayan escrito; solo he conseguido encontrar la autocalificación de la “concejable” –“Bollera, camionera, desviada, leñadora y feminazi”--  Por lo que llegados a este punto, surge la pregunta: --¿Esta realidad es el ejemplo de representantes para la capital de España que propone el socialismo español?— Porque admitir como normal, en una mujer pública, hacer apología de su misandria y la amenaza, mediante la utilización del acrónimo “feminazi”,  dando a entender que –cuando llegue el caso,  tratará a los hombres de una forma similar a como lo hicieron los nazis con los Judíos, despojándoles de su dignidad como persona y de sus derechos—

Si ilustres históricos socialistas como Felipe González, Alfonso Guerra, Luis Gómez Llorente, Pablo Castellano, Nicolás Redondo, José Prat, etc., hubiesen tenido que responder a la pregunta: --¿este (el del Carm”e-o”na) es el socialismo que ustedes querían protagonizar? ¿Qué fue de aquello de “socialistas antes que marxistas” que caracterizó el XXVIII Congreso del PSOE?--  Me aventuro a creer que no apoyarían la presente deriva, perroflautista,  del PSOE de Madrid.

Si a la política de hechos nos remitimos, habrá que concluir que, el gobierno municipal de Madrid cuenta con el apoyo, de facto, del, irrelevante, Antonio Miguel Carmona (con O) que ha demostrado que, en la política de Madrid, pinta menos que “Pipirulo en su boda, que aun siendo el novio no fue invitado”.

Los partidos políticos cuando concurren a una elección lo hacen porque creen que –aplicando sus propuestas políticas los ciudadanos tendrán mejoras sociales--, salvo en el caso de Carmona (con O) que (y, esto son hechos): --1º.- No ha conseguido el apoyo de la mayoría de los electores, quedando relegado a un, sonrojante, tercer puesto y 2º.- Cuando la primera fuerza política, a cambio de nada, le ofreció la alcaldía, para que aplicase su programa electoral, Carmona (con O) sufriendo lo que Valdano denominó “miedo escénico” y como un cobarde, cobarde, cobardón,  decide dar su apoyo a Carmena (con E).

Ha quedado demostrado que para Carmona (con O) los intereses de los ciudadanos de Madrid, no son importantes, poniendo de manifiesto aquello de “estos son mis principios y si no le gustan tengo otros”. Es decir, Carmona (con O) no tiene principios, ni vergüenza, ni talla política. Quienes sentimos respeto por la trayectoria del socialismo español en la transición, esperamos que aquel socialismo expulse a este “chisgarabís” de la política local.

La “podemitis” en Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza o Cádiz, ha puesto de manifiesto que la política ha llegado al estatus próximo a la bazofia e indigna del respeto, que Aristóteles, le atribuyó a esa, noble, dedicación.

Aquellos ciudadanos de Madrid que votaron a “Ahora Madrid” y aquellos que no lo hicieron, y estén interesados en leer el programa electoral de este  extravagante movimiento político, no lo podrán conseguir, al haber sido borrado de todas (¡de todas!) las plataformas web donde, en algún momento, pudiera haber estado. Así nadie podrá acusarles de incumplir un programa político que no existe.

A un equipo de gobierno tan peculiar, habrá que empezar a considerarlo como una “banda” o un “hato” de radicales sin programa, lo que supone un peligro para la ciudadanía. Ante esa peligrosa realidad, caben tres posibles formas de actuar: --“la aprobación”, “la ignorancia” o “la oposición”-- porque la chocante  forma de gobernar Madrid tendrá consecuencias negativas, primero para los vecinos de la capital; después para la concordia ciudadana y, finalmente, para la Democracia. Porque como se ha podido comprobar “estos tienen distintas varas de medir” una para ellos y otra para todos los demás. Podemos  cumplirá las leyes cuando les convenga y, cuando no, sencillamente la quebrantarán; como una de las características de su forma de entender la política, lo que la hace despreciable. Porque la sucesión de mentiras, se convertirán en una constante, una realidad y un vicio, a la vez.

Ante las dificultades es cuando destacan los liderazgos políticos, o eso creía yo, porque viendo la trivial capacidad de liderazgo de Sánchez, Secretario General del PSOE,  a los ciudadanos sensatos, les entra el desasosiego, ante lo imprevisible de los movimientos del actual PSOE, que está demostrando pensar en el “yo, mi, me, conmigo mismo” más que en el conjunto de los ciudadanos. Sus hechos acabarán dándole la razón a Marx, don Groucho, cuando dijo aquello de: --La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados—con los socios equivocados.

La participación política tiene que dejar de ser una tarea exclusiva de los políticos; los ciudadanos debemos aportar nuestra parte de protagonismo, porque, de no hacerlo, podemos comprobar que otros si lo hacen, con el peligro del “perroflautísmo” quienes dan más importancia a la destrucción de lo que hay, en lugar de proponer mejoras al respecto. Será bueno empezar por exigir que los candidatos, ¡todos los candidatos!, de todos los partidos políticos,  sean elegidos en “primarias” por los afiliados, en lugar de por el amiguismo del “aparato”. Así, habrá menos riesgo de que sean los peores, quienes representen a la mayoría. Y si, en su caso, no fuesen los mejores, al menos, los habrán elegido las bases partidistas.

Enrique Múgica, dijo: --La Democracia no es el silencio, es la claridad con que se exponen los problemas y la existencia de medios para resolverlos—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Lo más atroz de las cosas malas, de la gente mala, es el silencio de la gente buena

*Por Ángel Rico

¿Por qué lo he hecho?

En relación a los comentarios incitadores “al odio por razones xenófobas, racistas, antisemitas y de vejación a las víctimas del Holocausto” realizadas en el pasado, con publicidad y alevosía, por el concejal del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata Romero; un grupo de conmovidos por los hechos, entre quienes me encuentro, hemos reaccionado con la puesta de dichos actos en conocimiento de la Fiscalía General del Estado.

¿Por qué lo he denunciado? –Por respeto a los Judíos, en general y, a los millones de víctimas del Holocausto, en particular. En la creencia de que, ese tipo de comentarios son injustificables en todos los casos, pero especialmente en quien, ostenta un cargo público. Los, inadmisibles, comentarios, a Zapata, le hicieron indigno a ser candidato a cualquier cargo público; y una vez que se convirtió en, persona pública, los que sentimos vergüenza por sus insultantes declaraciones, hemos tenido que hacer lo que, por otra parte, deberían haber hecho con antelación los poderes públicos, denunciar los hechos ante la Fiscalía General del Estado, puesto que los afectados por las declaraciones están repartidos por todo el planeta.

Mi “reacción” (denuncia) no se ha hecho por cuestiones religiosas, ni de odio, porque los firmantes somos conscientes que –odiar a alguien sería darle demasiada importancia y, en este caso, no la tiene--, lo hemos hecho por una cuestión de dignidad, porque la dignidad debe comenzar, donde la jactancia, de Zapata, debe acabar. La dignidad no tiene sitio, ni colectivo, ni plural. Por eso, firmantes de diversas creencias y condición, hemos dado el paso para manifestar que “nuestro silencio no será cómplice de tan inadmisibles insultos”, esperando que “las palabras de nuestra denuncia sean mejores que el silencio”. Somos conscientes que “lo más atroz de las cosas malas, de la gente mala, es el silencio de la gente buena”. No queremos que los Judíos, ni el resto de personas de buen corazón, pudiesen sentirse ofendidos con nuestro silencio.

En respuesta al gran número de personas que han preguntado si pueden adherirse a los primeros firmantes, les respondemos afirmativamente. Porque, como escribió Homero: --llevadera es la labor cuando muchos comparten la fatiga--.

¿Qué esperamos? –Que aquellos que, hipotéticamente, pudiesen pensar que insultar, amenazar o denigrar a los Judíos, no tendrá consecuencias; tengan el convencimiento de que nos tendrán enfrente. De acuerdo con lo que expresó, Golda Meir, “Ellos dicen que nosotros deberíamos estar muertos. Y nosotros decimos que queremos estar vivos. Entre la vida y la muerte, no conocemos ningún compromiso” 

En democracia no todo vale, porque si el consistorio de Madrid (el Carm”e-o”na) acordase democráticamente que a un judío, como un servidor, habría que meterme en el cenicero de un 600. Sería un acuerdo ilegal que, en su caso, provocaría que estuviese justificada me negativa a entrar en el, hipotético, 600 y, por tanto, a defenderme con todo aquello que fuese posible para evitarlo, porque la lección la aprendimos. Si yo viviese en Madrid, y el concejal de Cultura no hubiese sido cesado de sus funciones, me pondría, de forma habitual, una estrella amarilla en la manga izquierda y saldría a la calle, para indicar que –soy Judío—y si tienes huevos intenta meterme en un 600.

Dicho lo cual, en la lógica “acción-reacción” se presentará una denuncia ante la Fiscalía General del Estado, comunicando estos hechos, para que desde la FGE se de traslado al Juzgado que corresponda para que estudie y, en su caso, juzgue los hechos (las palabras, en este caso, son hechos) del Concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid, todos aquellos que se quieran adherir a esta “reacción” serán bien recibidos.

A estas alturas de mi vida, lo de Zapata (o similares) no me preocupa demasiado; cuando me amenazan o me insultan, por ser Judío, se presenta una denuncia –por el delito de odio, por motivos antisemitas-- y que los tribunales decidan. Lo que me sorprende es la actitud de esos otros ciudadanos indocumentados que, pretendiendo protagonizar un papel a lo “Robin Hood”, justifican las amenazas de “los” Zapatas de turno. Porque, en este caso, no se trata de justificar un arquetipo medieval inglés, sino de ridiculizar el Holocausto. Lo cual lleva a que les informemos de aquella frase de Golda Meir: --“Podría entender que los árabes (o los Zapatas) quieran borrarnos del mapa. Pero, ¿es que realmente pretenden que cooperemos con ellos en eso?”—

Shalom

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El PP de Castilla-La Mancha, Pavlov y los reflejos condicionados

*Por Ángel Rico

El calendario electoral ha evidenciado una serie de actuaciones, por parte de diversas personas públicas repartidas por el tablero político y que, a mi juicio, deben ser tenidas en cuenta para que conozcamos la, oculta, personalidad de aquellos “apparátchik” que quieren conseguir el apoyo del electorado, porque se creen mejores que los demás y que, por soberbia, no deben conseguir la confianza de los electores.

En lugar de analizar –por qué los electores les han dado la espalda— demasiados políticos del PP, aferrados al aparato, utilizan elementos de distracción para no admitir que –algo de culpa tendrán en los resultados que han conseguido que el PP pierda el inmenso poder en la mayoría de comunidades autónomas, capitales de provincia y diputaciones--. En el grupo de políticos del PP, que no admiten que los electores les han dado un puntapié en el logotipo del PP,  de una intensidad de 2.418.371 apoyos menos.

Una reacción que se repite es el denominado “experimento de Pavlov” (Los perros de Pavlov), donde un grupo de prosélitos actuando como una popular “guardia pretoriana”, de igual forma que en el experimento “pavloviano” que demostró que los perros comenzaban a salivar en respuesta al metrónomo, con que se llamaba a los perros a comer, (una respuesta innata al alimento que el llamaba la respuesta incondicional), los políticos del PP, en general y, de Castilla-La mancha, en particular, emiten unas secreciones psíquicas al escuchar las palabras “PSOE y García-Page”, lo que se traduce en una elevación de los decibelios del tono de sus palabras, y una sucesión de improperios  establecidos  en un manual que, en ningún caso, servirán para cambiar los resultados de las pasadas elecciones. Y en lugar de utilizar argumentos más convincentes dirigidos al electorado, elevan la voz; consiguiendo al final de sus peroratas, que los resultados electorales sean los que son, y que los electores piensen, --vaya mierda de políticos--. Los casos más significativos de esta actuación política son los de la senadora Carmen Riolobos  y el diputado Agustín Conde, ambos electos por la provincia de Toledo.

En el PP nunca han llegado a admitir que –algo de culpa en los pésimos resultados obtenidos la tienen su propia trayectoria política--, lo que pone de manifiesto: --su soberbia al ganar, al gobernar y al perder--.

El hecho de que tanta petulancia política les impida ver las cosas, no supone que las cosas dejen de ser como, las cosas, son. Incluso por muy alto que sea el tono, en la declamación de sus palabras, para decir que no son ellos, sino la realidad, la que está equivocada.

Durante la VIII legislatura, María Dolores Cospedal, gobernó Castilla-La Mancha sin llegar a conocer la realidad del sector agrario; similar miopía ocurrió con la industria  y la sanidad regional. Ayer  tuve el privilegio de asistir, invitado por el Decano de la Facultad de Letras, al Acto Académico de Graduación de la V Promoción de los Grados de Español, Lengua y Literatura; Estudios Ingleses; Geografía y Ordenación del Territorio; Lenguas Modernas e Historia del Arte, de la Universidad de Castilla-La Mancha, y de los discursos de los representantes de los alumnos y de sus padrinos, se pudo llegar a la conclusión que: --Cospedal, tampoco conoce las inquietudes de los jóvenes universitarios de Castilla-La Mancha--. Un error propiciado porque el conjunto de sus mediocres consejeros, le han mostrado una realidad inexistente y falsamente  feliz. Y cuando se gobierna para una falsa realidad, llega el momento en que la realidad se presenta tal y como es. –La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece--

Esta dinámica equivocada de gobernar, la fui denunciando, una y otra vez, en mis “Off the records” y, en lugar de que algún departamento de control de calidad del partido gobernante pusiese en cuestión, la soberbia de sus gobernantes, reaccionaron “atacando al mensajero”. Es sabido que “matar al mensajero” es una frase metafórica utilizada para atribuir la culpa a la persona que trae malas noticias, en lugar de a quien provocó que las noticias fueran malas. Así, los malos combatientes, después de haber recibido una mala noticia, podían desquitar su ira matando al mensajero, a quien responsabilizaban de las malas noticias que aquel traía.

Cuenta la Historia que: --En las vidas de Plutarco, el primer mensajero que dio la noticia sobre la llegada de Lúculo, quedó tan lejos de complacer a Tigranes que éste le cortó la cabeza al mensajero; y por ello, nadie se atrevió a llevar más información, y de una forma (Cospedaliana) poco inteligente Tigranes no hizo nada mientras los desastres de la guerra, crecían a su alrededor, porque solo escuchaba a aquellos que le decían las cosas que esperaba escuchar--.  Vamos, como Cospedal en Castilla-La Mancha y Rajoy en España.

Ahora las cosas son como son y, los soberbios, deberán admitir que para ganar el próximo partido, tendrán que dejar fuera a los candidatos mediocres, cambiar de actitud y, empezar a mirar las cosas como son. Aquellos que perdieron la elecciones –Rosa Romero, Carlos Cotillas—o ayudaron a que el PP las perdiese, --María Luisa Soriano, Carmen Casero, Ignacio Echaniz, Marta García de la Calzada, Arturo Romaní, Marcial Marin, Leandro Esteban, Carmen Riolobos, Miguel Ángel Rodríguez, etc.,-- deben ser enviados al departamento de objetos quemados y por tanto inútiles para la cosa política.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso