La Educación, las bicicletas y Ciudad Real

*Por Ángel Rico

Goethe, dijo: --Podrían engendrarse hijos educados si lo estuvieran los padres— y, analizando nuestro entorno, puede concluirse que –tenía razón-. Le contaré a usted, respetado lector, que hoy en la maravillosa Ciudad Real, a las 10h27, me dirigía desde la calle Calatrava, a la zona universitaria, por lo que: --cruzando la Ronda, de Calatrava, a la derecha; y de Toledo, a la izquierda, me introduje en la calle Carlos L. Bustos, calle de un solo sentido, legal, de circulación (el que yo llevaba), quedando a la izquierda del inicio de la calle, las instalaciones de la Policía Nacional, cuando: --me encontré con una joven ciclista (universitaria supongo) que de forma prohibida y contraria  a lo establecido circulaba en dirección contraria a la mía--. En esos casos, se actuó como era previsible, dando un frenazo en seco, para evitar el encontronazo.

Lo que ha provocado este “Off the record” es lo que ocurrió después del incidente que, afortunadamente, en esta ocasión no tuvo consecuencias lamentables: --la ciclista (universitaria, supongo) en lugar de “pedir disculpas por el incidente provocado al circular (ella) en dirección prohibida”, me acusó ante unos agentes de la Policía Nacional que estaban en la calle de “quererla atropellar” porque si, un servidor, “me hubiese pegado más a los vehículos estacionados a mi derecha, la ciclista, podría haber cruzado sin incidencia”--. No aceptando, en ningún momento, la ciclista, que la norma de tráfico “prohíbe circular en sentido contrario al permitido” en calles de un solo sentido, ya sean automóviles, camiones de gran tonelaje o bicicletas. “No se puede circular en dirección prohibida”

Un agente de Policía Nacional, me indicó que:--“yo (el agente) ya se encargaba de la situación”—por lo que seguí mi camino, desconociendo como acabó, administrativamente, el incidente. Pero me indujo a pensar sobre: --la Educación, las bicicletas y Ciudad Real--

En la Educación de nuestros hijos, algo hemos debido hacer mal, cuando: --una joven (universitaria, supongo) prefirió el “sostenella y no enmendalla” para justificar que: --estaba bien lo que, obviamente, estaba mal--.

Y eso, nos debería hacer pensar que: --una ciudad moderna no es aquella donde un mayor número de bicicletas circulan; sino aquella, donde las bicicletas, en el número que proceda, lo hacen por la calzada, nunca por la acera; y si utilizan (de forma no reglada) los pasos de peatones, lo hacen dejando una distancia razonable con los peatones a los que adelantan, o con aquellos con los que se cruzan. El, indisciplinado, uso de las bicicletas, alejan a esos ciclistas de aquello que dijo, Christopher Morley: --“Seguramente la bicicleta será siempre el vehículo de los novelistas y los poetas”—De momento, y en Ciudad Real, en demasiados casos, son el vehículo de personas incompatibles con lo que dijo, Pitágoras: --Educad a los niños y no será necesario castigar a los adultos--.

Lo que nos lleva a los gestores del teatro de operaciones, es decir, a las autoridades municipales que, por ejemplo, están demostrando una efectividad notable en lo referido a denunciar los vehículos estacionados en zona azul, que al sobrepasar su tiempo de estacionamiento por cinco minutos (5) tienen la nota de la denuncia correspondiente en el parabrisas.

Surgiendo la pregunta: --¿Las autoridades municipales de Ciudad Real, están poniendo similar interés en que los peatones caminen seguros por las aceras, sin tener que competir con los ciclistas por el espacio, que el demostrando en relación a los aparcamientos de pago? ¿Los agentes de la Policía Municipal han iniciado un número razonable de procedimientos sancionadores a esos ciclistas que hacen un uso tan desordenado y peligroso de aceras y calzadas?— Porque, estadísticamente, por lo que es posible comprobar en cualquier momento en Ciudad Real, el número de apercibimientos, a los deficientemente educados ciclistas, debería ser alto, por el elevado número de contravenciones de las normas de movilidad urbana que es posible detectar. Porque se empieza  admitiendo que vehículos de servicios municipales externalizados como, por ejemplo, gestión de estacionamiento municipal, limpieza y jardines, aparquen sobre aceras y/o plazas municipales; y se acaba haciendo la vista gorda, en ciclistas que hacen un uso ilegal de las normas de tráfico (que también les afectan) y se acaba aceptando que: --es moderno, pasear a “mamíferos domésticos de la familia de los cánidos” en algunos casos, en número de dos o tres, mientras los paseantes “WhatsApp-ean” sin ser conscientes que los cánidos están sembrando las aceras de la ciudad de deposiciones. Porque eso es lo que tienen los “mamíferos del grupo de los carnívoros digitígrados” que como no se conocen las normas, actúan de acuerdo con su naturaleza, al tiempo que los paseantes, dan la razón a, Enrique Jardiel Poncela, cuando escribió:--Realmente, solo los padres dominan el arte de educar mal a sus hijos--, como, en Ciudad Real, lo demuestran, demasiados, ciclistas, y paseantes de canes, y los datos del “U-Ranking” que coloca a la Universidad de Castilla-La Mancha en un, demostrativo, antepenúltimo lugar. Y, como diría Sancho: --Quien se pica ajos come--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Pido ser el observador de los observadores

*Por Ángel Rico

Voltaire, escribió: --A los vivos debemos respeto, pero a los muertos les debemos la verdad--; reflexión que es de aplicación en lo referido a los atentados en Bruselas, y a las amenazas que los “yihadistas” están haciendo llegar a todas las victimas potenciales, de este irracional grupo terrorista, entre los que nos encontramos usted, respetado lector, y un servidor. Siendo procedente hacer uso del “respeto” y de la “verdad” si, mediante la crítica constructiva, pretendemos resolver el problema que nos amenaza.

Es entendible que, los ciudadanos independientes y decentes,  mayoritariamente, sintamos nauseas por actuaciones hipócritas  de aquellos políticos, que se personan en los “minutos de silencio” convocados tras atentados terroristas, cuando en su actuación política, no se han adherido, ni pretender hacerlo, al “Pacto antiyihadista”. Y, llegados a esta conclusión, procede recordar la fábula de “la rana y el escorpión”, porque es de aplicación, en el caso que nos ocupa, la filosofía de dicha parábola.

Salvo mejor opinión, considero que: --es inadmisible que el Gobierno de España (en funciones) en las reuniones de seguimiento del “Pacto antiyihadista” admita como “observador” a partidos que no han firmado los objetivos del “Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo” ni piensan hacerlo en el futuro--.

Que el Ministro del Interior, --predicando la primera acepción que el DRAE le atribuye a la palabra “estupidez”-- siente en la mesa, donde los partidos políticos y el Gobierno intercambiarán información “sensible” sobre la lucha antiterrorista, a un partido antisistema que, de facto, está mas cerca de quienes matan, que de quienes, potencialmente, corren el riesgo de ser muertos en alguno de los atentados terroristas, es una majadería que debe erradicarse ipso facto.

Ese partido estalinista, además de no admitir como instrumento positivo el “Pacto antiyihadista”, entre otros similares, tiene como que representante político, al Alcalde de Zaragoza quien considera que: --los ataques islamistas son “una respuesta a la violencia de Occidente--, es decir, que la culpa de lo ocurrido en Bruselas, las tienen los propios muertos.

Tratar la cuestión terrorista, --donde hay irracionales que matan, y ciudadanos, potencialmente, condenados a morir, donde entre los, virtualmente, muertos también están los votantes del “estalinista Podemos”— como si de una partida del “monopoly” se tratase es algo con lo que, el Gobierno en funciones,  debe  terminar.

Mientras al Ministro del Interior, le llega la cordura en esta cuestión (sí, ya sé que no es fácil) y siga convocando como observador a Podemos; con el debido respeto, SOLICITO  que: --un servidor sea convocado para observar al observador—y que sobre sus cogotes sientan la mirada inquisitorial de la ciudadanía, que no cree que --“la respuesta al terrorismo yihadista deba ser política”-- porque quienes así piensan, forman parte de los colaboradores necesarios que la amenaza islamista pretende extender por Europa. Tan inmensa ignorancia de lo que es el terrorismo islamista, es un peligro para la mayoría de la ciudadanía. Ya lo dijo, John F. Kennedy: --En la política es como en las matemáticas: --todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en la lucha contra el terrorismo, hay que aplicar similar filosofía.

Podemos, no admitirá nunca (porque está en la naturaleza del escorpión) que las causas del conflicto creado por el Islam en Europa, es que en esa ideología religioso-político-terrorista, no se admiten: --los Derechos del Hombre, el libre albedrío, la Igualdad entre hombres y mujeres, ni la libertad, ni reciprocidad religiosa, (quienes reivindican disponer de mezquitas en Europa, niegan la posibilidad de otros cultos en países musulmanes) etc.,-- Y, contra esa creencia, y la amenaza generalizada, no se combate, con la rendición preventiva. Por tanto, cuando los “podemitas”, infantilmente, afirman: --estar en la defensa y el firme compromiso con la paz, las libertades y los derechos humanos— es un oxímoron insultante. Y es conveniente que, sepan que sabemos, que forman parte del problema.

Un servidor, que durante diez (10) años vivió en Bruselas puedo afirmar, con conocimiento de causa, que: --cuando en las ciudades se admite, como mal menor, la desestructuración; se acaba admitiendo que “Molenbeek” sea un barrio de Bruselas, que puede estar allí, porque muchos ciudadanos hacen como que no saben lo que allí ocurre--. Dándose la paradoja que en la ciudad donde está el cuartel de la fuerza militar más importante del planeta; y donde está la sede del gobierno político – económico, más grande de toda la economía mundial, se conviva en, contubernio, con los “molenbeek-enses” donde no hay libertad, y se permite una policía islamista que impone un orden, una moral y una justicia basada en la Sharia, radicalmente opuesta a lo principios de Occidente.

La ciudadanía debería escarmentar en “Molenbeek ajena” y parar, lo antes posible, esos peligrosos barrios que están surgiendo, con la aquiescencia estúpida de los gobernantes,  en Madrid, París, Londres y Lisboa. Para que no sea el estallido de las bombas, lo que les haga ser conscientes de que fue su miopía lo que “incubó los huevos de la serpiente”.

Y llegados a este punto de la cuestión, hay que decidir con que coalición se está; con aquella que se creó para defendernos de los malos, o la coalición de aquellos que, mediante el terror y la política, suponen una amenaza para la mayoría que tiene que tener claro que: --la maldad de los malos, es menos peligrosa que la indiferencia de los buenos—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Yo acuso, también

*Por Ángel Rico

Perdóneseme la, facilona, licencia de utilizar la carta que Emilio Zola, envió a Félix Faure, Presidente de la República Francesa, el 13 de enero de 1898, en relación al “Caso Dreyfus”,  pero es que no se me ocurre ningún titular mejor, para encabezar este “Off the record” porque, también, (yo) acuso.

Acuso a los miembros del Consejo Europeo que, por unanimidad, han acordado, mediante la tergiversación del ordenamiento jurídico: --no expulsar “en grupo” a los refugiados sirios que, desde Turquía, llegan a países de la Unión Europea, como Grecia, Albania, Bulgaria, Hungría, Croacia; no los expulsarán a todos, “en grupo” ¡no!, “los expulsarán a todos, uno, a uno a Turquía”--. Y aquí es donde aparece una mal oliente hipocresía, por parte del conjunto de mediocres dirigentes de la actual Unión Europea que navegando, en una vomitiva deriva, llevan a la autodestrucción, a los idealizados “Estados Unidos de Europa” que, entre otros muchos, a un servidor, inculcó el añorado, Jacques Delors, quien fuera Presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1994.

Los burócratas del Consejo Europeo, sin tener la coherencia de reparar el problema de los “refugiados” solucionando la causa, en el lugar donde se crea (y se mantiene) el problema, es decir: --parando la guerra en Siria— que es lo que está provocando que millones de personas huyan de sus lugares de origen, a aquellos lugares que, teóricamente, les darán seguridad y amparo y, que paradójicamente (y de eso hablaremos en otro momento) no son los países árabes hermanos como, por ejemplo, Irán, Arabia Saudí, Egipto o Jordania, con quienes comparten idioma, costumbres y religión; sino que buscan seguridad en los desconocidos y alejadísimos países de Europa, con quienes no les une, ni la lengua, ni las costumbres, ni la religión, ni la cercanía geográfica.

La ciudadanía ha olvidado lo que ocurrió en Europa Central, desde enero del año 1933 hasta septiembre de 1945; donde la miopía de los gobiernos y de la Iglesia, de entonces; fueron el necesario instrumento cómplice de la gran mortandad que provocó el desentendimiento general, para calificar como “mala, una realidad que era mala”. Y, en la actualidad –mutatis mutandis--, estamos presenciando algo similar: --unos mantienen activa la guerra en Siria, otros no quieren admitir que la guerra produce muertes y refugiados y, otros, como en este caso Turquía, hacen negocio con la situación, al permitir que los guerrilleros del “Estado Islámico” se rearmen en su territorio; al comprar petróleo a los terroristas del DAES, a precio barato; y, finalmente, al negociar con la “trata de refugiados” con los que comercia y amenaza a la cobarde Unión Europea, para que, la UE, le pague un canon, para que quienes huyen de una guerra que se podría haber parado, sigan huyendo hacia no se sabe donde, sufriendo unas penalidades inadmisibles.

Los cobardones miembros del Consejo Europeo, saltándose la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (Ginebra, 28 de julio de 1951) se han permitido “interpretar” el Estatuto, algo que prohíbe el artículo 5, de la propia Convención, y han decidido considerar que: --es Turquía, y no Siria, el país “seguro” del que proceden los refugiados y a donde habrá que expulsar (eso sí, uno a uno) a la mayoría de los refugiados llegados a Europa, previo pago de un canon, como si de un macabro y actual mercado de esclavos se tratase--. El Consejo Europeo, ha dado por bueno, dos errores; --que los refugiados llegados a Europa, no proceden de Siria, sino de Turquía; y que Turquía es un país seguro para los refugiados y, por tanto, se les puede devolver--. Acuso a Federica Mogherini, Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, por no sentirse aludida, ni como política, ni –lo que es peor--, como mujer.

Los acuerdos del Consejo Europeo, además, incumplen el Reglamento de Dublín, --Reglamento (UE) nº 604/2013— que es una ley de la Unión Europea, que establece los criterios y mecanismos para actuar ante las solicitudes de protección internacional, presentada por un ciudadano de un tercer país, con derecho a protección subsidiaria, estableciendo el contenido de protección dentro de la Unión Europea. Así, al acordar que los solicitantes de asilo, provienen de Turquía y no de Siria, no se consideran impelidos de aceptar las solicitudes de asilo.

Acuso a Bergoglio, por revolotear en el populismo religioso, sin enfrentarse a la realidad que está provocando millones de muertos en los países musulmanes. Sin haber rectificado aquella opinión de que: --el Islam es una religión de Paz--. Cuando, en realidad, el Islam no admite los Derechos del Hombre, ni la posibilidad de utilizar el libre albedrío, ni la Igualdad entre hombres y mujeres; lo que nos presenta a millones de mujeres que viven en una general esclavitud impuesta desde que nacen, sin ser conscientes que lo son (esclavas). Como esos pájaros que habiendo nacido y vivido en una jaula, creen que volar es una enfermedad. Miles de esas mujeres, que no saben lo que es la libertad, en un éxodo moderno, llegan a las fronteras de Europa. Donde la voz de Bergoglio, resulta increíble, porque pide a los países –ricos y pobres-- de Europa que actúen respecto a los refugiados llegados a sus fronteras, de una forma con la que no predica el Vaticano, cuyo Jefe de Estado, no ha dedicado ni espacio físico, para albergarles;  ni dinero, para aminorar el sufrimiento de, parte, de esas decenas de miles de hijos de Dios que están sufriendo, al vagar de un lugar a otro, en condiciones infrahumanas. Acuso a Bergoglio, a quien le sobran palabras y a quien le faltan ejemplos.

Acuso al Gobierno (en funciones) de España, por no saber que es lo que quiere, al defender en el plazo de una semana, --el preacuerdo para expulsar, a Turquía, en grupo, a los refugiados; y después defender la dinámica de “uno a uno”--, sin tener un criterio propio, ajustado a la legislación, vinculante, internacional.

Acuso al Gobierno (en funciones) de España, --por no querer someterse al control del Congreso, alegando, por parte de la “Abogada del Estado” y Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, que: --un Gobierno en funciones “no puede ni debe estar sometido al control de una Cámara que no le ha otorgado su confianza”--. Soy de la opinión que, el Ejecutivo, en todo momento, debe dar explicaciones al Legislativo, si este lo solicita. Y si, hipotéticamente, fuese el caso como ha sugerido, Soraya Sáenz de Santamaría que: --el mes de abril debería ser el mes conciliador para buscar acuerdos y no un tiempo dedicado a hacer oposición a un Ejecutivo en funciones sin capacidad política—(Sic) los ministros interpelados, deben tener la suficiente capacidad política, de argumentos y de oratoria, para responder a las preguntas del Legislativo. Siendo de aplicación que: --lo cortés no quita lo valiente--. Mientras los ministros, en funciones, tengan todas las prerrogativas y privilegios, incluyendo el cobro de salarios, del Gobierno, deben colaborar con el Legislativo respondiendo a sus preguntas. ¿Qué tipo de Estado es aquel, donde el Ejecutivo (porque no) no da explicaciones al Legislativo? En su caso ¿tampoco lo haría ante el Judicial?

Los ciudadanos, hemos sido sorprendidos con las “Abogadas del Estado” del actual Gobierno de España, porque se empezó por aquel: --“Se pactó una indemnización en diferido en forma efectivamente de simulación o de lo que hubiera sido en diferido, en partes de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social”— (sic) con el que nos ilustró, la “Abogada del Estado”  María Dolores Cospedal. Se continuó con:--Hacienda somos todos es solo un eslogan publicitario--, con el que nos sorprendió la “Abogada del Estado”  María Dolores Ripoll Martínez de Bedolla, en el juicio del Caso Nóos y, finalizamos con la “Abogada del Estado” Sáenz de Santamaría,  que defiende que el Gobierno del Estado, no de explicaciones, porque de hacerlo la oposición lo utilizaría como inicio de la próxima campaña electoral”.

Por todo lo anterior, podría ser de aplicación aquello: --de los euroburócratas, de los hipócritas vaticanistas,  y de los Abogados del Estado, me salve Dios, que de los asaltadores de caminos, y los extraterrestres me salvaré yo—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Reglas para los demás y excepciones para nosotros

*Por Ángel Rico

François de la Rochefoucauld, escribió: --Establecemos reglas para los demás y excepciones para nosotros--. Cuando los ciudadanos nos sometemos a la antipatía de las normas, lo hacemos en pro del bien común. Cuando el “normador” (o como e llamen quiénes hacen las normas) admiten excepciones (tu si, no tu, tu no, tu sí) se acaba cayendo en el despotismo.

Esto viene a cuento porque el pasado 8 de marzo, “Día Internacional de la Mujer”, a las 15h31, en el control de acceso al AVE, en la Estación de Atocha, de Madrid, planta baja de la estación para coger el tren 08150-Avant, -- Madrid, Ciudad Real, Puertollano--, en el punto donde, por seguridad, hay que pasar los equipajes por el “escáner de seguridad”, delante de un servidor, cuatro mujeres ataviadas con hábitos de congregación religiosa, sobre  los que vestían, sendos, abrigos para protegerse del frío; no sometieron sus abrigos respectivos al mencionado escáner. Cuando el funcionario de “Prosegur” me inquirió para que, además de mi equipaje, pasase mi abrigo por el escáner de control, (vaya por delante que no me importa pasar el abrigo, la chaqueta e, incluso, quedarme en paños menores o más, si la seguridad general lo requiriese) pregunté: --¿Por qué mi abrigo si, y el de las cuatro (4) señoras que me han precedido, no?--, el funcionario de “Prosegur” respondió: --Porque son monjas--.

Esa respuesta me hizo pensar en la cuestión; y no porque tenga nada contra el clero, ni contra las ordenes religiosas, que –me resultan indiferentes—sino por aquello de la “igualdad” versus, “seguridad”.

Porque si, hipotéticamente, en el futuro un servidor se encontrase en otro punto de “control de seguridad” y delante de mí, por una broma del azar, se encontrasen dos reverendas hermanas de algún instituto religioso, con sus hábitos (uniformes) reglados y, delante de éstas, dos mujeres musulmanas, vestidas con burka.2 (burka punto dos, es aquella vestidura femenina, que cuenta con todos los extras y que hace ¡boom! –textual- en Afganistán, Pakistán, o Nigeria, entre otros) ¿el, hipotético, funcionario del control de seguridad haría que, en todos los casos, los abrigos (o sobretodo)  pasasen por el escáner, o solo debería hacerlo yo, por presunción de culpabilidad?

Esta cuestión deberá ser tratada por el Ministerio del Interior que, tan mediocremente, dirige Fernández Díaz. Y hacer constar que las normas, en general; y las normas de seguridad, en particular, las deben cumplir todo el mundo. Porque estamos comprobando como este Gobierno, por boca de la Abogacía del Estado, nos informa que “Hacienda somos todos” es solo un eslogan publicitario, porque a la hora de la verdad, no todos somos Hacienda; y ahora, estamos viendo que, en materia de seguridad, las normas son flexibles, lo que las hace  falibles y, por tanto, ineficaces. Porque los malos (que los hay) solo deberán disfrazarse de hermanas reverendas, o mujeres seguidoras de la Sharia, para que la norma acabe estallándonos a todos.

Que el caso que nos ocupa, ocurriese el “Día Internacional de la Mujer” es otra cuestión a tener presente, porque si las mujeres deben ser iguales al hombre; las mujeres deben, también, ser iguales a las mujeres. Porque, el día de autos, otras mujeres si tuvieron que pasar sus abrigos por el inquisidor escáner. Y porque, además, la Constitución, en su artículo 14, dice: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social—por lo que coherente es tratar “a todos” con igualdad.

En lo de abanderar, en mayor o menor medida, la defensa de la igualdad de la mujer, hay casos paradigmáticos, como, por ejemplo, el de ese nuevo partido, que por aquello de lo “políticamente correcto” utiliza hasta el vómito lo de: --gracias, a todos y todas; compañeras y compañeros; amigas y amigos; electoras y electores; miembros y miembras; periodistas y …como se diga”—para hacer apología de su, teórica, defensa de la mujer y, el “Día Internacional de la Mujer” como instrumento de comunicación utilizaron un cartel con las fotografías del “macho Alfa” y “macho Beta” de la fuerza política, Y donde para los alcaldes del cambio, la hipocresía, llega a que sea más correcto que, en las siluetas de los semáforos, aparezca un hombre con falda, antes que, una mujer con pantalón. Que cada cual, saque sus propias conclusiones.

La igualdad y la seguridad, deben ser algo más, que el instrumento de ciertos lobbies especializados en mantener todo como está, para justificar la necesidad de su proselitismo; porque lo que procede es que: --cuando conozcamos casos de desigualdad o de inseguridad, los pongamos frente al Código Penal, que para eso está--.

Respecto a lo que, mi añorada “P.A.R”, puso en su muro de facebook, en relación a la “profesión más antigua del mundo”; me remito a lo que, al respecto, escribí el pasado 25/04/2015 “Pecar por la paga y pagar por pecar”  http://angelricoes.blogspot.pt/2015/04/pecar-por-la-paga-y-pagar-por-pecar.html . En ocasiones se corre el riesgo de querer tapar el sol con un dedo, o de pretender desecar el Mediterráneo con un solo saco de (higroscópico) arroz.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El Consejo Europeo acuerda tomar el camino hacia ninguna parte

*Por Ángel Rico

Para todos aquellos que trabajamos para que, el conjunto europeo se convirtiese en los “Estados Unidos de Europa” hemos recibido con gran melancolía lo convenido en la última cumbre europea, donde el conjunto de 28 mediocres políticos, han acordado que aquel desafío de unidad, se haya convertido en un --“haga usted lo que quiera, que yo haré lo que me parezca”--. Donde, en realidad, los principios de la Unión Europea, han sido pisoteados y la Carta de Derechos Fundamentales, (dignidad, libertad, igualdad, solidaridad, ciudadanía y justicia) pasan a ser un insulto por la descarada contradicción entre la teoría y la realidad, al haberle otorgado al Reino Unido, unas injustificadas concesiones, para evitar el “Brexit” a cambio de nada, y los líderes europeos pasarán a la Historia de la imbecilidad política.

Si miramos atrás, recordaremos como el General Charles De Gaulle, se opuso (en 1963) al ingreso del Reino Unido, al Mercado Común, de entonces (al haber solicitado el 9 de agosto de 1961), alegando que Gran Bretaña sería el “Caballo de Troya de los Estados Unidos en Europa”. Y, finalmente, el Reino Unido, el 1 de enero de 1973,  ingresó en una comunidad de naciones en la que nunca creyó; no habiendo dejado de quejarse desde entonces, renegociando una y otra vez, privilegios desleales e insolidarios. Pablo Sebastián, tiene razón en su titular: --“Cameron, el borrico de Troya”--. Burro, al que los mediocres dirigentes europeos le han abierto la puerta, cediendo indignamente a sus pretensiones, a cambio de nada.

Las insultantes peticiones de Cameron, me recordaron la parte primera del “chiste del Titi”, a saber: --En los prolegómenos de su boda el Titi, quiso aclarar a su futura lo que ocurriría tras los esponsales por ello le informó que, en la época de caza, “el Titi iría con sus amigos a las cacerías habituales”, que en los campeonatos de golf “el Titi participaría en varios campeonatos que, como es sabido, duran, al menos, una semana”; que en primavera y otoño “el Titi participaría con sus amigos en rallies automovilísticos”; y así, “el Titi”  fue enumerando a su futura esposa, una a una las condiciones maritales--. Condiciones que la mujer, como los gobernantes europeos, aceptó; pero a diferencia de estos, aquella, informó “al Titi” de sus condiciones:

--En casa, se desayunará a las 08h00; se comerá a las 14h30; se cenará a las 21,30 y habrá sexo a las 23h45, esté el Titi, o no esté el Titi--.

Demostrando, la futura “señora de Titi” más dignidad que el rebaño de representantes europeos que, aceptando el precedente británico, le han dado una patada a los tratados que sirven de soporte jurídico a la Unión Europea; porque en el futuro no habrá argumentos jurídicos para negar privilegios a otro país que los exija.

Las personas son importantes, como así lo demuestra la Historia. Un servidor tuve el privilegio de participar como miembro de un comité consultivo de expertos desde el año 1983 (cuando España aún no formaba parte del Mercado Común) hasta 1992. El Presidente de la Comisión Europea, al que tuve la oportunidad de conocer personalmente fue Jacques Delors (del 1 de enero de 1985 a enero de 1995) quien sustituyó a, Gaston Thorn, atreviéndome a pensar que: --las concesiones al Reino Unido, con Delors no se habrían aprobado, ni por unanimidad, ni por consenso--, pero claro el polaco, Donald Tusk, Presidente del Consejo Europeo, y el luxemburgués, Jean-Claude Juncker,  Presidente de la Comisión Europea,  no tienen, en conjunto, los principios, ni la fuerza, ni el liderazgo del francés. El acuerdo, que satisface a los dirigentes que lo acordaron, otorga a ciudadanos británicos, en el resto de países de la Unión Europea, privilegios, con los que no contarán los ciudadanos comunitarios, en el Reino Unido, lo que supone una discriminación.  La libre circulación, del Acuerdo de Schengen, y el denominado Acervo Comunitario (derechos y obligaciones comunes, que vinculan a los países de la Unión Europea) ya es solo un sofisma.

Surgiendo la pregunta: --¿Por qué tanta indignidad, respecto al Reino Unido?--  La respuesta que dan los participantes es que “si el Reino Unido sale de la Unión Europea, todos nos quedamos sin nada” (El Primer Ministro de Estonia, dixit). Es decir: --es más importante dar la sensación de estar unidos, que de que la unión exista—

El proyecto europeo, de construir un “superestado europeo” se ha desintegrado, porque han primado más los intereses de los mercaderes, --yo te vendo, tú me vendes— que los intereses de los ciudadanos, que en el preámbulo del Tratado de la UE recordaba, las herencias culturales, religiosas y humanistas de Europa, apelando a que los pueblos pudieran superar las antiguas divisiones y forjar un destino común, sin dejar de sentirse orgullosos de su identidad nacional. Pues ya no, --tanto tienes, tanto vales--.

Mis colegas presentes en el Consejo Europeo (18 y 19 de febrero)  al preguntarles sobre las iniciativas, al respecto, del Primer Ministro de Portugal, Antonio Costa; --con la sonrisa permanente, habría aprobado cualquier cosa, esperando que sus colegas no le exijan cumplir con los compromisos de, reducción del déficit, que Portugal tiene asumidos—; y en relación a Mariano Rajoy, --que espera que la limitación a la libre circulación de los trabajadores fuese solo temporal, y que prefería no cambiar los Tratados—  (sic) Es decir, no se puede esperar que, quien no ha sido capaz de garantizar el cumplimiento del derecho de españoles a estudiar en español en Cataluña;  defienda el derecho, al mismo trato, de los trabajadores españoles en el Reino Unido. Teniendo razón, José Ingenieros, cuando dijo: --Es más contagiosa la mediocridad que el talento--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

No servir a quien sirvió, ni pedir a quien pidió

*Por Ángel Rico

Es sabido que, Albert Einstein, dijo que: --Dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás, es la única manera— y, Edward Kennedy, dijo que: --En política pasa como en las matemáticas; todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Por lo que si unimos las palabras “influir, ejemplo, política y corrección” acabamos entendiendo “la dimisión de Esperanza Aguirre como presidenta del Partido Popular de Madrid, al asumir la responsabilidad”

Me cuentan que, lo que más cabreó a Aguirre, en relación a la, presunta corrupción del PP de Madrid, no fue la deslealtad de aquellos que, pudieran haberse enriquecido utilizando el nombre del PP, y a quienes está investigando la Audiencia Nacional, mediante el juez Velasco, en el entramado de la operación Púnica  y que supuso que la UCO, el pasado 11 de febrero, registrase la sede provincial del PP de Madrid; ni tampoco, enfadó a Aguirre,  la inquisitorial interrogación, en la Comisión de Investigación de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, por parte del podemita, Ramón Espinar, y la socialista, Encarnación Moya; ¡No!, lo que más cabreó a Aguirre, fueron: --las declaraciones de María Dolores Cospedal, en 13TV, que la acusó (a Aguirre) de “repescar al investigado gerente del PP de Madrid, a quien Cospedal había despedido”—

También me cuentan que, Esperanza Aguirre les dijo a sus más íntimos que en sus respuestas, a las preguntas de la Comisión de Investigación de la Asamblea de Madrid, solo mintió en una ocasión, cuando dijo, --“He nombrado a más de 500 altos cargos y dos (Francisco Granados y Alberto López Viejo) me han salido rana”--, porque han sido tres y no dos, los desleales con quien les nombró. La tercera desleal es, María Dolores Cospedal, a quien, en diciembre de 2005, nombró Consejera de Transportes e Infraestructuras del Gobierno de la Comunidad de Madrid; sustituyendo a Francisco Granados. Y gracias a la permanente aparición en los medios de comunicación de Madrid, por necesidades del cargo de Consejera de Transportes, Mariano Rajoy, se fijó en la ambiciosa desleal, para hacerle una propuesta que, Cospedal, no quiso rechazar, --ser candidata del PP de Castilla-La Mancha, a la presidencia del Gobierno regional, en las elecciones de 2007--. Elecciones autonómicas que perdió y que, supuso la antesala a que, Rajoy, la designase el 21 de junio de 2008, como Secretaria General del PP.

Ahora, como ocurre en muchos casos, la debilidad humana hace que “Cospedal, no quiera valorar a quién, en su momento, sirvió”, aprovechando cualquier momento, para denigrar a su mentora.

Diversos miembros del Partido Popular, comentan que: --fue, precisamente, la altanería, arrogancia, insolencia, petulancia y soberbia de Cospedal, en su manera de dirigir el PP, tanto en el ámbito nacional, como en el de Castilla-La Mancha, de la que es Presidenta, las que han supuesto que la gangrena se haya extendido por toda la estructura partidista. Fueron muchos prosélitos del PP, quienes criticaron que, en su creencia de ser la “super woman” de la política nacional, no fuese consciente de que, “ser la responsable, al mismo tiempo, de las obligaciones de la Secretaría General del PP, de la Presidencia del PP en Castilla-La Mancha, y la Presidenta del Gobierno Regional de Castilla-La Mancha, estaba suponiendo que, los resultados, en los tres cargos fuesen mediocres”. Y, a los resultados oscuros, de cada uno de esos cargos, los ciudadanos independientes pueden remitirse.

También cuentan mis fuentes que: --en realidad, Aguirre, no llamó hoy a Mariano Rajoy, para comunicarle su dimisión; sino que le llamó para afear la actitud de Cospedal en 13TV, y fue cuando Rajoy no le cogió el teléfono, ¡en ese preciso instante! cuando decidió dimitir por SMS, creando un precedente, que pondrá las cosas difíciles a Rajoy y a Cospedal. Porque, más temprano que tarde, la sombra de las diferentes responsabilidades en casos de corrupción, acabarán señalando a los máximos cargos del PP.

Esperanza Aguirre, entonces, siguiendo el refranero, “se sentará en la puerta de su casa para ver pasar los cadáveres de Cospedal (y de Rajoy)”. Cuando la instrucción de los tribunales de Toledo, siga avanzando en la, presunta, mordida de una constructora que obtuvo un contrato de limpieza en el ayuntamiento de Toledo. Dinero irregular (200.000 euros) que, habría servido, para pagar la campaña electoral de Cospedal, en el año 2007. El precedente de Aguirre, supondrá que, sea quién fuere el responsable del soborno en Toledo, a quién Cospedal le endiñe la responsabilidad (como ya ha ocurrido con el abogado del PP nacional que “asumió la responsabilidad del borrado de los ordenadores de Bárcenas”, cuando cualquier persona inteligente sabe que esa decisión no la toma un abogado), la culpabilidad, in vigilando, manchará a la mediocre, todopoderosa, Cospedal, y al primer Presidente del Gobierno, que no repetirá mandato en la actual Democracia. Obligándoles a imitar el ejemplo de Aguirre. En ambos casos, se volverá a repetir aquello de: --Nunca serán un fracaso absoluto; siempre podrán servir de mal ejemplo--.

Salvando las distancias, mutatis mutandis, cinco siglos después ocurrirá, en la política nacional, algo similar a lo que ocurrió con la “Reforma de la Iglesia en Europa”, la corrupción y los privilegios, darán paso a un nuevo concepto de la cosa pública. Pero de ello, hablaremos en otro momento.

A todos aquellos prosélitos del PP que, en este momento estén criticando este “Off the record” recordarles que, yo solo soy el mensajero. Y, como es sabido, lo que provocamos los independientes es que molestamos a cada parte; tal y como dijo, Lord Byron: --La consecuencia de no pertenecer a ningún partido será que los molestaremos a todos--. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Mentiras, malditas mentiras y promesas electorales

*Por Ángel Rico

Decían los clásicos que: --las falsedades se dividían en “mentiras”, “malditas mentiras” y “estadísticas”--, pero como las ciencias avanzan una barbaridad, ahora lo procedente es añadir a aquel elenco --las “promesas electorales”-- como las más grandes de las, malditas mentirosas mentiras. Y esto viene a cuento porque hay datos que, analizados con detenimiento, ponen en evidencian que, --en materia energética y medio ambiental—el Gobierno de Rajoy se ha caracterizado por asumir compromisos vinculantes, ante la Unión Europea, y las diferentes conferencias sobre cambio climático de la ONU (COP) y, en realidad, --en un insultante gatopardismo— trabajar para que todo siga igual; demostrando que tenía razón, Noel Clarasó, cuando dijo: --Un hombre de Estado es el que se pasa la mitad de su vida haciendo leyes, y la otra mitad ayudando a sus amigos a no cumplirlas— En España, la sombra de la petrolera amiga es muy (pero mucho) alargada. Por lo que, en efecto, --más pronto se coge a la ministra de Medio Ambiente, que a un cojo--.

Desde que, el 11 de diciembre de 1997, se acordó el “Protocolo de Kioto sobre el cambio climático” (que entró en vigor el 16 de febrero de 2005), acuerdo internacional dependiente de Naciones Unidas, que tenía por objetivo reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global; los gobiernos fueron aceptando los compromisos que, --las diferentes cumbres del clima (Montreal, Nairobi, Bali, Poznań, Copenhague, Cancún, Durban, Catar, Varsovia, Lima y Paris) añadieron, respectivamente, desde los años 2005 al 2015--;  comprometiéndose a cumplir los acuerdos vinculantes que salían de cada cumbre. Tras la participación en las referidas conferencias, con gran alharaca política, acompañada de trompetería, se representaba una escenificación teatral; donde los diferentes gobiernos, en general, e Isabel García Tejerina, ministra de Agricultura y Medio Ambiente, (todavía en funciones), en particular, teatralizaba ante la opinión pública: --el compromiso nacional para que España esté a la vanguardia de la disminución de CO2--; en una reiteración evidente de “promesas políticas” en las que se  ha trabajado para no cumplirlas, durante la pasada legislatura. Esto no es una opinión, sino un hecho.

En relación a los sectores más contaminantes, los expertos coinciden que: --el transporte de mercancías por carretera es el sector difuso responsable del 64 por ciento de las emisiones de CO2 en España--. Ergo, es sobre este “contaminante sector” en el que habría que aplicar las políticas enfocadas a disminuir las emisiones contaminantes. Surgiendo las preguntas siguientes:

1º --¿Hay alternativa viable al uso del contaminante gasóleo “A” por parte del transporte de mercancías por carretera en España?—Respuesta, ¡sí, el biodiésel! (EN-14214) nacional.

2º --¿Es posible que el transporte disponga de biodiésel en cantidad y calidad aceptable para las necesidades nacionales?—Respuesta, ¡sí! Y, además, con materias primas nacionales

3º --¿Dedicar terreno, en España, a cultivar materias primas para obtener biodiésel, supondría restar terreno para otros cultivos destinados a la alimentación humana?—Respuesta, ¡no! Porque, anualmente, en España se dejan sin cultivar 8 millones de hectáreas (barbechos y pastizales); y con la agronomía adecuada, en esos terrenos es donde se produciría la materia prima necesaria, --colza— que, además, por cada tonelada de biodiésel para el transporte, aportará 1,5 toneladas de proteína para alimentación animal. Proteína que, en su mayoría, hay que importar en la actualidad.

4º --¿Qué otras ventajas tiene colaborar con la disminución de CO2?—Respuesta, la creación de empleo, y la colaboración con la Seguridad Energética Nacional.

5º--Si las ventajas son las mencionadas ¿Por qué no se apoya desde el Gobierno de España, lo que se prometió que se iba a apoyar?—Respuesta, porque la sombra de la petrolera amiga es muy (mucho) alargada, toda vez que cada tonelada de biodiésel que utilice el transporte, es una tonelada de gasóleo “A” que dicha petrolera amiga, dejará de comercializar.

6º --¿Qué datos avalan dicha acusación?—Respuesta, si el compromiso gubernamental, respecto a la descarbonización de la industria, en general; y del transporte, en particular, supone “alcanzar en 2050 un valor cero de emisiones netas, respecto a los niveles de 1990” habrá que empezar a ir incrementando el uso de biodiésel, en detrimento del (contaminante y carísimo) gasóleo “A”. Y es aquí donde los datos, demuestran la hipocresía gubernamental, a saber:

En el año 2009, en España se consumieron 23,6 millones de toneladas de gasóleo “A” y 41 mil toneladas de biodiésel; en 2012, primer año de gobierno de Rajoy, se consumieron 21 millones de toneladas de gasóleo “A” y 27 mil toneladas de biodiésel; y en 2015, el consumo de gasóleo “A” fue 19,9 millones de toneladas y, solo, 944 toneladas de biodiésel. Lo cual demuestra, con datos, que una cosa es lo que se promete y otra cosa es lo que hace el gobierno.

Si se estudian los datos medios (2009-2015) se concluye que en España: --el total de los diferentes combustibles utilizados fue de, 59,9 millones de toneladas; de los que 21,7 millones de toneladas fue de gasóleo “A”; y 21.390 toneladas de biodiésel; el porcentaje medio de biodiésel en gasóleos fue el 5,72 por ciento. Esos datos medios, comparados, con los datos de 2015, demuestran que se utilizaron 20.446 toneladas menos de biodiésel, que el consumo medio; disminuyendo el porcentaje del 5,72 por ciento al 4,33.

Fuentes de Eurostat muestran que un 33 por ciento del consumo de energía final en el año 2009 en la UE estuvo en el sector del transporte, por encima del consumo en la industria (24 por ciento) y el consumo en los hogares (27 por ciento). Es por tanto, en el transporte, donde más hay que hacer en la sustitución de combustibles fósiles y en la reducción de emisiones.

Cuando los compromisos de Estado, vinculantes, indican que habrá que ir aumentando los biocombustibles, en el transporte de mercancías por carretera, para conseguir los ambiciosos objetivos vinculantes: --¿Cómo se explica que en 2015 haya sido el año donde menos biodiésel se utilizó?, --¿Quién se beneficia con esta, sonrojante, realidad?, --¿Por qué, Isabel García Tejerina (Agricultura y Medio Ambiente) y José Manuel Soria (Industria, Energía y Turismo) lo permiten?, --¿Por qué nadie, de la oposición, lo denuncia?  Respuesta, porque las puertas giratorias, en el cártel energético, son muy apetecibles.

Llegados a este punto, nos viene a la memoria lo que dijo, Simone Weil: --Cuando una contradicción es imposible de resolver salvo por una mentira, entonces sabemos que se trata de una puerta-- ¡Pues eso! Porque, se ha podido comprobar que, la disminución del precio del petróleo (hoy se cotiza a 28,62 dólares por barril) respecto a, por ejemplo, el precio medio en el año 2012 (109,45 dólares por barril) el 26 por ciento del coste de entonces; en cambio, el precio del gasóleo “A”, no ha repercutido en la misma proporción, (precio hoy, --0,933 euros/litro--, respecto a –1,33 euros/litro—tal día como hoy de 2012); el 70 por ciento del precio de entonces.

Los profesionales autónomos del transporte de mercancías por carretera, en colaboración con las marcas de camiones, que han decidido ser protagonistas del transporte del futuro, exigen biodiésel, como energía alternativa al gasóleo “A”, no solo porque sea renovable y menos contaminante, sino porque, además, el precio final (incluido impuestos) podrá estar por debajo de los 0,80 céntimos por litro. Ante ese desafío energético, que permitirá que el transporte sea mas competitivo usted respetado lector, debe ser consciente que --cuando el combustible sube (o no baja) el precio de todo aquello que, compra tiene un precio superior—

…He dicho!

* Es Secretario General de Transfuturo

Es más contagiosa la mediocridad que el talento (*) en el Transporte

** Por Ángel Rico

Los historiadores acabarán estudiando los motivos que razonarán que: --El Gobierno de Rajoy fuese el primero de la Democracia española que “no repitió mandato”—Los peritos concluirán que, la enorme mediocridad del conjunto del equipo gubernamental “rajoyano” motivó a los electores a darle un puntapié a Rajoy, aunque en el trasero de los demás ciudadanos. Demostrando que, Arnold J. Toynbee, tenía razón cuando dijo: --El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan--, con resultados que son pagados por todos.

Las consecuencias de “desentenderse” de la política, la acaban pagando, también, los distanciados de la misma. Y en Portugal, tenemos un cercano ejemplo, porque el resultado político de una abstención, en las Legislativas (4 de octubre, 2015), superior al 44 por ciento, ha supuesto la conformación de un gobierno antinatura que para poder conjugar sus, irracionales, promesas y los compromisos con Bruselas, ha recurrido al camino más fácil para cuadrar las cuentas; la subida de impuestos y la imposición de tasas y gravámenes, como los 6 céntimos adicionales por litro de combustible, además del impuesto de hidrocarburos y el 23 por ciento de IVA, que pagarán, en general, todos los portugueses con automóvil, y en particular, el sector del transporte de mercancías por carretera que, aportarán, en el presente año, 578 millones de euros adicionales. Cantidad que tendrá que recaudarse, también, entre aquellos electores que no fueron a votar.

El sobreprecio de la energía para el transporte de mercancías por carretera, supondrá el encarecimiento de todos los productos transportados y, dificultará la capacidad competitiva de las exportaciones portuguesas, al resto de Europa. Lo que está justificando que bastantes profesionales portugueses, del transporte de mercancías por carretera, estén estudiando la posibilidad de –instalar su centro de operaciones en España--; donde tendrán acceso a un combustible, 22 céntimos más barato que el resultante en Portugal, tras el incremento de los referidos 6 céntimos por litro.

La necesidad de los “camionistas” portugueses de refugiarse en España, buscando un combustible más barato, podría llevar al espejismo de que “las cosas, en relación al transporte, se están haciendo bien”, lo que no es cierto en absoluto. Porque, ha quedado demostrado que, el gobierno español (actualmente en funciones), se ha caracterizado, durante toda la pasada legislatura, más por defender los intereses de las compañías energéticas, que de los intereses de los consumidores y, de los transportistas. Y, hay que remitirse a los hechos, de los ministros de “Industria, Energía y Turismo” José Manuel Soria, y de “Fomento”, Ana Pastor que: --fue una excelente ministra de Sanidad, entre los años 2002 y 2004, y ha acabado siendo una, mediocre, ministra de Fomento, desde el 22 de diciembre de 2011, hasta la actualidad--. Una gestión gubernamental, que ha protegido al antidemocrático “Comité Nacional del Transporte por Carretera” (CNT) otorgándole, con la aquiescencia de la ministra Pastor, la representación del sector, mediante unos supuestos y argumentos representativos, que son falsos de toda falsedad, y que deja indefensos a los profesionales autónomos del transporte de mercancías por carretera, que, de acuerdo con el Observatorio de Mercancías (enero 2016) del Ministerio de Fomento, los profesionales autónomos, son mayoritarios entre los 222.148 vehículos pesados, dedicados al transporte público de mercancías, que se encuentran en activo. Importancia de los autónomos del transporte, que se refleja en los datos de las 19.151 matriculaciones, en 2015, de vehículos (camiones) industriales pesados (>16 TN).

La mediocridad de aquellos que tienen responsabilidad política y administrativa  sobre el transporte de mercancías por carretera en España, --ministerios de “Industria, Energía y Turismo”, “Fomento”, “Interior”, “Agricultura y Medio Ambiente” y “Trabajo y Seguridad Social”--, permiten que la realidad, obligue a los profesionales, a trabajar bordeando (por fuera) la legislación aprobada por los ministerios implicados. Lo que resulta inadmisible, para el colectivo que, con su trabajo, permite que la actividad nacional no se pare. La actitud de demasiados ministros del Gobierno de España, recuerda aquello que dijo, Ronald Reagan: --He dicho muchas veces que la política es la segunda profesión más baja y me he dado cuenta de que guarda una estrecha similitud con la primera--.

En otro orden de cosas, el transporte, como sector difuso, es acusado de producir el 64 por ciento de todas las emisiones de CO2 que produce la industria nacional. Aceptando, el Gobierno de España, acuerdos vinculantes, por ejemplo, lo acordando en la COP-21 –Convención Marco sobre el Cambio Climático— (celebrada en París, 30 de noviembre al 11 de diciembre de 2015) donde tuvimos la oportunidad de participar, y donde el, mismo gobierno que acuerda unas obligaciones vinculantes, pone dificultades, para que el sector que es señalado como culpable del cambio climático, tenga la posibilidad de utilizar biodiésel, como combustible renovable, nacional y más barato, que el contaminante y carísimo “gasóleo A”. Y ahí está el Proyecto “Empleo, Agricultura, Biodiésel, Transporte y Cambio Climático” que gran número de autónomos del transporte, están liderando, junto con otras entidades públicas y privadas, y que está poniendo a su disposición “biodiésel para autoconsumo a precios inferiores a 80 céntimos por litro, impuestos incluidos”.

Por la ciudadanía es conocido el affaire Volkswagen, donde la compañía automovilística, presuntamente, “trucó el software” que medía la emisión de gases contaminantes cuando el coche se sometía a pruebas en el laboratorio. Datos que diferían mucho de la realidad de gases emitidos en carretera por los vehículos de esa marca. A esa misma ciudadanía hay que informarle que, probablemente, similar triquiñuela se ha estado utilizando en camiones adquiridos durante los años 2014 y 2015. Hipótesis que, sotto voce, sugieren las direcciones comerciales de unas conocidas marcas, respecto de otras, y competidoras, conocidas marcas de camiones.

Mientras los responsables de los asuntos de “transporte, industria, y medio ambiente” siguen en las Batuecas, la Asociación Transportistas por su Futuro (Transfuturo) en colaboración con varias universidades de España y Portugal, colaborará –aportando vehículos e información—para que se realice un, homologado, estudio técnico independiente, sobre emisiones de CO2 y otras (en laboratorio y en ruta) similar al que se realizó en relación a los automóviles, para evitar que la sombra de la duda recaiga sobre todos los fabricantes de camiones diesel, comercializados en España y Portugal; puesto que las autoridades indican que: --el problema de las emisiones nocivas del diésel en Europa es gravísimo, y que es necesaria una acción urgente de las autoridades europeas para remediarlo— (sic) El resultado de los datos obtenidos, se trasladarán a las autoridades comunitarias, y al resto de las marcas de camiones, para –en su caso—presentarse ante los profesionales autónomos, que estén pensando en renovar su vehículo, con unos datos que se adecuen a la realidad. Porque, como dijo, Philips Dick: --Tenemos un montón de goteras en nuestra realidad.

…He dicho!

(*) José Ingenieros

(**) Secretario General de Transfuturo