El Debemos, frente a Podemos (III)

*Por Ángel Rico

Es conveniente empezar el presente “Off the record” recordando que, un servidor, solo es el mensajero. Las ideas (siempre criticables) que aquí se comentan son el resultado de las aportaciones de ciudadanos corrientes, que no se encuentran a gusto con lo que, políticamente, está pasando y, muestran su descontento de una forma razonada y educada. A aquellos muy prosélitos de este o aquel partido, que –como si se tratara de una secta, donde está prohibido utilizar el libre albedrío para analizar la realidad— y reprenden al mensajero, sin utilizar argumentos clarificadores contrarios, decirles que: --de igual forma que en los automóviles es obligado llevar una rueda de repuesto, para resolver un posible pinchazo; los ciudadanos no adscritos al bamboleo de los partidos políticos, tienen derecho a prever soluciones, ante lo que pudiera ocurrir--, porque, en política, lo que es posible que ocurra, acabará ocurriendo.

Dicho lo anterior presento mis disculpas a todos aquellos que han aportado ideas sobre lo que se está tratando –“Debemos” frente a “Podemos”-- y que, posiblemente con razón, esperaban que, sus sugerencias, se hubiesen puesto de manifiesto con anterioridad.

Desde que apareció el primer “Off the record” planteando la hipótesis de que la sociedad civil independiente, utilizase como instrumento político de defensa el “Debemos” para evitar los males que, con seguridad, acarreará el “Podemos” se ha producido un patrón, a saber: --electores que históricamente han apoyado con su simpatía y sus votos al PSOE y otros al PP, coinciden en que “estarían dispuestos a formar equipo con, los otros, para impedir que España se convierta en Grecia o Venezuela”— El instrumento “Debemos” tendría una duración de dos legislaturas, donde se aplicaría un “programa de gobierno consensuado” que resuelva aquellos asuntos que necesitan ser resueltos. Pasado este tiempo y, suponiendo que el “bipartidismo” clásico se hubiese regenerado dejar la responsabilidad de gobernar el futuro, en las nuevas “socialdemocracia” y/o “partido conservador”.

El último barómetro del CIS, señaló que el electorado, como en su día aconsejó Indro Montanelli: --votar “tapándose la nariz” a la Democracia Cristiana, para detener el avance del Partido Comunista Italiano--, mayoritariamente, el 26J, votará a los partidos conocidos, para que estos, sean capaces de anteponer el interés general a las apetencias personales. Y eso es lo que está en cuestión: --¿El enfermo bipartidismo actual será capaz de estar a la altura de las circunstancias?--. Una gran mayoría de los opinantes “creen que no”.

Y, en ese caso, ¿dónde está la solución el 26J? Primero, en que todos los convocados a votar, ¡voten! (la abstención, Galán, no es una opción); y, segundo, que lo hagan pensando en el bien de la mayoría.

En el tiempo transcurrido desde el 20D, los líderes (¿líderes?) políticos se han manifestado como lo que son. --Uno “enmarcado” (Marca, --mañana, tarde y noche—un día y otro) en la evidenciada inoperancia del percebe. --Otro, repitiendo unos mensajes, en bastantes casos, contradictorios entre sí. Y, que, ya, no se los cree ni él, --“yo voy en serio”, “hay que cambiar la política para cambiar el rumbo de España”, “yo aspiro a que el PSOE se coaligue con los que sufren, no con quienes provocan el sufrimiento”-- (Sic). Desconociendo “este personaje en busca de autor” que muchos de quienes coinciden en tener similar carnet de partido, añoran a Rubalcaba. En ambos casos, la miopía de los actores, les impide aceptar que “es imperativo que, --como ha ocurrido en Alemania— se comprometan a un gobierno de coalición para hacer, en España, lo que urge que sea hecho, y que ante tan importante desafío, el uno y el otro; el otro y el uno, (ambos) forman parte del problema.

Y, ante esta situación, que solo no reconocen los adeptos, incondicionales, y apesebrados, de los grandes partidos, en la escena política, están, además:

--Por una parte, Albert Rivera, que (salvo que cambie de actitud) se está manifestando como, permítaseme el ejemplo, ese fantástico jugador de fútbol de segunda división, que cuando es fichado por un equipo de primera división, deja de manifiesto que “era un excelente jugador en segunda división”. La inexperiencia de Rivera, hace que todo el partido Ciudadanos, recaiga sobre su persona, al desconocer aquella frase de Alfredo Di Stéfano: --“Ningún jugador es tan bueno como todo el equipo junto”--. Afortunadamente, en bastantes casos miembros de Ciudadanos en los lugares más insospechados, demuestran que “no hay que perder la esperanza”, aunque, por coherencia política, el anaranjado partido con aspiraciones de “primera división” y que, exige transparencia a todo el mundo, debe predicar con el ejemplo en todos aquellos casos donde, exmilitantes, han abierto la puerta de la sospecha interna, porque como nos enseñó, Confucio: --El verdadero caballero es el que solo predica lo que práctica--.  Por cierto, su equipo de asesores, deben hacerle ver que: -las personas educadas se sientan “a” la mesa, no “en” la mesa— No estando demostrado que, un cerril que se siente a (no “en” Albert, no “en”) la mesa deje,  por el arte del birle biloque, de ser un montaraz. Sentarse “a” la mesa no es garantía de nada, que no estuviese garantizado antes.

Y, por otra parte, está “él”. El más “masculino-femenino” de los contendientes y las contendientas, Pablo Iglesias. El autoliderazgo de este marxista-leninista, fue fácil de conseguir porque –salvo mejor opinión— soy de la creencia de que, “Pablemos” ha copiado, como una gota de agua a otra gota de agua, las “Tesis de Abril” de Lenin que sirvieron como el reactivo de la Revolución de 1917. Los enemigos, a combatir, son similares; las promesas equivalentes, y la intención subyacente, idéntica. Es decir, utilizar el descontento de los (entonces ignorantes) votantes ovejunos (perdón) que han delegado en (LaSexta y Cuatro televisión) la capacidad de “analizar, reflexionar, antes de votar”; y que se creen a pies juntillas, como entonces, la “catástrofe inminente y las promesas desmesuradas e imposibles”: --Entonces, repartir las tierras entre los campesinos que previamente se habían expropiados a los terratenientes; nacionalizar la industria; dar el poder político a los soviets (ahora a los círculos) y señalar a Alemania (entonces y ahora) como el enemigo extranjero a combatir. Es decir, prometiendo soluciones fáciles a problemas difíciles. Para imaginarse lo que harán con España, basta ver lo que están destruyendo en los ayuntamientos del cambio, en Madrid, Barcelona, Valencia, Cádiz y Zaragoza, con un poco de imaginación se podrá imaginar el peligro que habrá que evitar.

Siendo un insulto a la inteligencia que: --los líderes desconozcan la Historia— condenándonos a todos, a repetirla. Y lo que resultará imperdonable es que “Mariano - Sáenz de Santamaría”, emulando a Umberto Eco, en “Construir al enemigo”, --si no existe un enemigo hay que inventar un antagonista que nos permita definir nuestra identidad y medir nuestro sistema de valores (Eco dixit); hayan creado a Podemos, para combatir al PSOE; y así amenazar a la ciudadanía con “yo o el abismo”. Una vez engordado el monstruo, --por LaSexta,  Cuatro televisión, Antena 3, la 5 y TVE24, entre otros medios--, el bicho, se negará a entrar en la jaula.

Si los principios estalinistas son los mismos, si el talante es similar y los objetivos análogos, es decir: --“Podemos” quiere conseguir el poder para no soltarlo— es de prever que, el mal será generalizado para todos aquellos que no compartan su  “leninismo, versus estalinismo” y hocen en el “Politburó podemita”. Ha sido posible comprobar que los estalinistas pueden hacer lo que están haciendo por la cómplice mediocridad de los líderes de una mayoría política, incapaz de llegar a pactos, --como en Alemania— para acordar, planificar y llevar a cabo, las mejoras político-sociales que necesitará la España de la segunda mitad de siglo.

Y, llegados a este punto ¿qué? –Las bases de los partidos mayoritarios deberán exigir a sus líderes, que dimitan si no obtienen unos resultados que les permitan gobernar en solitario— Ganar unas elecciones no es obtener más diputados que los otros partidos, “ganar supone poder gobernar” y si no pueden gobernar, deberá tenerse en consideración el, deseable, “gobierno de coalición”, para el que harán falta personas, mentes y esfuerzos nuevos, para planificar y ejecutar los “Pactos de La Moncloa” que los nuevos tiempos requieren, para llevar a España a la segunda mitad del Siglo XXI.

Por si acaso, aquellos ciudadanos independientes que están aportando ideas para los estatutos y principios de un, posible, nuevo partido horizontal en ideas, espectros filosófico, político, económico, social y generacional, denominado “Debemos”, y que será  un desafío, con protagonismo posible para, “masculinos y femeninas”, para “veinteañeros y sexagenarios”, para los de “ciencias y de letras”, para “alumnos y profesores”, “republicanos y monárquicos”, “autonomistas y centralistas”, “creyentes y agnósticos”, para “socialistas y conservadores”, etc., donde se tendrá la responsabilidad de seguir trabajando al respecto, para que, en caso de urgente necesidad, presentarse en sociedad, para hacer posible lo que el PP y el PSOE no hayan tenido capacidad política de construir.

Porque como dijo, Franklin Delano Roosevelt: --El único límite para nuestra comprensión del mañana, serán nuestras dudas del presente-- ¡Pues eso! La semana próxima, más .·.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El vertedero de neumáticos de la vergüenza

*Por Ángel Rico

Es una práctica habitual que, los políticos quieran hacer leña del árbol caído; tratando de capitalizar, no las ideas propias (que sería lo lógico), sino los males ajenos. Ya ocurrió con el “brote de legionela en Manzanares (Ciudad Real)” que afectó a doscientas personas y donde “la mala sombra de algunos dirigentes del PP, esperaba (la sombra) que los afectados fuesen, y fuesen, en aumento para utilizarlo políticamente contra el PSOE” (Familiar directo de uno de los afectados dixit). Donde la retahíla popular consistía en promulgar, como si de un rosario se tratase: --van 123 casos, cuando ayer solo había 119; …van 158 casos y ayer había 141, etc.—En lugar de ponerse, como partido que dirige el Gobierno de España, a disposición de las autoridades locales y regionales, para aportar la ayuda que fuese pertinente--. ¡No, en aquel caso, no! Esperando que “ocurriese algo trágico para zaherir con ello al partido gobernante”. Lo dicho, una situación emética y sonrojante, donde importaba más desgastar al contrario, que la salud de los cientos de afectados, por la bacteria “legionella pneumophila”.

Con el incendio del mayor “cementerio, ilegal, de neumáticos usados de Europa” (11 hectáreas de peligrosísimos residuos derivados del caucho) en Seseña (Toledo) está ocurriendo algo similar; donde los políticos se abuchean, --los unos a los otros y los otros a los unos--, alegando que la “culpa (¡que la hubo!) fue de la otra parte”. Es, por tanto, obligatorio analizar la situación para que, cada cual asuma su responsabilidad.

Si la acumulación, ilegal, de neumáticos empezó en el año 2002, (con sentencias condenatorias por delitos medioambientales)  todos los políticos que han tenido responsabilidades de gobierno, en Madrid (Valdemoro, donde se encuentra el 30 por ciento de los neumáticos) y en Castilla-La Mancha, (Seseña), durante ese tiempo, tienen su alícuota parte de culpa en que, el pasado jueves día 12 de mayo, hubiese el inmenso volumen de neumáticos desparramados en un “vertedero ilegal” y que estos fuesen pasto del fuego. Y, puestos a medir la responsabilidad, quien menos tienen es quienes llevan, solo,  once meses de gobierno, Emiliano García-Page y Cristina Cifuentes.

Que María Dolores Cospedal, ahora quiera escurrir su responsabilidad alegando que: -“el PSOE denegó una enmienda del PP” a los presupuestos generales de Castilla-La Mancha, en la que se pedían 500.000 euros para dedicarlos a seguir retirando neumáticos--, es querer tapar el sol con un dedo. Es decir, para Cospedal, el inmenso basurero de caucho usado, --que su mediocre Consejera de Agricultura, permitió que siguiese creciendo, porque los neumáticos almacenados, en Seseña,  no se reproducen por esporulación—tenía una solución de medio millón de euros. Lo que indica que quien desconoce la realidad de un problema, no acertará con la adecuada solución. Porque como dijo, Albert Einstein: --No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos— Cospedal, demuestra que la tesis es cierta. Por cierto: --¿Se conoce al respecto la opinión de la “Consejería Cultural de la Embajada de España en Roma”?

A José Bono y José María Barreda, les corresponde quedarse callados, al respecto, porque durante los gobiernos de ambos, se permitió que empezase lo que acabó ardiendo, con el –indiscutible—peligro para la salud de los vecinos de la zona.

Ahora, salvo mejor opinión, lo que corresponde es: --aprender de lo ocurrido, y aceptar que, “lo que es previsible que ocurra acabará ocurriendo”--. El peligro no desaparece por el simple hecho de no querer ver el peligro. Y, en esa primera fila, entre la “España real y la España oficial” están los directores generales y los viceconsejeros, de los gobiernos autonómicos. Cospedal, aprendió con la derrota (porque quien no consigue gobernar es porque no ha ganado las elecciones) que los miembros de su gobierno le habían mostrado, durante la VIII legislatura, una Castilla-La Mancha, ficticia. Había gobernado para un conjunto artificial. Y así, lo lamentó tras el resultado electoral (mayo de 2015) en su círculo más próximo.

El riesgo de que los gobernantes, deleguen en subalternos, la gobernabilidad real de un territorio, mientras ellos (los líderes) se dedican a saludar a los abuelos, a declamar discursos escritos por otros, y a viajar de aquí para allá, y de allá para acullá, es grande. Como en las principales empresas, corresponde que los gobiernos que quieran conquistar el futuro, dispongan de un “departamento de control de calidad” para analizar si: --en las diferentes consejerías se está haciendo todo lo que es posible que sea hecho--; detectando aquellos casos donde los, hipotéticos, segundos y terceros cargos, se limitan a justificar por qué no hacen esto o aquello; cuando en realidad, la mentalidad retrógrada del burócrata, es quien impide que las cosas cambien, o que los vertederos ilegales, dejen de ser ilegales y, por tanto, albañales.

En política, este es el tiempo de tener claro, como dijo, Séneca: --que hay ciertas cosas que para hacerlas bien, no basta con haberlas aprendido—Porque, cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto.  ¡Pues eso!

…He dicho!.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La insultante falta de coherencia

*Por Ángel Rico

Tengo que confesar, respetado lector, que Dios no me envió por el camino de la diplomacia, es por ello que: --decir lo que pienso me ha generado una gran cantidad de enemigos, sobre todo entre la clase política--, que no aplican aquello de “hiéreme con la verdad y no me mates con la mentira”. Pues bien, esto viene al caso por las sorprendentes imágenes que se produjeron en Toledo en la entrega del “VIII Premio Internacional Rey Abdullah Bin Abdulaziz de Traducción a la Escuela de Traductores de Toledo”. Donde se evidenciaron chirriantes incoherencias personales.

Que la Escuela de Traductores de Toledo, que durante los siglos XI, XII y XIII tradujo innumerables obras grecolatinas, hebreas y árabes al castellano, se merezca ese, y muchos premios más, nadie lo pone en duda. Un servidor, al menos, no. Pero que, representantes del partido político que, en un exagerado afán de ser el faro de la igualdad entre: --hombres y mujeres, compañeros y compañeras, médicos y médicas, abogados y abogadas, periodistos y periodistas, policíos y policías, atletos y atletas, niños y niñas, electores y electoras, alumnos y alumnas, españoles y españolas, etcétera y etcétero—en unos desdoblamientos ridículos, artificiosos e innecesarios, desde el punto de vista lingüístico. (Porque, como dice la RAE: - El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino-femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los ciudadanos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de ciudadanas sea superior al de varones); hayan sido cómplices necesarios para que, la negruzca sombra  del despotismo de Arabia Saudí –donde no se respetan los Derechos Humanos, y donde las mujeres no tienen los mismos Derechos que lo hombres—haya llegado hasta la ciudad de Toledo, es una incoherencia que no se puede silenciar.

Las insultantes fotografías del Presidente de Castilla-La Mancha y del Rector Magnífico de la Universidad de Castilla-La Mancha, -anfitrión del acto--, en la tribuna, donde una de las premiadas, --a quien la prensa ha ignorado al no indicar su nombre— recoge su galardón, ataviada con el burka, del que solo se aprecian los ojos tras una gafas, son un editorial. El desprecio a la mujer, en general, y a la premiada, en particular, se culmina cuando en la “foto de familia” con premiados y autoridades, la señora del burka, no aparece, junto al conjunto de hombres, solo hombres y nada más que hombres.

Las palabras del rector de la UCLM, Miguel Ángel Collado, al destacar en su discurso que: --la diversidad cultural, que es un elemento "enriquecedor y positivo", es "signo de los tiempos de este siglo" y por ello ha apostado por potenciar el diálogo intercultural, porque "facilita la comunicación entre personas diferentes"—(sic) Es un sofisma que insulta a la inteligencia de las personas libres; entre quienes no podemos incluir a las mujeres en Arabia Saudí, porque libres no son. “Dialogo intercultural que facilita la comunicación entre personas diferentes” refiriéndose a la realidad saudí, es un oxímoron; ¿Cómo puede facilitar(se) la comunicación cuando, hasta en el Toledo del siglo XXI, en un acto oficial, la mujer no es igual que los hombres? Alfonso X, impulsor de la Escuela de Traductores de Toledo, amante de las ciencias, en general y, de la Historia, el Derecho y la Literatura, en particular, fomentando, en aquel tiempo, el debate intelectual, se habrá revuelto en su tumba en la catedral de Sevilla.

La Escuela de Traductores de Toledo, con el Premio Internacional Rey Abdullah Bin Abdulaziz, no habrá elevado su estatus; pero la UCLM, si ha menguado sus principios. En relación a los premios hay que analizar quien los concede, antes de aceptarlos, porque, como dijo, Gabriel Marcel: --Cuando uno no vive como piensa, acaba pensando como vive--.

En el curso de verano de la UCLM, que se celebrará en Cuenca (6-7 de junio) denominado: --La “igualdad” de género en el ordenamiento jurídico-- ¿Se utilizará, como ejemplo, la realidad en Arabia Saudí? El doctor en Derecho, por la Universidad de Bolonia (Italia), Miguel Ángel Collado Yurrita, ¿Impartirá alguna lección magistral indicando que eso de la “igualdad está bien, pero no en todos los casos”?

Esto de la falta de coherencia entre lo que se predica y se practica, no solo es patrimonio de una parte del espectro político; porque el Ministro de Exteriores y de Cooperación, del gobierno en funciones de España, indicó, en la legislatura anterior, a representantes  del Gobierno y de su partido que: --aceptasen todas las invitaciones de Irán, y las participantes se disfrazarán (¡por supuesto!) con el “hiyab correspondiente”--, porque hay que aprovechar los potenciales negocios con la República Islámica de Irán.

Procede al caso, recordar uno de los consejos que Don Quijote, le dio a Sancho, antes de ser gobernador de Barataria: --“Mira, Sancho, si tomas por medio a la virtud y te precias de hacer hechos virtuosos, no hay para qué tener envidia a los que los tienen príncipes y señores; porque la sangre se hereda, y la virtud se aquista, y la virtud vale por sí sola lo que la sangre no vale”-- ¡Pues eso!

…He dicho.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El Debemos, frente a Podemos (II)

*Por Ángel Rico

Hay que reconocer que: --la ciudadanía independiente está descontenta y motivada, por la situación— poniendo de manifiesto que “la rebelión se hace posible cuando la autoridad va a menos”. Y eso es en lo que, la mayoría, coincide –la autoridad política y moral de los partidos políticos a los que, en el pasado unos y otros, apoyaron está en mínimos--. Resultando sorprendente que, --las conclusiones de votantes, que históricamente, apoyaron propuestas distintas del “bipartidismo” coincidan, ahora, en el distanciamiento de lo que están defendiendo quienes representan a los partidos políticos de su ideología--.

Si en los partidos políticos hubiese un departamento de control de calidad, (o de atención al cliente-elector) tras las pasadas elecciones, alguien debería haber elaborado unos informes donde se indicase que:

--Mariano Rajoy y Pedro Sánchez,  tras el 20D, obtuvieron los peores resultados de cada partido en la Historia. Así, por ejemplo, Rajoy debería ser consciente que obtuvo 3.7 millones de votos menos, que ese partido en las generales de 2011, es decir, 1 de cada 3 votantes le dio la espalda en toda España; pero si el análisis se hace en la circunscripción de Madrid, por donde se presentó Rajoy, el resultado fue de 504.735 apoyos menos que en 2011.

Por parte de Sánchez, debería haber asumido que, también obtuvo, en general, los peores resultados del PSOE desde su fundación (2 de mayo de 1879); 1,5 millones de votos menos que el PSOE en 2011 y 5,8 millones menos que en 2008. Y si se hace la comparación con los, mediocres, resultados del partido más votado, se concluye que: --Sánchez obtuvo 1,7 millones de votos menos que el PP, a nivel nacional; pero al hacer la comparación en la circunscripción de Madrid, por la que ambos, Sánchez y Rajoy, se presentaron, Sánchez obtuvo 560.670 votos menos que Rajoy, siendo no la segunda, ni la tercera, sino la cuarta fuerza política en Madrid; con 231.886 votos menos que el mismo PSOE en 2011 y 758.627 menos que en 2008. ¿Qué calificativos merecen unos resultados que son peores que los, de por sí, mediocres del partido ganador?

Pero si la curiosidad en el análisis, nos lleva a realizar una comparación similar con los resultados obtenidos por los dirigentes, segundos, del bipartidismo, --María Dolores Cospedal, Secretaria General del PP; y Cesar Luena, Secretario de Organización del PSOE--, se concluye que, ambos, deberían haber dimitido, por los resultados obtenidos en sus circunscripciones, que son los siguientes:

--Cospedal, por la provincia de Toledo, el 20D obtuvo 71.037 votos menos, que el PP en 2011, y 51.892 menos que en 2008. Y, los datos en Castilla-La Mancha donde, además, es Presidenta del PP, obtuvo 208.300 y 151.312 votos menos, que en 2011 y 2008, respectivamente.

--César Luena, por la autonomía, uniprovincial, de La Rioja, el 20D logró 12.191, y 40.156 votos menos que el PSOE en 2011 y 2008, respectivamente.

Con la realidad de los casos señalados, se pone de manifiesto que, Robert Louis Stevenson, tenía razón cuando dijo: --La política es quizá la única profesión para la que no se considera necesaria ninguna preparación—Y, los partidos mayoritarios, hasta el momento, han demostrado que “dos monólogos no constituyen un diálogo”.

Con ese bagaje político, no son conscientes de su escasa (insuficiente) autoridad moral, para criticar a los líderes de partidos contrarios. Los máximos dirigentes del bipartidismo deberían entender, por los resultados propios, que:--algo de culpa deberán tener, cada cual, en la desafección del electorado hacia sus propuestas políticas y su liderazgo— Porque son los votantes propios (del PP y del  PSOE) quienes, dejando de apoyarles, están poniendo de manifiesto el alejamiento entre las propuestas políticas  y la aceptación por parte de los electores. Por ello, debería ser un compromiso electoral de todos aquellos que repitan en el encabezamiento de las listas por las distintas circunscripciones el que –si obtienen menos votos que en el 20D, presentarán su dimisión--. Será una formula de renovación de la casta política. Porque como dijo, George Bernard Shaw: --A los políticos y los pañales hay que cambiarlos periódicamente, …..y por las mismas razones--

Con el análisis de estos datos, los protagonistas (incluso Maria Begona Gómez Fernández)  habrían llegado a entender que: --lo que procede es un mucho menos de petulante soberbia y un bastante más de sentido común—Porque lo que está en juego es el interés de la mayoría de los españoles, de forma general, y de los intereses de sus propios partidos políticos, en particular.

Los ciudadanos, de todo el espectro político, que están manifestando, por una parte, su descontento con la situación y, por otra, sus sugerencias, coinciden en que: --la estructura del Estado debe ser sometida a cambios--. Y, al mismo tiempo, ponen de manifiesto un desconocimiento del --como pasar, sin revolución, de la Ley a la Ley--. Por ejemplo, hemos recibido varias propuestas similares referidas a “disminuir al número de diputados del Congreso a la mitad”. Los proponentes desconocen, en este caso, que: --el número de diputados del Congreso está tasado en la Constitución--Artículo 68. 1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley—Es decir, si se acordase que el número de diputados en el Congreso fuese menos a 300, (en la actualidad son 350) debería reformarse la Constitución, de acuerdo a lo establecido en la propia Constitución, Título X, artículos del 166 al 169. O sea, el número mínimo posible de diputados sin reformar la C.E., tendría que ser 300; siendo necesario, no obstante, la reforma de la Ley Electoral.

Otra coincidencia es, que la mayoría de la gente corriente que ha aportado ideas, (incluso quienes le votaron) consideran peligroso un, hipotético, gobierno dirigido por el estalinista, Pablo Iglesias. Porque un talante estalinista, no deja de serlo por el hecho de que los votantes (y algunos líderes políticos) desconozcan quienes fueron,  Vladímir Ilich Uliánov, alias Lenin, ni Iósif Vissariónovich Stalin y lo que supuso que, el segundo, aplicase las teorías políticas del primero. Así, -tontunez a tontunez-, el profesor a tiempo parcial, con ínfulas (vanidad pretenciosa) que se dio a conocer como la voz de los cabreados, --proponiendo soluciones fáciles a los difíciles problemas de la sociedad--,  en las televisiones, de la Conferencia Episcopal y de la derecha mediática y, más tarde, en las televisiones del duopolio (LaSexta y Cuatro) donde decía representar a unos “círculos” a los que, por cierto, ha ido eliminando, cada vez que osaban no pensar, exactamente, igual que el totalitario y  autocrático líder, demostrando que es incompatible con la Democracia.

Si usted, respetado lector, se está preguntado: --¿Si estoy diciendo que, Pablo Iglesias, es un estalinista?—La respuesta es, ¡Sí!

Las propuestas ciudadanas, para los principios constituyentes del, hipotético, partido “Debemos” no están centradas en filosofías ideológicas –izquierda, derecha— sino, en cuestiones, domésticas que, eviten que el Estado sea consumido, por la propia estupidez del Estado mismo. Las sugerencias coinciden que “Debemos” no deberá ser un partido político que llegase para quedarse; sino que, si tras el próximo 26J, se repitiese el conocido bucle melancólico, incapaz de llegar a acuerdos de programas y gobiernos a la europea, “Debemos” tendría que hacerse presente en el escenario político, para ayudar a que se hiciese en España, lo que urge que sea hecho. Y, después de haberse producido las modificaciones necesarias, dejar que el “bipartidismo racional”, aplicase la “alternancia” en el gobierno. Porque como dijo, Winston Churchill:--La alternancia fecunda el suelo de la Democracia--, algo contrario a los objetivos del “podemismo” que quiere alcanzar el poder para no abandonarlo jamás.

Es de Justicia, hacer constar que otras voces, se han preguntado: --¿Por qué hace falta otro partido político más?--. Cuando hay nuevas propuestas políticas, que están ahí con ofertas de todo tipo; siendo procedente recordar lo que, al respecto,  decían los clásicos sobre los principios básicos de la cuestión política:--y que consiste en “Tener razón (en las propuestas), saberla pedir (la razón) y que los ciudadanos la den (la razón)”--.  De cumplirse la máxima clásica, los nuevos partidos políticos tienen posibilidades. Debiendo recordar aquello de: --Vox populi, vox Dei— (la voz del pueblo, es la voz de Dios) ergo, si a esos otros movimientos políticos, el “pueblo” sigue sin otorgarles su apoyo, deberá concluirse que el electorado los considera caducados, indignos de ser apoyado. Como dijo, Adenauer: --En política, lo importante no es tener razón, sino que se la den a uno--.

Si el malestar, de garrafón (del 15M),  de las plazas españolas se transformó en el partido “Podemos”, --por  la enorme inanidad de un Gobierno que, con la (absolutísima) mayoría absoluta en el Congreso y el Senado, fue incapaz: --de conseguir la independencia de la Justicia; --Que no demostró que frente a la secesión se aplicará el código penal; --Que con el dinero del resto de españoles financió los vicios separatistas; --Que no ha querido indagar sobre los responsables ideológicos del 11M y así, olvidar lo inolvidable; --Que aceptó  que las leyes no sean iguales para todos; --Que, a ese Gobierno, “la autocrítica” se la hace, mañana, tarde y noche, un día y otro día, los podemitas en las televisiones que, ese mismo Gobierno (de una forma, presuntamente, ilegal) ayudó a crear; --Que los españoles no tengan derecho a una similar Educación, Justicia y Sanidad en todo el territorio nacional; --Que, con la complicidad necesaria, los terroristas están en las instituciones públicas; --Que, con medias verdades, se ha acrecentado la estructura del Estado; --Y que, en lugar de con austeridad, se han querido cuadrar las finanzas públicas subiendo los impuestos; --Etc. Hechos que nos presentan un país a la deriva, que necesita de ciudadanos normales, que se atrevan a hacer cosas normales y, como escribió, Antoine de Saint-Exupéry: --No se trata sólo de prever el futuro, sino de hacerlo posible--. Es el momento de aceptar que: --“Debemos” hacerlo posible.

Con la mirada puesta en el futuro, con la Constitución como principio, y con la filosofía de que –grano no hace granero, pero ayuda al compañero--, es hora de que los ciudadanos independientes, incluso los simpatizantes de los partidos mayoritarios que se encuentran desorientados, sin dogmatismos extremos, aportemos ideas y nombres de personas independientes, para que sea posible hacer lo que “Debemos”  y así evitar que la apatía de unos y la mediocridad de los otros nos lleve al “punto de no retorno” (1) donde a la ciudadanía independiente, solo nos quede, ya, seguir caminando hacia ningún sitio,  en un país gobernado por un sistema donde lo que no sea obligatorio, estará prohibido.

Continuará.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1)  En navegación aérea se conoce como punto de no retorno a aquel punto en un vuelo en el que, debido al consumo de combustible, un avión ya no es capaz de volver a su aeropuerto de origen. Después de pasar el punto de no retorno, el avión no tiene más opción que seguir a algún otro destino. Por ello, en aviación como en política, al alcanzar el punto de no retorno se adquiere un compromiso muy importante.

El Debemos, frente a Podemos (I)

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que las ideas que aparecen a continuación son el resultado del conjunto de sugerencias aportadas por personas distintas que, a lo largo de su vida democrática, mostraron sus simpatías por las propuestas del PSOE o del PP, y algunos otros, unas veces apoyaron con sus votos a los unos y, en otras ocasiones, a los otros. Pero llegados a este momento quienes, en el pasado, fueron contrincantes civiles en materia política hoy se encuentran motivados por la misma sensación: --Esto no puede seguir así— el espectáculo que han dado el conjunto de partidos políticos es inaceptable. El fracaso, al no ser capaces de llegar a un acuerdo mayoritario, es el resultado del personalismo que ha puesto por delante “la alternativa del yo, frente al acuerdo político en interés de la mayoría”, teniendo Alemania como ejemplo.

La ciudadanía independiente, es decir: --aquellos que no tenemos la obligación de aplaudir y/o atacar las propuestas de alguno de los partidos clásicos; sino que nos movemos, en cada momento, a favor de las propuestas que beneficien a la mayoría, es decir, a los españoles, tenemos el “Deber” de hacer y decir lo que proceda, porque como dijo, Konrad Adenauer: --“La política es demasiado importante como para dejársela (en exclusiva) a los políticos”--.

Por causa de una reiterada mediocridad en la actividad política, una parte de la ciudadanía, hastiada por demasiados malos ejemplos políticos, empezaron a reunirse en las calles (15M) para conformar la hermandad de los cabreados; donde el descontento de los unos, se unió con la decepción de los otros; los de aquí, los de allá y los de acullá, coincidieron en una cuestión inequívoca: --darle una patada a los grandes partidos, pero en las posaderas de la mayoría de la ciudadanía--, incluidas las ancas propias. Lo paradójico de las distintas “propuestas de garrafón” de las asambleas de cabreados es que: --en muchos casos el fondo de las propuestas eran contradictorias entre sí--, lo único que las hacía compatibles era – la animadversión hacia el sistema político establecido— Y, todos, coincidieron en formar parte de la misma manada,  mientras España se acercaba al abismo.

El “descontento” está siendo pastoreado por el, anodino, profesor universitario que utiliza la estrategia de “denunciar todo lo que cada grupo de cabreados quería escuchar y, además, dos huevos duros” así, --cabreado, a cabreado y con la consigna de “Podemos” aquel lema se acabó convirtiendo en el partido político, estalinista, que ahora conocemos.

La ciudadanía independiente nos encontramos en un escenario socio político, que empieza a resultar tóxico, porque las propuestas políticas agitadoras, cuyo programa de comunicación está basado en “servir de altavoz de todos los desencantados con el sistema” donde a la sombra de la reivindicación y al grito de “Podemos” los votantes están demostrando que, Maquiavelo, tenía razón cuando dijo: --“En general, los hombres (y los votantes) juzgan más por los ojos que por la inteligencia, pues todos pueden ver, pero pocos comprenden lo que ven”—Y a los hechos hay que remitirse.

Para avalar esa realidad, el barómetro del CIS (post electoral al 20D-2015) de hoy, muestra la radiografía de los resentimientos de los  electores, que plantean como probable, que el próximo 26J los resultados sean similares a los que produjeron una  XI legislatura, estéril; y en ese supuesto: --¿qué debería hacerse?--.  Coincido con la opinión mayoritaria que me han hecho llegar, muchos de ustedes, en relación a que: --los  líderes políticos que en las próximas elecciones tengan peores resultados, en votos y/o en representantes que el 20D, debería dimitir la misma noche electoral; principio que deberá aplicarse a los diferentes cabezas de las candidaturas provinciales--. Sería una fórmula sencilla de renovación política.

Es previsible que, --al igual que en la Revolución Francesa, los descontentos contaron como medio de información (de 1789 a 1792) con el periódico revolucionario “L’Ami du peuple” (El amigo del pueblo)-- “Podemos” seguirá contando con LaSexta, como altavoz homólogo de aquel medio, donde García Ferreras, pretende imitar el servicio que a la Revolución prestó, Jean-Paul Marat,  para dirigir a la mayoría de los electores y que estos voten lo que “L’Ami du peuple” diga cada día lo que hay que votar.

Ante ese peligroso riesgo, donde se potencie el “cuanto peor mejor” los ciudadanos independientes deberemos participar. ¿Cómo? –Si los protagonistas, tras el 26J-- fuesen incapaces de llegar a un acuerdo mayoritario, capaz de llevar a cabo las modificaciones (modificación de la Constitución; de la Ley Electoral General; fomentar la Independencia de la Justicia; y una Educación igual en toda España,  etc) que los nuevos tiempos requieren, poniendo en escena una filosofía política que bajo la denominación “Debemos” y con ideas y personas, provenientes de los partidos tradicionales, aportasen el sentido común, que se está perdiendo con el seguidismo, que por acción u omisión, han provocando los actores políticos que están representando una teatralidad tan triste, recordando, respecto a “Podemos” lo que dijo, Terencio: --Mala cosa es tener un lobo cogido por las orejas, pues no sabes cómo soltarlo, ni como continuar aguantándolo--

Y ante el peligro de “Podemos” la ciudadanía independiente tenemos el deber moral de hacer algo para contrarrestar la dictadura del “Podemos” porque –poder hacer algo, no significa que, ese algo, sea justo o legal--, y ante esa disposición habrá que poner el “Deber” frente al “Poder”, es decir, --el “Debemos” frente al “Podemos”--. Porque como establece, la “Tercera Ley de Newton o Principio de acción y reacción”,  donde se indica que: --con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: es decir, que las acciones mutuas de dos cuerpos (o ideas) siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto--. Ósea, que urge crear un “Debemos” para que como filosofía política independiente, de amplio espectro centrista,  se enfrente, intelectualmente, a “Podemos”; ignorando al resto de partidos políticos que se han demostrado inútiles, para aportar las soluciones que los españoles pensantes, y sus hijos, necesitan hoy.

Llegados a este punto, dejando atrás los sectarismos, procede que aquellos (independientes) que estemos en desacuerdo con la perspectiva política que tenemos delante, aunemos objetivos para aportar ideas, porque como escribió Richard M. Weaver: --“las ideas tienen consecuencias”--, de igual forma que también tiene consecuencia la falta de ellas. Y, en relación a la capacidad política de cada cual, usted, respetado lector, analice y concluya que –Pablo Iglesias,  Zapatero, Sánchez o Rajoy llegaron a ser líderes de sus partidos--. Siendo difícil que ciudadanos normales, puedan hacerlo peor que los indicados. Por lo que, cabría iniciar la aportación de ideas de ciudadanos normales, para hablar de cosas normales, capaces de transformar en posible, aquello que es posible hacer. A nuestros hijos les debemos el ejemplo de que: --somos las decisiones que tomamos—

A tal fin, seguiremos admitiendo las propuestas y/o sugerencias, que los ciudadanos, como usted, nos hagan llegar.

Continuará.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El vergonzoso privilegio de ser los terceros con mayor desempleo

*Por Ángel Rico

La ciudadanía está tan imbuida por los grandes titulares de las noticias del día a día que, por comodidad, ha delegado en las televisiones del duopolio la capacidad de analizar objetivamente la realidad. --¿Y qué nos muestra la realidad de hoy?

1.- Que en España el desempleo está en el 21%; 2.- Que en Castilla-La Mancha, el porcentaje sube al 25,45%; 3.- Que en Ciudad Real, los desempleados ascienden al 29,43%.  El vergonzoso desempleo regional, solo es superado por Extremadura, con el 29,13% y Andalucía con el 29,70%.  Esos datos son criticados por quienes hace exactamente un año los defendían, y viceversa.

Lo que unos y otros, olvidan es que: --el desempleo medio de los países de la Unión Europea que utilizan el euro como moneda es el 11,2%; y que el desempleo medio de toda la Unión Europea (28 países) es el 9,7%-- Y, que en países vecinos, en Portugal el desempleo es del 12,3% y en Francia e, 10,2%. El humillante desempleo de España solo es superado por Grecia, con el 24,3%. Por lo que la ciudadanía independiente tiene derecho a preguntar a la clase política: --¿Cuándo aplicarán legislaciones, en materia laboral, similar a la de los países con menor desempleo?—

Dentro de poco se podrá constatar –la existencia de un particular virus en las sedes de los gobiernos en España, (nacional, autonómicos y provinciales) que contagia a los políticos de todos los colores que, en cada época, pululan por los edificios gubernamentales, y que, les impide ver la realidad tal y como es--.

En la mayoría de las regiones españolas, tras las pasadas elecciones autonómicas, se cambió el partido que deberá gobernar el territorio; dándose la paradoja de que, en demasiados casos, la “burocratitis” del gobierno anterior, está afectando a diferentes cargos de la pirámide gubernamental actual (por ejemplo, en Castilla-La Mancha); lo que es posible apreciar cuando se analizan las intervenciones de excesivos cargos que, en relación a sus respectivos negociados, salvo predicar, manifestar y  publicitar su interés en esta o aquella cuestión, no han demostrado que, en algún momento, habrá que pasar de las musas al teatro. Esperando que mediante una alineación planetaria, consiga -¡ale-hop!—ver que se hacen las cosas que tienen que hacerse; pero que las haga la magia, no fuese a ser que pudieran equivocarse.

Soy de los que creen –salvo mejor opinión— que en regiones como Castilla-La Mancha y Extremadura, el futuro socioeconómico estará, directamente, ligado a: --la agricultura/ganadería (con el objetivo de producir lo que los consumidores solicitan, no lo contrario); --la agroenergía, porque tienen las zonas rurales más envejecidas y desfavorecidas un enorme potencial para producir energía renovable para el segundo cuarto del siglo XXI; --el turismo (permítaseme que suprima el manido y perjudicial apellido de “rural”) porque proyectos turísticos innovadores tienen un enorme potencial de crear empleo, para aportar los servicios que los potenciales visitantes están solicitando.

Para aportar las soluciones concretas a los asuntos indicados, lo primero que hace falta es, que a los burócratas gubernamentales, les importe más el potencial de su territorio, que el miedo a equivocarse. Estos, como aquellos, y lo digo con el debido respeto, coinciden en el mismo vicio –no hacer nada para no equivocarse--. Envolviéndose en la palabrería, en la repetición de espacios comunes que, a la hora de la verdad, supone el 25,45 y el 29,13 por ciento de desempleados en Castilla-La Mancha y Extremadura, respectivamente. --¿Para este camino hacían falta alforjas?-.

Lo que tiene ser independiente es que, un servidor, se puede permitir, sin ser sospechoso de sectarismo, hacer las preguntas anteriores porque, con fecha 04/08/2014, --y perdón por la autocita—escribí el “Off the record” ¿Cree usted que soy guapa?

  http://angelricoes.blogia.com/2014/080401--cree-usted-que-soy-guapa-.php

Cuando los responsables de negociados referidos a: --Agricultura; Medio Ambiente; Energía y Turismo, entre otros--, están más ligados a los hábitos, rutinas y tradiciones de mediados del Siglo XX, que a las posibilidades del Siglo XXI.2.0 (siglo veintiuno dos punto cero) la economía seguirá anclada, con el resultado de que uno de cada cuatro potenciales trabajadores estén en el ignominioso desempleo.

Todo aquello que, en realidad, no suponga que los proyectos existentes se pongan en funcionamiento, creando empleo y aportando riqueza al PIB, regional, será una pérdida de tiempo; cuya reacción, en la ciudadanía, se concretará en pasar de las promesas electorales de los partidos mayoritarios, familiarizándose con la abstención.

Cuenta una leyenda urbana que, en una ocasión una señora le pregunto al señor Marx, don Groucho: --¿Cree usted que soy guapa?—a lo que don Groucho respondió, --¿comparada, con quién?--. (Otros atribuyen la anécdota a Winston Churchill, como yo no estaba presente prefiero atribuirla a don Groucho). Viene esto a cuento porque un amigo, prosélito del PSOE-CLM me llamó hoy para hacerme la siguiente pregunta: --¿Qué opinas de los datos de la EPA, de desempleo en Castilla-La Mancha?--, viniéndome a la mente la anécdota de don Groucho  le  he respondido: --¿Comparados con qué otros datos?—

A los prosélitos del PP y del PSOE, recordarles aquella frase de Aristóteles: --La única verdad es la realidad—y la realidad es que los datos de desempleo en Castilla-La Mancha, son impresentable y, los burócratas (sean del partido político que sean) que no se impliquen en la creación de empleo, formarán parte del problema.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Decencia y política en España

*Por Ángel Rico

Henry Louis Mencken, dijo: --Todo hombre decente se avergüenza del gobierno bajo el que vive--, lo cual supuso un ejemplo de predicción de lo que ocurriría, entre otros lugares, en España. Pero lo que el “Sabio de Baltimore” no auspició es que, además: --también es posible avergonzarse, y el mismo tiempo, de los partidos de la oposición--. Mantener a España un año sin gobierno, es un ejemplo de lo dicho. Un tiempo perdido, que ha costado mucho dinero; porque pagar, los salarios y costes derivados de un “gobierno en funciones”, de unos “diputados y senadores, en funciones” y “de un (principal) partido de la oposición en funciones” es algo que, una economía como la española, no se puede permitir. Por otra parte la realidad nos ha demostrado que, aún así: --el sol ha seguido saliendo todos los días, y los pantanos recogieron más agua de lluvia que cuando había un gobierno efectivo--. Por tanto ¿qué se han creído los “unos” y los “otros”?

En las próximas elecciones (26 de junio) deberá ser de obligado cumplimiento que: --aquellos políticos que obtengan peores resultados que en las elecciones pasadas, no solo tengan que dimitir tras el recuento oficial de votos, sino que deberán dejar la vida política— Debe quedar claro que, “quien la hace la paga”, y haber tenido a la Nación un año al pairo es algo que ha costado mucho dinero, y ha impedido muchas posibilidades de crecimiento económico.  Por tanto, los electores independientes deberemos preguntar: --¿qué parte del “¡vete!” no has entendido?-- Y no solo a los líderes (¿líderes?) de los partidos políticos, sino también a quienes encabecen las listas electorales en las distintas circunscripciones, políticos que habituados a vegetar al rebufo de la partitocracia, forman parte del problema de la perversión política nacional.

Urge que los partidos políticos cuenten con: --un departamento de “control de calidad  táctica y estratégica” además del, ya conocido, departamento “tira levitas” en el que todo aquel que quiera prosperar en su partido, se entrena a diario. En ese, necesario departamento, se sugeriría que, de igual forma que los entrenadores de fútbol, analizan con sus jugadores, videos de partidos de sus rivales; y los jugadores de ajedrez (juego de mesa, entre dos personas que se practica sobre un damero en el que se disponen las 16 piezas de cada jugador, desiguales en importancia y valor, que se desplazan y comen las del contrario según ciertas reglas) estudian el estilo de juego de su próximo contrincante, los políticos deberían leer Historia y derecho, para ser conscientes de que “cuando se desconoce la Historia se corre el riesgo de tener que repetirla” y  que “lo que no puede ser, no puede ser y, además es imposible”. Es decir, en política, urge leer algo más que libros de baloncesto, de ciclismo y del “tira levitas con éxito”.

Si la lectura (en política) fuese una práctica habitual, se evitaría acabar creyéndose unas hipótesis políticas imposibles, que de tanto repetirlas (un gobierno del cambio, progresista y reformista; un gobierno del cambio reformista y progresista) acaban arraigando en la ensoñación de quien las repite, a pesar de ser de imposible aplicación; como si, hipotéticamente, se repitiese hasta la saciedad: --yo voy en serio, quiero volar; volaré porque voy en serio— el quimérico acabase venciendo la Ley de la Gravedad y se elevase en el aire, pudiendo moverse de aquí para allá y para acullá.

Con razón, Alberto Moravia, dijo: --Curiosamente, los votantes no se sienten responsables de los fracasos del gobierno (o partidos políticos) al que han votado--. Porque, indefectiblemente, los errores por acción o por omisión que cometen aquellos  a quienes hemos votado, repercuten negativamente en los intereses generales de la sociedad, incluido los propios votantes. Y los votantes de unos y otros, deberán tener presente a Francis Bacon: --La bajeza más vergonzosa es la adulación--.

La misma sociedad que ha delegado, la capacidad de analizar la realidad política, en las cadenas de televisión –LaSexta, Cuatro, Teledemos--, entre otras, celebran con alborozo la dimisión del (mediocre) ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, por haber dispuesto, hipotéticamente, en el pasado de consorcios en paraísos fiscales; cuando, esa misma sociedad civil,  tragó con ovejuna actitud, con las decisiones del mismo político, a favor del “cártel” (Convenio  entre  varias  empresas  similares  para  evitar  la  mutua competencia y regular la producción, venta y precios en determinado campo industrial) energético. Esa incoherencia es lo que provoca la “ideología política de garrafón” donde da igual una propuesta política que su contraria; realidad (de garrafón) con la que los griegos han chocado frontalmente, al darse de bruces con la, propuesta de,  subida del IVA al 24 por ciento, que afectará a todos los alimentos que no sean frescos, como pasta, arroz, café, dulces, bebidas, zumos, transporte público, restauración y libros, entre otros. Eso, después de haber visto como las pensiones de jubilación (de los griegos) bajaban un 30 por ciento. --¿No querían política de garrafón? – Pues, ahora, dos garrafas.

En los países serios, la clase política considera mas positivo, para los intereses generales, formar parte de una coalición de gobierno a la “alemana” que de un, hipotético, gobierno provisional (a la rusa de 1917), donde “Podemos” está aplicando –como una gota de agua, a otra gota de agua— las particulares “Tesis de abril” de Pablo Iglesias, que sería el líder del gobierno del Kérenski español, Pedro Sánchez. Las mejoras que necesita la Democracia, solo pueden –planificarse, aprobarse y ejecutarse— con una mayoría parlamentaria que piensen como dijo, Nietzsche: --Solo aquellos que construyen el futuro tienen derecho a juzgar el pasado— La decencia y la cortesía dejan de serlo, cuando se brindan con hipocresía. ¡Pues eso!

 

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Bergogliocentrismo (1)

*Por Ángel Rico
.
El Vaticano ha confirmado que –Bergoglio, realizará un viaje relámpago a la isla griega de “Lesbos”, el próximo 15 de abril, para “reunirse con los refugiados y llamar la atención sobre los millones de personas que han tenido que escapar de sus hogares”— (Vaticano dixit). Salvo mejor opinión, soy de la creencia que: --el viaje a Lesbos estará impregnado de su enfermizo protagonismo, como lo estuvo su primer viaje, como Francisco, a la isla de Lampedusa, al sur de Sicilia, en julio de 2013--. Tras, su actuación, en Lampedusa, no hubo ningún resultado concreto, para quienes huían de las guerras con las que el Islamismo, amenazaba a esos millones de refugiados. Para la Historia han quedado aquellas palabras de: --el Islam es una religión de Paz--.
.
Cada cual es esclavo de sus pecados, y de estos (de los pecados) todos deberemos dar explicaciones cuando nos corresponda, incluido Bergoglio. Limitarse a revolotear sobre los síntomas de un enorme problema, sin pretender adentrarse en la enfermedad misma que, como síntoma, provoca la huída de centenas de miles de refugiados es, sencillamente, una hipocresía, ¡Otra más! con las que Bergoglio nos asombra cada semana. Habiendo demostrado que, en todas las ocasiones (¡en todas!) lo importante es Bergoglio, no este o aquel asunto del que se tratase en cada momento.
.
Bergoglio, se ha demostrado como un “traficante de la Palabra de Dios” donde Dios es solo una excusa para reforzar la figura de “Jorge Mario” y calmar, temporalmente, los síntomas del “síndrome de abstinencia” de su infinito protagonismo, con un afán de mostrarse como la persona más calificada y necesaria para hablar de El Maestro, cuyas Enseñanzas han sido, en varias ocasiones, rectificadas por su “Bergogliocentrismo” que le hace creer que él (Bergoglio) está por encima de El Maestro.
.
Imagino removiéndose, en la Iglesia de Todos los Santos de Wittenberg (Alemania), los restos mortales de Martín Lutero; aquel que por denunciar (y no retractarse) incongruencias similares del, entonces, Papa León X en relación a las enseñanzas de la Biblia, --el 3 de enero de 1521 fue “excomulgado a divinis”, por la bula Decet Romanum Pontificem--. Por lo que Bergoglio es afortunado porque, de momento, se está librando de enfrentarse a --95 tesis clavadas en la puerta de L’Osservatore Romano, sobre “el tráfico de la Palabra de Dios”, como entonces se traficaba, entre otras cosas, con “indulgencias”.
.
En algún momento habrá que poner de manifiesto, la incongruencia del Jefe del Estado, del país con mayor PIB, per cápita, del planeta --357.296 dólares—el Vaticano; frente a Luxemburgo, que según el Fondo Monetario Internacional, tiene un PIB, per cápita, de (solo) 106.958 dólares. El PIB, per cápita de España es de 30.150 dólares; y el PIB, de la Unión Europea es de 35.718 dólares; menos del diez por ciento de la renta vaticana. Es un insulto al sentido común, que Bergoglio, trate de presionar a los países con menor PIB, per cápita, de toda la Unión Europea, --Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Grecia, Hungría, Macedonia, Polonia, Rumania, y Serbia—que admitan refugiados, cuando (que sepamos) el Vaticano solo ha admitido a dos (2) familias. Si Bergoglio predicase con el ejemplo, no habría ni un solo metro cuadrado del Vaticano, donde no se hubiese instalado una tienda de campaña, para que los refugiados dispusiesen de todo aquello que, en realidad, necesitan, mientras se paraliza la guerra en Siria, después de otro, hipotético, viaje de Jorge Mario al escenario del conflicto. A tal fin, merece ser tenido en cuenta el proverbio suizo: -- Las palabras son enanos, los ejemplos son gigantes--.
.
Porque (¡atención!) en la legislación del Vaticano, donde más de la mitad de la población está compuesta por católicos, sacerdotes y monjas, célibes, se permite tener relaciones sexuales legales con menores (de ambos sexos) que hayan cumplido los 12 años; de acuerdo con los Pactos de Letrán, firmados el 11 de febrero de 1929, el año de su fundación; legislación que no ha sido cambiada desde entonces, siendo un hecho singular, que permite preguntarse si en el viaje a la isla griega de Diófanes; Anacreonte, Barbarroja, y de la poetísa Safo, de sus alumnas y seguidoras; o sea Lesbos-- ¿Bergoglio irá acompañado de algún miembro de “los Romanones”?
.
No soy quién para dar consejos a nadie, y menos a Bergoglio, pero procede tener presente aquello de: --Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestiduras de ovejas, mas por dentro son lobos rapaces. (Mt 7, IS.)—Y que, cada cual, saque sus propias conclusiones.
.
Un servidor no es, ni pretende ser, un experto en Teología, pero discuto la “infalibilidad pontificia” por ejemplos concretos de Bergoglio, porque algo que está mal, no se convierte en positivo porque lo haga (o diga) un papa. "El Islam, no es una religión de paz” ¡No la es! “Ni el Corán y la Biblia son lo mismo” (Bergoglio dixit). En el primero se ordena (imperativamente) matar a los infieles; y en la segunda se ordena ¡no matarás! El dogma, que indica que “el papa está preservado de cometer un error cuando él lo promulga” merece ser refutado. Porque equiparar el Islam con las otras dos religiones monoteístas, no es una declaración ex cathedra, sino una “solemne y falsa definición”.
.
Bergoglio, sin duda, ocupará un puesto en ese ranking donde la Historia ha colocado a: --Sergio III (904-911); Juan XII (955-9649, Benedicto IX (1032-1048); Bonifacio VIII (1294-1303); Clemente VI (1342-1352); Sixto IV (1471-1488); Inocencio VIII (1484-1492); Alejandro VI (1492-1503); Julio II (1503-1513); Julio III (1550-1555)--. La Historia de los papas (como los datos) no se discute, se contrasta.
.
Llegados a este punto quiero aclarar que:--solo soy el mensajero--.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.
(1) Exagerada exaltación de la propia personalidad, hasta considerarla como centro de la atención y actividad generales.