Hipocresía política, hipocresía social

*Por Ángel Rico

La comunidad internacional ha acordado “atacar a las tropas de Gadafi, para salvar al pueblo libio de las tropelías de este sátrapa”. Esa decisión amparada bajo la Resolución 1973/2011 del Consejo de Seguridad de la ONU, podría parecer acertada si no destilase un enorme hedor a hipocresía.

La ONU se envuelve en la bandera de un apestoso buenísmo yCondemning the gross and systematic violation of human rights, including “Condena la sistemática violación de los Derechos Humanos, incluyendo arbitrary detentions, enforced disappearances, torture and summary executions, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas y ejecuciones sumarias en Libia”. La defensa de los Derechos Humanos, me parece bien, pero me pregunto ¿Por qué solo en Libia? Y ¿Por qué ahora y no antes? ¿Qué es lo que distingue a los pobres ciudadanos libios de los iraníes, cubanos, coreanos del norte,  yemeníes o venezolanos?

Que Gadafí es un sátrapa, es sabido por la ciudadanía medianamente leída, pero que los mismos políticos que se fotografiaron, no hace mucho, con este dictador, ofreciéndole los máximos honores, abrazos y condecoraciones, ahora sean los que envían los “F-18” a atacar al ejército de Libia, resulta sonrojante. Y suponiendo que con estos actos de guerra, consigan deponer a Gadafi ¿en manos de quiénes podrán los destinos de Libia? ¿Qué certificado de Democracia deberán acreditar aquellos que tras quitar al dictador tendrán que dirigir el país y recaudar la venta de su petróleo?

Porque de eso trata la “acción humanitaria internacional” que se pretende llevar a cabo,  quitar a un dictador que maltrata a su pueblo para, en su lugar, ¿poner a quién? La ONU para aprobar la mencionada Resolución se apoyó en la petición de la Liga de Estados Árabes y en el Consejo de la Unión Africana. En ambas organizaciones no existe ni un solo país democrático. Es decir, son organizaciones formadas por gobiernos que, como el libio, maltratan a sus respectivos pueblos e impiden de forma reiterada y general la existencia de los Derechos Humanos, y es frecuente las violaciones graves de la libertad de sus ciudadanos. Entonces ¿Por qué hay que tener presente las peticiones (de atacar a Gadafi) de unos dictadores que practican habitualmente las mismas satraperías que ellos denuncian en Libia?

Los países árabes, en este caso, han roto aquella máxima de “perro no come carne de perro” y han abierto una puerta que, si occidente se moviese dentro de la lógica política, tendría que aplicar en igual medida contra todas aquellas dictaduras que impiden los Derechos Humanos de sus ciudadanos. Lo que se considere deplorable en Libia, debe ser considerado deplorable en Cuba, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Uganda,  Yemen, Bahrein,  etc.

Gustave Flaubert dijo: “La fraternidad es una de las más bellas invenciones de la hipocresía social”. Y en el caso que nos ocupa, se está viendo de una forma clara e indiscutible la hipocresía social, aplicada en Libia, mientras se manifiesta una infinita miopía política en numerosos casos similares.

Para democratizar Libia de verdad, hay que pasar por un periodo transitorio de “colonialismo de nuevo cuño”. Y para hacer esto ¿Quienes se consideran legitimados para ello? ¿Qué argumentos utilizará la ONU?

Es necesario destacar que quien está liderando la revuelta contra “la locura asesina de Gadafi,” es el anterior ministro de Justicia del dictador. Cómplice necesario en el aplastamiento de los Derechos Humanos que, hasta hace un mes, se realizaron en Libia. ¿Por qué tenemos que ayudar a otro dictador con experiencia? Se trata de una lucha tribal por el poder, donde unas tribus disparan contra otras tribus, con muertos civiles en los dos bandos. En ambos casos se quiere lo mismo, el poder que permite controlar los beneficios de la venta del petróleo. Nadie ¡absolutamente nadie! Está luchando para introducir la Democracia y los Derechos Humanos en Libia.

El discurso de Sarkozy indicando que “la revolución en Libia ha llenado de esperanza a la gente y que los ciudadanos son libres de decidir su destino” Es falsa, de toda falsedad. Porque para ello son necesarias unas premisas que no están en condiciones de producirse, a saber: Que exista un movimiento democrático civil que pretenda desarrollar la Democracia y la Libertad en Libia. No querer admitir esa realidad significará otro acto de hipocresía política, que dará la espalda a la Historia. Llenando de  hipócrita indignidad a quienes, antaño, criticaron la “foto de las Azores” y, hogaño, protagonizan “la foto del Elíseo” mientras aporrean sus propios y vergonzantes tambores de guerra, pretendiendo escudarse tras la niebla de la diplomacia, que como es sabido:  “es el arte de conseguir que los demás hagan con gusto lo que uno desea que hagan”. Zapatero no tiene dinero para las pensiones de los jubilados españoles, pero sí para llenar de queroseno los F-18 que bombardearan Libia.

…He dicho!

Mientras hablamos de diplomacia, el petróleo, brent, se cotiza hoy  a 116,36 dólares por barril y el gasóleo lo pagamos a 1,31 euros por litro.

* Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño

 

Del Apocalipsis al puro teatro

*Por Ángel Rico

Desde que fue elegido comisario de Energía de la Unión Europea, Guenther Oettinger,  había pasado sin pena ni gloria hasta ahora, a pesar de ser el responsable de un negociado tan importante para la Unión Europea, como la Energía. El Comisario de Energía es el miembro de la Comisión Europea que tiene asignada: la responsabilidad sobre los asuntos relativos al abastecimiento y fuentes de energía;  la seguridad energética y lo referido a la energía atómica.  Es, por lo tanto, el teórico encargado de articular y promover una política energética común para la Unión Europea y sus Estados miembros, así como de impulsar la verdadera y efectiva composición de un libre mercado europeo de la energía, buscando la independencia energética de la UE.

De este Comisario depende también la potenciación de las energías renovables en la UE. Y en España tenemos la vivencia que, nunca aceptó el Comisario,  Guenther Oettinger, la invitación para asistir a ninguna de las jornadas de “Biodiesel y Transporte” a las que reiteradamente fue convocado. Ni el Comisario de Energía, ni nadie de la Dirección General de Energía de la Comisión Europea, tuvieron a bien, participar en aquellas reuniones de trabajo sobre “Energía y Transporte de mercancías por carretera”. Y como eso es así, así lo expongo.

Ahora el Comisario, Guenther Oettinger, ha llegado a las portadas de los diarios del planeta por una declaración en relación a la catástrofe ocurrida en Japón al indicar: “que el sitio nuclear estaba efectivamente fuera de control y que la situación en la central es apocalíptica”. (En alemán: Die zentrale Lage ist "apokalyptisch"). Soy de la opinión que quien no hace todo lo posible por obtener el mejor resultado de las responsabilidades que le son propias, no tiene autoridad para realizar juicios de valor en relación a otros, en ese caso Japón.

La energía es una cuestión más importante cada día que pasa. Por tanto la participación en debates relacionados con la energía y uno de los sectores que más energía consumen en la UE, el Transporte, debería ser algo de obligada asistencia para el responsable de ese negociado. Con el debido respeto opino que a Guenther Oettinger le viene grande dicha responsabilidad. ¡Por sus hechos los conoceréis! Y lo estamos conociendo.

Si nos preguntásemos ¿Por qué Oettinger dijo lo que dijo, en relación a Japón y a la falta de seguridad de las instalaciones de energía nuclear en Europa? La respuesta forzosa nos lleva a recordar lo que Sherlock Holmes le diría a su ayudante Watson: “elemental, querido Watson, para saber quien es el culpable hay que seguir el dinero y preguntarse quién se beneficia con la acción”. Es decir, en este caso, las altisonantes declaraciones de Oettinger benefician: A las petroleras europeas.

Y surge otra pregunta ¿un Comisario de Energía que beneficia a las petroleras es la persona más adecuada para ese negociado en la UE? Respuesta: No ¡En absoluto!

Los ciudadanos europeos tenemos que ser conscientes de cómo se desarrollan los acontecimientos dentro de la Unión Europea,  en lo referido a la energía, en particular. Y ser conscientes que no es positivo moverse a golpe de “titulares de prensa pagados”, o de altisonantes declaraciones de los “verdes pacifistas”, con sus propuestas irrealizables y muy caras para la sociedad actual.

La energía es un bien imprescindible para la vida de todos los ciudadanos, vivamos donde vivamos. Tratar de conseguir la independencia energética, con una energía barata y posible, debe ser el objetivo de los políticos, en general y, del Comisario de Energía de la UE, en particular. Todo lo demás, “declaraciones intempestivas”, “ataques militares a Libia”, etc., solo son “puro teatro” para seguir beneficiando a los que realmente dirigen la función.

Mientras discutimos de estas cuestiones el petróleo, brent, se cotiza hoy a 117,26 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,31 euros por litro. Y en España, se mantienen treinta fábricas de biodiesel cerradas (el 75%) y 3,5 millones de hectáreas de improductivo (y subvencionado) barbecho, que podrían servir para cultivar colza y producir biodiesel nacional, alternativo al carísimo gasóleo. ¿Y eso por qué? “Elemental, querido Watson, ¿quién se beneficia de la situación?”

Ningún político, ni organización ecologista, están libres de la alargada sombra del petróleo, ni del dulce olor de su dinero y, recordamos lo que dijo, Edine P. Beauchêne: “Los que creen que con dinero puede hacerse todo, son los que están dispuestos a hacer cualquier cosa por dinero”. Incluso a encarecer la energía que pagamos todos, (principalmente el Transporte por carretera) dando la apariencia de estar muy preocupados por nuestra verde seguridad.

…He dicho!

Y han transcurrido 299 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?

.
*Es Presidente de GEA

 

Es urgente la Reforma Agraria (II)

*Por Ángel Rico
.
"Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo en vez de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza o ignorancia" (Santiago Ramón y Cajal).
.
Cuando los favores temporales se oficializan, los beneficiarios del favor se acaban creyendo merecedores, ad infinitum, de unos derechos que, cuanto menos, pueden ser cuestionados por los contribuyentes. El sector Agrario, denominado como “sector primario” en la macroeconomía, se está beneficiando, gracias a la PAC, de unas ayudas anuales de 7.500 millones de euros. Podemos discutir en otro momento si esta cantidad (un billón trescientos mil millones de las antiguas pesetas) es grande o pequeña, lo que es indiscutible que esa ayuda, que no reciben otros sectores con igual o mayor importancia, como por ejemplo, el Transporte, sale de los bolsillos de los contribuyentes europeos, entre ellos, los españoles. Realidad que les aporta a los que pagan el derecho a cuestionar si esas ayudas están bien o mal destinadas. Y también a preguntarse ¿a cambio de qué reciben esas ayudas?
.
Si ponemos sobre la mesa la realidad socioeconómica de España: “con cinco millones de parados”, “un enorme déficit público”, “la falta de credibilidad internacional”,  “acuciante necesidad de inversión exterior”, “la bancarrota del Estado” y “3,5 millones de hectáreas anuales de improductivo barbecho”. Es una sonrojante incoherencia ¿Cómo puede permitirse España mantener 3,5 millones de hectáreas de subvencionado e improductivo barbecho? Y fundamental ¿Cómo puede ser más rentable mantener las 3,5 millones de de hectáreas de barbecho que produciendo colza para biodiesel nacional?
.
En España no debe haber tierra improductiva “en manos muertas” y si la hubiere, este barbecho improductivo NO DEBE SEGUIR RECIBIENDO MÁS AYUDAS, por seguir improductivo.
.
¿Qué alternativa agroeconómicamente viable tiene el barbecho? Respuesta: --Hoy día solo el cultivo de colza, para fabricar biodiesel nacional. La rotación de cultivos –colza, cereal, colza—en lugar de –barbecho, cereal, barbecho—es viable porque los sistemas radiculares de ambos se desarrollan a diferente profundidad, por ello pueden complementarse en el tiempo y en el espacio. Con esta rotación de cultivos nadie podrá esgrimir que: “se estarían utilizando terrenos para producir biodiesel en lugar de alimentos, encareciendo estos” ¡falso, de toda falsedad! Porque lo que encarece los alimentos es un petróleo caro junto con demasiado barbecho propio.
.
El barbecho no produce nada, solo subvenciones para los “barbechotenientes” y pobreza para el Estado. ¿Estoy sugiriendo que se eliminen las ayudas? Respuesta: --En principio, no, pero con condiciones. Los “barbechotenientes” que hasta ahora recibían ayudas, por ejemplo, “100 por hectárea”, si integran su barbecho en una rotación de cultivos, para producir colza para biodiesel nacional, mediante: A) Contrato tipo con una fábrica de biodiesel. Ó, B) Ofreciendo anualmente su barbecho a un “banco regional de tierras para colza”. En ambos casos que reciban 125 por hectárea. (Un 25% más que antes)
.
En cambio, si los “barbechotenientes” deciden que sus tierras no produzcan energía verde, es ese caso, los contribuyentes pueden pedir que aquellos no reciban ayudas por unas tierras improductivas. Los propietarios tienen derecho a no producir y, los contribuyentes tienen derecho a exigir que, de sus impuestos, no se dé ninguna ayuda a quienes no produzcan lo que la sociedad necesita, en este caso “energía nacional, renovable y barata”
.
¿Quién cultivaría esas tierras? A) Los propietarios de forma directa. B) Mediante empresas de servicios, las empresas independientes fabricantes de biodiesel, para garantizarse la materia prima nacional que permita que sus fábricas funcionen.
.
De esta forma, en España, se generarían puestos de trabajo, se fijaría la población al territorio en las zonas rurales, se disminuiría el CO2 de la atmósfera y, además, se estaría poniendo a disposición de la economía del país un combustible alternativo al gasóleo, en una cantidad equivalente a 17,6 millones de barriles de petróleo al año.
.
Por todo ello, es indecente que para los políticos de todo el arco parlamentario, sea más cómodo utilizar el silencio como argumento electoral, a la hora de pedir el voto agrario, que estar dispuestos a aplicar una política energética global que, solo, perjudicaría a aquellos que consideran más importante guardarse la subvención, que tanto esfuerzo a costado pagar a los contribuyentes, que colaborar en el aumento de la productividad nacional. Sobre todo ahora que España está al borde de la quiebra. Por eso “Es urgente la Reforma Agraria”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza a 114,56 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 293 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?
.
*Es Presidente de GEA

Igual reacción internacional, ante iguales necesidades de libertad

*Por Ángel Rico

Thomas Jefferson nos enseñó aquello de  que: “cuando el gobierno teme al Pueblo, es Democracia y, cuando el Pueblo teme al gobierno, es dictadura”.  Yo estoy en contra de las dictaduras ¡De todas las dictaduras de los gobiernos dictadores! Sin excepción.

Estamos viendo con estupor como aquellos políticos que, hasta hace relativamente poco tiempo, llegaban a acuerdos estratégicos y comerciales con Muamar el Gadafi, (Rodríguez Zapatero, Silvio Berlusconi, Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Dimitri Medvedev,  Herman Van Rompuy, etc) ahora se ponen a la cabeza de las manifestaciones anti Gadafi. Si no declaramos nuestra sorpresa por ese “estratégico cambio de actitud” estaremos formando parte del grupo de hipócritas que levantan la voz cuando el viento sopla a favor. Lo cual no es mi caso.

Los medios de información “destacados en la zona” califican a los que disparan contra los pro Gadafi como: ”rebeldes”, “sublevados” “insurgentes”, “revolucionarios”, “desertores”, “milicianos”, “activistas” etc., lo cual lleva a la confusión, si no se realizan algunas matizaciones, porque se podría llegar a la conclusión de que, el conflicto libio es un pulso entre “Demócratas y Republicanos” ó entre los “Laboristas y Conservadores” lo que no es el caso. El enfrentamiento se está produciendo entre unos musulmanes con armas, contra otros musulmanes con armas. Unos están a favor de Gadafi y los otros ¿A favor de quién están? ¿Quién les dirige? Porque este tipo de enfrentamientos no surgen por generación espontánea y, sobre todo, el petróleo que se está exportando de las zonas sublevadas ¿quién lo cobra? ¿Dónde se ingresa el dinero de esas ventas? ¿A nombre de quién se ingresa el dinero? ¿Qué compañías siguen extrayendo el petróleo y vendiéndolo?

La palabra “rebelde” indica “el que falta a la obediencia debida” y surge la pregunta ¿Quiénes son los que faltan a la obediencia? Y la palabra “revolución”  en la segunda acepción  del DRAE indica: “Cambio violento en las instituciones políticas, económica o sociales de una nación” Y yo me pregunto ¿Quién está liderando el cambio violento? Y sobre todo ¿A qué lugar quieren llevar los “revolucionarios” al Pueblo libio? Y finalmente ¿Quién les ha elegido para tal misión?

En el Derecho Internacional se indica que, las fronteras de los países son inviolables. En ese caso, ¿Por qué la OTAN quiere intervenir? ¿Es que Libia, representa un peligro mundial? Y otra pregunta ¿En Libia, hay más hambruna ahora que hace un año? Entonces ¿Por qué intervenir ahora y no antes? y sobre todo ¿por qué intervenir en Libia y no en Cuba, en Irán o en Venezuela, etc.?

Considero que los países libres deben actuar como el Derecho Internacional indique y, como dijo Rasmussen (Secretario General de la OTAN) "Si Gadafi y sus fuerzas militares siguen atacando sistemáticamente a la población, no puedo imaginar que la comunidad internacional se quede mirando",  al referirse a una posible intervención en el país norteafricano, donde a su juicio se pueden estar cometiendo "crímenes contra la Humanidad". Considero que deberá utilizarse el mismo soporte legal para defender los derechos de los ciudadanos cubanos, venezolanos, somalíes, iraníes, etc.

Las confusas palabras de la Casa Blanca donde sugiere “armar a los rebeldes” para luchar contra Gadafi nos acercan a la paranoia, porque esa idea ¿Cómo se desarrollaría?  ¿Un armero internacional se situará en la zona e irá entregando armas a todo aquel que pase por allí? ¿Se les pedirá un recibo a cambio?  ¿Se las entregarían a algún grupo organizado en particular? ¿Quién lidera ese grupo? Y sobre todo ¿Si se ataca formalmente a las tropas de Gadafi, este tendrá derecho a defenderse o no?

Esas preguntas necesitan una respuesta basada en el Derecho Internacional, y les aseguro que estoy deseoso de ver cómo reacciona la opinión pública y la ONU, pero sea cual fuere esa respuesta, pido que se adopten las mismas medidas para aquellos ciudadanos que viven en otras zonas del mundo, sin petróleo en el subsuelo y con similares ansias de libertad y de justicia.

Volviendo nuevamente a Thomas Jefferson “creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común” Eso es lo que quieren los pueblos y, eso es lo que hay que darles “conocimiento” y no armas, para que los “otros” acaben haciendo aquello que denunciaban de los “unos”. Ahí está la solución del problema que la ONU no quiere asumir como tal.

En lugares donde nunca hubo Democracia, se corre el riesgo de admitir como tal la propaganda oficial del sofisma gubernamental y mantenernos parados porque no queremos oír las sonoras palabras de los que no tienen petróleo. Puede repetirse una alucinación e histeria masiva provocada por el fanatismo petrolero, algo así como los  nuevos “Juicios de Salem”.

…He dicho!

Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza hoy a 115,22 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 289 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal  tanta negligencia  gubernamental?

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño

 

 

 

 

Incapacidad, Desesperanza e Insolvencia

*Por Ángel Rico

Estoy viendo la fotografía del último Comité Federal del PSOE, donde aparecen los  tres máximos líderes del partido político que dirige los destinos de España, mirando esa fotografía se puede percibir la enorme cantidad de I+D+i  que destila la imagen (**): a saber: “Incapacidad, Desesperanza e Insolvencia”.

Me duele que la España que amamos tanto esté dirigida por un consejo de administración, encabezado por quienes han llevado al país al borde del precipicio, mediante una actitud de mediocridad que ha alcanzado su máximo nivel,  llevando a los ciudadanos de este país de problema en problema, de crisis en crisis, como si de una maleta perdida se tratase.   "Si no se sabe a qué puerto se quiere navegar, ningún viento es favorable"(Seneca) Y llegados a este punto cabe preguntarse ¿Cuánto más debe el Pueblo aguantar para que su futuro dependa de la I+D+i  del Gobierno de Zapatero?

.

De la comunicación gestual del resto de asistentes al mencionado Comité Federal del PSOE (***) se concluye que, ellos, son conscientes que el Pueblo ha llegado a su máximo nivel de aguante y les va a enviar a la oposición. “La resignación es un suicidio cotidiano", dijo Honoré de Balzac y, por tanto tenemos que cambiar el rumbo del Estado y, con los votos de la mayoría, sustituir la contagiosa resignación, por la esperanza del futuro.

Como he escrito en numerosas ocasiones, soy de la opinión que la locura hacia ninguna parte del desgobierno de Zapatero, no solo es culpa del, todavía, Primer Ministro, sino de todos los diputados socialistas que votación, tras votación, permitieron que ahora estemos donde estamos, consintiendo que la locura de su líder se extendiese a todas las regiones. Por ello, si el Pueblo, como reparación de todos los males sufridos, manda a los responsables regionales del PSOE  a la oposición es porque forman parte del mismo equipo de políticos  contaminados, que pensaron más en si mismos, que en el bien de la mayoría de los españoles. Repitiéndose las mismas desviaciones en la mayoría de regiones que forman el Estado.

Resulta insultante ver a Zapatero, que como idea brillante para combatir  la crisis energética, decreta la velocidad máxima en las carreteras españolas a 110 kms por hora. Si se anima con estos decretos, puede llegar a decretar para acabar con el desempleo, matar a los parados. El principio científico de ambas medidas se basa en los mismos parámetros.

También es sonrojante, ver en esa imagen de liderazgo conjunto, al Ministro de Fomento, persona que se caracteriza por utilizar el insulto como único argumento político y, les confesaré a ustedes, que cuando le veo actuar en sus intervenciones políticas,  me recuerda al responsable  de la sección de menaje de cocina de Hipercor, con todo el respeto para los trabajadores de las secciones de menaje de cocina, que nunca se atreverían a dar consejos a los ciudadanos como sí hace el atrevido, José Blanco. Ministro que con su incapacidad contagiosa, dejó a miles de ciudadanos atrapados por la nieve en la Autopista A-6, en las cercanías de Madrid. Y que también, es el responsable del permanente incumplimiento de la Ley de Morosidad, que fija que el pago por los servicios nunca supere los 60 días. Y que en la totalidad de las obras públicas (repito, en la totalidad) que dependen de su ministerio, el pago por los servicios nunca se hace antes de los 180 días, siendo lo usual que el pago se realice a los 210 días (se está pagando obra pública dependiente del Ministerio de Fomento a los siete meses). ¡De vergüenza!

El otro protagonista de la foto es el Vicepresidente Tercero y Ministro de Política Territorial y Administración Pública, Manuel Chaves, que tiene el deshonroso record de haber llevado a su región al 30% de desempleados. Y de alcanzar la distinción Guiness, al haber inventado la “Política de picaresca aplicada”, donde Rinconete y Cortadillo quedan como unos aficionados, en relación a la falsificación de expedientes EREs, después de esa particular política de I+D+i llevada a cabo por los gobiernos de Chaves.

¡Ese es el Consejo de Administración de la novena potencia del planeta!

Cuando la energía ha alcanzado los precios más altos de la Historia, Zapatero, el peor gobernante de la Democracia, culpa de la falta de estructura energética nacional a Gadafi.  Queriendo olvidar que Zapatero permitió que el líder libio instalase su jaima en El Pardo. En aquella reunión hubo, un trato de amigo, con  grandes abrazos y el Gobierno firmó acuerdos empresariales y económicos estratégicos para proteger y promocionar, de forma recíproca, las inversiones entre los dos países, fomentando la cooperación económica, debido a  “la importante labor de Libia en la lucha contra la inmigración ilegal”.  ¿Qué hacemos ahora con aquellos acuerdos estratégicos?

…He dicho!

Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza hoy a 118,50 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,325 dólares por litro. Y han transcurrido 288 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal esta negligente actitud gubernamental?

*Es Presidente de GEA

(**)

 http://www.abc.es/20110305/espana/abci-zapatero-psoe-listas-201103050919.html

 (***)

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-aumenta-su-ventaja-en-un-punto-sobre-el-psoe-a-un-ano-de-las-generales-1276416278/

 

En Libia además de la retórica, Europa, tendrá que poner los muertos

*Por Ángel Rico
.
Estamos viendo las declaraciones grandilocuentes de los países occidentales en relación a lo que está ocurriendo en Libia. Declaraciones inútiles que no resuelven nada, al igual que la ONU que se limitó a aprobar una Resolución que no sirve para nada en relación al fondo del problema.
.
En el imaginario colectivo europeo tenemos gravado, cuasi genéticamente, que cuando Europa se tiene que enfrentar a problemas importantes, siempre llegan los americanos, para resolverlos. Históricamente han puesto el dinero y los muertos. Tenemos los ejemplos de: I Guerra Mundial, II Guerra Mundial, Guerra de los Valcanes, Guerra en Irak, Guerra en Afganistán, etc.
.
Ahora en relación con Libia, las cosas han cambiado. En EE.UU ahora gobierna el nieto de doña Sarah Auyango Obama, ciudadana keniata, de religión islámica, (datos que son importantes para conocer la realidad del asunto) que no está dispuesto a que se repita la Historia. En esta ocasión EE.UU. pondrá los aviones, pero los soldados en tierra, y por tanto los muertos, ¡que los habrá! tendrán que ser europeos. Cuando haya que pasar de la retórica a los hechos y, cuando para pacificar la revuelta entre “unos sátrapas, frente a otros sátrapas” haya que interponer entre ambos bandos infantería de la OTAN, surgirá la realidad con toda su crudeza ¡Eso, además de dinero, costará muertos!
.
Los progres españoles que, primero gritaron “yankees go home”, y “No a la guerra” (en Irak), para después hacer que sus hijos nacieran en Estados Unidos, para que los vástagos puedan presumir de la doble nacionalidad, tendrán que posicionarse sobre si, ahora les parece bien está guerra en Libia, y si los muertos deben ser españoles o americanos. Mientras tanto, el conflicto se mantiene y el petróleo alcanza unos precios tremendamente altos.
.
El Gobierno español, que cobardemente sacó a nuestros soldados de la legal Guerra de Irak, después de haber promovido cientos de manifestaciones contra el Gobierno de Aznar, ahora ha ofrecido las bases españolas para una intervención en Libia. Sin previa consulta al Congreso, con la actitud hipócrita e incongruente, del peor gobierno de la Democracia.
.
En este conflicto la diplomacia española va a remolque de lo que dice, por una parte, Obama y, por otra el estadista, Hugo Chávez. Quiere ser protagonista pero no puede decidir como, porque obligaría al Gobierno español, a asumir compromisos políticos contrarios a la, hasta ahora, marca pacifista de la casa, contra uno de los abanderados de la “Alianza de Civilizaciones” y para mayor vergüenza, miembro de la Internacional Socialista.
.
En Libia, hay una lucha con armas de guerra –vendidas, entre otros, por el Gobierno de Zapatero—entre los sátrapas de una tribu, frente a los sátrapas de otras tribus. En Libia no existe un Estado como lo imaginamos en Europa, no existe el Derecho, ni separación de poderes, ni prensa libre, ni partidos de oposición, ni sociedad civil. Es decir, es un país como aquellos países donde todo está regulado por el Corán. Luego entonces, no basta con quitar al que ahora está, para poner a uno de los que quieren estar. Por eso hablar de la lucha de “los rebeldes” frente a Gadafi es una entelequia. Para dejar un país de corte occidental, primero deberá haber una colonizada e intervenida transición por occidente.
.
De no ser así, ocurrirá como en Túnez, donde hemos visto a Zapatero, con tanto afán de protagonismo, entrevistándose con un señor, que pasaba por allí y al que nadie reconoce (ni la ONU ni la UE, ni la Liga Árabe) como representante oficial de Túnez, pero que no fue óbice para que Zapatero, le hablase de su abuelo, de la Transición Española, en la que Zapatero nunca participó y le ofreciese, al fulano tunecino, una ayuda de 300 millones de euros de los contribuyentes españoles.
.
Cuando el desconocimiento, de la realidad del mundo árabe, es mayor que el afán de protagonismo podemos asistir a un sainete como el que Zapatero interpretó con el desconocido fulano tunecino. Que no servirá para resolver el fondo del asunto, “democratizar y pacificar la zona” para que dentro de una vecindad en paz, el mercado del antidemocrático petróleo vuelva a los precios razonables.
.
Mientras en occidente esperamos sentados que lleguen elecciones democráticas en Túnez, Líbia, Yemen, etc., veremos declaraciones como la de los actuales dirigentes de Egipto que indican que “su actual legitimidad les viene del pueblo”, permitiéndoles gobernar de forma similar a Mubarak. Es decir, el conflicto árabe se resume en “quítate tu que me pongo yo”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza a 116,522 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 286 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal esta negligente actitud gubernamental?
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cambiar la dignidad de España por petróleo

*Por Ángel Rico
.
La cuestión energética está dificultando, aun más, la salida de la crisis de la economía española. El conflicto libio, que en realidad es el enfrentamiento de los sátrapas de una tribu, frentes a los sátrapas de otras tribus, por el control del petróleo. No se trata de un conflicto popular interior en busca de la Democracia, sino un pulso tribal de quitar a los que están para ponerse los que quieren estar. El resultado es un petróleo más caro y consecuentemente el encarecimiento de materias primas y servicios, que dependen en exclusiva del petróleo en España.
.
¿Ante esa realidad qué hará el Gobierno? Respuesta: Se mantendrá en su inacabable concierto de violón, incapaz de enfrentarse al grupo de poderosos que mantiene en España el petróleo como principal fuente energética. Mientras que se mantiene 5 millones de parados y 3,5 millones de hectáreas de improductivo barbecho que, cultivadas de colza podrían aportar a la economía nacional el equivalente a 17,6 millones de barriles de petróleo al año. ¡Ojo al dato! Es inadmisible que para la economía nacional, sea más rentable mantener 3,5 millones de hectáreas de subvencionado barbecho, que produciendo materia prima para biodiesel.
.
Mientras tanto los ciudadanos pagamos hoy el gasóleo a 1,295 euros por litro, porque el petróleo, brent, se cotiza a 116,77 dólares por barril. El Gobierno (el peor gobierno de la Democracia) con su actitud miope y perjudicial nos está empobreciendo y, además, el principal partido de la Oposición, que conoce la alternativa energética nacional, mantiene un preocupante silencio cómplice. Porque debe ser muy difícil dejar de bailar cuando Repsol pone su hipnótica música.
.
No solo el Gobierno y la Oposición bailan al mismo ritmo, sino que los ecologistas de pedigrí, los consumidores asociados, los jubilados, los funcionarios, los parados y tertulianos de cabecera, siguen con una incomprensible respiración clorofórmica, que les mantiene sin opinión propia al respecto, mientras las petroleras no permiten que aparezcan otras alternativas energéticas posibles.
.
Solo la principal Asociación de profesionales del Transporte de mercancías por carretera, está defendiendo la alternativa del biodiesel, como sustitutivo energético posible y barato, para poder mantener su actividad. Porque saben que solo un combustible barato, puede hacer viable su actividad profesional. Siendo los únicos que no se han dejado hipnotizar por la música interesada de las grandes petroleras.
.
Mientras tanto, Zapatero, para garantizarle el trabajo a las petroleras amigas y, sus cuentas de resultados, ha viajado a Qatar y Emiratos Árabes-- que como todos sabemos son países árabes, de religión islámica, donde no hay Democracia (ni se la espera), donde la mujer tiene menos valor que una cabra, y donde unas familias de sátrapas han amasado una inmensa fortuna— a ellos, Zapatero, quiere comprar el petróleo que, por la crisis interna, no compraremos a Libia.
.
Surgiendo una pregunta ¿Qué diferencia hay entre los sátrapas de Libia y los sátrapas de Qatar o Emiratos Árabes? Porque tan antidemocráticos son los unos, como los otros. Y el Gobierno de España que presume de defender a la mujer, la igualdad entre sexos, los Derechos del Hombre, etc., si quiere ser creíble, no debe llegar a acuerdos comerciales con dictadores misoginos de ninguna clase.
.
Se aceptamos, como política de Estado, este tipo de vergonzosos acuerdos, el siguiente paso será admitir que los clanes internacionales de la droga, o los tratantes de blancas, compren deuda española (la pela es la pela). Se empieza por China, se sigue por Qatar y Emiratos Árabes y se acaba asistiendo a reuniones con los carteles de Medellín o de Cali, para que capitalicen las cajas de ahorro españolas.
.
Podemos no querer admitir esta caricaturesca posibilidad política, pero la Ministra de Sanidad, de quien depende institucionalmente la defensa de los derechos de la mujer, ha mantenido un estruendoso silencio, mientras su jefe les sonreía a unos dictadores árabes vestidos con chilaba y sandalias, para quienes la Democracia y la mujer no están entre sus principales preocupaciones.
.
Yo honestamente creo que, para España y los españoles, es más útil, más democratizador, por su gran generación de empleo nacional y medioambientalmente más positivo, poner en marcha el Plan de biodiesel Nacional, que perder la dignidad al pedir un favor a unos sátrapas árabes.
.
Ya se sabe lo que decían los clásicos: “Quien pide un favor a un sátrapa, tiene mucho que agradecer y un gran trozo de libertad por perder”.
.
… He dicho!
.
Y han transcurrido 283 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal esta negligente actitud gubernamental?
.
*Es Presidente del “GEA”

Es urgente la Reforma Agraria (I)

* Por Ángel Rico

Este es el título del libro-ensayo que sobre la agricultura española escribió en 1977, Fernando Sanz-Pastor Mellado, entonces Presidente del Centro Nacional de Jóvenes Agricultores (CNJA). Estos días he vuelto a releer aquel ensayo (escrito hace 34 años) y, sorprendentemente, tuve la sensación de estar leyendo los titulares de hoy día en cualquier diario de provincia rural.

Si miramos con la necesaria perspectiva temporal el título “Es urgente la Reforma Agraria” y lo comparamos con la situación de la agricultura del año 2011, tenemos que llegar a las siguientes conclusiones, a saber:

Primero.- La sociedad, desde entonces, se ha beneficiado de una serie de avances tecnológicos, como la telefonía móvil, internet, los ordenadores personales,  las predicciones meteorológicas,  la cirugía láser, las energías solar y eólica, el airbag, la fibra óptica, la Unión Europea, el AVE, el euro, etc.

Segundo.- Esa misma sociedad ha evolucionado en la igualdad. Y el papel de la mujer en las fuerzas armadas, es algo natural. En el país que lidera el mundo, hay un ciudadano negro, de abuelos musulmanes, en la Casa Blanca. El antidemocrático telón de acero, dio paso a la Unión Europea de los 27. Y en España, tenemos como Ministra de Sanidad, a una profunda indocumentada sobre la materia que gobierna y, como responsable de la cosa agropecuaria, a una Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, que no está ahí por su conocimiento del sector, rural, sino como parte de la cuota femenina, andaluza y de la “cosa rosa”.

Tercero.- Los cambios tecnológicos y sociales, han ido formando parte de la evolución de la sociedad en casi todos los sectores, con una excepción, “la Agricultura”. Que como instrumento de autodefensa, sigue manteniendo las folclóricas movilizaciones en la calle, sobre las mismas reivindicaciones que, encabezaba yo desde el Centro Nacional de Jóvenes Agricultores, en 1979. Es decir, la evolución socio-económica brilla por su ausencia en este sector.

Cuarto.- Desde 1986, año de la incorporación de España a, la entonces CEE, hoy Unión Europea, el sector agropecuario nacional ha venido recibiendo de los contribuyentes europeos, año tras año, la cantidad anual de 7.500 millones de euros (un billón doscientos cincuenta mil millones de pesetas). Este dato no es discutible, porque es real. Y ¿para qué recibe esos fondos el sector agrario español? (al igual que otros países de la UE) La respuesta, que está en los objetivos de las ayudas: “Para adecuar sus estructuras a la realidad de la UE, al tiempo que garantiza una seguridad alimentaria, sostenible y barata a los ciudadanos de la Unión”.

Quinto.- ¿Esa inmensa cantidad de fondos (187.500 millones de euros en todo el periodo) se ha utilizado realmente para adecuar las estructuras agropecuarias a la realidad y necesidades de los mercados? Evidentemente, no.

Sexto.- ¿Los contribuyentes europeos están dispuestos a seguir pagando, sine díe, los fondos anuales que todavía recibe el agro español? La única respuesta posible es ¡No!

Séptimo.- Y ¿alguien (del Gobierno o de la agrocasta) les ha dicho a los beneficiarios que esto se va a acabar? La respuesta vuelve a ser, ¡No!

Conclusión.- Las “medidas extraordinarias” que cada año aprueba por cuestiones electorales el gobierno español se tienen que acabar, porque son injustas y provocan numerosos agravios comparativos. Los sectores, ganadero, lácteo, vitivinícola, etc., ya no son sectores estratégicos porque ,por sí solos, no garantizan la “Seguridad Alimentaria”. Sólo el Transporte garantiza que haya alimentos en los establecimientos comerciales. Y si el Gobierno aprueba dotaciones presupuestarias especiales, para una agricultura con estructuras del siglo pasado, debe aprobar con idéntica razón, ayudas para el Transporte que es el que acerca los alimentos a los consumidores.

Los políticos de aquellas comunidades autónomas, que con su gestión, mantienen a sus territorios por debajo de la media de riqueza de la UE, (Andalucía, Asturias, Castilla-La Mancha, Extremadura, Galicia, Murcia, Valencia) no tienen autoridad moral, ni política para seguir utilizando el dinero de todos los contribuyentes, para mantener un sector agrario, con estructuras del siglo pasado, y que no sabe satisfacer  las necesidades de los consumidores del S. XXI. Cuando, además, en el conjunto de esos territorios se mantienen varios millones de hectáreas de improductivo barbecho de secano, que podría servir, mediante la fabricación de biodiesel nacional, para crear empleo, fijar la población al territorio, producir energía nacional y garantizar la “seguridad energética” y la “seguridad alimentaria”. El futuro no está en que los consumidores se adapten al agro español, sino que los agricultores españoles adecuen sus estructuras a las necesidades de los consumidores de un mercado globalizado.  La solución no está en seguir poniendo dinero en un pozo sin fondo, que entre sus prioridades no tienen la adecuación de sus estructuras productivas a la realidad del mercado. Por lo que es Urgente la Reforma Agraria.

…He dicho!

Mientras los agricultores esperan seguir recolectando sus subvenciones, el petróleo, brent, se cotiza a 112,80 dólares por barril. El gasóleo lo pagamos a 1,285 euros por litro. Y han transcurrido 280  días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros!

*Es Presidente de “GEA”