El sofisma “del clima climático” en España

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que conforme se van desarrollando los acontecimientos estoy más desconcertado con la corresponsabilidad del, actual, Gobierno en aquello que él, entonces, ministro Moratinos calificó como “los problemas del clima climático”.  Si se hace un análisis crítico de lo referido a esta cuestión, podrá observarse como desde el “Tejerin-ismo” se navega al pairo del “gatopardismo medioambiental”, a saber: --El personaje de Tancredi, razona con su tío Frabrizio la frase “si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie” (Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi) en la novela de Lampedusa, “El gatopardo”.  Porque tras la pomposidad y el boato de las grandes declaraciones, en realidad, no hay nada previsto para cumplir los compromisos asumidos.

En Marrakech, el Gobierno de España se ha comprometido: --como indica el Acuerdo de París, a una reducción de gases de efecto invernadero del 40 por ciento, respecto a los niveles de 1990--, y a uno le viene a la mente aquello de –los hermanos Marx “… y también dos huevos duros”—Y no es que me parezca mal (ni bien) solo que me desconcierta desconocer cómo pretende (este) Gobierno llevar a cabo sus compromisos vinculantes, en materia de descarbonizar la economía.

Uno de los recursos del “gatopardismo político” consiste en –delegar en aquellos burócratas que (teóricamente) saben de esto (o de lo otro)— Y, como indica el manual del buen burócrata, lo primero que hacen es “elaborar una hoja de ruta”. En el caso que nos ocupa, los burócratas seleccionados estuvieron los cuatro (4) años de la X Legislatura, más el año subsiguiente de la XI Legislatura (5 años en total) elaborando una “hoja de ruta” de la que finalmente han coincidido que –necesita rehacerse en otra hoja de ruta--, donde se detallen las “metodologías a emplearse”. Sería divertido, si no fuese trágico, el fondo del asunto.

Por ejemplo, en materia de combustibles renovables y alternativos al, contaminante, “gasóleo” en el sector del Transporte de mercancías por carretera (sector que produce el 36 por ciento de todo el CO2 de la economía nacional); los constructores de hojas de ruta, cuando no se ha generalizado el “biodiésel de primera generación”, recomiendan que lo que la Humanidad necesita es “el biocombustible de segunda generación”; dejando claro que, en ese supuesto, antes de potenciar ese hipotético combustible, se estaría sugiriendo el de “tercera generación”. Es decir, “aparentar que todo cambia para que todo siga igual”.

Resulta insultante, ahora que tanto se “demagogiza” (perdón por el palabro)  con “la pobreza energética” por parte de los unos y de los otros, que nadie de esos demagogos, denuncien, por ejemplo, el hecho de que: --los contribuyentes aportamos 1000 millones de euros (a fondo perdido) como ayudas oficiales para la construcción de las 40 fábricas de biodiesel que hubo en España; y que la inmensa mayoría nunca (y al decir “nunca” quiero decir “nunca”) llegaron a funcionar—Y, cuando algún proyecto propone poner en funcionamiento alguna de las fábricas que aún están en pié, desde las administraciones implicadas, (central y/o autonómica) en un excesivo y corrosivo escrupulizamiento, dificultan la creación de empleo y que se haga lo que, técnicamente, es posible que sea hecho.

Llegará el momento en que será evidente que: --en España sea imposible cumplir los compromisos vinculantes, en materia de descarbonización de la economía y, en ese momento, el gobierno buscará “un chivo expiatorio” (que como defiende el profesor Rodríguez Braun, “el mejor amigo del político no es el perro, sino el chivo expiatorio”) y, entonces, se acabará imponiendo a los ciudadanía un (otro) impuesto verde, para –por nuestro bien—ayudar a defendernos de nosotros mismos; de un peligro del que, según el “Tejerin-ismo” somos desconocedores, y que estará ligado a lo que España no conseguirá cumplir, porque no se permite que sea cumplido, dentro de una “economía colaborativa” y, habrá que hacer frente a las sanciones ligadas al no cumplimiento de los, ambiciosos, objetivos acordados por un Gobierno que –no sabe como cumplir los acuerdos asumidos por el mismo Gobierno--. Pero que sigue con sus engolados discursos donde, en el fondo, no hay nada de nada.

Usted, respetado lector, conoce mi opinión sobre el desempleo en España, donde “los sindicatos y la patronal forman parte del problema”, al tener delegadas, en exclusiva, unas atribuciones que utilizan para mantener su estatus, en lugar de para solucionar los problemas. Algo similar, ocurre con la representación del sector agropecuario; --necesitan (los unos y los otros) tanto a sus representados, que les mantienen en las pésimas situaciones, para que se sepa que ellos, los representantes, son necesarios para denunciar las necesidades de sus representados--; pues en materia de “medio ambiente” igual.  A la hora de la verdad, los encargados oficialistas  de “la hoja de ruta” (gobierne quien gobierne) son “sota, caballo y gallo”, “caballo, sota y gallo” o “gallo, sota y caballo”. Más preocupados de recordarnos –que les necesitamos--, que en aclarar –para qué les necesitamos--.

España no puede permitirse: --ni mantener una tasa tan alta de desempleo; ni tantas (7,8 millones) hectáreas sin cultivar, cuando agronómicamente es posible;  ni una oficial falacia tan descarada y cara como lo referido al “clima climático”--. Surgiendo la pregunta: --¿Quién gana con la, gatopardiana, política energética y medioambiental?—Porque no son los contribuyentes, ni el empleo, ni el medio ambiente; siendo de aplicación la sabiduría popular con: --Ni hagas cohecho, ni pierdas derecho—

http://www.conama2016.org/web/generico.php?menu=257&lang=es&urlorigen=/web/generico.php&npag=2

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria

El primer martes después del primer lunes

*Por Ángel Rico

Con el, manifiestamente mejorable, sistema educativo que tenemos en España serán muchos, en general, y casi todos aquellos estudiantes que “no quieren reBalida” (con b de burro), en particular,  quienes desconozcan que, en los Estados Unidos de Norteamérica, segundo país del planeta con mayor número de hispanohablantes, (50 millones) detrás del primer país, México (109 millones) y delante de España (47 millones) estableció por ley, en 1845, que allí: --se vota el primer martes después del primer lunes de noviembre--. Es posible que algunos de los estudiantes detractores de la “reBalida” lleguen a pensar que –eso será por los efectos secundarios de la fiesta de “jaloguín”--.

En realidad, como casi todo lo que se ha legislado, desde los (7) Padres Fundadores de Estados Unidos, (colectivo de los líderes que hicieron posible la independencia de los Estados Unidos), pone al ciudadano por delante del Estado. De ahí que cuando, el Congreso,  decidió establecer en todo el país un mismo día para votar, se tuvo en cuenta que: --siendo un país agrícola, donde había que desplazarse a la sede del condado, en carruaje o a caballo, para votar. Si, por ejemplo, el día de votación fuese en lunes, habría que iniciar el viaje el domingo, lo que a muchos (puritanos) les impediría asistir a los actos religiosos del domingo; evitando también que ese día coincidiese con la festividad de Todos los Santos, para los Católicos. El sábado no podrían votar los Judíos, y el miércoles era día de mercado agropecuario en la mayoría de los estados. De ahí, que se acordase que el martes (después del primer lunes de noviembre) sería el día para realizar las elecciones.

Llegadas las elecciones presidenciales de EE.UU, el próximo martes, día 8, es posible apreciar cómo aquella filosofía de primero los ciudadanos y luego lo demás, ha sido superada por las encuestas sobre dos candidatos (una, payasa ella y otro payaso él) a quienes los intereses de los norteamericanos no les importa demasiado. Y a los discursos, promesas, amenazas y estupideces, realizadas durante la campaña electoral, del uno y de la otra me remito. El respetable público español y portugués, observan este asunto como si del cambio de entrenador del equipo (de beisbol) de los “Yankees de Nueva York” se tratase; desconociendo que la forma de dirigir la mayor potencia económica y militar del planeta, acabará afectándonos.

A diferencia de cómo ocurre en la elección de Presidente de, por ejemplo, Francia o Portugal, en EE.UU, no se elige directamente a quién debe liderar la nación, sino que en cada estado se eligen a los delegados, 538 en total (435 del Congreso, más 100 del Senado, más 3 de Washington D.C) siendo estos quienes eligen al Presidente y Vicepresidente. Lo sorprendente del asunto es que, quien gana por un solo voto en cada estado, se lleva el total de delegados de ese estado, mediante el denominado “winner-take-all-system” (el ganador se lo lleva todo). De ahí que, los candidatos hagan campaña donde, ganar o perder, dependerá de un puñado de votos. Olvidándose de aquellos territorios donde,  Republicanos y/o Demócratas, pierden o ganan históricamente. Pudiendo darse el caso, que los delegados de uno de los candidatos tengan más votos en todo el país, y sin embargo sea el otro aspirante quien consiga ser elegido, al obtener, al menos, 270 delegados. Aunque no hay ningún mandato que impida a un delegado apoyar, para presidente, al candidato contrario, los datos históricos demuestran que en toda la Historia de EE.UU, solo ha ocurrido este hecho con 22 delegados.

Es conocida mi opinión sobre lo negativo que ha sido la presidencia de Barak Husseim Obama, para la Paz del planeta en general y, de Oriente Medio, en particular. Si como muestra basta un botón, ahí tenemos la –estúpida, lerda, majadera, necia, torpe e indocumentada—conferencia en la Universidad de El Cairo, en junio de 2009--, y de aquellos polvos (de la primavera árabe) ahora tenemos los lodos de los millones de muertos y desplazados de los países de conflicto islámico, a países alejados de Europa. Porque la cercanía de países, (¿hermanos?) del Golfo árabe, Iraq, Emiratos, Arabia Saudí, u otros como Argelia, Egipto, Mauritania, Jordania, etc., no los acogen. Quedando demostrado que: --la estupidez de un Presidente Norteamericano tiene consecuencias para la Humanidad--.

Los españoles nos vimos influidos por la sombra de Obama, tras aquellas (históricas) declaraciones en, junio de 2009, de  Leire Pajín,  secretaria de Organización del PSOE: --"Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en un nuestro planeta, la coincidencia en breve de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico, la de Obama en Estados Unidos, y la Zapatero en la UE en los próximos meses"—(Sic)

En el último medio siglo, salvo mejor opinión, considero que Ronald Reagan, ha sido quien más aportó a la Paz, la seguridad, y el desarrollo en el planeta. Quienes le sucedieron en la Casa Blanca, --George H.W. Bush; Bill Clinton; George W. Busch y Barack Hussein Obama—no han aportado la impronta del Republicano, Reagan,  de Illinois y, Obama ha dejado la peor opinión sobre la política de los últimos tiempos, de ahí que los dos candidatos de 2016, sean los peor valorados de la Historia.

Hace unos días, en un debate al respecto, alguien me preguntó:--Que en caso de que, un servidor, pudiese votar en EE.UU., en estas presidenciales, por quien lo haría?—Mi respuesta, fue: --votaría por Donald--; mi interlocutor, repreguntó, sorprendido: --¿Por Trump?--, No, no, por el otro Donald, por el Pato Donald. Lo lamentable es que, mi criterio electoral sería seguido por numerosos electores estadounidenses, que han comprobado como los shows televisivos, han relevado a aquellos debates, históricos que, por ejemplo, llevaron a cabo, el 26 de septiembre de 1966, Nixon y Kennedy, el día que cambió la televisión y la política.

Conviene tener presente lo que, al respecto, dijo Adolfo Suárez: -- Las elecciones no resuelven por sí mismas los problemas, aunque son el paso previo y necesario para su solución—En las presidenciales 2016 de EE.UU., lo pongo en duda.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 

Con el respeto debido, pido la palabra

*Por Ángel Rico

Le confesaré a usted, respetado lector, que ayer en la tragicomedia de investidura de Rajoy como (Primer Ministro) Presidente del Gobierno de España, en demasiadas ocasiones sentí vergüenza. Porque, aunque parezca mentira, en el teatro de la Carrera de San Jerónimo, --detrás de los leones “Daoíz y Velarde”-- se encontraba el Legislativo y el Ejecutivo de la “décimo segunda potencia económica (por PIB) del planeta” según el Banco Mundial.

Decían los clásicos que: --es la persona quién prestigia al cargo, y no el cargo quien prestigia la persona--, salvo mejor opinión, creo que a Ana Pastor, le viene grande el cargo de tercera autoridad del Estado (Presidenta del Congreso) como también le vino grande el de ministra de Fomento. Lo hizo bien en Sanidad, pero después, demostró que el Principio de Peter es verdad: --En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia: la nata sube hasta cortarse—(Laurence J. Peter). Su no defensa de la honorabilidad del conjunto de los diputados de la cámara, permitiendo que el rufián, representante de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) les insultase, es otra evidencia de que:--El hábito no hace al monje y el cargo no hace a la mujer (o al hombre)--.  No hay excusas para insultar, o calificar de delincuente a nadie desde el estrado del Congreso de los Diputados, salvo que se haya denunciando  ante los tribunales, las presuntas delincuencias. Pastor lo hizo mal con Rufián, como también lo había hecho mal con –el nieto, del villafranqués, Manuel Iglesias Ramírez--, al permitir que las amenazas formen parte de la retórica política. Con el peligro que supone, como dijo Leonardo Da Vinci: --Las amenazas son armas para el amenazado--, sirviendo de justificación para que los amenazados decidan ser partícipes de esa peligrosísima espiral, de la que la Historia nos dice como se acaba siempre.

Tras un año de mantener un país al pairo (y vivir para contarlo), tengo que confesar que: --no maldigo a Sánchez por socialista (partido al que respeto muchísimo, al igual que a sus miles de afiliados) sino por estúpido. Una estupidez, que ha castigado a numerosos proyectos (y a los trabajadores autónomos que los lideraban; muchos votantes históricos del socialismo racional) a numerosas pérdidas económicas y de posibilidad de competencia con proyectos similares de la Eurozona--. El “no es no” además de romper el PSOE, en varios pedazos, ha producido pérdidas económicas concretas, en sectores concretos, a miles de trabajadores concretos. Si llega a ser verdad que, Sánchez, “cogerá su coche e irá a las agrupaciones socialistas a postularse como próximo Secretario General del PSOE”, un servidor cogeré mi coche e iré, dentro de mi territorio, a los pueblos que visite el marido de Begoña Gómez Fernández, a hablar con los potenciales votantes (y afiliados del PSOE) a exponer, siempre con el debido respeto, la toxicidad que supondría un, hipotético, apoyo a este político traidor que, como ha quedado demostrado, había pactado con quienes quieren romper España, una llegada a la Presidencia del Gobierno de España. Demostrando que, para Pedro, el fin justifica los medios. Y para quien, en el fondo, España no es lo importante.

Con esto no quiero decir que, me guste Rajoy como Presidente del Gobierno, --y las pruebas de que considero que Rajoy no es bueno, están en mis numerosos “Off the records” publicados al respecto durante la X legislatura--, lo que quiero decir es que: --en la España del presente un gobierno de coalición PP, PSOE, Ciudadanos, será (siempre) mejor que un gobierno del PP, o un gobierno del PSOE, hipotecado por los apoyos de estalinistas y separatistas que había buscado Sánchez.

Otro gesto que demuestra la, escasa,  talla de los políticos fue la fórmula, estúpida y sin valor jurídico, que utilizaron para votar las diputadas socialistas, María González de Veracruz y Adriana Lastra, “por imperativo, abstención”. Demostrando, por una parte que, no conocen el artículo 67.2 de la Constitución: --Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo--. Una declaración que, de facto, es una demostración de que no deben estar en la construcción de los soportes jurídicos que los nuevos tiempos requieren. ¡Gracias a Dios, que la rueda y la Constitución de 1978 están inventadas! Porque con gente de este tipo, no hay mucho que esperar, y si el refranero indica que: --quien hace un cesto hace ciento--, en el futuro siempre nos quedará la duda de si cuando apoyen, o refuten esta o aquella ley lo harán libremente, o por algún imperativo, económico, de esclavitud, sexual, etc.

Lo de Margarita Robles, es el oxímoron hecho Justicia, donde la Wikipedia indica sobre esta malabarista de las palabras –Ocupación; jueza y política--. A mi juicio, alguien que se puede permitir el lujo de pasar de la judicatura a la política, y de la política a la judicatura, es poco de fiar (como jueza y como mujer pública). Tan poco de fiar que esta, sagaz, diputada incumple las “Normativa reguladora  de los cargos públicos del PSOE”, concretamente el artículo 4: --Los miembros del Grupo Parlamentario Federal del PSOE asumen y están obligados a acatar la Declaración de principios y resoluciones aprobados en el Congreso Federal del partido--. Que Robles, Vote en contra de lo acordado por el Comité Federal, aduciendo que “está en profundo desacuerdo con lo que el C.F. acordó” y que como independiente votó no. Demostró no tener principios, porque cuando alguien no está de acuerdo con una decisión vinculante del partido que la llevó al Congreso de Diputados, predica conjugando la primera persona del presente del verbo dimitir, a saber: --yo dimito--.

Otro asunto que los socialistas españoles deben solucionar de forma inmediata, es la carencia de partido en Cataluña y las Vascongadas, pretender gobernar toda España, sin partido único en todo el territorio nacional, es un (otro) ejemplo de miopía autodestructiva. En estos tiempos no se puede conquistar el gobierno de España, contando con el subarriendo de los servicios políticos prestados por el “Partido Socialista.Cat”. En el momento que se tome la decisión de que en todos los territorios deberá haber un Partido Socialista Obrero Español, ese histórico partido, con cuya aportación se construyó el ordenamiento jurídico y la estructura económica de los últimos 30 años, empezará a emerger con fuerza y con posibilidades de ser, sin tener que ruborizarse, la alternativa gubernamental de un país de Occidente para el segundo cuarto del siglo XXI.

Como dice el proverbio: --Todos los hombres (y mujeres) estamos hechos del mismo barro, pero no del mismo molde—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Kong Nyong, Aylan, Omran y los Pulitzer, malditos

*Por Ángel Rico

Es un hecho evidente que esta sociedad nuestra, adormecida e hipócrita, necesita de “conmemoraciones” para que sus conciencias se remuevan (momentáneamente)  de la enferma quietud habitual, con la que aceptan las injusticias cotidianas. Aquellos medios de comunicación que se encargan de llevar del ronzal, de aquí para allá y para acullá, a la ovejuna población nos han recordado que: --ha transcurrido un año desde aquella foto (1) que conmovió al mundo, del cadáver del pequeño Aylan (con su pantaloncito azul y su camisola roja) en las playas de Turquía—La sociedad recuerda como un policía turco recoge con una ternura (que es de agradecer) el pequeño cuerpo para darle la intimidad y el respeto que todos merecemos.

Lo que la sociedad no sabe, porque no lo quiere saber, es que: --previamente, unos periodistas (malditos colegas) sacaron de una pila de,  macilentos cadáveres, cerca de la mencionada playa el cuerpo muerto de un niño, y como un atrezzo se colocó (un poco más a la derecha, no, no tanto) en la playa turca para darle fama al fallecido Aylan, tras una sucesión interminable de fotografías que dieron la vuelta al, hipócrita, mundo--. En aquella pila de cadáveres, también estaban la madre y el hermano.

Esta sociedad farsante que, a la hora del almuerzo, mira  en televisión la imagen del “Aylancito” muerto, hicieron  comentarios sobre lo injusto de la vida, sin preguntarse:--¿por qué los que huyen de Siria lo hacen a la alejada Europa, en lugar de hacerlo donde sus primos saudíes? Y, sobre todo ¿por qué tienen que huir de sus casas? ¿A qué se dedicaba el padre de Aylan? ¿El padre de Aylan era uno  de los traficantes que conducía el barco que produjo tantas muertes? Dándole la razón a, Edmund Burke: --Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada--.

Los casos de compaginación perfecta entre una prensa que “fabrica noticias” porque “hay una sociedad que se las traga” empezó mucho antes. Hoy me permitirán que recuerde el caso de niño Kong  Nyong, en la aldea sudanesa de Ayod, en 1993; protagonista de aquella fotografía donde “un buitre a pocos metros del niño esperaba su ración de comida”. El fotógrafo, Kevin Carter, en lugar de alejar al buitre esperócon calma a la realización de fotografías, una de ellas, publicada por “The New York Times” (2) fue distinguida con el “Premio Pulitzer de fotografía en 1994”. La presión sobre el fotógrafo hizo que, Carter, se quitase la vida pocas semanas después de ganar el Pulitzer.

La opinión pública, entonces, entendió la foto como una alegoría de lo que sucedía en Sudán: --Kong era el problema del hambre y la pobreza; el buitre era el capitalismo y Carter era la indiferencia del resto de la sociedad--. A lo largo de la Historia, entre los jinetes del Apocalipsis, siempre ha estado la indiferencia de los buenos, que ha permitido que los malos tengan el camino libre para hacer aquello para los que tienen su razón de ser.

Volviendo al caso de Aylan, y el aniversario de la (maldita) foto, la clase de hipócritas con pedigrí, los que se han arrogado ser la conciencia de la adormecida sociedad, han protagonizado actos de, repugnante, complicidad con la realidad que está matando a decenas de miles de personas, en su camino de huída a lugares más seguros. Y, como muestra, baste el ejemplo del ridículo circo montado en las puertas del Congreso de los Diputados, por el partido que se sustenta de las dictaduras de Venezuela e Irán, donde lo importante era el protagonismo del “macho alfa” de ese partido, en lugar de frenar las causas que fuerzan que las personas huyan de sus territorios en Siria, Libia, etc. Otro ejemplo de hipócritas con pedigrí es: --la pieza, titulada “Rescatemos nuestro Mediterráneo”, realizada por el Colectivo de Mujeres Cineastas y Medios Audiovisuales, que con la canción “Mediterráneo” de Serrat pretenden que, este mar (Mare Nostrum) no se convierta en una fosa común; sin proponer nada para que quienes huyen de su lugar de vida, tengan que hacerlo.

El, hipócrita, patrón (prensa-sociedad) se sigue repitiendo y días atrás pudimos contemplar en televisión cómo:-- se manoseaba la imagen de Omran, el niño rescatado de un bombardeo en Alepo, que se convirtió en el símbolo del horror en Siria—Y, como en los casos anteriores, los “salvadores” colocan el desorientado niño en un asiento para que pueda “dar bien en las fotos”. La sociedad, por unos minutos, tras observar la cara sucia del pequeño Omran, critican “lo mal que está el mundo”. Sin preguntarse ¿Por qué hay que bombardear Alepo? Y, ahí, en ese no querer saber nada de las causas, sino solo criticar (pero poco) a los síntomas, es por lo que el mal y la intransigencia de quienes: --no admiten la Carta de Derechos Humanos; ni la Igualdad de hombres y mujeres; ni la libertad religiosa de los ciudadanos y, por supuesto, tampoco la corresponsabilidad religiosa; es decir, que defendiendo la instalación de mezquitas en Europa, impiden, la posibilidad de que otros credos religiosos, pudieran instalarse en países musulmanes, tiene el camino libre.

En la aceptación social de la “ley del embudo” es donde está la prueba de la culpa compartida, entre quienes matan a la sociedad indefensa en los países musulmanes, y quienes permiten que se mueran, --mientras se mueran lejos—ya lo dijo, Molièr: --La hipocresía es el colmo de todas las maldades--. Se viva en Siria, Libia o el Vaticano, y por tanto hay que estar de acuerdo con, Joseph Pulitzer: --Las naciones prosperan o decaen simultáneamente con su prensa-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

**Junta Directiva de APAE - Vinculada a la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE)

Elecciones, “fun, fun, fun”

*Por Ángel Rico

François René De Chateubrian, dijo: --Si nos salimos de los hechos, en política, nos perdemos sin retorno—y ahí está el quid de la cuestión que aqueja a la cosa política española actual, que nos hemos salido de los hechos; y estos (los hechos), salvo mejor opinión, son: --que tenemos la peor hornada de líderes políticos de la Democracia contemporánea--.

Si aceptamos esa realidad, empezaremos a entender que –lo que no puede ser, no puede ser y además ¡es imposible!--. Es decir, quienes representan al “bipartidismo imperfecto” son incapaces de pensar en España, a la hora de planificar el día a día. Inmersos (ambos) en un, mal oliente, “yo, mi, me, conmigo” condenarán a la ciudadanía a ir a unas terceras elecciones generales el “25 del fun, fun, fun” (mes de diciembre).

Quienes por cuestiones diversas hemos tenido que tratar, con distintos políticos desde 1978, coincidimos en que se repite una pauta: --En cada legislatura, la media de los políticos es de peor calidad que la legislatura anterior--. Debido al repetido patrón de personas que, en su juventud, se afiliaron a un partido político y (sin oficio, ni beneficio) han ido medrando hasta alcanzar cotas de, sonrojante, y mediocre responsabilidad política. Como la lista sería interminable, basta mirar a la “Mesa del Congreso”, al “Ministerio de Empleo” o la “Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes”. ¡Ojo! No es un insulto, pero sí la constatación de un patrón –no han trabajado en ninguna actividad distinta de la partidista.

Vicios adquiridos desde aquel: --Quien se mueva no sale en la foto—Que dijo Alfonso Guerra. Esa mediocre nota media, de los políticos en activo (sálvese quien pueda y quien lo merezca) nos ha acostumbrado a oír una serie de letanías falsas, como por ejemplo, que quien obtuvo una mayoría de diputados, pero insuficientes para que su partido gobierne, repitan y repitan, hasta la nausea, la falsedad de –hemos ganado las elecciones--, lo que obviamente, como ha quedado demostrado el 20D-15 y el 26J-16, sacar más diputados que el siguiente partido no garantiza poder gobernar; ergo, sacar más diputados solo significa eso, --que has sacado más diputados—pero para gobernar habrá que ponerse de acuerdo con aquellos otros que obtuvieron peores resultados; y eso requiere negociar y pactar. Y como nos enseña el refranero popular: --mercader que su trato no entienda, que cierre la tienda--.

Para que se me entienda, utilizando el símil futbolístico, sacar más diputados (sin tener mayoría absoluta) es como el dato de “haber tenido el balón un porcentaje mayor de tiempo que el contrario” en un partido de fútbol, que en realidad, no sirve nada más que para llevar el partido a la ronda de penaltis.

Esa retahíla de frases hechas, repetidas una y otra vez, esperando que se conviertan en realidad, demuestra dos cosas; la primera, que los políticos leen poco; y la segunda, que desconociendo a, Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos--, les falta ese ápice de vergüenza que les impide ser conscientes, que sus palabras solo son el eco, de una mala política, llevada a cabo por políticos que no se merecen su estatus. Lo que nos lleva a recordar aquello, referido a las señoras de moral descuidada: --¿quiénes son peores, los (genérico) que pecan por la paga, o quienes pagan por pecar?--.

El “bipartidismo imperfecto” carece de los “Maestros” que enseñen la filosofía e historia política a los jóvenes aprendices, que al carecer de ejemplos a seguir, se convierten en imperfectos autodidactas, capaces de llevar a la Nación y a sus respectivos partidos al borde del abismo; y, por tanto, de acuerdo a lo que expuso, Winston Churllil: --El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones—, dándole la espalda a la realidad social, todo su tiempo le dedican a “las próximas elecciones” donde el resultado se ha convertido en el “fin” no en el “medio” para aplicar una filosofía política frente a la defendida por el partido contrario. Lo importante es estar (para seguir cobrando) y es indiferente hacerlo en el partido que apoya al gobierno o en el que se opone al mismo.

Y ahí tenemos el ejemplo de Rajoy que tras conseguir su mayoría absoluta, presentando un programa electoral concreto, no se inmutó en incumplir la mayoría de las promesas electorales de las Generales de 2011. Porque lo importante no era aplicar una filosofía política concreta, sino alcanzar el gobierno, prometiendo lo que fuese necesario, toda vez que no existía el convencimiento de tener que cumplir lo prometido. Y, si llegado el caso, hubiese que pactar con los partidos secesionistas, cediendo cuestiones que dependen de la totalidad de los españoles, a cambio de un puñado de votos, se accede sin inmutarse, haciendo bueno aquello de: --si hay trato, amigos pueden ser el perro y el gato--.

Y, construido el sofisma, se repite por todo el país, incluso por aquellos políticos locales, en cuyos territorios será negativo lo pactado para alcanzar el gobierno.  Y, como ejemplo, “la derogación del Plan Hidrológico Nacional” (en abril de 2005) aprobado a propuesta de Zapatero,  con los votos de políticos de territorios donde el agua sería un elemento vital, para calmar la sed y fomentar la economía. Así, incomprensiblemente, se acordó que: --el agua dulce de los ríos, se vierta al mar para, una vez convertida en “agua salada”, extraerla y mediante, carísimas, desaladoras eliminar la sal para convertirla en agua dulce, con características similares a la que tenían en los ríos antes de verterse al mar.

El parlamento actual está compuesto por un 39,4 por ciento de funcionarios (138 de 350 diputados) y el resto son miembros de la nomenklatura, encargados de adular a los, respectivos, lideres y por tanto contrarios a las listas abiertas y desbloqueadas, para que sea el aparato, y no los votantes quienes decidan, realmente, quienes les representan, y seguir limitándose a votar a unos candidatos elegidos por los aparatos de los partidos.

Y, puesto que la realidad es la qué es, soy de la opinión que, si hubiese unas terceras elecciones, los resultados generales serán similares a los que conocemos, es decir: --será necesario pactar para gobernar--. Un acuerdo de gobierno de concentración (PP+PSOE+C`S) será mejor que un gobierno en minoría, del PP, o del PSOE. Pero para conseguir dicho acuerdo, los líderes mayoritarios deberán haber sido sustituidos, en sus respectivos partidos, por personas diferentes a los mediocres del momento.

Creo que, aunque se llegue a un acuerdo de investidura (PP-C´s), no habrá tal investidura, y por tanto estaremos condenados a repetir (ante la carcajada de Occidente) unas nuevas elecciones en el mes de diciembre. Por lo que una de las primeras cuestiones que tendrá que hacer el futuro parlamento, cuando llegue a funcionar, es cambiar la Ley Electoral, para como ocurre en Italia y Grecia, premiar con, por ejemplo, un ocho por ciento (28 diputados) de los diputados al partido que, celebradas las elecciones, hubiese obtenido más diputados; así habría 322 diputados en disputa, y 28 se le asignarían al partido más votado. Una forma sencilla de facilitar la gobernabilidad en España, evitando que aquel partido a quien sus, potenciales, votantes (no los partidos rivales) le quitaron el apoyo electoral, se enquisten en ese ¿qué parte del no, no han entendido?

Porque como dijo, Yoritomo Tashi: --El sentido común es el arte de resolver los problemas, no de plantearlos--. Y ya es hora de ver resueltos los problemas, no enquistarlos, para lo que la ciudadanía tiene que ser exigente a la hora de votar, o a un solucionador de problemas, o a un creador de los mismos.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Organización de Naciones Unidas, renovarse o desaparecer

*Por Ángel Rico

Montesquieu, dijo: --La descomposición de todo gobierno (u organización) comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fue fundado— máxima que es de aplicación en lo referido a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que conocemos; que poco a poco, dejación a dejación de sus funciones –se ha convertido en parte de los problemas que dice combatir.  Lo que avergonzaría a quienes diseñaron, allá por el año 1919 como resultado del Tratado de Versalles,  la “Sociedad de las Naciones” (SDN),  como organización internacional tras el fin de la I Guerra Mundial con la idea general de la resolución de conflictos entre las naciones de manera pacífica, siendo la primera organización de este tipo en la historia y el antecedente de la, corrompida, ONU de la actualidad.

La Organización de Naciones Unidas (ONU) nació oficialmente el 24 de octubre de 1945, (con una vida de 71 años) después de que la mayoría de los 51 Estados Miembros signatarios del documento fundacional de la Organización, la Carta de la ONU, la ratificaran. En la actualidad, 193 Estados son miembros de las Naciones Unidas, que están representados en el órgano deliberante, la Asamblea General. Un servidor, es  de la opinión que cuando un instrumento no sirve para lo que fue creado, procede la sustitución por otro que sea más útil; y, salvo mejor opinión, la ONU forma parte de la mayoría de problemas que afectan a los ciudadanos del planeta.

Conociendo el background de la institución, en general y de sus representantes, en particular, resulta tan altisonante recordar la declaración, institucional de la organización, cuando celebraron el cincuentenario y, la sucesión de sofismas que, por serlo (artificios) se han demostrado falsos: --"preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra"; Las Naciones Unidas han contribuido a conformar la estructura misma de las relaciones entre las naciones de la era moderna. El proceso de descolonización y la eliminación del apartheid han asegurado y aseguran a cientos de millones de seres humanos el ejercicio de su derecho fundamental a la libre determinación. (Como lo demuestra la falta de libertad e igualdad de las mujeres en los países musulmanes y, en los Occidentales, donde rige, de facto, la Sharia)

Las palabras “Justicia”, “Paz”, “Desarrollo”, e “Igualdad” son oxímoron, pronunciadas junto a la palabra ONU, siendo obligatorio tenerlo presente a la hora de valorar el: --“en qué se ha convertido este organismo internacional”--.

Encontrándose la ONU en proceso de elección para el próximo Secretario General que tendría que iniciar su mandato tras el próximo mes de diciembre (2016) y celebradas las dos primeras compulsas (votaciones) por los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, entre los candidatos que optan a dicho cargo, a saber: --Srgjan Kerim,  ex República Yugoslava,  de Macedonia;  --Vesna Pusić,  República de Croacia (ha desistido tras la primera votación, al quedar la peor clasificada); --Igor Lukšić, de Montenegro; --Danilo Türk, de Eslovenia; --Irina Bokova, de Bulgaria; --Natalia Gherman, República de Moldavia; --António Guterres, de Portugal; --Helen Clark, de Nueva Zelanda; --Vuk Jeremić, de República de Serbia; --Susana Malcorra, de Argentina; -- Miroslav Lajčák, de  República de Eslovaquia; --Christiana Figueres, de Costa Rica; el candidato, Antonio Guterres (de Portugal) ha sido el mejor valorado en ambos exámenes; tras la segunda votación (el 5 de agosto), en segundo lugar se ubicó el serbio, Vuk Jeremic y en tercero la argentina, Susana Malcorra. Teniendo presente que quienes tienen derecho a voto (Consejo de Seguridad), pueden otorgar a los candidatos “votos a favor”, “votos en contra” y “abstención”. Resultando paradójico que realizadas las dos primeras votaciones, encabezando el ranking de votos a favor, y con menos en contra, Guterres, el todavía Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, entrase en campaña aduciendo que: --“Hay muchas mujeres distinguidas como líderes en gobiernos nacionales, organizaciones o incluso en comunidades de negocios, políticas o culturales y en cada aspecto de nuestras vidas. No hay una razón para que no haya una en las Naciones Unidas”--, (Sic) señaló el secretario general sin mencionar nombres.  Lo que además de ser poco elegante, porque tendría que mantener una exquisita neutralidad, resulta insultante para alguien que ha llevado a la Organización a cotas de vergüenza ajena; y llevará la indignidad del cargo hasta el último día de sus dos, malditos, mandatos de cinco años.

Tampoco es muy gratificante (¡lo sé!) saber que entre las democracias (¿democracias?) que forman parte del Consejo de Seguridad se encuentran: --Angola, Egipto, Senegal, Venezuela, además de España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Ucrania y Uruguay, junto a los miembros permanentes, China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos--.

Llegados a este punto, los institutos adscritos a la “Federación de Institutos Latinoamericanos” (Instituto Hispano Luso Brasileño; Instituto Hispano Argentino, e Instituto Hispano Luso) denunciamos la actitud indigna, de Ban Ki-Moon, y defendemos que: --para llevar a cabo las reformas internas que la ONU requiere, se necesita al mejor candidato (genérico) sea femenina o masculino. Y en la actualidad el único candidato que podrá hacerlo es Antonio Guterres, y por tanto (pese a quien pese) desde la “Federación de Institutos” (1) seguiremos haciendo proselitismo por el mejor de los candidatos actuales--. El sofisma de que toca (porque toca) colocar a una mujer en la ONU, aunque sea mala candidata; debe ser superado por la exigencia de la excelencia y designar a una mujer o un hombre, sencillamente, porque sean los mejores. ¿Hay mujeres, en el planeta, más capacitadas que Guterres para ese cargo? Respuesta: --¡Sí!-- ¿Están en el grupo (genérico) de candidatos? Respuesta: --NO— Luego, entonces, la mejor opción, la más digna entre las posibles, es Guterres, porque: --“la dignidad comienza donde la jactancia acaba”-- (Edward Young)

El Articulo 97, de la Carta de las Naciones Unidas, dice: --“La Secretaría se compondrá de un Secretario General y del personal que requiera la Organización. El Secretario General será nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad. El Secretario General será el más alto funcionario administrativo de la Organización”-- A partir del próximo año 2017 tal responsabilidad deberá recaer en Antonio Guterres, esperando construya el mejor de los equipos posibles.

Hay numerosos casos que demuestran que la ONU, vive en una permanente bipolaridad (perdón); consistente en un trastorno disociativo de la identidad de la Organización, que se demuestra por lo que dice que defiende y lo que, realmente, lleva a la práctica; de los muchos ejemplos que podrían utilizarse cabe tener presente los siguientes:

--La ONU nombra a Arabia Saudí defensora de los derechos humanos. Un país donde las mujeres no pueden conducir, los periodistas son condenados a recibir latigazos y los hombres crucificados, ocupa un cargo “vital” en la ONU. Faisal Bin Hassan Trad, embajador saudí en la ONU, fue nombrado presidente de un panel de expertos independientes en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. --¿Ustedes creen que un país donde no se aplica la Carta de los Derechos Humanos debe presidir el departamento que asesora a la ONU sobre la tales Derechos? –Nosotros, tampoco lo creemos.

Considerando que:-- la promoción de los derechos de la mujer— es uno de los objetivos de las Naciones Unidas, para mejorar las condiciones de vida de la mujer, así como darle una mayor autonomía para que puedan tener un mayor control sobre su propia vida. --¿Usted, respetado lector, cree que los responsables de la ONU pueden mirarse al espejo y aceptar que lo están haciendo bien en este asunto? –Nosotros, tampoco.

De igual forma que “el comunismo ama tanto a los pobres que los multiplica” la UNRWA necesita tanto (para justificar su razón de ser) a los “refugiados” palestinos, que los multiplica.

¿Qué es la UNRWA y a qué se dedica? --La UNRWA nació por mandato de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1949, después de la primera guerra árabe-israelí. La Resolución 302 recibió el voto a favor de Israel y de todos los países árabes. La UNRWA no sólo se encargaría de los 450.000-500.000 árabes desplazados por la guerra (160.000 se quedaron en Israel; hoy, los árabes son 1.250.000, y disfrutan de todos los derechos), también de los 850.000 judíos expulsados de los países árabes. Sin embargo, el Gobierno israelí decidió asumir toda responsabilidad sobre los refugiados judíos en 1952, y desde aquel momento la UNRWA se dedica exclusivamente a los palestinos. Tiene actualmente dos oficinas centrales, en Gaza y Amán, y opera también en Cisjordania, Siria y el Líbano.

La UNRWA es, desde entonces, una agencia única y especial dentro de la ONU. Para empezar, mientras todos los refugiados del mundo (Darfur, Congo, Bosnia, por poner algunos ejemplos) están o han estado bajo el paraguas de Acnur, la UNRWA es una agencia exclusiva para los palestinos. Mientras los demás refugiados pueden ser absorbidos por otros países y dejar así de serlo, los palestinos bajo la UNRWA, y por prohibición expresa de los países árabes, no pierden el status de refugiado si obtienen la ciudadanía de otro país; de hecho, los palestinos son los únicos que pueden heredar el status de refugiado, frente a lo que estipula la Convención sobre Refugiados de 1951.

La UNRWA tiene criterios propios, mucho más amplios que los de Acnur. Los demás refugiados del mundo son atendidos por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, que trabaja bajo lo establecido en la Convención sobre los Refugiados de 1951. La UNRWA, en cambio, es la única agencia que se dedica a un solo grupo de refugiados y establece sus propias reglas.

En cuestiones de presupuesto, la UNRWA también es diferente. Mientras Acnur maneja un presupuesto de 6 millones de dólares, la UNRWA dispone para ella sola de 2,5 millones (sin contar las dotaciones especiales por razones de urgencia). También es diferente en cuestiones de personal: mientras otras agencias de la ONU como Unicef no emplean a personal local, la UNRWA tiene contratados a 23.000 palestinos, muchos de ellos pertenecientes a grupos terroristas como el FPLP o Hamás, como reconoció el director de la propia UNRWA hasta 2005, Peter Hansen, en una entrevista para la CBS.

Por ejemplo, en 2009, Hamás se apropió de tres ambulancias de la UNRWA. Su portavoz lo negaba,  hasta que el “Jerusalem Post” publicó las fotos que lo demostraban y la justificación de Hamás, fue: -- que las habían confiscado por razones burocráticas--. Esas ambulancias, según el Ejército israelí, no fueron utilizadas para socorrer a heridos sino para transportar a líderes y material de la organización terrorista.

En definitiva, la potente y extraordinaria Agencia para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo es una organización que ni ha mejorado las condiciones de vida de los palestinos ni ha fomentado la convivencia de éstos con los israelíes. Se impone una reflexión sobre su funcionamiento y cometido. La UNRWA fomenta el actual status quo, porque así justifica su existencia y, donde lo menos importante son los palestinos.

Y lo que es peor: --las infraestructuras de la UNRWA, se han utilizado en numerosas ocasiones para almacenar armas, y como puntos de lanzamientos de cohetes contra la población civil de Israel;  mostrando claras pruebas de connivencia entre la UNRWA y Hamás, en la utilización de escudos humanos, al permitir esconder cohetes en instalaciones civiles y zonas altamente pobladas, sabiendo que: --tras cada acción (lanzamiento de cohetes) se provoca una reacción por parte de Israel al destruir el lugar desde donde fue atacado--. Por tanto, permitir la instalación de lanzaderas en zonas civiles, debería ser considerado un crimen. Entonces ¿por qué Ban Ki-Moon lo permite?

En otro orden de cosas: --¿Qué diferencia hay entre lo que están haciendo Maduro y Erdogan, respecto a sus opositores, en Venezuela y Turquía y lo que, en 1933, hizo la dictadura unipartidista de Hitler en Alemania?-- Declarar un estado de emergencia, poner fin a las libertades individuales, incluyendo la libertad de prensa, de expresión y de asociación. La pérdida de derechos de las personas  a la privacidad, es decir que los funcionarios de las dictaduras puedan leer el correo de la gente, escuchar conversaciones telefónicas y allanar domicilios particulares sin orden judicial son, mutatis mutandis, iguales. Entonces ¿por qué la ONU, no solo lo permite, sino que mantiene a Venezuela en el Consejo de Seguridad?

Contradiciendo a, Anatole France: --Todos los cambios, aun los más ansiados, llevan consigo cierta melancolía--. Soy de la opinión, respecto a cambiar la actual ONU, que no provocará ninguna melancolía, porque: --No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto—Y eso es lo que está ocurriendo en la ONU, que no es lo que, teóricamente, dice ser.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1) Instituto Hispano Argentino / Instituto Hispano Luso Brasileño

 

El Pedro del hortelaNo

*Por Ángel Rico

En estos últimos tiempos ha sido posible comprobar los distintos especímenes políticos que han ido tomando carta de naturaleza, en la teatralidad de la política diaria. Así nos hemos habituado a que: --políticos que aspiran a romper España, por el procedimiento de incumplir la Constitución, las leyes y las sentencias de los tribunales, recurran al Tribunal Constitucional para seguir recibiendo sus notables ayudas del mismo Estado que quieren romper--. También hemos visto aparecer a políticos que aspiran a gobernar una España, de la que no les gusta: --ni el nombre, ni la bandera, ni el himno, ni la historia, ni los españoles--.

Y ahora hemos conocido al “Pedro del hortelaNo” que como en el refranero “ni gobierna ni deja gobernar”. No gobierna porque los, hipotéticos, simpatizantes (¡los suyos!) le han dado la espalda, disponiendo del dudoso honor de haber conseguido en dos ocasiones (y esperemos a las terceras elecciones) los peores resultados del PSOE en Democracia. Y, aferrado a un permanente retortijón intestinal –“no, no y no”-- pretende impedir que España empiece a ser gobernada. Sánchez, el hombre a ferrado a dos sílabas “n-o”, ha demostrado desconocer lo que dijo, Napoleón III: --En política hay que sanar los males, jamás vengarlos--.

Un servidor, no es sospechoso de estar seducido por la política de Rajoy,--a mi opinión al respecto, publicada en numerosos “Off the record” me remito--, pero confieso que frente a mi único voto, el PP ha obtenido 7.906.185 votos (y el PSOE 5.424.709) ergo, esos resultados necesitan ser analizados, tenidos en cuenta y, sobre todo, España necesita un gobierno para resolver las cuestiones que necesitan ser resueltas. --¿Estoy insinuando que hay que favorecer un gobierno del PP a toda costa?—Respuesta -¡no!-.

Pero imitando lo que, en situaciones similares, se ha llevado a la práctica en otras democracias occidentales, sugiero que, previo pacto de una serie de cuestiones a llevar a cabo, se permita la constitución de un gobierno. Lo razonable sería “un gobierno de amplio espectro” donde se elaborase un programa consensuado con varios partidos políticos. En caso contrario habrá demostrado el “Pedro del hortelaNo” que tenía razón, Groucho Marx, cuando dijo: --La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados--. No es razonable que con esa actitud trivial e infantil, se mantenga como rehenes a toda la ciudadanía española, en general, y a sus votantes y partidarios, en particular.

Justificar el no apoyo al gobierno de “la corrupción” y del “empleo en precario” provoca, de forma inmediata, pensar en lo de “la paja en el ojo ajeno” y, respecto al empleo precario --empresas de ‘empleo basura’: 400 euros al mes por 8 horas al día— el “Pedro del hortelaNo” debería solicitar información concreta, al respecto, a Begoña Gómez. Porque, en caso contrario, estaría nadando en un mar de, mal oliente, hipocresía.

Llegados a este punto de la cuestión cabe preguntarse, si el resto de miembros del Comité Federal del PSOE están dispuestos a ser cómplices de que, algunas de sus propuestas programáticas sigan esperando, al no poder aplicarse por la infantil soberbia de su (todavía) Secretario General, aferrado al “yo o el caos”. Porque, como los resultados electorales (en el Congreso y en los parlamentos regionales) demuestran, los potenciales votantes socialistas están optando por el caos, en lugar de por (este) PSOE. –Hay que ser “sanchista” antes que “socialista”-- Y, los datos no se discuten, los datos se contrastan; ahí están.

Sería un error darle la razón a, Nietzsche: --Un político divide a las personas en dos grupos: en primer lugar, instrumentos; en segundo, enemigos—Por tanto apoyar, con condiciones, un programa de gobierno sería lo que harían los políticos (de Estado) a quienes les importase más el interés general que el propio ego; y para quienes los españoles no fuésemos meros instrumentos para alcanzar lo inalcanzable, o sus enemigos, por no habérselo permitido alcanzar.

Cada vez que el “Pedro del hortelaNo” abre la boca, manifiesta que está dominado por el “efecto Dunning-Kruger”; a saber: --esa relación entre estupidez y vanidad, del líder (¿líder?) con escaso nivel que tiende, sistemáticamente, a pensar que sabe más de lo que sabe y a considerarse más inteligente de lo que, Sánchez, es— Demostrando, como dijo, Abraham Lincoln: --hay momentos en la vida de todo político, en que lo mejor que puede hacer es no despegar los labios--.

Aun es tiempo de que, el “Pedro del hortelaNo” tenga algo de protagonismo en el escenario de la política nacional, aportando propuestas a los diferentes problemas que, como una espada de Damocles, penden sobre los españoles; ayudando bien desde un gobierno de concentración, bien desde una oposición estructurada, a dar seguridad al timón de la gobernabilidad del Estado. De no hacerlo, solo ocupará un lugar en el montón de los juguetes rotos, y sus lamentos solo servirán para mantener despierta a Begoña;  y ya es sabido lo que acaba ocurriendo con el montón de las cosas rotas. –Al roto, patadas y porotos— (Anónimo) ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Por uebos, hace falta un gobierno capaz de gobernar

*Por Ángel Rico

Goethe, dijo: --La Ley es poderosa, pero más poderosa es la necesidad--. Y aquel axioma, hoy,  lo tenemos delante la mayoría de ciudadanos, independientes, españoles que  estamos viendo como la “España oficial” insulta a la “España real” con el manoseo de la legislación en lo referido a que “se constituya un gobierno” que pueda gobernar, bajo la atenta mirada de los partidos de oposición. El hecho de llevar, prácticamente, un año sin que haya ninguna actividad políticamente relevante para la sociedad, es inadmisible, sobre todo cuando la clase política sigue ingresando periódicamente sus estipendios solo por el hecho de formar parte de la “España oficial”. --¿Es consciente usted, respetado lector, que si, hipotéticamente, los partidos mayoritarios se pusiesen de acuerdo, vamos como los cárteles criminales, y creasen las condiciones para que hubiese elecciones generales cada cuatro meses, durante un lustro,  todos los partidos ingresarían (tras cada elección)  lo que está establecido como “gasto electoral”?--, la Ley Orgánica del Régimen Electoral, 2/2011, en el artículo 175 establece que, a saber:-- Subvenciones por resultados electorales:

--Subvención de 21.167,64 euros por cada escaño obtenido en el Congreso de los Diputados o en el Senado.

--Subvención de 0,81 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidatura al Congreso, uno de cuyos miembros, al menos, hubiera obtenido escaño de Diputado.

--Subvención de 0,32 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidato que hubiera obtenido escaño de Senador.

Así, por ejemplo, el PP ha obtenido en solo seis meses, 5,5 millones por diputados (2,9 + 2,6), más 12,2 millones (5,8 + 6,49 de euros por votos, solo en el Congreso de Diputados, en el, innecesario Senado, 5,4 (2,8 + 2, millones de euros, por senadores obtenidos,  más  0,32 euros por cada voto obtenido por los senadores elegidos.

Y el PSOE, 3,7 (1,8 + 1,9) millones de euros por diputados obtenidos,  más 8,9 (4,4 + 4,5) millones por votos obtenidos; y en el Senado, 1,9 (1 + 0,9) por senadores obtenidos, más 0,32 euros por cada voto obtenidos por los senadores elegidos.

Es decir, en solo medio año, el “bipartidismo imperfecto” se ha embolsado unos 50 millones de euros, por subvenciones electorales, solo por haber habido elecciones. Además los diputados y senadores del “bipartidismo imperfecto” que no han producido nada útil para la sociedad en el último año, todos han cobrado sus, atractivos, salarios mensuales. Ninguno ha propuesto renunciar a sus honorarios y gastos aparejados, hasta que no haya gobierno, y por tanto, oposición;  solicitando, por ejemplo, que esas cantidades (que no se merecen) fuesen a engrosar la “caja de las pensiones”. En cambio, siguen en esa representación teatral, insultante para quienes les han votado,  sorprendente para la prensa internacional y demostrativa del mediocre nivel conseguido por la clase política de la XII Legislatura.

Solo los muy “hooligan” de los partidos mencionados, justifican la irracional actitud del “no, porque no” del uno, y la del que “aquí me las den todas” del otro; demostrando los unos y los otros, desconocer lo que, en realidad, piensan quienes les votaron.

Otro hecho que merece ser puesto de relevancia, es la aparición de  individuos que: --para quedar bien ante la jerarquía de izquierda, aprovechan cualquier excusa para introducir  la palabra “franquista”, lo que no es bueno, ni malo, solo que sería de agradecer que, justificasen con “sujeto, verbo y predicado” la necesidad de utilizar esa terminología, en la argumentación que defiendan. Porque en caso contrario, acaban pareciéndose a aquellos niños cobardes, que insultan por la espalda al compañero, por no tener huevos (estos con h y v) para decírselo a la cara. Porque, para “franquista-franquista” por ser protagonista del alzamiento del 36, la Historia nos presenta a un tal (Antonio) abuelo materno de algún líder político actual. Y pueden preguntar por él en Zafra, en Córdoba y en los barrios de Triana y la Macarena de Sevilla, por eso resulta tan anacrónico ese lenguaje de “las derechas y las izquierdas” Ya lo dijo J.G. Jung: --Pensar es difícil por eso la mayoría de la gente prefiere juzgar--.

Por otra parte los comentaristas políticos echan en falta la figura de Pablo Manuel Iglesias, calificándolo de “apagón mediático de Podemos”; porque  el “macho alfa” de Podemos es fuente permanente de noticias. Un servidor es de la opinión que: --no es la melancolía lo que mantiene a Pablo Manuel alejado de los focos, sino la planificación de su siguiente movimiento revolucionario para terremotear (perdón por el palabro) España--. Para ello, disponiendo de un harén de políticas adjuntas, imitando a la “Guardia amazónica de Gadafi” (y porque 50.000 preservativos dan para mucha meditación) está, calendario en mano, decidiendo en qué momento dejará de apoyar al PSOE en aquellas comunidades y ayuntamientos, donde los barones socialistas gobiernan en minoría, con el “apoyo técnico” de Podemos; algo que sucederá a finales de 2017 o principios de 2018, y descomponer el necesario ordenamiento en la gobernabilidad de un país. Así con un gobierno central, incapaz de legislar nada, y una política de tierra quemada en distintas comunidades autónomas, en ese, provocado, río revuelto es donde Pablo Manuel quiere apoyarse para llegar a ser el “Lenin español” y así conseguir el poder para no soltarlo. Y si para conseguir su objetivo, tiene que destruir la Nación, pues la destruirá, porque son los intereses propios (los del macho alfa Iglesias) los que hay que defender, por encima de la suma de intereses de la ciudadanía, de los principios fundamentales del partido revolucionario y de los inexistentes “círculos” podemitas.

Por todo lo anterior (¡por uebos!**) hace falta un acuerdo de gobierno, que permita llevar a cabo las reformas que son necesarias en el momento actual, y como dijo, Ramon Llull: --A gran necesidad, gran diligencia--. Y no es, precisamente la diligencia lo que está caracterizando a los líderes políticos con los que los dioses nos han castigado, en este momento de la Historia. Porque, “cuando los dioses quieren castigarnos, atienden nuestras plegarias” (Oscar Wilde). ¿No queríais diversidad política? –Ahí, tenemos diversidad política. Ya, no hay tiempo para patrañas.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

** DRAE:  uebos

 

Del lat. opus.

1. m. desus. Necesidad, cosa necesaria.