El deshonor del Estado

*Por Ángel Rico

Hay frases en la Historia que regresan a la actualidad cada cierto tiempo, por ejemplo, aquella de Churchill a Chamberlain, tras llegar al acuerdo con Hitler en relación con los Sudetes: --Os dieron a elegir entre el deshonor  y  la guerra…, elegisteis el deshonor y ahora tendréis deshonor y guerra—. Algo que, mutatis mutandis, se puede aplicar a las actuaciones del Estado en relación con las tendencias secesionistas en Cataluña y en Vascongadas.

Todos los gobiernos de la Democracia, han venido cediéndoles  competencias exclusivas del Estado, para tranquilizar las reivindicaciones separatistas, y han construido una realidad caracterizada por: --unos secesionistas fortalecidos por demasiadas cesiones y el deshonor resultante del Estado--. La injustificada cesión de autoridad, solo ha servido para incubar los huevos de la serpiente. No habiéndose conseguido nada de la lealtad  constitucional que se pretendía obtener, como contrapartida a la decisión de ir disminuyendo la cualidad moral de las actuaciones  y el cumplimiento de las obligaciones del Estado. Cada vez que Madrit ha cedido, los secesionistas se han fortalecido, a cambio de nada.

La ciudadanía observa con creciente indignación como, sin ningún tipo de decoro, el Jefe de la Oposición, Oriol Junqueras, en el parlamento de Cataluña dice: “Nuestra voluntad no deriva de lo que digan los gobiernos y tribunales españoles, deriva de la voluntad de los ciudadanos de Cataluña y del derecho internacional” (sic) Explicando que, ERC no aceptará una declaración de soberanía de Cataluña que supedite el derecho a decidir a la legalidad española, y las instituciones del Estado. Y el Estado sigue instalado en el vergonzoso deshonor y el peligroso dontancredismo.

Es intolerable que la Justicia no actúe ante las sucesivas apologías de la secesión, que hacen los declarados nazional-secesionistas. Una manifestación donde fuese previsible que se hiciese apología del terrorismo, sería prohibida; igualmente, y con razón, actividades que hiciesen ensalzamiento, por ejemplo, de “la trata de seres humanos”, “pedofilia” ó “esclavitud”. ¿Por qué el Gobierno de España, en general, y la Justicia, en particular, no se dan por enterados de lo que se está destruyendo en Cataluña y Vascongadas? Es que ¿no les consta?

Y lo peor no es que los desleales actúen con deslealtad, sino que el PPC, que es el partido del Gobierno de España, mantenga una actitud cómplice que justifica la tendencia secesionista de los nazionalistas. Al aceptar, como argumento político, parte de las reivindicaciones secesionistas, como --“una financiación que satisfaga los deseos de Cataluña”--, que supone pedir que otras regiones de España, se vean perjudicadas financieramente, para satisfacer momentáneamente, los deseos insaciables, de quienes en sus estatutos se refleja, la insaciabilidad financiera como objetivo político, aplicando aquello de: --lo mío, es mío, y lo tuyo es negociable--. Y a la hora de aplicar la Constitución, en la cuestiones que les afectan utilizan el, --si sale cara gano yo, si sale cruz pierdes tú--.

La figura de la fiscalía (regulada por el artículo 124 de la Constitución) tiene un importante protagonismo en este caso concreto, a saber: --1. El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.—  Teniendo el deber de denunciar ante los tribunales, lo que se está gestando en Cataluña como --“Delitos contra la Constitución”-- que están recogidos en el artículo 472 del Código Penal, --Rebelión--.

¿Qué dice el 472 del Código Penal? A saber, rebelión:-- 5º- Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

¿Qué dice el artículo 2 de la Constitución? –La  Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas--.

La hipotética respuesta irónica del Presidente del Gobierno de España, con un –“sí, hombre”— ante la pregunta de ¿Cataluña será estado independiente?,  no será admisible, mientras mantenga la actitud de que los acontecimientos se vayan sucediendo y “mañana ya actuaremos”. Porque ayer y antes de ayer, se dijo lo mismo. Está por demostrar si le temblará o no la mano, a Rajoy, frente a la, presunta, corrupción en su  partido. Lo que ha quedado demostrado es que –el general temblor gubernamental ha permitido que los nazional-secesionistas tengan hoy más fuerza que nunca--. Esto ¿Tampoco les consta?

El Gobierno de España, eligió el deshonor para mantener la unidad de España, y mañana el Estado tendrá deshonor y secesionismo.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El “no me consta” como argumento político

*Por Ángel Rico

Decían los clásicos --“no hay peor ciego que quien no quiere ver”—; estos días estamos inmersos en la sucesiva repetición del “no me consta” en referencia a --que el tesorero de uno de los principales partidos políticos, tuviese una cuenta bancaria en Suiza con 22 millones de euros; ni que éste, (el tesorero), presuntamente,  sobre premiase  de forma  graciosa a otros componentes de ese partido principal, con cantidades de 5, 10 y 15 mil euros al mes.

Escudarse en el “no me consta” es una actitud que se ha repetido en numerosas ocasiones en la política del inmediato pasado. Y esa mala y desviada costumbre que tienen los políticos, pasaría inadvertida, si no fuese porque en todas las ocasiones nos toca a los ciudadanos –civiles- pagar la factura de los vicios abusivos. Porque al pillarles infraganti, la respuesta de los señalados es: --¡ellos más!, ¡ellos más!--. Recordándonos esa imagen del marido pillado en la cama, con una señora que no es la propia, y al tiempo que se tapa las vergüenzas responde, --no es lo que parece--.

Para que “conste” donde proceda: --Conocemos como al Jefe del Estado “no le constaba” que el marido de su hija, tenía pingues beneficios mediante el tráfico de influencias.

Estos días es noticia que al Presidente del Gobierno “no le consta” que algunos de sus diputados elegidos en circunscripciones distintas de la capital de España, pero con vivienda propia en Madrid, utilizan la picaresca de cobrar las dietas por desplazamientos.

A la Secretaria General del PP “no le consta” que miembros de su partido cobrasen, de su partido,  dinero opaco para la Hacienda Pública.

Al Presidente de Andalucía “no le consta” que se desviasen cantidades, que deberían ir a los desempleados andaluces, para pagar vicios privados.

A los ministros del Interior y de Justicia “no les consta” que en España se haya condenado a un ciudadano, Jamal Zougam, a 42.000 años de cárcel, mediante pruebas y declaraciones falsas, por el atentado del 11-M.

A la Ministra de Fomento “no le consta” que el Comité Nacional de Transporte por Carretera, que actúa como órgano asesor del propio ministerio, está viciado desde su formación, y que los “consejeros” no buscan el bien general del transporte por carretera, sino beneficios particulares.

A los responsables de los negociados de Agricultura, y Medio Ambiente, en el Gobierno de España y de las comunidades autónomas “no les consta” que algunos representantes del sector agrario, pretendan mantener los privilegios y prerrogativas que en el pasado disponía el Concejo de la Mesta (constituido en 1273 y que dejó  de existir, como tal, en 1836 pero manteniéndose como asociación) lo que coloca al sector agrario español, más cerca de las costumbres y economía del S. XVIII, que de la realidad del S. XXI que tanto necesitamos.

La ciudadanía considera “la corrupción” solo: --el beneficiarse de fondos públicos para uso privado--, pero hay otro tipo de corrupción que debe hacerse “constar” y es, por ejemplo: --la de mantener aquellos cargos públicos cuya actividad no se refleja en ningún beneficio real para los contribuyentes, es decir, aquellos altos cargos que no presentan ningún resultado positivo relacionado con el negociado para el que fueron elegidos, pero cuyos puestos llevan aparejados unos innecesarios gastos fijos, por salarios y la burocrática estructura --. “Salario innecesario”, a “salario innecesario”, se llega a la suma de muchos, demasiados, millones de euros, por la innumerable cantidad de burócratas que cobran soldadas, que nunca merecieron, por la falta de resultados en sus cometidos. Esos casos deben ser denunciados por la ciudadanía, con la misma vehemencia que los casos más significativos de corrupción y podredumbre.

Joan Baez, dijo: --“Si no peleas para acabar con la corrupción y la podredumbre, acabarás formando parte de ella”—. De todos nosotros depende que las cosas cambien para mejor. Porque tras la frase grandilocuente del “cada  uno que aguante su vela”, hay una realidad indiscutible: --todas las velas, las pagan los contribuyentes--.

Para ganar tiempo, y algo de oxígeno, Rajoy ha dicho: --“os puedo decir que si alguna vez tengo conocimiento de irregularidades o de conductas impropias que afecten a militantes de nuestro partido, no me temblará la mano, no me temblará, porque sé que es una de mis responsabilidades, y no la menor, que es que el Partido Popular se siga comportando y siga siendo percibido como un gran partido de personas honradas, trabajando y dedicadas a mejorar la vida de su país—

Esperemos que cumpla su palabra, porque los ciudadanos tenemos responsabilidad directa, que no basta con dejar que sean otros quienes denuncien la corrupción, mientras esperamos que las cosas sean, como debieran ser. George Bernard Shaw, opinaba que: -- “La democracia sustituye el nombramiento por parte de un pequeño número de corruptos, por la elección de un gran número de incompetentes” – de nosotros depende que no tenga razón.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El precio de la independencia

*Por Ángel Rico

Napoleón I dijo: --“La independencia, igual que el honor, es una isla rocosa sin playas”--. Es conveniente tener presente ese hecho a la hora de deambular entre personas que viven de la cosa pública (y no me refiero al modo de ganarse la vida las señoras de moral descuidada) sino a las actuaciones de los políticos que conocemos. Cuando en la legislatura pasada, un servidor de ustedes, manifestaba por escrito opiniones referidas a la actuación de los gobiernos (nacional y regional) de entonces, los políticos señalados y sus respectivos clanes de palmeros, que siempre acompaña a la clase política, justificaban mis “críticas” porque –un servidor—debería pertenecer al partido político contrario. En la actualidad, y tras cambiar el color político que nos gobierna, cuando sigo exponiendo mis “críticas” en relación a las actuaciones políticas, he recibido por expresar públicamente mis juicios acerca de la política que se está llevando a cabo, el peor de las acusaciones posible: --¡es independiente!, ¡es independiente!

Pues bien, respetado lector, tengo que confesarme con usted, para tranquilizar mí conciencia: --Sí, soy independiente--. Y con la misma independencia, vehemencia y el debido respeto, que en el pasado examinaba las decisiones de Zapatero (El peor Presidente del Gobierno de la Democracia) haciendo público mis juicios al respeto, ahora procuro hacerlo con quienes tienen la responsabilidad de gobernar, para que mi conciencia esté en paz. Porque ya lo dijo Quintiliano: --“La conciencia vale por mil testigos”--.

Conociendo las reacciones de quienes nos gobiernan, sería más “provechoso” darles la razón y cubrir de halagos a quienes están demostrando que, en el puesto que ocupan, son necesariamente prescindibles. Porque tal hipócrita actuación (la del halago inmerecido) supondría poder tener acceso a los premios y canonjías, de las que son receptores aquellos que se afanan por demostrar que pertenecen al clan halagador de los que gobiernan. Y un servidor, en cambio, decidió ser independiente y, a cambio, recibo el ostracismo de la oficialidad política.

La independencia es lo que, por ejemplo, me permite poder decir que: --La actuación de la responsable del PP en Cataluña es impresentable--. Porque pedir “mejorar la financiación de Cataluña” supone, de facto, pedir que se “empeore” la financiación de otros territorios del Estado. Algo a lo que, como potencial perjudicado, me opondré.

La independencia es lo que, por ejemplo, me permite poder decir que: --La actuación del responsable del ministerio de Industria, Energía y Turismo  es mediocre--. Y a los hechos y resultados de su gestión me remito, que además del encarecimiento de la energía, impedirá que España cumpla sus compromisos internacionales en materia de reducción de CO2.

La independencia es lo que, por ejemplo, obliga a decir que: --El nivel político intelectual del gobierno de Castilla-La Mancha debe ser aumentado--, para poder salir de las impresentables cotas de desempleo que presentamos, tres puntos superiores a la, ya vergonzosa, media nacional.

El vicio de los políticos mediocres de rodearse de personas que les dicen siempre, aquello que los mediocres quieren oír, es lo que provoca que, llegado el caso, los responsables políticos se escuden en un –no me consta que la realidad sea como parece ser--; porque en política siempre las cosas son como parecen.

El “síndrome Marhuenda” solo lleva a la pérdida de rumbo, a corto y medio plazo; la “maruhenditis” provoca  atrofia política y no darse cuenta que se mantienen estructuras políticas que no defienden el interés general, como por ejemplo: --aquellas corporaciones locales que, en 2012, no realizaron para la sociedad ninguna actividad; repito “ninguna actividad”; tripito “ninguna actividad”, pero se mantiene el personal administrativo que había en el pasado, y claro, hay que pagar los salarios y gastos derivados de ese personal tan poco productivo; y que en 2013 tampoco hay previsto que realicen actividad alguna y al que habrá que pagar mediante, presunta, malversación, desviando fondos públicos, que deberían servir para pagar a proveedores y que, en cambio, se destinarán para pagar a los innecesarios funcionarios amigos--. Si usted, respetado lector, me pregunta el nombre de esta entidad, le responderé: --La Mancomunidad de Cabañeros--.

La Secretaria General del Partido Popular, y Presidenta del Gobierno de Castilla-La Mancha, en la “20 Intermunicipal Popular” ha dicho: --En el Partido Popular quien la hace la paga--. Estoy impaciente por ver quién paga por la política, real y absurda del párrafo anterior, lo que está claro es que: –quienes no cobran son los proveedores de la mencionada mancomunidad, porque el dinero que debería destinarse al pago de  servicios realizados, se destina a la retribución del innecesario funcionariado--.

Yo, que soy independiente desde siempre, me veo en la leal obligación de dar a conocer los hechos anteriores, y parafraseando a Orwell: “Si la libertad significa algo, debe ser, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír” para que luego, esos políticos, no digan como excusa que “no les consta” que pasa lo que está pasando ahí delante; porque solo hay que querer verlo y actuar en consecuencia para demostrar que:--lo que les mueve es la vocación de servicio público, que se hace con total transparencia, defendiendo el interés general y no el particular, por ser defensores de una serie de valores y principios que no tienen nada que ver con determinadas actitudes o determinados comportamientos”—(Cospedal dixit)

Ellos son políticos, yo independiente, y la verdad es la verdad ...

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Abotagamiento del Estado

*Por Ángel Rico

Como es sabido en numerosas ocasiones la ficción es superada por la realidad, y esto es lo que está ocurriendo con la realidad diaria en España, donde la trama de la casta político sindical ha tejido una sutil tela de araña, para aparentar un contexto –social e institucional—que no se corresponde con la realidad civil.

La hinchazón de la estructura del Estado, es directamente proporcional a la  inefectividad de las actuaciones que afectan a los contribuyentes, que siempre son los que soportan el coste de la enfermedad del propio Estado. Por una parte va la trama institucional, con actos oficiales lamentables, donde ninguno de los selectos participantes, --al igual que ocurría en el cuento de Hans Christian Andersen, “El traje nuevo del Emperador”--, es lo suficientemente leal para decir: --¡Pero si no lleva nada!--. Algo que el Pueblo comenta con la inocencia del niño del cuento. --¡Pero si va desnudo!— Grita ya el Pueblo entero.

Mientras la hinchazón del Estado es cada vez más evidente, y donde solo los muy ciegos o muy desleales, son incapaces de sentir la vergüenza que produce ver a --un Estado de ejecutivos tan mal servido--, donde lo que predomina es el rengo de la actuación institucional, demostrándose que la realidad es como parece.

En este abotagamiento da igual llamarse Olegario (Oleguer en catalán), apellidarse Baltar, Bono, Mas, Pallerol o Pujol, porque el enfermo sistema permite el manejo interesado de las estructuras del Estado para beneficio propio y familiar (famiglia).  Con paradojas como que, parlamentarios nacionales elegidos en provincias distintas de Madrid, pero con vivienda propia en Madrid, cobren 1.823 euros mensuales por dietas de alojamiento. Y donde –hoy por ti, mañana por mí— (la mayoría de las provincias tienen esta clase de pícaros parlamentarios, y la vergüenza de clase afecta tanto a parlamentarios de base, como a ministros que debieran dar ejemplo) la casta política permite estos impresentables vicios colectivos, mientras legisla recortes sociales que afectan directamente al Pueblo. Ó sencillamente no paga las deudas contraídas.

¿Cuánto tiempo más podrá mantenerse el “Emperador” sin darse cuenta que está desnudo? Que --una mentira sea aceptada por muchos, no significa  que sea cierta--.

En una situación donde --quien más llora, más mama--, nos encontramos que: --aquellos territorios que pretenden desvertebrar el Estado, son beneficiados por el injusto Estado, con más prebendas y canonjías que aquellos que pretenden mantenerse en el artículo 2 de la Constitución que dice: --La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas--, lo que lleva al desconcierto general del respetable, que comprueba que la “deslealtad” cotiza mejor que la “lealtad”.

Y de esta enferma situación ¿qué opina el Cuarto Poder? Respuesta: --Depende de la publicidad y favores que reciban del sistema—Por lo que la ética del periodismo en la actual Democracia, es manifiestamente mejorable. Aquella máxima que se estudia en la facultad de Periodismo, a saber: --En una Democracia, el periodismo tiene un rol fundamental: dar a la gente información que le ayude a ejercer su ciudadanía y participar en las decisiones del gobierno. El periodismo vigila las acciones de los gobernantes para cerciorarse que ejercen su papel de representantes como es debido — (sic) En realidad no se cumple con independencia, porque la noticia se agranda o se difumina, según interese a quien más publicidad, o favores, paga a cada medio informativo y donde la “Libertad de Prensa” es utilizada para que el medio se dé, o no, por enterado de lo que está pasando.

Mientras tanto el “Gran Mudo” se mantiene en posición de “firmes” y observa con desilusión –como uno de los suyos, con rango de Teniente Coronel, en la Pascua Militar permaneció sentado mientras el Ministro de Defensa exponía al Jefe del Estado la situación de las Fuerzas Armadas-. Sotto voce comentan que dio la imagen del –manijero informando al señorito del precio de la lana merina en el mercado--.

Existiendo personas que sugieren releer el “Primer Manifiesto de Estoril” de 7 de abril de 1947, que en uno de sus párrafos señalaba: --La Monarquía hereditaria es, por su propia naturaleza, un elemento básico de estabilidad, merced a la permanencia institucional que triunfa de la caducidad de las personas, y gracias a la fijeza y claridad de los principios sucesorios, que eliminan los motivos de discordia, y hacen posible el choque de los apetitos y las banderías—y, después de releerlo, y teniendo presente el artículo 1.2 de la Constitución: -- La soberanía nacional reside en el Pueblo español, del que emanan los poderes del Estado-- actuar en consecuencia.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Adiós Monarquía, adiós

*Por Ángel Rico

Los clásicos nos enseñaron que: --Quien no es digno del cargo que ocupa, merece perderlo--. Y eso es lo que está empezando a ocurrir en la Monarquía hispana. Alguien dijo que –“Cuando los españoles no sabemos qué hacer echamos a los Borbones”--; algo que en realidad solo ocurrió una vez, con la tatarabuela del actual monarca, Isabel II, mediante la Revolución de 1868 o “La Gloriosa”, (Alfonso XIII,--abuelo de Juan Carlos I-- tras las elecciones de abril de 1931, que no ganaron los republicanos, pero que cobardemente, prefirió coger las del Puerto de Cartagena y que “allí –en Roma-- me las den todas”). Las actuaciones y omisiones del Jefe del Estado, están haciendo que muchos, --demasiados-, españoles estén releyendo la Historia para irse convenciendo que: –cuando la Monarquía no es buena para España, lo mejor es cambiar de régimen--.

La Historia nos indica que el actual Jefe del Estado es el resultado de una decisión del dictador Francisco Franco, mediante la “Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado” de 26 de julio de 1947 (una de las ocho Leyes Fundamentales del franquismo) y que, de la misma forma que, una decisión dictatorial le puso donde está, la decisión de todo un pueblo le puede sustituir de ese real cargo; convirtiéndose por los avatares de sus ejemplos en: --hijo de un Rey que no lo fue y padre de otro que no llegará a reinar--. Los españoles conocemos que “la gratitud es una virtud vulgar que no obliga a los Borbones, en quienes la ingratitud misma puede ser deber y virtud cuando lo exige la razón de las razones que es la razón de Estado”.

Los datos del CIS y de las encuestas publicadas por la prensa, indican que: --La Monarquía solo cuenta con el apoyo de la mitad de los españoles--. Contrario sensu, la mitad de España está en su contra. Algo que debería hacer cambiar la actitud en la Casa Real, debiendo trasladar el Príncipe de Asturias, la “lealtad hacia el Monarca”, por la “lealtad hacia España”, porque será, el Príncipe, el primer perjudicado, junto a los españoles del, cada día más previsible, cambio de régimen. La abdicación inmediata es algo exigible, por razonable, por sentido común y, porque: –El Jefe de Estado que no tiene fuerzas para pasar revista a las Tropas Españolas, no tiene la necesaria fuerza para dirigir el destino de los españoles--. ¿Por qué no le muestran al Rey sus propias renqueantes  imágenes?

Su A.R. el Príncipe de Asturias, debería entender que: --empieza a cansar a España tener que salvar a la Monarquía de sí misma--. ¿Por qué debemos defender al Príncipe de Asturias, por lo que no es capaz de defender por Sí mismo?  --Señor, corréis el riesgo de escuchar, mutatis mutandis,  algo similar a lo que la Sultana, Aixa, le dijo a Boabdil: --“llora como mujer lo que no supiste defender como hombre”--. Al fin y al cabo, el artículo 14, de la Constitución dice: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social--. Iguales, todos, menos Vos, Señor.

La descomposición en la que se encuentra la Nación, por la injustificada sucesión de omisiones constitucionales por parte de las más altas magistraturas del Estado, obliga a preguntarse ¿qué grado de responsabilidad tiene la Monarquía en la actual situación? Porque se empieza por aceptar que --“hablando se entiende la gente”--, y se continúa pretendiendo resolver la cuestión pronunciando --“las intransigencias que llevan a maximalismos y políticas rupturistas que no nos conviene nada”— Respetado lector ¿usted, entiende lo que quiso decir el Jefe del Estado?—Yo, tampoco. 

Hay cargos que deben  ganarse todos los días, y uno de esos cargos es la Jefatura del Estado de España. Una Nación que está corrompida, al permitir que: “no se cumpla la Constitución”, ni “las sentencias del Tribunal Supremo”, ni “la ley de banderas”, etc. Cuando la Monarquía, no encabeza la solución de la defensa del Estado, es porque forma parte del problema del Estado. Es sabido que: --No se puede razonar con los fanáticos; hay que ser más fuertes que ellos— (Émile Cartier, dijo) Y esa es la cuestión ¿se está dispuesto a ser más fuerte que los fanáticos, o se acabará siendo cómplice de los mismos? La unidad de España y de los españoles, es más importante que quien dirija, temporalmente, la Nación. Los dirigentes pasan, la nación permanece, la Historia pone a cada cual en su lugar. Y España es, y debe seguir siendo, la primera Nación-Estado de Europa.

Mantener el actual estatus quo, es tan barbaridad como “pretender seguir cobrando comisiones por la representación empresarial española en el exterior”. El New York Times, lo puso negro sobre blanco, el pasado 28 de septiembre: -- “Al revés que otros monarcas europeos, Juan Carlos llegó al trono tras la muerte del dictador Franco con lo puesto, y ha trabajado duro para generar su propia fortuna al margen de la asignación anual que le otorgan los PGE”— (sic) Con una fortuna estimada en más de 2.300 millones de dólares, según la prensa especializada, noticia que jamás fue desmentida.

Es posible que desde la Real Casa, se piense que, un servidor, por lo aquí escrito soy un lacayo que sirve mal; pero es que, un servidor, conoce lo que dijo, Willy Brandt: --Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen--. Y no sería justo que España se desmembrase por la apatía de un Jefe del Estado renqueante e incapaz.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Los datos son sagrados

*Por Ángel Rico

Los clásicos nos enseñaron aquello de que: --las opiniones son libres,  pero los datos son sagrados--. Y cuando tenemos delante los datos del desempleo, en diciembre de 2012, hay dos posibilidades, hacer como que no nos afectan, o tratar de interpretarlos. Yo, con el debido respeto, trataré de analizar lo que, a mi juicio, suponen esos datos en Castilla-La Mancha.

Hechos.- Cuando en junio de 2011, María Dolores Cospedal, tomó posesión de la Presidencia de Castilla-La Mancha, los parados regionales en ese mes eran –209.193--, y en el pasado diciembre, transcurridos 18 meses de gobierno, el número de parados llegó a --262.340--, es decir la particular gestión de Cospedal, ha producido 53.147 parados. Podría interpretarse que esos datos no deberían ser concluyentes, al haberse centrado el “esfuerzo” del gobierno regional en la reducción del déficit; pero cuando el Ministerio de Hacienda, hace público que, en el tercer trimestre de 2012, -- el déficit de Castilla-La Mancha alcanzó el 1,06% del PIB regional. De los ingresos previstos en 265 millones, la región solo recaudó 63 millones, un 24%. Y por su parte, en el recorte de gastos logró reducirlos en 1.169 de los 2.097 millones previstos, un 56%-- alguien debería ver la señal de alarma.

Más hechos.- El equipo de gobierno castellano manchego, se caracteriza por “no hacer”, “no apoyar”, “no incentivar” ningún proyecto que suponga inversión oficial, porque toda la atención está en reconducir el déficit regional. Con contradicciones tan paradójicas como –no apoyar el Proyecto “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” y, al mismo tiempo, mantener abierta la televisión regional con unos costes para las arcas públicas de 50 millones de euros al año--. (136.986 euros/día, 5.708 euros/hora, 95 euros/minuto, 1,6 euros/segundo) La realidad de los datos debería hacer cambiar la estrategia política que se está siguiendo, porque cuando se actúa de la misma equívoca manera, no debe extrañar que los resultados sean similares. Es decir, manifiestamente mejorables.

La realidad, debería hacer pensar que: --“falta imaginación para industrializar el atrasado sector agropecuario regional”— donde dejar 869.745 hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho (11% de la superficie cultivable regional) no debe ser la alternativa del siglo XXI que necesitan los desempleados de Castilla-La Mancha. Existen otras alternativas productivas que, además de crear empleo, participarán en el crecimiento regional, ofreciendo ingresos para la región y alternativas a los jóvenes y donde la universidad regional, participe en la necesaria I+D+i, siendo algo más que un cerrado coto, donde se mueven unos cuantos colocados ahí, no por sus capacidades, sino por su habilidad para medrar y, donde tiene más importancia la endogamia, que la ilusión por servir a la comunidad con proyectos creativos y generadores de empleo y de futuro.

Las últimas comunicaciones de la Comisión Europea, donde informan que las habituales subvenciones que, desde nuestra incorporación a, la entonces, Comunidad Europea, viene recibiendo la agricultura, española en general, y la castellanomanchega en particular, quedarán reducidas en un 80% y deberían conseguir un cambio de dirección, en la gobernabilidad de una comunidad eminentemente agropecuaria, pobre en recursos, y que necesita liderar un camino industrial propio.

Yo soy un, razonable, defensor de la gestión política de María Dolores Cospedal, pero no así del conjunto de su gobierno. Considero que algunos de los miembros, del primer y segundo nivel, deberían ser sustituidos de inmediato, por otros a los que les importe más el futuro de Castilla-La Mancha, que su estatus personal. Y quiero seguir creyendo, que en el Partido Popular de la región, hay personas con ese perfil político, intelectual y de leal compromiso social.

Espero que mi lealtad con Castilla-la Mancha, sea mayor que mi lealtad para Cospedal, por eso me voy a permitir recordar a Voltaire, cuando dijo: --Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado--. Y si Cospedal, siguiese permitiendo la misma improductiva dinámica de su gobierno, se estaría equivocando. Me consta que en el círculo inmediato de la Presidenta Cospedal, hay aduladores permanentes, y quiero creer que ella conoce lo que, al respecto dijo, François de la Rochefoucauld: --La adulación es una moneda falsa que tiene curso gracias sólo a nuestra vanidad--. Por tanto, espero que habrá un cambio de rumbo, porque no hay nada más costoso que un equipo, al que hay que pagar los gastos fijos, para que, como única misión, en 18 meses haya sido decirnos que “hay que ahorrar”. Porque de ser así, seamos consecuentes, y ahorrémonos el gasto de tan improductivo equipo.

Conclusiones.- No es tiempo de quedarse sentados para ver como pasa el crecimiento a nuestro lado. Ser audaces es más prudente que la propia prudencia. Y el peor error es arrepentirse de no haberlo intentado. Y los datos obligan al gobierno regional a intentarlo. A intentar algo. Que se nos diga qué, para apoyar esos proyectos.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA

Abismo político

*Por Ángel Rico

La característica más singular de la Constitución de Estados Unidos de América, es --que fue diseñada pensando en la efectiva doctrina de la división de poderes, donde siempre hay un “contrapeso” para aplicarlo a quien ejerce el poder--. Eso es lo que ha ocurrido en Estados Unidos en relación al “abismo fiscal”. Sin pretender entrar al fondo del asunto, lo evidente es –que el Presidente Obama—ha fracasado en su objetivo de controlar el déficit mediante la –conjunción de subidas de impuestos y disminución del gasto público--. La mayoría republicana del Congreso, ha impedido (de momento) la cuadratura del círculo obamiano.

Obama, tenía la creencia de que bastaban sus deseos para que estos –sus deseos—se convirtiesen en hechos políticos La realidad le ha vuelto a mostrar que –solo con talante no se gobierna, el mundo, ni Estados Unidos--. Seria bueno que en esta última legislatura tuviese claro este principio, a la hora de tomar  decisiones que afecten a todos nosotros.

La figura del Presidente Obama, no pasará a la Historia por ser un líder especialmente ilustrado, como quedó de manifiesto en el discurso que pronunció en la universidad de El Cairo, el 4 de junio de 2009. De aquella declaración, tras recordar que: --su nombre completo es Barak Hussein Obama—han venido todos los fiascos de las “primaveras árabes” donde los ciudadanos de los países implicados están hoy, más lejos que entonces, de la democracia, la libertad y de la utilización de los Derechos del Hombre.

Este político que, según mi amigo Ricardo: --cuando desciende el “Air Force One” da la sensación que se acaba de poner un tanga dos tallas menor—adquirió los vicios de quienes son premiados de forma preventiva, como ocurrió en el caso del Nobel de la Paz, que recibió sin tener méritos para ello. De ahí las críticas de los propios estadounidenses que piensan que: --“ha dejado de liderar la economía”, “no usa los poderes domésticos de la presidencia de manera efectiva”, “no comunica empatía con los estadounidenses que están bajo presiones económicas”, “se apoya demasiado en bancos y banqueros”, “no es un buen negociador”--. Porque se ha convertido en lo que es, un político que solo busca gustarse a sí mismo. Realidad política y personal que quedó de manifiesto en su patética aparición ante la prensa, en la Casa Blanca, la tarde del pasado 31 de diciembre, con un grupo de ciudadanos que se supone representaban a la clase media, que estaba a punto de librarse de las subidas generalizadas de impuestos.

Ese “esperar hasta que no hay mas tiempo” (marca de Obama) para tratar de resolver los problemas, no auguran un buen 2013. Con Irán, deseando demostrar al mundo que dispone de artefactos nucleares y unas ganas de ser protagonista, dificultando la navegabilidad por el Estrecho de Ormuz, lo que supondría de inmediato, el encarecimiento del petróleo. Y los Hermanos Musulmanes haciendo tiempo para tomar el poder en Siria, y hacerlo efectivo en Egipto, Túnez y Libia, con la Sharia como único código de derecho.

Lo que podría parecer un pesimismo enfermizo, por mi parte, es solo la suma de unos hechos que están ahí, para quien quiera verlos, asumirlos y sumar dos más dos. Y como dijo, Stephen Covey, gurú de esta administración: --Lo más importante, es que lo más importante siga siendo lo más importante--. Con Obama no está claro qué es “lo más importante” y me remito a su defensa del “Medicare” que, a las primeras de cambio fue trocado en sus conversaciones con los republicanos. Este programa social, que hipotéticamente beneficiaria a los hispanos y a los mayores de 65 años, en realidad es una forma de engordar las cuentas de resultados de las compañías de seguros participantes. Tan es así, que a la primera crítica de la Cámara de Representantes, Obama aceptó modificar la propuesta estrella de su primera legislatura, demostrando que tiene principios: --estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros--.

Para evitar la imagen de derrota, y el pánico al “abismo fiscal” muestra el acuerdo al que ha llegado con el Senado, es decir, consigo mismo. Por lo que vuelve a ser necesario recordar lo que dijo Covey: --La manera que vemos el problema, es el problema--.

…He dicho!

* Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Nosotros estamos dispuestos para 2013 ¿y usted?

*Por Ángel Rico

Hay un proverbio chino que dice: --“El ayer es dinero gastado. Mañana es dinero por venir. Usa pues el día de hoy que es dinero en efectivo”--. Honestamente creo que la filosofía de ese proverbio es la que procede aplicar hoy en España y Portugal; dos países con similares virtudes e iguales males, pero con una diferencia fundamental, el Primer Ministro de Portugal, Pedro Passos Coelho, informa permanentemente a la sociedad portuguesa, del camino que se está recorriendo para sacar a Portugal del caos financiero en que se encuentra el país --y como ejemplo el mensaje de Navidad efectuado a la nación--; mientras que el Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, mantiene a la sociedad en una desconcertante incertidumbre, sobre qué es lo que hará el Gobierno para volver al camino del crecimiento y la creación de empleo –y como ejemplo la conferencia de prensa del día de los Inocentes, donde a las concretas preguntas de los periodistas respondió con un reiterado “si pero no, ni blanco ni negro, ni arriba, ni abajo, ni dentro ni fuera”—que dejó a la ciudadanía inmersos en la decepción gubernamental, con cara de “estúpida inocencia”.

Passos Coelho, hizo un llamamiento a todos los portugueses a participar en el esfuerzo nacional para salir de la crisis, rememorando aquella frase del Presidente Kennedy: --“Así pues compatriota, no preguntes lo qué tu país puede hacer por ti, sino lo que tu puedes hacer por tu país--. En cambio Rajoy, creyéndose poseedor de la verdad absoluta,  pide más y más fe, en que su –desconocido—plan estratégico tendrá resultados. Su enigmática sonrisa no consigue calmar la incertidumbre de los españoles, en un gobierno que no comunica, que no tranquiliza, que no ejemplifica, que no ofrece resultados.

España, con diez puntos más de desempleo que Portugal, y un déficit público 1,5 puntos mayor que el portugués, pretende alcanzar la normalización financiera, exclusivamente, a base de recortes y subidas de impuestos. Portugal, solicitó el “rescate” de la Unión Europea, y con toda seguridad conseguirá normalizar sus resultados en el año 2013. El estúpido orgullo gubernamental de Rajoy, de no pedir el “rescate” que toda la sociedad vería con buenos ojos que se hiciese; bueno, toda la sociedad, menos la casta política regional, que se vería en la obligación de llenar su gestión gubernamental de cordura, desminuyendo la estructura administrativa y, por tanto, los costes de gestión de una estructura de Estado, costosa, elefantiásica y, en numerosos casos, ineficaz.

La España real se pregunta: --¿Cuándo se verán los resultados de tanto esfuerzo individual, reflejados en crecimiento y creación de empleo? Porque mayoritariamente, estamos cansados de vivir en un permanente espejismo, en el interminable recorrido por un desierto gubernamental, sin proyectos concretos, a la espera de un oasis, que no sabemos si está ahí, al otro lado de la subida de impuestos y de la pésima comunicación gubernamental.

Es tan endeble la política exterior del gobierno Rajoy que, tras invitar a la XXII Cumbre Iberoamericana de Cádiz, al Presidente de Bolivia, Evo Morales, un mes después este --“expropia cuatro filiales de la española Iberdrola”--. Imitando lo que, sin mayor castigo, anteriormente se hizo en Argentina, con YPF; y el constante hostigamiento a los pesqueros españoles en las aguas españolas de Gibraltar. Y es que, cuando en política se olvida la “dignidad” solo queda hacer uso de la “mendicidad”. (2ª acepción del DRAE). Y eso, dígase lo que se diga, no es bueno para España ni para los españoles.

Las enormes potencialidades existentes, en España y Portugal, en “Agricultura, Turismo y Energías renovables” están ahí, pero hace falta que alguien lidere el desafío de potenciarlas, para crear empleo y riqueza. La motivación es más importante que las subvenciones. Es imperativo que desde los gobiernos, se designe unos departamentos para cada una de estas cuestiones. La UE, ya ha indicado que la reforma de la PAC supondrá la eliminación de las ayudas a la agricultura, tal y como las conocemos,  siendo necesario adaptar las producciones a las exigencias de los mercados. La Directiva comunitaria que, obliga a la utilización del biodiésel como energía alternativa al, contaminante y carísimo petróleo, tiene un enorme potencial en la Península Ibérica, participando en la Seguridad Energética de estos países. Y el turismo de calidad, puede conseguir que los potenciales turistas españoles de fijen en Portugal y viceversa.

Cuando las posibilidades se tienen tan cerca, es un error perder el tiempo mirando a la luna, esperando que los resultados se obtengan por ósmosis inversa, porque eso no es posible, alguien tiene que responsabilizarse de que las cosas que se pueden hacer, se hagan. Por tanto, utilicemos hoy lo que tenemos hoy, mientras construimos el mañana.

A los políticos que se han molestado por mis críticas en el 2012, me permito recordarles que: --Sólo los verdaderos amigos nos dicen que tenemos la cara sucia--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso