Las miserias del sistema

*Por Ángel Rico

Es noticia en las últimas fechas el affaire “Pujol brothers” donde además de los, presuntos, blanqueos de dinero derivados de, hipotéticas, corrupciones políticas y tráfico de influencias, hemos conocido supuestos casos de “maltrato” y grabación de conversaciones en un restaurante de Barcelona. A simple vista podría determinarse que, ello es el resultado de la podredumbre a la que el sistema ha convertido la actividad pública; pero en el conjunto de informaciones puede pasar desapercibido “algo” más grave aún.

Ese “algo” es que: --la exnovia de Jordi Pujol Ferrusola, María Victoria Álvarez, presentó una denuncia en la policía autonómica de Cataluña, los Mossos d’Escuadra, por –presunta—  agresión de Pujol Ferrusola--. Esta policía autonómica no inició ningún tipo de actuaciones. Posteriormente, puso los hechos referido al maltrato en conocimiento del “Institut Català de les Dones” (Instituto Catalán de la Mujer), que tampoco actuó al respecto. La UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal) de la Policía, pidió entrevistarse con la señora Álvarez en el hotel Princesa Sofía de Barcelona, para que les contase aquello de –el traslado de fajos de billetes de 500 euros a Andorra--; los agentes policiales fueron informados, también, de las agresiones y maltrato.

A solicitud de Álvarez, se celebró una comida con la Presidenta del PPC, Alicia Sánchez-Camacho, en un restaurante --especializado en grabación de conversaciones--, donde la, presunta, maltratada que era conocedora de hechos delictivos, puso en conocimiento de la líder del PPC todas las cuestiones de las que era conocedora, incluyendo las agresiones y maltratos sufridos de Pujol Ferrusola.

Resulta sorprendente e indignante que: --ni la policía autonómica catalana, ni el departamento de la mujer, ni la UDEF, hiciesen nada en relación a la denuncia de maltratos--. Conocer que la Presidenta del PPC, miembro de un partido político que presume de su defensa de la mujer, no se diese por enterada de los hechos, posiblemente, delictivos que Álvarez puso en su conocimiento y, para mas agravio, pactase posteriormente con CiU, partido político controlado por los “Pujol brothers” es sonrojante.

Los ciudadanos normales, nos sentimos ofendidos por esa sucesión de omisiones por parte de los negociados que dependen de la Generalidad de Cataluña, entendiendo que aquellos funcionarios pudieran estar influidos por el miedo a la mafia imperante, es decir, a “la famiglia”. Pero es inconcebible que una mujer con actividad pública, Alicia Sánchez- Camacho, no actúe para proteger a una mujer, presuntamente, maltratada.

Con posterioridad el Juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, citó a declarar a María Victoria Álvarez, quien se ratificó de las denuncias anteriores ante la policía y la política Sánchez-Camacho. Y cuando la declarante insistió en que –había sido agredida y acosada por Pujol Ferrusola— incluso llega, ante el Juez Ruz y el Ministerio Fiscal, a declarar: --“Oiga, yo quiero ser testigo protegido, yo de esto puedo aportar datos y puedo ayudarles pero no quiero que mi nombre salga bajo ningún concepto. Esta gente en Catalunya tiene muchos amigos y muchos enemigos, pero muchos amigos y mucha gente que le debe muchos favores. Son peligrosos, muy peligrosos. Yo me he pasado dos años, y perdone la palabra, acojonada, cuando intenté salir de esa relación, amenazada. Ha sido horroroso, entonces cuando he visto todo esto en los medios de comunicación, a mí esto me está produciendo un trastorno a todos los niveles, tremendo”— (sic)

La actuación del Juez ante el miedo de la señora Álvarez hay que resumirla en: --esa cuestión no es de este juzgado--. Dejando a la denunciante Álvarez en la estacada y sin protección. No entiendo, respetado lector, ninguna de las omisiones realizadas, pero menos la del juez, que aún no correspondiendo las agresiones denunciadas a lo que estudia su juzgado, podría –dar traslado de los hechos de malos tratos y agresiones puestos de manifiesto en su declaración al juzgado correspondiente--.

Vemos a los políticos, en general y a los del Partido Popular, en particular, como se rasgan las vestiduras cuando ocurren casos de muerte de mujeres a manos de sus agresores. Políticos que, en el caso que nos ocupa, no han recriminado a su coocarnetaria del PP, Alicia Sánchez-Camacho, por una actitud tan infame, indigna, ignominiosa,  despreciable y rastrera, al no buscarle protección a la señora Álvarez, y no haber recriminado la actitud de los Mossos d’Escuadra y del Institut Català de les Dones, por ser displicentes en sus responsabilidades

Es entendible que a la señora Álvarez en relación a la conversación con Alicia Sánchez-Camacho le viniese a la mente aquello de Joaquín Sabina: --“ De pronto me vi, como un perro de nadie, ladrando, a las puertas del cielo. Me dejó un neceser con agravios, la miel en los labios y escarcha en el pelo.   Porque no le importa…, siempre tuvo la frente muy alta, la lengua muy larga  y la falda muy corta. Me abandonó, como se abandonan los zapatos viejos …”--. Al menos esa sería la sensación que me quedaría a mí, al comprobar que la aportación de datos a la Presidenta del PPC, solo sirvió para aumentar el riesgo de ser agredida, por una dejación que muestra las miserias del sistema mismo.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Yo acuso a la prensa, por su ética maleable

*Por Ángel Rico

En las democracias avanzadas la prensa desempeña un importante papel social, de ahí que se la denomine “Cuarto Poder” por el control que realiza del Ejecutivo, del Legislativo y del Judicial, los otros poderes participantes en la cosa pública. Y de tanto coquetear con los demás poderes, sin que haya ningún otro que controle las acciones y omisiones de este poder, la prensa está demostrando que necesita una revisión de su propia ética.

Estamos viendo en programas de radio y televisión, numerosas tertulias de análisis político donde se denuncian las actuaciones, presuntamente, delictivas y corruptas, de este y aquel político. Las críticas sobre determinadas actuaciones políticas y los mensajes moralizadores, son las señas de identidad de los tertulianos, en general y de los medios informativos, en particular.

Hasta que al dar paso a la publicidad, el moderador de la moralizante tertulia nos ofrece, por ejemplo –un detector de radares que permitirá no ser sancionado al circular a mayor velocidad de la fijada para ese tramo de la vía--, incluso en esos mismos medios moralizantes, se permiten ridiculizar a Antoine Lavoisier y su ley de la conservación de la materia, a saber: --la materia ni se crea, ni se destruye, solo se transforma— publicitando un artilugio que colocado en la tubería del agua  hace desaparecer, por el arte del birlí birloque, la cal –(Ca (OH)2)-- contenida en el líquido elemento. Y otros productos comercializados, como los reductores de cintura; antiarrugas; crece pelo, etc. Esta práctica informativa, también es corrupta.

El DRAE nos dice que: --la “publicidad” es el conjunto de medios que se emplean para divulgar o extender la noticia de la cosa o de los hechos--. Y la publicidad formal informa de hechos verídicos. Pero en demasiados medios de información utilizan, en el mismo programa, moralina “savonaroliana” y la magia publicitaria que contradice los hechos científicos, sin ningún sonrojo, ni pudor por parte de los participantes, lo que elimina la, posible, fuerza moral que pudieran tener los participantes.

Estos hechos, que podrían pasar como anecdóticos, en realidad dejan de manifiesto la doble (o triple) moral de demasiados comunicadores, que señalan actitudes reprobables en los demás, mientras admiten publicitar productos con características imposibles y, por tanto, fraudulentas. Quien acepta recibir dinero del engaño publicitario para mantener un programa de radio o televisión, --o para participar en esos programas-- previsiblemente, admitirían actuar de forma similar a los políticos a quienes afean sus actitudes. Como dijo Voltaire: --“Quienes creen que el dinero lo hace todo terminan haciendo todo por dinero”--.

Y aquí está el quid de la cuestión, los periodistas y los medios se dividen hoy entre “los que estarán a favor” –digan, lo que digan los datos— y “los que estarán en contra” –digan, lo que digan los datos--. Y en relación al Gobierno de España, son innumerables los ejemplos, donde los “Encinas, Cintora-s y Martín, etc” que siempre irán a --piñón fijo en contra-- y los “Marhuendas y  Ni-Nis” que siempre irán a --piñón fijo a favor--. Aunque los datos existentes aconsejasen –en ocasiones-- reconsiderar las posturas políticas prefijadas por los unos y los otros.

También existen grupos multimedia de comunicación que, al mismo tiempo y sobre el mismo asunto, están “a favor y en contra” como ocurre con el “Grupo Antena 3” donde, unas cabeceras opinan “sin discusión blanco” y otras opinan “sin discusión negro”. Quedando demostrado que: --lo menos importante es la verdad--, al defender  una tesis y su contraria. Poniendo en práctica aquello de –no dejar que los datos echen a perder el titular más conveniente--. Lo que no es ético, ni estético. Porque, dependiendo de lo que, el sistema, les ofrezca defienden una cosa u otra. –Dime cuanta publicidad me adjudicas, y te diré mi opinión sobre tu gobierno--. Por lo que es conveniente, poner en tela de juicio las informaciones de tan maleables “testigos de la actualidad”.

En la Historia se conocen ejemplos de testigos  que declararon aquello con lo que más beneficios obtendrían; ahí está el caso de la testificación del –traidor Richard Rich en el juicio a Tomas Moro, en julio de 1535— al poner de manifiesto, no la verdad, sino lo que más convenía a los intereses de Enrique VIII y como recompensa, a sí mismo.  Como hoy ocurre, con el tratamiento que  la mayoría de los medios dan a según qué noticias. Ningún medio de comunicación informará con profusión sobre verdades que afecten a los intereses de aquellas empresas que patrocinan, por ejemplo, “El tiempo” y menos si esas empresas se dedican a la energía.

Y así, omisión a omisión, aquellas empresas engordan sus cuentas de resultados, a costa de empobrecer a los ciudadanos. Por lo que –Yo acuso, esas argucias que sirven para modificar, unas veces la verdad, y otras, el razonable precio de las cosas--. Ocultando, por ejemplo, que “la prensa” es el sector que más deudas tiene con el Estado, tanto a la Hacienda Pública, como a la Seguridad Social. La verdad es la verdad ¡caiga quien caiga!

Parafraseando a Zola, --Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los Tribunales y que me juzguen públicamente. Así lo espero--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Algo debimos hacer mal

*Por Ángel Rico

En 1983, cuando la, entonces, Comunidad Económica Europea (CEE) era una entelequia soñada para los españoles, un grupo de personas –entre las que tuve el privilegio de encontrarme—nos fuimos a vivir a Bruselas para estudiar qué era aquello del “Mercado Común”. Yo, ahora, les confieso a mis hijos que, para un servidor de ustedes, con los 24 años de entonces, fue un reto vital, de enorme importancia, formar parte del equipo de los que propusimos alternativas, contra alternativas, y contra-contra alternativas, a las proposiciones que el establishment comunitario hacía, para que España formase parte del selecto Club de los 12. Se aprobó el Acta Única Europea  (AUE) en febrero de 1986, entrando en vigor el 1 de julio de 1987, un año después de la incorporación de España y Portugal.

Para el sector “agrario” que era el que correspondía a nuestra delegación, a través del Centro Nacional de Jóvenes Agricultores (CNJA) conseguimos que, desde 1986,  recibiese anualmente 7.500 millones de euros, –sumando un total de 202.500 millones de euros—  (una barbaridad de millones de pesetas de entonces). Como argumento, cada cual en nuestro sector, utilizamos a la hora de negociar, la normativa existente en la legislación comunitaria en vigor. Soporte legislativo que ha permitido que, centenas de miles de agricultores se hayan beneficiado de la parte alícuota correspondiente, y que dichas ayudas hayan aportado cada año varios puntos al PIB nacional. Las ayudas, que conseguimos en aquel tiempo, han aportado más del 33% de la rentabilidad agraria.

Desde entonces la Unión Europea (UE), ha incorporado 15 países más, situados en el este europeo, y quiénes han negociado la incorporación de esos países, como nosotros hicimos entonces, han utilizado la legislación comunitaria para beneficiarse de las ayudas potenciales. A saber: --quienes tengan un PIB inferior al 75% de la media de la UE actual, tendrán derecho a las ayudas—y, sensu contrario, quienes dispongan de una renta superior, --ergo España (salvo Extremadura que seguirá siendo Zona objetivo 1)--, no seguirán beneficiándose de las ayudas, pero no como un castigo político, sino porque los fondos existentes deben ir a los países más desfavorecidos. –Ese fue nuestro argumento en 1986 y, por tanto, entiendo que los colegas negociadores de los nuevos países hayan utilizado el mismo razonamiento-.

Unos principios que debieran estar claros para todos –es digno de mérito estar fuera de las ayudas, porque eso supone que el país es más rico que los que recibirán las ayudas--. Principios, evidentes para todos, salvo para los actuales representantes del sector agrario español, y para los populistas políticos decimonónicos,  que siguen utilizando como argumento negociador aquel de: --“quien no llora, no mama”--. Por lo que, llegados a este punto, surgen los problemas diplomáticos y de melancolía, al seguir reivindicando que –el tiempo pasado fue mejor--.

Tengo que confesarle a usted, respetado lector, que resulta sorprendente escuchar a los agrolíderes de ahora, esgrimir los argumentos utilizados por nosotros, un cuarto de siglo atrás: –“La culpa es de los intermediarios”, “Ellos ponen el precio de lo que pagamos por lo que compramos, y de lo que cobramos por los productos que vendemos”, “Sin las ayudas (7.500 euros/año) habrá que abandonar el campo” etc. — Porque las cosas, en veintitantos años, han cambiado. Ha cambiado la demanda de alimentos de la ciudadanía de la Unión y, por tanto, debe adaptarse la oferta de alimentos a la demanda de estos tiempos.

Los que viven de la agricultura  hoy, por edad, deben ser los hijos de los que eran agricultores y ganaderos, cuando España se incorporó al Mercado Común en 1986; siendo inconcebible que en la actualidad, donde los teléfonos móviles e internet han entrado en nuestras vidas, incluso hemos enviado el Curiosity a Marte, para que aporte datos de cómo es aquello, en una economía global; estos profesionales de la subvención sigan basando la rentabilidad de su profesión en las ayudas del pasado que reciben ellos y pagamos todos, apoyados en la creencia que esas ayudas serán eternas.

Los que hicimos, de 1986 a 1993, miles de kilómetros por España, para explicar las características y condiciones de la pertenencia a la CEE, a los padres de los agricultores de hoy, debimos hacerlo mal, porque los hijos de los profesionales de entonces, confían la rentabilidad de sus explotaciones a las ayudas provenientes de los presupuestos comunitarios, más que a los frutos de proyectos de I+D+i enfocados a las exigencias de los consumidores. --Al creerse que las ayudas que reciben de la PAC serán eternas— Dedicando más esfuerzo a “cultivar subvenciones” que a estudios de mercado que adecúe la oferta a las exigencias de la demanda.

Los políticos populistas deben tener  coraje para decirle a los agricultores, no lo que aquellos quieren oír, sino  como es el escenario de la UE que exige que todos –los agricultores también— adapten su realidad productiva, a las características que requieren los consumidores, de forma similar a como lo han hecho el resto de sectores productivos de la economía europea. En caso contrario, los políticos aparecerán como parte del problema, cuando las ayudas se acaben, --porque se acabarán, como se ha visto en la Cumbre de la UE que se está celebrando en estos momento-- y los agricultores comprueben que sus estructuras productivas están totalmente atrofiadas y por tanto, moribundas.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA

En Castilla-La Mancha, hay que cambiar el equipo ya

*Por Ángel Rico

Los datos de desempleo del mes de enero son abrumadores en España, en general, y en Castilla-La Mancha, en particular. Los datos nacionales, muestran un incremento del paro en enero del 8,28% y, donde gobierna la Presidenta Cospedal, el incremento sube hasta el 14,71%, convirtiéndose Castilla-La Mancha, en la comunidad autónoma donde más subió el desempleo de toda España. Como ejemplos, Extremadura tuvo un incremento del 9,64%, Andalucía del 9,34%, Castilla y León del 11,83%; Comunidad Valenciana del 6,28%, y Madrid del 9,86%; en todas las comunidades que rodean Castilla-La Mancha el desempleo del pasado mes es 5,32 puntos menor.

Podrán utilizarse los argumentos, que se tengan más a mano, para justificar los sonrojantes datos de desempleo; pero al final habrá que concluir que el equipo de gobierno de Cospedal es manifiestamente mejorable y, por tanto, urge el cambio ya; si queremos creer que, en algún momento, se cambiará la tendencia hacia el desastre socio económico al que nos está llevando el –no hacer nada, ¡pero nada, nada!— como táctica gubernamental imperante.

Que la Presidenta de Castilla-La Mancha, y Secretaria General del PP, tenga que repartir su tiempo entre apagar incendios políticos y negar corrupciones nacionales, no es ningún atenuante para el desgobierno en el que está Castilla-La Mancha. Donde al no existir un primus inter  pares que ponga orden ante tanta ausencia, el uno por el otro, la casa sin barrer. --Qué digo sin barrer, con 271.610 personas esperando el milagro que Cospedal, con este equipo, no es capaz de realizar--.

Aprovecho para mostrar mi opinión en relación a la “tormenta perfecta” de la, presunta, corrupción en el PP donde creo que: --Es un contubernio construido con demasiada prisa, para derribar al actual Presidente del Gobierno de España, con intereses internos “bizarros, airosos, galanes”, fomentando que el revuelo interno sea más que un gallardía grande--. Pero cuando hasta el Finalcial Times, habla de los problemas internos del Presidente del Gobierno de España, es porque la enfermedad del partido es algo más que una simple subida de fiebre.

La realidad nos hace girar la mirada para buscar “el palo que aguanta la vela del enorme desempleo” regional, y ¿en quién hay que fijar la inquisitoria mirada?

Lo que nadie discute es que: --para crear el empleo de mañana, en Castilla-La Mancha hay que dejar de utilizar técnicas del Medievo--, y en la agricultura regional se están manteniendo actitudes y vicios medievales, y a las pruebas me remito: –Que en Castilla-La Mancha se sigan manteniendo un millón de hectáreas (29% del total nacional) de improductivo, pero subvencionado, barbecho, cuando existen alternativas, agroindustriales creadoras de actividad económica, de empleo y de esperanza, es porque no hay interés suficiente para implicarse--. Existen emprendedores, hay una universidad regional, y una realidad energética nacional que hacen posible llevar a cabo la suma de sinergias existentes, para sacar adelante proyectos viables.

Me permito recordar que Castilla-La Mancha es la única comunidad autónoma que no tiene ningún plan entre los aprobados del Proyecto Clima-2012, de la Oficina Española de Cambio Climático (OECC). El Proyecto “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” que un grupo de entidades y personas pretenden llevar adelante, a pesar de la insultante respuesta del Director General de Agricultura y Ganadería, el pasado 26 de junio de 2012--“finalmente no firmará los documentos a que hace referencia”--. Los documentos que se solicitaron era –un escrito de apoyo al Proyecto Clima mencionado que suponía la creación de 1.000 empleos--

Respondiéndole al Director General: -- Hemos recibido escrito de su Gabinete en el que se nos informa que dicho proyecto No merece el apoyo institucional, por escrito, de la Dirección General de Agricultura y Ganadería de Castilla-La Mancha.  Queremos creer que tal actitud es porque en la Dirección General de Agricultura y Ganadería, de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, se tiene un proyecto de mayor importancia que el nuestro, por lo que quedamos expectantes a que se nos informe al respecto, ofreciendo ya nuestra total colaboración para el mayor éxito de sus proyectos.

Seguimos esperando se nos informe de aquellos proyectos que deberemos apoyar para crear, actividad económica y empleo. ¿Cuánto tiempo más debe durar esta infructuosa y desesperante espera?

Mientras que los responsables del gobierno de Cospedal, que debieran implicarse en liderar proyectos creadores de empleo, opten por la tranquilidad personal que produce el no hacer nada para no correr el riesgo de equivocarse, los resultados serán los que conocemos. Estar a la cabeza de España en desempleo y pobreza.

Cuando la diferencia entre gobernar o no gobernar está en un (1) solo diputado, Cospedal debiera revisar el departamento encargado del control de calidad de su equipo, en caso contrario será aplicable aquello de: --Quien calla otorga--, debiendo atribuirle los desastrosos datos del paro a quien dirige un gobierno que no presenta resultados.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

El fin justificó los medios

*Por Ángel Rico

Tras la ola de noticias sobre, presunta, corrupción en el Partido Popular, el presidente se ha visto obligado a salir y –leer-- una declaración ante la cúpula de su partido que hay que resumir en: -- “Lo que yo (Rajoy) pretendo es explicar, como presidente del partido y como presidente del Gobierno, lo que de mí se dice y lo que a mí se atribuye. No voy a necesitar más que dos palabras: Es falso. Nunca, repito, nunca he recibido, ni he repartido dinero negro ni en este partido ni en ninguna parte.  Nunca he recibido dinero negro, ni en este partido, ni en ninguna parte. No tengo nada que ocultar. No temo a la verdad.— (sic)

El objetivo de Rajoy con esa obligada intervención, llena de retórica, era conseguir que los ciudadanos, en general y, sus votantes, en particular, creyesen otra vez en sus palabras. Olvidando que los ciudadanos que pretende crean en él hoy, son los mismos que se sienten engañados al haber incumplido el PP todas –repito, todas— las promesas recogidas en las 214 páginas de su último programa electoral sobre; “Pensiones”, “autónomos”, “ingresar a Hacienda el IVA cuando se hayan cobrado las facturas”, “reforma laboral”, “trato a los terroristas”, “subida de impuestos”, ”independencia de la Justicia”, “regeneración del sistema democrático”, etc.  Con esos precedentes surge una pregunta ¿por qué tienen que creer en Rajoy hoy, aquellos que fueron engañados por él ayer?

Aún resuenan sus anteriores palabras sobre “la verdad y la mentira en política” que justificó: --“Entiendo perfectamente el desencanto que esto ha producido en muchos ciudadanos que dieron su confianza al Partido Popular, incluso en otros que no se la dieron, pero quien me ha impedido cumplir mi programa ha sido la realidad”— (Rajoy dijo)  Y debiera saber que mucho antes, Aristóteles había dicho: --Los discursos inspiran menos confianza que las acciones--. Y la ciudadanía es conocedora de “los incumplimientos del programa electoral del PP” y que “la confianza sólo se pierde una vez”.

Si, además de las auditorias --interna y externa--, Rajoy encargase a un consultor independiente la opinión de los ciudadanos sobre su liderazgo y su gestión en el gobierno y en el partido, le acabarían informando que mayoritariamente opinan: --que en el PP el fin justifica los medios, para llegar al gobierno y para mantenerse en el--. No digo que esto pueda ser cierto, pero sí que es la opinión mayoritaria de la ciudadanía, que cree  que el PP de hoy utilizará los argumentos que sean necesarios para lograr su objetivo. Y como dijo, Johann W. Goethe, --“No es prudente poner gran confianza en palabras pronunciadas en momentos de emoción”--.

Aunque no le conste, muchas familiar no pueden celebrar las fiestas de cumpleaños de sus hijos en “casas de hadas”, y sus viajes turísticos, artículos de lujo, y eventos familiares particulares,  no les son pagados por extraños. Y en este punto, un servidor, prefiere creer los informes de la UDEF, que los desmentidos de cargos del partido y del gobierno, que nunca tuvieron ninguna otra actividad que vivir de la política. La desconfianza del pueblo, está basada en los precedentes.

Excusatio non petita, accusatio manifiesta:  --No quisiera tener que decirlo, pero me están obligando. Yo sé ganarme la vida. Yo he trabajado fuera de la política. Yo ganaba más dinero en mi profesión que como político. Nunca he presumido de ello, y me da cierto pudor decir esto, pero entenderéis que hoy debo hacerlo. No he venido a la política a ganar dinero. Vine perdiendo dinero, pero ocurre que para mí el dinero no es lo más importante en esta vida. Para otros no lo sé. Para mí, no. No he venido a la política a pedir aplausos, ni dinero, ni a satisfacer vanidad alguna. — Ha pronunciado Rajoy ante su público. Lo que resulta insultante, dada la realidad de crisis y desempleo que nos rodea.

Si tan seguro está de sí mismo ¿por qué no vuelve a su Registro de la Propiedad y deja de darnos lecciones moralizantes? Porque ejemplos, lo que se dice ejemplos positivos por su parte, no tenemos. Los datos del desempleo, la realidad de un Estado que no se respeta a sí mismo, y la falta de confianza en la economía y en quiénes la dirigen, no son activo suficiente para tener que soportar las palabras de Rajoy. –Si alguien quiere despertar confianza, debe ser digno de confianza--. Lo que no ocurre cuando se acepta que el fin justifica los medios.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

A S. A. R. el Príncipe de Asturias

*Por Ángel Rico

Señor, con el máximo respeto, me permito felicitaros hoy, por vuestro cuadragésimo quinto aniversario ¡Que cumpláis muchos más!

Dicho lo anterior, Señor, esta es una buena fecha para recordar las palabras que vuestro augusto abuelo, el Rey Juan, pronunció el 14 de mayo de 1977 tras aquel taconazo, que sigue resonando en la memoria de los españoles de la transición. --¡Por España, todo por España! ¡Viva España, viva el Rey!-- Al renunciar de iure a los derechos dinásticos, que había perdido de facto, por la Ley de Sucesión de Franco, y ceder a su hijo, Juan Carlos I, vuestro padre, la jefatura de la Familia y Casa Real de España.

En ocasiones, Señor, la Historia presenta contingencias rocambolescas, que dejan a cada cual frente a una realidad que admite diferentes interpretaciones. La abdicación de la reina Beatriz de Holanda, en el Príncipe Guillermo Alejandro, con las reales palabras: --“Ha llegado el momento. Es tiempo para una nueva generación”— no os dejan a vos, Señor, en una situación de claro liderazgo, lo que en mi opinión, no será bueno para la España del futuro.

“Setenta y cinco años” de edad, en Holanda se asemejan mucho a “setenta y cinco años” en España; como igualmente son muy semejantes “cuarenta y cinco” años  en Holanda y España. La diferencia es la visión de  hechos semejantes por parte de los monarcas participantes, y ahí está el quid de la cuestión histórica.

En España los monárquicos ultraortodoxos defienden la idea de que: --Aquí los reyes deben morir en la cama, no existiendo la hipótesis de una abdicación--. Lo cual es una tesis que, confieso Señor, no entender. A mi juicio lo importante debe ser siempre el interés de España, no el mantenimiento de una tradición que, como vos sabéis, y según las encuestas sociológicas --el cincuenta por ciento de los españoles, están en contra de la actual Monarquía--.

La carcoma del actual Estado, no está siendo tratada como corresponde. En ocasiones da la sensación de que, desde las altas instancias  se sube el volumen de la música ambiente para no escuchar el “grooaa, grooaa” de los coleópteros anobios, que están perforando la madera de las vigas de la estructura del Estado. Lo que es perfectamente comprobable, si se mira con interés lo que está ocurriendo; empezando por vuestra Real Casa, e ir ampliando la mirada al resto de instituciones oficiales.

Ninguna empresa de éxito, de tamaño grande, mediano o pequeño, es dirigida por un patriarca septuagenario, cuando existe la alternativa de un heredero más joven, más preparado, y mejor conocedor de la generación con responsabilidades en la economía, la política y las actividades sociales. El pasado está bien para los ensayos históricos, pero no para dirigir el timón de un Estado que se encuentra en una peligrosa zozobra.

En la última entrevista en televisión su Majestad el Rey dijo de vos: --“Es alguien en quien tener confianza y seguridad. Es muy leal”—Y, a un servidor, le surge la duda: --Vos ¿Sois leal a vuestro padre? ¿Al Jefe del Estado? Ó ¿A España? Porque, en la actual encrucijada histórica, de crisis de valores y de dificultades económicas e institucionales, la lealtad más necesaria es a España y, por tanto, a los españoles.

En España hubo monarcas con preparación similar a la vuestra: --El Sabio Alfonso, Felipe II, Carlos III, etc. — Y todos, asumieron las responsabilidades correspondientes al cargo en edad temprana. Por tanto, sería procedente que vos, Señor, mantuvieseis una conversación de Estado con vuestro augusto padre, para hacerle ver, que igual que en 1977, hoy hace falta escuchar un --¡Por España, todo por España!—y que el mejor servicio posible a España es abdicar en vos, para retomar el rumbo.

La Historia nos recuerda resultados negativos de aferramiento al poder, por ejemplo, la oposición del viejo Emperador Francisco José I, para abdicar en su hijo el Archiduque Rodolfo de Habsburgo, heredero de la Corona del Imperio austrohúngaro, con los resultados conocidos. Dando los hechos la razón al aspirante Archiduque Rodolfo cuando dejó escrito: --“La realeza no es más que una enorme ruina que se derrumbará a la primera tempestad”— (sic) Quedando demostrado que la negativa a aquella posible abdicación, supuso el derrumbe del Imperio austrohúngaro en un racimo de países, --Austria, Hungría, Republica Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegobina, Serbia, Montenegro, Rumania, Polonia, Trieste, Ucrania--.

El sostenella y no enmendalla, suele traer resultados negativos, séase siervo o noble. Hay alarma social en la ciudadanía que no comprende, Señor, como se utiliza el dogma de reinar hasta la muerte, mientras se va muriendo el Estado, al que amamos, no por ser grande, sino por ser el nuestro.

Señor, la Historia no perdonará que Os limitéis a ir al rebufo de los acontecimientos; no podéis renunciar a la cuota parte de responsabilidad que corresponde a quien pudiendo llegar a ser ya, esperó a que las circunstancias vitales le fueran propicias.

Me permito utilizar las palabras escritas en el Testamento político del Emperador, Carlos V al Segundo Felipe; --Ruego a Dios que os ampare de su mano, enderece y guíe vuestros deseos a su servicio, y para bien reinar y gobernar, y finalmente alcanzar la gloria, que siendo vuestra, también lo será de España.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Urge afrontar la realidad, para superarla

*Por Ángel Rico

El refranero español nos enseña que:--“Quien mucho abarca, poco aprieta”--, haciéndonos ver que –tratar de realizar varias actividades a un tiempo, o repartir la capacidad intelectual en varios asuntos a la vez, supone no desempeñar bien ninguno--, algo que, más temprano que tarde, acaba por hacerse visible.

Cuando la realidad se hace evidente, es estúpido atacar a quien, con el debido respeto, señala tal circunstancia para que cambie de actitud quien pretende estar por encima de la realidad humana, con la vana ilusión de creer que se dispone del don de la ubicuidad. Porque: --la realidad, es la realidad; y los resultados, son los que tenemos delante--. ¿No sería más inteligente hacer una sola cosa bien, que varias de forma mediana? Hay que dejar de aparentar que se es bueno, y empezar a serlo. Porque, como dijo Cervantes: --“Cada uno es como Dios le hizo, y aun peor muchas veces”--

Los presidentes (o presidentas) no hacen nuevos amigos, por eso deben cuidar los que tienen. Y, en política siempre llega el momento en el que los electores deciden valorar el resultado de su voto anterior. Y juzgar por lo que tienen delante, no por las creencias de la vez anterior. Y cuando los números no son halagüeños, hay que reconsiderar si: --dirigir la empresa desde el teléfono móvil del coche que la mantiene en continuo movimiento, es lo inteligente--. En una, hipotética, empresa privada donde el director general luciese los resultados de desempleo que presenta, por ejemplo, Castilla-La Mancha, habría sido cesado varios meses atrás. Y no serviría de  atenuante el hecho de tener la responsabilidad de gestionar varios negociados al tiempo, ni el no disponer de un subdirector que supliese los vacíos.

A nadie se le puede exigir contar con infinitos conocimientos, que le permitan decisiones acertadas en diferentes campos. Ese imposible solo lo creen, quienes son vencidos por la arrogancia producida por su propia mediocridad. Lo que, a mi juicio, no procede en este caso.

Castilla-La Mancha, necesita que se lideren nuevos proyectos generadores de actividad económica, de empleo y de esperanza. Los recursos de esta región son los que son, y fundamentalmente están centrados en la agroindustria. Resultando incomprensible que, de una extensión regional de 7.922.716 hectáreas, anualmente se dejen, la media de, 1.000.000 de hectáreas  (13%) al improductivo, pero subvencionado, barbecho. Para esos terrenos hay ya alternativas a las costumbres medievales que, todavía se siguen aplicando. Pero ¿quién tiene la responsabilidad de informar de tales posibilidades a la alta jerarquía regional?

De igual forma que, por ejemplo, aferrarse al futuro del viñedo, cuando los datos de oferta y demanda muestran un desfase creciente; pone de manifiesto que alguien no maneja con objetividad, la realidad del sector. Un hecho que se demostró en el Debate sobre el Estado de la Región” (6 y 7 septiembre 2012) cuando la Presidenta Cospedal, hizo pública su idea de: --Una cumbre para situar los vinos de Castilla-La Mancha entre los mejores del mundo, siguiendo con la política de exportación. Citaremos a los embajadores de todo el mundo donde se exporta o donde pretendamos exportar nuestros vinos, al mundo de la hostelería, a los empresarios, a los bodegueros, a la prensa profesional y del marketing y al sector médico para explicar las bondades del vino como alimento de la dieta mediterránea, beneficioso para la salud consumido moderadamente—(sic) Dijo lo anterior, el mismo día que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) dictaminaba –la prohibición de que la publicidad del vino, al igual que la del resto de bebidas alcohólicas, anuncie cualquier tipo de efecto positivo para la salud--. Aquella falta de sintonía, fue uno de los síntomas de que algo necesitaba mejorarse en el gobierno regional.

En política hay que tener cuidado con las expectativas, porque solo generan desilusión y, en Castilla-La Mancha además, desempleo. No son preocupantes las batallas que perdimos, sino aquellas que no se emprendieron. Son demasiadas las iniciativas que pudiendo tomarse, se quedan en el rincón de la indolencia del gobierno regional.

El sentido común es política es como el cemento, cuando se endurece no puede hacerse nada con el; por lo tanto procede, releer el discurso de investidura, y recordar que se dijo aquello de: --“Los hombres y mujeres de Castilla-La Mancha han querido un Gobierno, que administre los recursos con transparencia, austeridad y respeto a su bolsillo. Que genere credibilidad e inspire confianza. Un Gobierno que se ocupe, se preocupe y resuelva los problemas reales de los ciudadanos. De la creación de empleo y la batalla contra el paro, mi máxima prioridad en esta legislatura--.(sic)

La EPA del cuarto trimestre de 2012, dice que, en Castilla-La Mancha, hay 296.500 razones para liderar proyectos que generen empleo,  en caso contrario procedería crear la Consejería de la Melancolía. Un servidor, haciendo uso de la lealtad que requiere el caso, pone los hechos de manifiesto. Ahora quien tenga que darse por aludido, debe actuar en consecuencia. Nosotros estamos dispuestos a colaborar. Hay que elegir entre la complacencia torpe e improductiva del pasado, o el desafío creativo del futuro

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA

Como pasar a la Historia

 

*Por Ángel Rico

.

El clásico anónimo dijo: --El mayor honor de un gobernante es pasar a la Historia como estadista, pero ese honor se reserva a quienes jamás pensaron en serlo, de ello la Historia es testigo— Utilizo esta cita, en relación al hecho de que el Presidente del Gobierno pasará a la Historia, por --ser el gobernante que llevó a España a la mayor cifra de desempleo de toda su Historia, más de 6 millones de personas--.

.

Los datos de la última Encuesta de Población Activa (EPA)ponen de manifiesto que en la población, potencialmente, activa de 16 a 64 años de edad, hay 6 millones de desempleados en toda España, el 26,2%; y --297.000 en  Castilla-La Mancha, el 30,2%--. Ningún país perteneciente a la Unión Europea, ni de los miembros de de laOrganización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), ni del FMI, etc., ¡Ninguno!   Tiene los, vergonzosamente, históricos datos de desempleo, que presenta España. Por menos, en 1789, le cortaron la cabeza a Luis XVI de Francia en una histórica revolución.

.

Se podrá argumentar, con razón, que el actual gobierno no es responsable de los 6 millones de desempleados totales. Pero, con la misma razón, habrá que argumentar que 700 mil, de esos traumas personales (1.900 parados al día)  se han producido en el último año; es decir, con el gobierno de Rajoy. Los datos indicados, que superan la media de estudios similares en países civilizados, no son el resultado de un castigo divino, sino las acciones y omisiones de quienes dirigen los gobiernos de España y de las comunidades autónomas que superan los datos medios de la encuesta.

.

¿Qué quiero decir? --Que España, es como es, y tiene las potencialidades que tiene. Y  solo mediante la ejecución inteligente de esas potencialidades se podrá crear el empleo que necesitamos— Así de simple, o de complicado, si los responsables de los ministerios (y consejerías autonómicas)  implicadas, dedican su tiempo a tocar el violón.

.

España, además de los datos de desempleo señalados, presenta una enorme necesidad energética. El sector energético nacional supone el 2,5% del PIB nacional, de un país que es tremendamente pobre en recursos energéticos, concretamente en “hidrocarburos”  disponiendo de un carbón muy caro y contaminante. Realidad que supone que el precio de la energía sea muy alto, lo que dificulta la competitividad de nuestras empresas.

.

Al mismo tiempo, España, dispone de un sector agrario manifiestamente mejorable. ¿Por qué mejorable?Respuesta: --Porque es uno de los pocos países de la Unión Europea donde cada año se dejan más de 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho; por lo que necesita recibir 7.500 millones de euros de ayudas públicas al año, para rentabilizar las cuentas del sector--.

.

“Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad” diceDon Hilarión, en La Verbena de la Paloma. Las ciencias, adelantan una barbaridad, en la mayoría de los sectores, menos en el agrario, que sigue utilizando el barbecho en los terrenos de secano, como práctica agronómica; similar a la utilizada en la Edad Media, incluso en la época Romana. Improductivo barbecho y subvención por no cultivar.

.

¿Es que no hay otras alternativas? Se estará preguntando usted, respetado lector. Debiendo responderle que sí; que hay otras alternativas, como la “agro energética”. Es decir, dedicar esos terrenos improductivos que se dejan de barbecho, a la producción de materia prima para fabricar biodiésel, sustitutivo del, contaminante y caro, gasóleo fósil. La opinión pública debe conocer que, lo que produce una hectárea de barbecho de secano es, absolutamente nada. Mientras que ese mismo terreno dedicado a cultivos agroenergéticos produce: --1000 litros de biodiésel, 1100 kilos de proteína para la alimentación animal, más empleo, ahorro de divisas en la compra de petróleo y absorbe 9 toneladas de CO2--.

.

En la Comisión para el Estudio de Cambio Climático, del Congreso de Diputados, celebrada el pasado 23 de octubre de 2012, el Secretario de Estado de Medio Ambiente, hizo público que: -- España se encuentra en la actualidad con una diferencia entre nuestras emisiones y el objetivo que nos marca el Protocolo de Kioto de 193 millones de toneladas de CO2. En la anterior legislatura se invirtieron en torno a 770 millones de euros en los mercados de carbonopara poder compensar nuestras emisiones, es decir, para conseguir mediante la compra en terceros países lo que no éramos capaces de reducir en el nuestro. A pesar de ello, nos encontramos con un déficit en ese momento de 105 millones de toneladas de CO2 para cumplir Kioto— (sic)

.

Es necesario hacer constar que el déficit confesado por el Secretario de Estado de Medio Ambiente, tendrá un coste de 735 millones de euros, que deberán salir de los contribuyentes. Si se dedicase el barbecho español, a cultivos agro energéticos, el déficit existente se compensaría en 3 años, con una importante aportación al PIB, a la creación de empleo, y a la independencia energética.

.

De Rajoy depende que la Historia le coloque como el dirigente, que sobrepasó la barrera mundial del desempleo, o quién fue capaz de poner a trabajar a los ministros potenciales creadores de empleo: “Industria, Energía y Turismo”, “Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente” y “Fomento”. Ya lo dijo, Paul Valéry: --La Historia es la ciencia de lo que nunca sucede dos veces--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del GEA&GEA