Que la encina, en alguna ocasión, nos permita ver el bosque

*Por Ángel Rico

En la programación televisiva actual es posible, sin demasiado esfuerzo, encontrar el caso de, Carmelo Encinas, un profesional de la opinión pública  que pulula programa, tras programa, y se esfuerza en dejar claro que --es la persona con mayor conocimiento del tema a debate--. Es indiferente, que el asunto trate de política nacional, internacional, economía, física cuántica, religión, medicina, deporte, etc., cualquiera que sea el tema a debate, ahí está don Carmelo para evidenciar que la verdad absoluta se apellida, Encinas.

Si en un programa de debate participan, por ejemplo, seis tertulianos, Encinas, acaparará para sí y para su verdad absoluta, más del 50% del tiempo total. Con argumentos propios, que empiezan a ser calificados por el respetable como: --argumentos encinistas--. Cuando alguno de los tertulianos, osa contra argumentar, las “verdades encinistas”, don Carmelo mueve ficha, pero no para poner sobre la mesa mejores argumentos, sino para poner un mayor número de decibelios.

Pero si tal táctica no incomodase suficientemente a quienes sobrellevan el programa, Encinas, ha popularizado el estilo propio, de hablar al mismo tiempo –pero con mas decibelios-- que lo hace este o aquel osado contra argumentador, de tal forma que los televidentes no perciban diferentes argumentos que los expuestos por don Carmelo para, en su caso, llegar a conclusiones propias sobre la cuestión. Tal anhelo, es imposible.

La sabiduría del señor Encinas tiene tal nivel, que a quien le contradice, le hace una o varias preguntas que, por su innata sabiduría, no deja responder al interpelado, sino que responde el propio Encinas. Es decir, hace la pregunta y emite la respuesta. En algunos casos, cuando el debate es con algún político, no de la simpatía del señor Encinas, que ha hecho tal o cual propuesta política, y el político aludido quiere aclarar el significado de su propuesta, Encinas le corta en su exposición, argumentado: --Lo que usted propone, es esto o aquello--. Dejando al autor de la iniciativa con dos palmos de narices, al escuchar que: --por encima de la capacidad intelectual propia, de quien ideó una propuesta política, para buscar unos resultados concretos—el autor tiene que escuchar, de Encinas, la realidad visible e invisible, de lo que el político pretende.

Ante tan reiterada sucesión de tácticas de embrollo dialéctico, para no llegar a otra conclusión diferente a la que la innata sabiduría del señor Encinas impone, los televidentes estamos  utilizando el poder del zapping, desplazándonos a otras cadenas con menos sabiduría personalizada. Lo que repercute en las cadenas que invitan a este sabio  opinador, que hace bajar la audiencia y, por tanto, la publicidad en dichas cadenas de televisión.

Los responsables de esas cadenas de televisión deben ser conscientes que, lo que los televidentes buscan, es poder percibir los diferentes matices del bosque, para llegar a conclusiones propias; que los datos no se discutes, sino que se contrastan; algo que es imposible si se nos coloca delante, permanentemente, la sabia figura de Encinas. La participación de este tertuliano, con tácticas de debate como las que acabo de recordar, no ayudan a fidelizar la audiencia, porque cuando una familia, se traslada a otras cadenas de televisión, hay muchas posibilidades de quedarse allí, forzando, por la evidencia de los hechos, al cierre de las televisiones que pierden audiencia, como ya ocurrió en otro caso conocido por el aludido.

Por tanto deben analizar si lo que aplican en esos programas de televisión es el “pluralismo” o el “encinismo” algo que, más temprano que tarde, ahuyentará a la audiencia hacia otros espacios con menos sabiduría y menos decibelios.

…He dicho!

*Es miembro de APAE

Escrache políticamente incorrecto, según el DRAE y la Historia

*Por Ángel Rico

Ha llegado a mi conocimiento la, presunta, carta de una nieta del Holocausto, Clara Valverde, a la Secretaria General del PP, María Dolores de Cospedal; donde Valverde para justificar su participación en casos de escrachar: --romper, destruir, aplastar— (DRAE 1ª acepción) justifica sus actuaciones, con el siguiente argumento: -- Los ciudadanos que hacemos escrache llevamos años dedicados a frenar las injusticias y el aumento de las desigualdades que su partido y otros llevan a cabo contra los ciudadanos más indefensos y con menos recursos /--Ante esta situación de desmantelamiento de la sociedad que ustedes están llevando a cabo, que algunas personas peguemos una pegatina en la puerta de su casa es en realidad, un gesto demasiado discreto--. (Clara Valverde, dixit)

¿Quién maneja el “discretómetro” utilizado por Valverde?   Yo, con el debido respeto, a la presunta nieta de perseguidos por el nazismo le digo: --Si su abuelo, Willy,  su tía, Mina y los familiares, Kürt Gefäll; Elsa Gefäll; Rosa Gefäll; Matilde Gefäll; Anton Gefäll; Pauline Feil; Hermina “Mina” Gefäll, --que usted hizo públicos-- y tantos otros, viviesen hoy, les avergonzaría usted con sus escraches borroka “discretos”.

Porque esa misma “discreción” es lo que, al principio, argüían aquellos ciudadanos civiles alemanes (y los camisas pardas de Mussolini) que empezaron la locura, señalando a los judíos y empapelando las paredes de sus establecimientos con lemas acusadores. Los escrachadores,  empiezan por calificar de “discreta” la pegada de pegatinas (Sí se puede), las amenazas y coacciones a políticos en sus viviendas, y se corre el riesgo de admitir aceptable la siguiente fase del proceso, y las siguientes otras.

La Historia de la sociedad alemana está ahí y conocemos, entre otros, casos documentados de vidas acosadas, “discretamente”  en las primeras  fases, hasta llegar a la terrible fase final, como las que nos cuentan, Saul Friedländer, en su obra “El Tercer Reich y los Judíos (1939-1945)”; Auge y caída del Tercer Reich, de William L. Shirer; Hitler, los alemanes y la Solución Final, de Ian Kershaw; Trilogía del Tercer Reich, de Richard J. Evans; El Holocausto, de César Vidal o la obra de Hannah Arendt, El totalitarismo.  Donde queda demostrado que la locura de la Alemania civil no pasó de la libertad a los campos de exterminio, sino que existió un crescendo  por fases que fueron del: --“señalar con el dedo a los judíos, coacciones en sus viviendas y negocios, boicot laboral, la noche de los cristales rotos, leyes de Núremberg, que privaron a los judíos de todo derecho, obligándoles a portar una identificación en su persona y sus establecimientos,  la quema de libros considerados perniciosos, expropiación de bienes, despidos e impuestos especiales, prohibición a los abogados y médicos judíos del libre ejercicio de sus profesiones, guetos, campos de concentración, trabajos forzados y Solución Final”--.

No dedicaré, como judío (Anusim) sefardí, más tiempo a la Historia de nuestros hermanos en la Alemania nazi, los hechos están ahí y --sólo la falta de honradez más flagrante, el fanatismo político más cerrado o la ignorancia histórica más supina, permiten realizar justificaciones como las argumentadas por la señora Valverde-- Es conocido que no hay peor ciego que quien no quiere ver, pero aún así, las cosas son como son.

Sin entrar al fondo del asunto tengo que confesar que: --yo estoy a favor de la dación en pago, considerando que las tasaciones del valor de las viviendas deberán mantenerse en vigor durante toda la vida del préstamo hipotecario--. No obstante lo anterior y si admitimos –solo como hipótesis de trabajo—que los escrachadores pudieran tener razón cuando argumentan que “con sus actuaciones quieren impedir las injusticias” hay que tener presentes algunas cuestiones y conceptos previos, a saber:

Considerando que la línea que separa lo “legal” -- Prescrito por ley y conforme a ella / Perteneciente o relativo a la ley o al derecho--, de lo “ilegal” -- Que es contra ley-- es muy delgada; cuando los escrachadores traspasan esa línea en “solo” dos palmos, estarán situados en lo que señala el artículo 172 del Código Penal: --El que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la Ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados--  y el artículo 573: --Los que, sin pertenecer a organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren, lesiones, detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas— (sic) Es decir, los escraches por lo que tienen de “amenazas y coacciones” son ilegales.

Si un colectivo de escrachadores justifica, como aceptable, --traspasar la ley en dos palmos, para conseguir sus fines--, corre el riesgo de que otro colectivo de antiescrachadores --decida situarse dos palmos más allá de los dos palmos anteriores, para conseguir fines contrarios--. En ese momento se habría entrado en la ley de la selva. Algo que, en ningún caso, puede aceptarse en un Estado de Derecho.

Como escribió Confucio “Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad”. Escrache significa, coacción y amenaza, aunque defender eso hoy, no sea políticamente correcto; por tanto hay que impedir ser manipulados con el lenguaje.

Yo que no soy “agrada(d)or” del clan de palmeros de María Dolores Cospedal, tengo que decir que cuando la Secretaria General del PP comparó: --las protestas ciudadanas en el entorno personal de los dirigentes políticos, con las prácticas que realizó el nazismo (la ciudadanía civil) en Alemania, como preludio del exterminio de los judíos--, tenía razón. Aunque numerosos progres se hayan puesto estupendos, criticando ese razonamiento. Porque la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Correspondiendo, en este caso:-- “darle a D’os, lo que es de D’os y a Cospedal, lo que es de Cospedal”--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano luso

Llorar como perdedor, por lo que no ha sabido ganar como político

*Por Ángel Rico

Dice la leyenda que, Boabdil, al salir de Granada camino del exilio, volvió la cabeza, en lo que hoy se denomina “Suspiro del moro”, para ver la ciudad por última vez y lloró, al tiempo que escuchó de boca de su madre la sultana Aixa: --“Llora como mujer por lo que no supiste defender como hombre”--. Aquello sucedió en 1492 y la derrota de Henrique Capriles Radonsqui, candidato de la Mesa de Unidad Democrática a la presidencia de Venezuela, volvió a ocurrir ayer, 15 de abril de 2013, donde perdió por poco ¡pero perdió!

La reiteración en las derrotas de Capriles nos hace recordar ese proverbio Oriental: --“Es absurdo continuar haciendo siempre lo mismo y esperar resultados diferentes”— máxima política que ha quedado demostrada en el caso venezolano, donde tanta culpa tiene el viciado y corrupto régimen político existente, como Capriles que pretendía liderar el cambio, aplicando estrategias, tácticas y discursos incomprensibles en una sociedad anaerobia.

Una campaña electoral es el --conjunto de actividades organizativas y de comunicación realizadas por los candidatos y partidos que tienen como objetivo la captación de los votos suficientes para alcanzar los resultados propuestos--. Al gobernador del estado de Miranda (Capriles), y nuevamente derrotado (por 234.935 votos) candidato a la presidencia,  la ha faltado preparación de campaña, al no definir con claridad, el electorado objetivo fiel, el electorado objetivo contrario, y el electorado objetivo indeciso. Cuando se utiliza el mismo mensaje para los tres tipos de electorados, se pierden oportunidades, se malgastan los recursos y se consiguen pocos votos nuevos, corriendo el riesgo de perder alguno de los propios, por aquello de “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”.

Una de las cuestiones elementales en una campaña electoral es saber que: –la percepción es más importante que la realidad--, y no se puede modificar la tendencia del electorado venezolano (7.505.338 electores) cree que un muerto puede comunicarse a través de un pájaro. Y que un conductor de autobús, es el líder que necesita un estado moderno. Esa realidad, de política anaerobia, hay que afrontarla presentando las propuestas mediante un conjunto de personalidades de distintos espectros sociales, como una alianza invencible. Porque los anaerobios votan a caballo ganador.

Los mensajes no verbales y los discursos de Capriles durante la campaña electoral,  fueron los de un candidato perdedor, dirigidos a un público que no quiere identificarse con los que van a perder. –Lamentable, pero cierto--

Capriles, dedicó más tiempo a contrarrestar las palabras de Maduro, que a popularizar las propias, y cometió el inmenso error de dedicar su tiempo a convencer a quienes no quieren ser convencidos, porque como escribió, Alejandro Jodorowsky: --Los pájaros nacidos en jaula creen que volar es una enfermedad— La mayoría de los venezolanos no saben lo que hay al otro lado del populismo mentiroso e imposible de un país con el legado de Chavez: --una alta inflación, enorme déficit fiscal, aumento de la deuda pública, escasez de alimentos, de divisas, apagones y creciente dependencia del petróleo--, porque creen que la realidad del mundo mundial es como la suya.

Tras la penúltima derrota, Capriles optó por encerrarse en sus cuarteles de invierno, cuando lo aconsejable habría sido que su campaña electoral a la presidencia se hubiese mantenido viva desde entonces, buscando permanentes apoyos intelectuales y de imagen en el exterior, que se comprometiesen, al menos, a participar como observadores electorales ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) para prevenir el fraude que ha existido. A Capriles le venció la soberbia de creerse el mejor de los segundos, y no supo rodearse de personalidades que mostrasen una propuesta política de amplio espectro.  Con esto no quiero sugerir que se debieron utilizar promesas electorales a lo Rajoy, --proponer unas cosas en campaña, para hacer exactamente lo contrario una vez en el gobierno--; (actitud que se estudiará en las facultades de ciencias políticas, como ejemplos de lo que los políticos decentes nunca deben hacer) sino, presentar un conjunto de personas con el mensaje de “Venezuela, somos nosotros, somos todos” ¡Joven principalmente eres tú! Los jóvenes no quieren pájaros legislando, quieren trabajo, quieren seguridad en las calles, quieren futuro. Pero para cambiar de régimen, es necesario que sepan que supone el cambio.

Un país donde el 60% de la población tiene menos de 30 años, necesita de un mensaje específico para despertar el entusiasmo de los potenciales votantes. Lo que hace falta en política es: --Tener algo que proponer, saberlo hacer y que te voten--, ni más, ni menos. Capriles no supo hacerlo. Y varias generaciones de venezolanos han perdido su futuro.

¿Es posible que el régimen venezolano haya forzado el fraude electoral? Yo estoy convencido que así ha sido. Algo que puede hacerse cuando la victoria de la oposición es por pocos miles de votos. Y ahí es donde está lo que pudo evitarse, porque en política en general, y en una dictadura en particular, --lo que es previsible que ocurra, acaba ocurriendo--. Lo que habrá que hacer el día después de las elecciones, hay que tenerlo previsto antes del inicio de la campaña electoral, lo que a mi juicio, no previó el equipo de Capriles.

Ahora hay que esperar el apasionante recuento independiente de votos. Pero cuando un dictadorzuelo se va a la cama considerándose presidente, al despertarse no dejará que la realidad le apee del pedestal, con el riesgo del, preocupante, enfrentamiento civil.  De ahí que ahora toque lamentarse por lo que políticamente debió hacerse y no se hizo; es decir, lo que la sultana Aixa, le dijo a Boabdil.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso Brasileño

Zapatero, a tus zapatos

*Por Ángel Rico

Si, hipotéticamente, un reputado doctor médico, catedrático especialista, por ejemplo, en aparato digestivo, fuese preguntado por un paciente sobre dolores agudos que padece en la zona de, --la cabeza del húmero y/o la corredera bicipital--, no tenemos dudas que el disgestólogo recomendaría a su paciente visitar a un especialista en traumatología, no osando prescribir –el catedrático, doctor especialista en aparato digestivo-- ningún tratamiento traumatológico.

Lo que es normal en la vida cotidiana, deja de serlo en la cosa política. Con ejemplos conocidos donde --un político especialista en la materia “A” le acaban premiando con la dirección del negociado de la materia “B”--. Atribuciones asignadas por el superior político jerárquico, experto en la materia “C”, y que con ese nombramiento mostró sus escasos conocimientos en las materias “A” y “B”. Esas designaciones arriesgadas no tendrían mayor importancia si los resultados en el negociado “B” –presentados por el experto en “A”-- fuesen positivos para la sociedad. Pero cuando los datos, de forma insistente, muestran resultados negativos, el “sostenella y no enmendalla” se acaba convirtiendo en un grave e inadmisible error político.

Lo diré de otra forma; si a un acreditado catedrático y diseñador gráfico industrial, le fuese conferida, hipotéticamente, la consejería de industria de una comunidad autónoma imaginaria, los gerentes de las industrias establecidas en esa comunidad no entenderían tal nombramiento; sobre todo, si los datos industriales, trimestre tras trimestre, mostrasen datos de retroceso, desinversión y aumento del desempleo regional ligados a ese sector.

Si la cercanía al superior jerárquico político, facilitasen el ascenso del diseñador gráfico al puesto de máximo responsable sectorial de industria en ese partido político, en un país occidental serio, se escucharía la voz contraria de los partidarios, exigiendo el nombramiento de alguien más directamente especializado en industria, como responsable político del partido en esa materia.

Ese ejemplo de  sentido común político, no siempre ocurre en España, donde, el uno por el otro, predomina el silencio en los órganos internos de los partidos políticos, permitiendo los asociados –el que calla otorga--  que personas con claras deficiencias y conocimientos en los asuntos que dirigen (aunque pudieran ser muy doctos en otros) sean las que se vean obligadas, como argumento político, a exhibir salvas de cohetería, para que los afectados dirijan sus miradas al “ploff - ploff” de los petardos, y no analicen los deficientes resultados del tal o cual negociado político. 

Mantener en puestos no adecuados, a políticos bien intencionados, pero desconocedores de la materia que dirigen, acaba presentando situaciones que inducen a la melancolía, donde el superior político solicita resultados al inferior, y este a los directores generales de su gabinete, que le acaban respondiendo: --que algo no puede hacerse y suelen ser interrumpidos por otros que ya lo están haciendo--. Joel A. Barker

Usted, respetado lector, coincidirá conmigo que si un zapatero, pretendiese arreglar problemas técnicos internos de un computador, alegando que: --maneja bien la lezna o escarificador, la escofina y el galgo— como instrumentos de su trabajo diario, con toda seguridad, el ciudadano sensato le respondería “zapatero, a tus zapatos”. Lo que acabo de exponer de una imaginaria consejería, en un hipotético gobierno regional, aplíquelo usted en su comunidad autónoma y en la consejería más cercana a sus intereses, y verá como tengo razón.

La responsabilidad de gobierno debe ser algo más que ocupar un cargo público, cualquiera que este fuera; los ciudadanos que pagan sus impuestos, y, con ellos, mantienen la estructura del gobierno, se merecen saber que, para cada puesto se ha designado a los mejores, de entre los mejores. No que, en algunos casos, ese responsable está ahí por ser el mejor de los palmeros, el que mejores halagos repite o, el compañero de hermandad o de club social.

 Entre las muchas cosas que hay que cambiar en la política española, --además de introducir las listas electorales abiertas--  otra de ellas es la de empezar a exigir resultados a los responsables políticos, porque como dijo Charlotte Morrow: --Si un partido político se atribuye el mérito de la lluvia, no debe extrañarse que los ciudadanos le hagan culpable de la sequía--. Y cuando, tras seis trimestres, no haya resultados positivos, el máximo responsable jerárquico, deberá proceder al cambio en los negociados que no presenten resultados reales. Porque de no hacerlo, se estará poniendo de manifiesto que: --será el máximo responsable, y no solo el adjunto, quien está de sobra en el gobierno--. Y, para aquellos que, presumiblemente, se diesen por aludidos con este “Off the record”, con el debido respeto, les emplazo a la lectura del refranero español: --“Quien se pica, ajos come…..”

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

Selección natural, facebook y el pensamiento único

*Por Ángel Rico

Según Darwin, la “selección natural” es un fenómeno esencial de la evolución con carácter de ley general y que definió como --la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica--. La formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades.

Pues bien, puedo confirmarle, respetado lector, que la reseñada “selección natural” también es demostrable en facebook, verbigracia, me explicaré; En el pasado cuando, un servidor, opinaba sobre el gobierno del PSOE y utilizaba aquello de –Zapatero, el peor Presidente del gobierno de la Democracia—  (hasta entonces) empecé a comprobar ejemplos de “acción, reacción” donde tras cada “Off de record” contra el PSOE había bajas en el número de “amigos facebook”;  posteriormente cuando las críticas empezaron a ser contra la forma de gobernar del PP, en el gobierno central y de Castilla-La Mancha, el efecto “acción, reacción” se volvió a repetir; como ocurrió al hablar sobre el “nacional secesionismo” o “los sindicatos del régimen”: finalmente, en mi penúltima opinión, en este caso  sobre “la República”, la selección natural se ha vuelto a repetir,

Desde el principio de mi deambular por facebook, empecé a comprobar  ejemplos repetitivos, que tras el análisis científico, con el pertinente método hipotético-deductivo, caso a caso, quedando demostrado que Darwin tenía razón. El número de “bajas entre los amigos” que provoca las críticas políticas, están en el entorno del 2% entre los partidarios. Al comprobar mediante el “facetreator-3” (las versiones anteriores no sirven) el perfil de quienes me habían dado de baja, se pudo comprobar que, en los primeros casos eran seguidores del PSOE; después se correspondía con partidarios del PP; de los partidos secesionistas y sindicatos, respectivamente;  y en el último caso, se trataba de prosélitos republicanos. Por tanto, la –Selección natural—no solo se da en las especies animales, sino también en los círculos sociales, que seleccionan a los suyos.

Cuando una sociedad solo escucha a aquellos que le dice lo que, en cada momento, quiere escuchar, se acaba empobreciendo por los negativos efectos de la endogamia mental. La crítica y el debate intelectual son buenos por lo que supone de enriquecimiento por el intercambio de ideas, en caso contrario, se llega al “pensamiento único” que, Schopenhauer, describió en 1810 como: --aquel pensamiento que se sostiene a sí mismo, constituyendo una lógica independiente, sin tener que hacer referencia a otras componentes de un sistema de pensamiento--. Una variación de esta teoría la definió, Herbert Marcuse, y la describió como “pensamiento unidimensional” el resultante del –cierre del universo del discurso—  En el que las masas --con una actitud lanar-- acaban involucionando, provocando la detención y retroceso de la evolución, política, cultural y económica (Esto último lo digo yo).

Ayer tuve el honor de ser invitado a participar en una reunión del partido político “Democracia y Libertad Popular”, como en otras ocasiones lo fui con “Reconversión”, “Sociedad Civil y Democracia”, “Partido de la Libertad Individual”, “Ciudadanos de Centro Democrático”, “Alternativa Española” entre otros, y tuve la oportunidad de manifestar que: --los partidos políticos no deben ser un fin, sino el instrumento para conseguir unos objetivos políticos concretos--. Todas estas filosofías políticas coinciden en buscar un espacio propio, entre el PP y el PSOE, que permita que en España se empiecen a realizar los cambios políticos que la sociedad reivindica, como: --modificación de la ley electoral, la organización territorial del Estado y eliminación de los agraviantes y medievales derechos forales--, adecuando  la elefantíasica estructura estatal, a la realidad socioeconómica del presente, para que todos los españoles volvamos a ser iguales ante hacienda y ante la Ley.

Ninguno de los partidos, plataformas o asociaciones, reseñados tendrá, de forma individual, posibilidades  de constituirse en el España en una fuerza política sólida, influyente, capaz de conseguir los objetivos indicados, en general, ni los estatutarios propios, en particular. Por ello la lógica, obligada en estos casos, recomienda que se consigan fusiones o federaciones, que sumen voluntades, esfuerzos y votos. No hacerlo así, será una vana carrera de personalismos, más interesados en el medio, que en el fin. La sociedad no perdonará que la existencia de, previsibles, personalismos impida conseguir los cambios políticos que tanto se necesitan.

Los ejemplos de los últimos gobiernos de España, indican que urge la reforma política, --para pasar de la Ley a la Ley--. Reforma que los actuales partidos no están en disposición de conseguir, por lo que se hace necesaria una “selección política natural” de nuevos partidos donde importe más España, que la denominación de los partidos y dirigentes que tendrán que protagonizar el imperativo cambio político; para ello,  hará falta salir del “pensamiento único” y aceptar que, en las ideas de los otros también hay cuestiones dignas de ser tenidas en cuenta, a la hora de elaborar la nueva, diferenciada e ilusionante propuesta política que España necesita.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Qué República?

*Por Ángel Rico

Empezaré confesando que: --intelectualmente no puedo ser monárquico, ergo soy republicano—  que, como es sabido, “República” es – la organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado--.

Mi oposición a la “Monarquía” está basada en los mismos principios que la definen, a saber: --Forma de gobierno en que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según orden hereditario y a veces por elección--. Unos arcaicos privilegios, que no se corresponden con la realidad de los tiempos que nos está tocando vivir, y donde, además, es un sistema tramposo que utiliza la fullería cuando le conviene para mantener los privilegios. Y claro, se empieza haciendo fullerías para llegar al puesto, y se siguen admitiendo las trampas, para mantenerse en el cargo. Incluso, aunque la sucesión de engaños acaben destruyendo el Estado, como una plaga de carcoma que se extiende tras cada uno de los engaños.

En España, tenemos el agravio, incomprensiblemente, admitido por el respetable, de que el actual Rey, fuese impuesto como tal, por el dictador, en lugar de su padre “Juan I” al que le habría correspondido tal honor. Y una vez, admitida la primera fullería, se introduce otra para que el sucesor del actual Jefe del Estado, no sea su primera, ni segunda heredera, sino el tercero, por el mero hecho de ser varón, por lo que éste fue designado Príncipe de Asturias, y futuro rey. Lo que, choca frontalmente con la propia Constitución que introduce  “la igualdad de todos ante la Ley”.

Es decir, no quiero que las trampas, las marrullerías, las tretas y las artimañas sean lo que caracterice la Jefatura del Estado donde yo vivo y donde lo harán mis nietos, quiero un Estado que  sea libre, leal e igualitario.

Por eliminación de las alternativas posibles nos quedaría la “III República” y ante esa hipótesis me embarga la melancolía, viendo quienes son los lumbreras que encabezan tal alternativa. Personas que quieren repetir los errores, las arbitrariedades, los excesos y, por tanto, las injusticias, que la Historia demuestra que, cometió la “República II”.  Injusticias que son desconocidas por quienes hoy levantan el pendón descolorido tricolor –rojo, amarillo y morado—, bandera que, no se eligió en 1931 por un precedente histórico, sino por una excesiva exposición al sol de un pendón al que se le descoloró, del rojo al morado, la franja inferior.

Defender volver a la “República” bajo esa descolorida bandera tricolor, como argumentos políticos, es un riesgo que no estoy dispuesto a soportar; porque sería sinónimo de poner el poder en manos de unos ignorantes que desconocen, en primer lugar la Historia de España, y en segundo lugar, que la actual bandera de España, no es un distintivo de la dictadura, sino de la Historia, concretamente el resultado del concurso que, al respecto,  mandó el rey Carlos III porque la bandera de aquellos momentos, blanca de los borbones con el escudo de España, era fácilmente confundida con las banderas de otros países también de monarquías borbónicas, como Francia por ejemplo, dando lugar a muchas equivocaciones en el mar. Cansados de esto Carlos III eligió entre una serie de doce modelos que se presentaron, la actual bandera de España es roja y amarilla, porque el amarillo unido al rojo crea una combinación muy bien identificable en el mar, que era donde se enarbolaría por primera vez.  En tiempos históricos donde “en España no se ponía el sol” y nuestras naves iban de aquí para allá.

Para mayor abundamiento de mi oposición a la previsible “III República” me apoyo en las fotos y los mensajes de los jóvenes republicanos que están participando en un curso de “democracia popular” invitados por el gobierno de Corea del Norte, o en aquellos colectivos reaccionarios de movilización popular, que a la sombra de la bandera tricolor defienden postulados que están fuera de la Ley. Y cuando alguien se coloca fuera de la Ley para llegar al poder, se saltará las leyes que hagan falta para conservarlo. Es decir, lo que pasó en la “República II”, con la “justicia revolucionaria”, el  “politicídio” y la “checa” (de Fomento, por ejemplo).

Pueden contar conmigo quienes quieran cambiar la Constitución para que España sea una República, como Portugal, Francia, Alemania, o Estados Unidos de América, y donde no esté implícito volver a la tricolor que significó tantas arbitrariedades para la ciudadanía de entonces. Si para ello tengo que esperar, lo haré hasta que, en su caso, llegue la “IV República”.

La “cosa pública” --del latín “Res Pvblica”--  no es algo que garantice, per se, la igualdad ante la Ley y la aplicación de los Derechos del Hombre; tenemos numerosos casos de “repúblicas” donde la dictadura del poder esclaviza las mentes y el libre albedrío de sus ciudadanos. Y esa tendencia hacia el autoritarismo, también está en los genes de algunos reaccionarios que hoy, en España, quieren cambiar la Ley saltándose la Democracia, las actuales leyes y la soberanía popular reflejada en las Cortes, colectivos que, por ejemplo, admiran los regímenes de Cuba, Venezuela, Bolivia y Corea del Norte que, aún siendo repúblicas, no tienen nada de ejemplarizantes.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El significado político de la palabra confianza

*Por Ángel Rico

El DRAE a la palabra “confianza” le atribuye la acepción siguiente: -- Esperanza firme que se tiene de alguien o algo— Analizando los resultados del Gobierno de Castilla-La Mancha, conviene recordar que –la confianza es lo único que no se puede ganar con palabras— y ya es hora de empezar a ver resultados positivos del gobierno, resultados que no pueden ser presentados en diferido, sino en tiempo real.

Yo, critiqué con vehemencia, al anterior gobierno y en mis críticas predominaba la creencia de que era, precisamente, aquel gobierno el responsable de los malos resultados económicos, sociales y de valores que padecía la sociedad española. Con la misma vehemencia hice campaña pública y privada a favor de “Cospedal para dirigir el gobierno de Castilla-la Mancha”. Sin duda, aquella campaña nuestra fue más seria, más creíble  y más eficaz  –por lo que tenía de neutral-- que la inexistente de algunos consejeros del actual gobierno; por ello, ahora cuando Cospedal, en relación a asuntos oscuros que afectan al partido político que ella dirige, pronuncia la frase: --“Algunos han dejado huellas que nos avergüenzan”—tengo que confesar que, como no haya un cambio de estrategia en el gobierno regional que ella dirige: --“Algunas dejarán huella que nos avergonzarán”—  El DRAE, atribuye a la palabra “Vergüenza” la acepción: --  Turbación del ánimo, que suele encender el color del rostro, ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena-- Y si, desgraciadamente, así fuere, así lo diremos.

La “mediocricida” forma de gobernar en sectores como “el empleo”, “la agricultura”,  “la industria y energía” es lo que está provocando la desconfianza de la mayoría de los que otorgaron los votos suficientes para gobernar; ciudadanos que hoy se preguntan: --¿para esto le dimos la mayoría absoluta?--. Porque son mas el número de  desempleados generados en este gobierno, que el de votos por los que el PP consiguió el poder de Castilla-La Mancha para gobernar.

Expresar satisfacción por legalizar pozos que, de acuerdo con la legislación vigente, eran ilegales; legalización política que provoca diferentes interpretaciones jurídicas; o, indemnizar los daños producidos por lobos en la ganadería, puede estar bien. Pero son claramente insuficientes, para mostrar la satisfacción gubernamental por el deber cumplido. El Banco de España dice que a final de 2013, tendremos más de un  27% de paro a nivel nacional,  y un 32% en Castilla-La Mancha, lo que no induce al optimismo.

Ante previsiones tan poco halagüeñas ¿por qué hay tanta indolencia en el Gobierno? ¿por qué tanto distanciamiento, incluso, ante los suyos? El discurso de Cospedal de --“si los ciudadanos no nos proporcionan su confianza nos iremos a la oposición habiendo cumplido con nuestro deber”--,  es la retórica del perdedor conformista.

En Castilla-La Mancha no se necesitan perdedores, sino líderes que crean que pueden proporcionar más prosperidad a sus ciudadanos, que crean en ello, transmitan esa creencia y demuestren, con el ejemplo y la colaboración de todos, que el objetivo se conseguirá. Los ciudadanos en paro, los autónomos y los pequeños empresarios, no disponen de otra alternativa que el éxito; el puerto alternativo y seguro, de la oposición, más los puestos  remunerados de senadora regional y secretaria general del partido que,  en caso de ser derrotada en las próximas elecciones, disfrutará Cospedal, es algo que el común de los ciudadanos no podemos permitirnos. Por ello aspiramos al éxito o al éxito, no tenemos otras alternativas. Y quienes gobiernan deben recordar que: --La confianza no se gana, … se pierde--.

Por tanto, no es admisible que la máxima aspiración del Gobierno de Castilla-La Mancha sea aguantar como fuere hasta las próximas elecciones y luego Dios dirá, esperando que, mientras tanto, sea el Espíritu Santo quien logre los éxitos que los ciudadanos necesitan, porque es evidente que el Santo Espíritu tiene otras ocupaciones, para no suplir lo que corresponde hacer a Cospedal y su gobierno.

Para el gobernante debe ser más importante la autoridad moral demostrada con el ejemplo, que la pretendida por el relumbre de un cargo del que sus votantes, en la primera ocasión, le despojarán.

Permítaseme utilizar a Cervantes cuando escribió: --Y dejemos esto aquí, Sancho; que si mal gobernares, tuya será la culpa, y mía la vergüenza; mas consuélome que he hecho lo que debía en aconsejarte con las veras y con la discreción de mi posible: con esto salgo de mi obligación y de mi promesa--.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

Hablemos del gobierno

*Por Ángel Rico

En el anterior “off the record” dije que --esperaría hasta disponer de los datos de desempleo de marzo-2013 para hablar del gobierno--. Y como ya conocemos los datos, procede que sean analizados. La información oficial indica que las albricias deben ser moderadas, y no deben servir para dedicar mucho tiempo a la autocomplacencia oficial.

El desempleo ha bajado en 4.979 personas en España, dejando la maldita cifra nacional en 5.036.243 desempleados, de los que 274.210 corresponden a Castilla-La Mancha. Con estos datos es posible la argumentación política de: --el paro está disminuyendo--, lo que es verdad, pero cabe preguntarse: --¿una disminución del 0,08% nacional y un 0,17% en Castilla-La Mancha, es para que los gobiernos estén satisfechos? Respuesta: --No.

Los problemas personales que arrastran aquellos que siguen inscritos en la lista de la vergüenza deben, a mi juicio, ser merecedores de más de interés por parte de la clase política, y el brillo de los datos de marzo, no deben impedirnos ver la oscuridad general del bosque.

El bosque más cercano, para un servidor de usted, está en Castilla-La Mancha, una región donde el sector primario prevalece sobre todos los demás y que necesita, que se adecuen las estructuras existentes a las exigencias de un mercado global. Y los cambios no se producen de la noche a la mañana, por osmosis inversa, sino que tienen que ser el resultado de una planificación diseñada para obtener los resultados previstos. Y tal planificación política no se está realizando, limitándose el gobierno a mantenerse a flote, dejándose llevar por la corriente imperante en cada momento, lo que además de no suponer pan para hoy, provocará el hambre de mañana.

La testarudez de los datos en Castilla-La Mancha, se empeñan en dejar claro que: --En agricultura, hay 91 parados más que en febrero, en industria 302 más y demandantes de primer empleo (jóvenes) 254 más, es decir: --En los sectores predominantes en la región hay 647 parados más que en el mes anterior--. ¿A alguien le preocupa esta realidad?

Yo fui de los pocos –civiles—   que me opuse a que los parlamentarios de Castilla-La Mancha no tuviesen salario por su actividad, porque considero que los ciudadanos tenemos el derecho a exigir atención y resultados a quienes hemos votado para que nos representen en la Asamblea Regional. Y en este asunto le contaré, respetado lector, que hace unas semanas me dirigí, primero, a un parlamentario del PP para hacerle llegar una propuesta positiva para la economía y la creación de empleo regional y, el parlamentario, de quien no diré su sexo ni su nombre, me preguntó ¿si la cuestión era complicada? A lo que respondí, que: --más o menos— y el político me dijo: --como bien sabes ya no tenemos sueldo, y no puedo dedicar mucho tiempo a asuntos distintos a los de asistir a los plenos y comisiones. Seguí interesado en que nuestra iniciativa fuese conocida por otros diputados  y, me puse en contacto con otro parlamentario, este del PSOE –sin sexo y sin nombre— para trasladarle la misma cuestión. Este representante de los ciudadanos anotó mi número de teléfono y me indicó que llamaría cuando correspondiese, porque ya no podía dedicar tiempo a estas cuestiones.

Los contribuyentes hemos dejado de pagar el sueldo de nuestros representantes políticos, y a cambio, ya no podremos exigirles que dediquen tiempo a estudiar propuestas legislativas, o a analizar posibles desviaciones del ejecutivo. Lo que aleja –aún más-- la política de las necesidades reales de los contribuyentes.

En Castilla-La Mancha no pagamos salario a los diputados que nos representan, --o, debieran hacerlo-- pero costeamos “Telecospe”, la peor televisión pública  de España, que no dedica programas,  ni tiempo, para fomentar a los “emprendedores”, como resultado de la Ley de Emprendedores, Autónomos y Pymes, que aprobó el gobierno de Cospedal en 2011;  pero si podrá usted, respetado lector, hartarse de programas, para “ser novillero”, ver corridas, novilladas, becerradas, lidias de aquí y allá; coplas, flamenco, tradiciones, etc., con un coste anual,  de esta innecesaria televisión, superior a los 40 millones de euros.

Los datos socioeconómicos de Castilla-La Mancha, dejan a las claras la insuficiente efectividad del gobierno, --Cospedal puede ignorar la realidad, pero no puede ignorar las consecuencias de ignorar la realidad--. Y los datos del desempleo regional y no yo, mes a mes, se encargan de poner de manifiesto la realidad del gobierno, donde urge realizar cambios y exigir resultados positivos en todos los negociados que lo componen, hay 274.210 razones que justifican un cambio de actitud.

Llegados a este punto, casi consumida la mitad de legislatura cabe preguntar a voz en grito en “el ala oeste del Palacio de Fuensalida”: --hola, ¿hay alguien ahí?

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA