Cuestión de votos, de respeto y de memoria

*Por Ángel Rico

La transcendente realidad de las elecciones al Parlamento Europeo está pasando desapercibida debido a una sociedad, mayoritariamente, desinformada y a unos políticos desinformadores, que peroratean mezclando unas cosas con otras, sin ninguna relación directa. Vamos, como si –por ejemplo-- un médico le dijese a su paciente que la cura de la lumbalgia que padece estará determinada por el resultado del partido de fútbol entre los equipos “A y B”, el paciente se preguntaría --¿qué relación hay entre su problema de salud y un resultado deportivo?--, algo similar ocurre con los discursos de la mayoría de los partidos políticos en relación al objeto de la cuestión, que es: --constituir el Parlamento Europeo, eligiendo en 28 países a 751 diputados, que tendrán que legislar para 504 millones de habitantes--.

En los mensajes de los mítines electorales, los unos y los otros, prometen  resolver cuestiones, si les otorgamos nuestro voto, cuya resolución no está en Bruselas, sino en los parlamentos nacionales y/o autonómicos. Algunos de estos políticos, en su propaganda electoral, se dirigen a nosotros como: --“Querido amigo”, “Estimado amigo” ó “Respetado ciudadano” --, los mismos políticos que durante la legislatura trataron nuestros asuntos, con displicencia, indiferencia y desgana,  incluso cuando solicitamos reunirnos directamente con ellos para explicarlos y  no nos hicieron caso, ahora nos “quieren, nos estiman y nos respetan”. Los ciudadanos conocemos el proverbio árabe: --“La primera vez que me engañes, será culpa tuya; la segunda vez, la culpa será mía”—

Los europarlamentarios que sean elegidos en España y Portugal, tendrán como objetivo, no resolver exclusivamente los problemas, por ejemplo, de los ciudadanos de “Peralejos de las Liebres”, sino del conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea, cualquier propuesta legislativa tendrá que tener en cuenta a los ciudadanos de Legnica, en Polonia; de Tõrva, en Estonia; Tampere, en Finlandia; Trikala, en Grecia; ó Silves, en Portugal, etc. Es decir aquellos políticos que ahora nos prometen que en Bruselas ellos se encargarán de resolver –en exclusiva— los problemas que afectan a usted, respetado lector, y a un servidor, sencillamente mienten. Y quienes mienten a la hora de pedirnos el voto, nos mentirán a la hora de solicitarles la atención correspondiente entre electores y elegidos, actuando con el –si te conozco no me acuerdo--. Porque las promesas son olvidadas por los príncipes, nunca por el Pueblo.

Los dos grandes partidos políticos han mostrado sus cartas en el pasado debate  --¿debate?— televisivo. Por una parte Miguel Arias, está cumpliendo el guión, de ser un cabeza de lista elegido por el dedo  Rajoyano, que tiene que sufrir con resignación la campaña electoral, con la vista no puesta en el Parlamento Europeo, sino en la Vicepresidencia de la Comisión Europea. Es decir, su objetivo no es el Legislativo sino el Ejecutivo de la Unión Europea. Por eso es más importante el equipo que el cabeza de candidatura y lo fundamental de todo es saber –qué es lo que defiende el Partido Popular Europeo, que será donde se incluirán los eurodiputados del PP—

El otro gran partido, hizo pública la evidente nimiedad de la candidatura del PSOE, donde si la cabeza de candidatura es de una fruslería tan colosal, usted, respetado lector, tiene derecho a preguntarse ¿cómo es el resto del equipo? ¡Pues eso! Como ha sido imposible saber qué es lo que Elena Valenciano, podría hacer por nosotros en Bruselas, un servidor, dedicó tiempo a tratar de enterarme de las características de las “Propuestas socialistas para compartir y mover Europa”. Tras la lectura de esas “Propuestas” uno se pregunta: --¿Estos se creen que somos idiotas, o es que los idiotas son ellos?--  Son propuestas para el cuento de “Elena en el país de las maravillas”. Pero nunca para un espacio común de 28 países, regulado por lo dispuesto en el Tratado de Lisboa.

Los ciudadanos tienen que elegir a eurodiputados, 54 en España y 22 en Portugal, que en un conjunto de 751 tendrán que legislar para el conjunto de la UE. Todos los diputados elegidos tendrán que integrarse en algunos de los partidos europeos --Partido Popular Europeo,  Partido Socialista Europeo, Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa,  Partido Verde Europeo, Alianza Europea de Conservadores y Reformistas, El Partido de la Izquierda Europea, Movimiento por la Europa de las Libertades y la Democracia, Partido Demócrata Europeo, Alianza Libre Europea, Alianza Europea por la Libertad, Alianza Europea de Movimientos Nacionales, Movimiento Político Cristiano Europeo, Demócratas de la UE--, donde las promesas realizadas en España, quedarán difuminadas en el conjunto de intereses del resto de componentes de cada grupo político.

Por eso hay que tener claro que –no todos los candidatos son iguales--, es necesario enviar al Parlamento Europeo a personas capaces de pensar en quienes les eligieron, dentro del conjunto global de 504 millones de ciudadanos y, sobre todo, con capacidad para moverse entre los intereses de los componentes de cada grupo político europeo y la imperativa necesidad de pactarlo todo.

Ahora es el momento de pensar si queremos que nos representen  personas con las ideas claras, para construir una Europa posible;  la melancolía del “fru-fru” de un feminismo mediocre ó las ideas imposibles, de promesas imposibles, realizadas por diputados que una vez  adscritos a determinados grupos políticos en el Parlamento Europeo harán imposible ver cumplidas las promesas realizadas en España.  Quevedo dijo: --“Nadie ofrece tanto como el que no va a cumplir”--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Gobernar un país es un negocio

*Por Ángel Rico

Los ciudadanos hemos asistido atónitos al aquelarre que se produjo en La Moncloa, el 7 de mayo, donde los “grandes empresarios” reunidos en la confraternidad “Consejo Empresarial para la Competitividad” y que agrupa a las principales multinacionales españolas, se reunieron con Mariano Rajoy para decirle: --“Mariano lo estás haciendo bien y por tanto te felicitamos”--. Lo insultante es que los empresarios de esta logia, son los mismos que en el pasado se reunían en La Moncloa con Zapatero para decirle: --José Luis lo estás haciendo bien y por tanto te felicitamos”--. Esta  actitud que resulta insultante para el común de los ciudadanos, pone de manifiesto que: --Gobierne quien gobierne a los negocios de los selectos empresarios, de la logia, les va bien--.

Usted, respetado lector, tiene que ser consciente que el precio que pagamos, por ejemplo, por el combustible del Transporte, la electricidad o las tarifas telefónicas, no solo está motivado  por el precio del mercado, sino que además se le suma el “canon adicional que la logia considera que deben recibir para seguir felicitando a quienes gobiernen en cada momento”. Este y aquel gobierno lo aceptan, las empresas del “CEC” engrosan sus cuentas de resultados, y cada vez que es necesario hacer algún viaje, para hacer el rendibú a los sátrapas de países del Golfo Pérsico donde no se respetan los Derechos Humanos, pero que participando en sus negocios se engordarán, aún más, los beneficios de esta o aquella empresa del  IBEX35, se pierde la dignidad nacional y se viaja a “Satrapilandia”, disfrazados de súbditos obedientes y miopes.

Para que la farsa teatral gubernativa no decaiga, se nombra a un mediocre para la cartera ministerial, por ejemplo, la de Industria, Energía y Turismo, y que este, el mediocre, actúe de acuerdo a las directrices de la “logia”. Y así la sociedad verá que los resultados negativos para la economía en general, --que no para los intereses de las empresas amigas—es culpa de la mediocridad de este o aquel ministro. Y si, además, como está ocurriendo, los funcionarios del segundo y tercer nivel del ministerio fueron nombrados por el gobierno anterior, los responsables actuales dirán que “es la dictadura del funcionariado socialista la que está dificultando que se obtengan los resultados previstos”. Esto ocurre en los ministerios de “Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente”, “Industria, Energía y Turismo”, “Fomento”, “Interior”, “Cultura”, etc. Le puedo asegurar a usted, respetado lector, que: --una funcionaria de segundo nivel, de uno de los ministerios señalados, no apoyó un proyecto creador de empleo, positivo para la economía nacional y para el medio ambiente porque, el proyecto, “estaba avalado por varios diputados y senadores del partido que apoya al Gobierno de España”, es decir, del mismo gobierno que mantuvo en el puesto a esta funcionaria, nombrada por el gobierno anterior. --¿Usted, respetado lector, se imagina que en otro país de Europa, un proyecto se descartase, no porque fuese malo, sino porque es apoyado por varios de los legisladores que apoyan al gobierno?-- Pues aquí sí, porque la “dictadura del funcionariado” tiene más peso en la política diaria que los programas oficiales de gobierno.

Lo que caracteriza a las empresas de la “logia” es que son agradecidas; gratitud que no siempre es a posteriori, como ocurre en los casos concretos de: --Aznar; en Endesa; Elena Salgado, en Amadeus y en Enedesa;  Felipe González, en Indra y en Gas Natural; Pedro Solbes, en Enel y en Barclays, José Borrel en Abengoa; Luis Atienza, en Red Eléctrica Española; Ángel Acebes, en Iberdrola; etc.,-- sino que también pueden ser agradecidos con carácter anticipativo, como ocurre con los maridos de notables liderésas regionales, de partido político o de gobiernos, fichados “porque ellos lo valen” por Telefónica e Iberdrola. Y, aquel refrán de: --quienes duermen en el mismo colchón se vuelven de la misma opinión--, es solo una coincidencia.

Estos ejemplos, confirman que: “gobernar un país es un negocio” donde la corrupción, no solo está en recibir sobres “tipo B”, sino en “actuar como peón corruptor para beneficiar a las empresas amigas”. Actuaciones, discutibles, que no solo llevan a cabo parientes de gobernantes de la actualidad, sino también, parientes de lideresas del principal partido de la oposición, que no le hicieron ascos a Repsol, la petrolera amiga.

En esta fase de la teatralización política nacional donde “todo es puro teatro”, escuchamos la particular oratoria de Elena Valenciano, diciendo que: --En estas elecciones al Parlamento Europeo, hay que votarla a ella, a Valenciano, para derrotar a Angela Merkel--, olvidando que, --Angela Merkel, Unión Cristianodemócrata (CDU) está gobernando en la actualidad en coalición con el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) de Martin Schulz, y la Unión Socialcristiana (CSU)--. Surgiendo la pregunta: --¿Por qué Valenciano considera malo para Europa, lo que su candidato al Parlamento Europeo (Martín Schulz) considera bueno para Alemania?

El candidato Miguel Arias, con el objetivo personal de llegar a ser Vicepresidente de la Comisión Europea, y para quien las elecciones al Parlamento Europeo, son solo una escala técnica necesaria para alcanzar su objetivo final, es consciente y lo calla que: --en las próximas elecciones, gane quien gane,  Jean Claude Juncker (PPE) ó Martin Schult (PSE) , quien ganará será Merkel--.

Mientras tanto Mariano es más feliz que una perdiz, tras la celebración del encuentro de la “logia empresarial en La Moncloa”. Con la paradoja de que antes de quedar clausurado el aquelarre monclovita, se dirigió a los asistentes, en general y al presidente de El Corte Inglés, en particular, para avisarles --“del riesgo que la inestabilidad política en Cataluña puede traer al proceso de recuperación económica”--. Es decir, lo que no están solucionando ni el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, ni la Delegación del Gobierno en Cataluña, la Fiscalía General del Estado ni, por supuesto, la actitud política de Alicia Sánchez-Camacho, Presidenta del PPC, le tocará solucionarlo a Isidoro Álvarez, Presidente del Consejo de Administración de El Corte Inglés.

Benjamin Franklin dijo: --El primer error que se comete en los negocios públicos es consagrarse a ellos--, en España lo estamos viendo cada día, por la larga sombra de los intereses particulares de la “logia empresarial” y no existir un contrapeso gubernamental.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La hipocresía produce daños colaterales

*Por Ángel Rico

Una gran parte de la sociedad occidental está preguntándose por qué es posible que un iluminado, en nombre del grupo islamista Boko Haram,  ordene raptar a varios centenares de niñas en Nigeria, sin que haya una reacción de forma inmediata, por parte de un Occidente teóricamente ilustrado y defensor de los Derechos Humanos.

Esa sociedad, compungida temporalmente, debería ser consciente que en este y otros casos similares, hay una parte de responsabilidad de la propia sociedad occidental que, en demasiadas ocasiones, no quiere darse por enterada de que en “Islamistán” las cosas son como son. Y siguen siendo como son, aunque no queramos darnos por enterados.

Si hubiese que poner una fecha histórica donde los raptores de ahora, vieron las enormes posibilidades que tenía su forma de pensar, yo la centraría en –el 4 de junio de 2009, cuando el Presidente Barack Hussein Obama dictó una, estúpida y poco documentada, conferencia en la Universidad de El Cairo (Egipto)-- donde además de alabar los logros de la civilización islámica, dijo que “Estados Unidos y el Islam no están en guerra”. Los resultados a aquellas palabras, sin justificación histórica y que mostraron una derrota preventiva de Occidente, se han podido ver en --la “primavera egipcia”, en la barra libre de los opositores en Siria, y ahora, el rapto de niñas que estudiaban en colegios una educación occidental--. Es cierto que no solo fue la actuación del Presidente Obama, quien dio alas a tendencias contrarias a los Derechos del Hombre, sino que también ayudó la defensa de la “Alianza de Civilizaciones” que defendieron la “troica” formada por –Zapatero, Recep Tayyip Erdogan, Primer Ministro de Turquía  y el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon--. Podría decirse que la Libertad en “Islamistán” –entre todos la mataron y ella sola se murió--.

Zapatero justifico la “Alianza de Civilizaciones” diciendo: --“Tiene como objetivo fundamental profundizar en la relación política, cultura, educativa, entre lo que representa el llamado mundo Occidental y el ámbito de países árabes y musulmanes”-- (sic) Pues bien, ¡aquí tienen el resultado de la actitud islamista de países musulmanes! Por lo que es obligado hacer patente la contradicción de los progres occidentales, entre el Islamismo y los Derechos de la mujer.

Ahora los progres de siempre, y ante el rapto de cientos de niñas, estudiantes en colegios occidentales en Nigeria, pretenden escudar su parte de culpa tras el, hipócrita, mensaje: “Bring back our girls” (traer de vuelta a nuestras chicas). Pretendiendo convencer a sus propias conciencias, que una foto con el mencionado cartel, hará olvidar su innegable responsabilidad de estos inadmisibles resultados del islamismo en Nigeria.

Este grupo terrorista islamista cuyo nombre oficial es: --Jama’atu Ahl as Sunnah li Da’awati wal Jihad--, que podría traducirse como:--Personas comprometidas con la propagación de las enseñanzas del Profeta y la Yihad”  y se fundó en 2002 con el objetivo de derrocar al Gobierno de Nigeria, al que consideran “infiel” y posteriormente instaurar la Sharia. Es decir, “el islamismo no está interesado en profundizar en el conocimiento político, cultural y educativo occidental” porque consideran que “la educación no islámica es pecado”. Y entonces    ¿Ahora qué?

La crítica, de un servidor de ustedes, no va solo dirigida a los progres de siempre, sino también al silente ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, del Gobierno de España, José Manuel García-Margallo, tan aficionado a repetir la frase: --Hay que ver los motivos de desafección, que ha tenido Mohamed Yusuf  para ordenar el rapto de niñas católicas, para su posterior venta como esclavas y esposas forzadas--. El silencio del ministro, podría estar provocado por las “amistades de altas instituciones del Estado” que están ocasionando varios viajes oficiales por países islamistas que, al tener mucho aceite de piedras, provocan miopía en los miembros de las comisiones oficiales que viajan a estos países, en general y en García-Margallo, en particular, y que como efectos secundarios, producen el vergonzoso silencio oficial.

La hipocresía de Occidente, produce daños colaterales en personas inocentes en aquellos países que no aplican, ni dejan aplicar, en sus lugares de influencia, la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Quienes olvidaron que en el preámbulo de la declaración se recoge que: -- Considerando esencial que los Derechos Humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión; / La Asamblea General proclama la Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción. Artículo 4 - Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. / Artículo 7 - Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Moliere dijo: --La hipocresía es el colmo de todas las maldades--.¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Bueno ¿ y ahora qué?

*Por Ángel Rico

Dice el refranero español que: --“Le experiencia es la madre de la ciencia” y “más sabe el diablo por viejo que por diablo”--. Haciendo uso de esa experiencia he manifestado en numerosas ocasiones que: --para conseguir cambiar la penosa realidad en el sector del Transporte de mercancías por carretera, hace falta algo más que tener razón--. Porque el hecho de tener razón, no ha servido para que los autónomos de este importante sector para la economía nacional, --15 por ciento del PIB-- estén como están. Esa penosa situación se ha ido creando, por una sucesión de deslealtades mantenidas en el tiempo por parte de los representantes ante el Gobierno de España. Representantes que se han ido perpetuando en el tiempo por la actitud indiferente de los propios perjudicados.

La actitud mayoritaria de los autónomos del Transporte está permitiendo que los representantes del sector y los distintos gobiernos legislen contra los propios profesionales. Y como ejemplo tenemos que: --El Ministerio de Fomento indica en el Observatorio de Costes del propio Ministerio que “el valor medio por kilómetro en el Transporte en España deberá estar por encima de 1,306 euros”—Sin embargo, el Gobierno de España, no hace nada para hacer posible que los costes recomendados puedan cobrarse por parte de los profesionales. Donde si la insultante actitud no fuese suficientemente ofensiva, por parte de la Ministra de Fomento, vemos como hace lobby en los países petroleros a favor de las grandes empresas del IBEX35, mientras mantiene en el olvido y el abandono la red nacional de carreteras y a los profesionales del sector.

Es indiscutible que –salvo quejarse y quejarse— (y en algunas ocasiones, las quejas se realizan con tres faltas de ortografía, de cuatro palabras pronunciadas en la queja) no se ha hecho, hasta ahora, nada realmente efectivo. Esa fue la realidad que motivó el nacimiento de Transportistas por su Futuro “Transfuturo” con dos objetivos prioritarios: a) Defender principalmente a los autónomos del Transporte de mercancías por carretera, y b) Utilizar para esa defensa, una Ley General del Transporte, construida por los propios profesionales mediante la Iniciativa Legislativa Popular (ILP).  Y como eso había que hacerlo, un nutrido grupo de profesionales nos pusimos a trabajar en ese objetivo desde el principio. Para ello, se vienen manteniendo reuniones semanales en distintos lugares de España, que está sirviendo para que el borrador de la ILP de la Ley General del Transporte vaya tomando cuerpo, con las distintas aportaciones y sugerencias de cientos de profesionales.

En este asunto, como en tantos otros, están participando libremente aquellas personas que consideran que su aportación en las reuniones semanales, o aportando ideas por correo, puede ser positiva para el futuro del Transporte. Y aquellas otras que, en cambio, han considerado que sus aportaciones a la solución del sector es quejarse, esperando que, entre queja y queja, en algún momento se aparezca San Cristóbal, patrono de los profesionales del Transporte, para arreglar de un suspiro la enorme problemática que afecta al sector y a sus familias, lo están haciendo. Unos y otros hacen lo que consideran que deben hacer para arreglar el problema.

Nosotros consideramos que para los intereses del Transporte será más efectivo aquello de: --A San Cristóbal rogando, pero con el mazo dando--, y reunión a reunión seguimos en la elaboración del anteproyecto de Ley General del Transporte. Respetando en todo momento que otros profesionales, y familiares del Transporte crean más conveniente otros caminos.

En el anterior artículo, de forma muy respetuosa y sin dar nombres de personas ni de colectivos del sector, comenté que a mi juicio, era más interesante la elaboración de una “tabla reivindicativa profesional” de las necesidades del sector, para hacerla llegar al Ministerio de Fomento, y a las Comisiones de Fomento del Congreso y del Senado, que la simple manifestación, el día 1 de Mayo, mezclados entre otras muchas reivindicaciones. Este comentario, de un servidor, tuvo críticas más o menos educadas por parte de quienes pensaban lo contrario: --que lo que había que hacer era manifestarse con camisetas fucsias y negras--.

Pues bien, la realidad ahí está. Que cada cual saque su propia conclusión. Las cosas y los profesionales, son como son. Pero imaginemos que, en lugar de cuatro (4) hubiesen participado cuarenta, o cuatrocientos, o cuatro mil, o incluso,  cuarenta mil, la mitad con camisetas fucsias y la otra mitad con camisetas negras ¿En qué habría cambiado hoy la realidad? La ministra de Fomento, seguiría ninguneando al sector y sus representantes, en el Comité Nacional del Transporte, seguirían fumándose un enorme puro habano.

Respetando todas las opiniones, --y, sin insultar a quienes opinan de forman contraria— en el equipo de Transfuturo seguimos creyendo que, las cosas no se solucionarán, por el mero hecho de que sea necesario que se solucionen. La “dignidad, la seguridad y la rentabilidad del Transporte”, no se obtendrá de un día para otro, de forma mágica o ¡porque sí!   El Gobierno que no hizo nada en el pasado, no tiene argumentos nuevos para hacer algo ahora. Salvo que se le obligue con la “fuerza de la razón” de la futura, Ley General del Transporte, que unos cientos estamos elaborando, respetando a aquellos otros profesionales que opinen que son mejores otros caminos.

En todo caso, no pretendemos representar nada más que a aquellos profesionales que han decidido que Transfuturo les represente. Y tampoco tenemos nada que ver con otros colectivos, si no han manifestado por escrito que quieren que les representemos. Solo pretendemos manifestar nuestra opinión, con respeto a opiniones contrarias, dejando claro que: --De los escarmentados nacen los avisados— Y tras comprobar como actúan los teóricos afectados, surge la pregunta: Bueno ¿Y ahora qué?

…He dicho!

* Es Secretario General de Transfuturo

También hay culpables dentro

*Por Ángel Rico

Hoy hemos conocido los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) del primer trimestre del 2014, unos datos que son inadmisibles en una Europa medianamente ilustrada y que se respete a sí misma. --5.933.300 desempleados en España (25,93 por ciento), 306.600 en Castilla-La Mancha (30,30 por ciento) y 160.700 en Extremadura (32,14 por ciento)— datos que muestran la inaceptable realidad de un sistema político y social enfermo.

Como culpables, muchas personas señalan con el dedo índice a los gobernantes de ahora, como otros hicieron antes con el gobierno anterior. Yo coincido con ellos, “aquellos y estos son culpables de la situación que está gangrenando a la sociedad”. Pero dicho, lo dicho, pregunto: --¿La culpa solo es de los gobernantes o esta, la culpa, habría que repartirla entre otros protagonistas?--. Un servidor es de la opinión que: --También tienen culpa los representantes sindicales, empresariales y sectoriales de un sistema endogámico, que ha creado una casta de representantes que se realimenta a sí misma, impidiendo la entrada de otras formas de pensar; algo de culpa también tienen los propios componentes del sector que lo permiten--.

Estamos conociendo estos días las, presuntas, corrupciones en relación a los programas de formación para desempleados. Siendo necesario hacer constar que, es la propia fijación de las reglas del sistema lo que permite las desviaciones y corruptelas, cuando el poder político, asumido por todos los gobiernos, determinó que los asuntos de formación, a desempleados o a empleados en riesgo de quedar en paro,  se delegase en la “Fundación Tripartita”. Si un empresario, o grupo de trabajadores querían llevar a cabo un proyecto formativo para garantizar su actividad, no podían realizarlo salvo que se pusiesen en manos de la “Fundación Tripartita” que, es necesario recordar está compuesta por las organizaciones empresariales, CEOE y CEPYME, y las organizaciones sindicales, UGT, CC.OO y CIG y el Gobierno. Y aunque cueste creerlo, muchas empresas y trabajadores, no quisieron ser colaboradores necesarios en el mantenimiento de una estructura tan tóxica y, por tanto, nunca se pudieron beneficiar de las ayudas a la formación que realimentaba a partidos políticos y organizaciones sociales, es decir, a la casta.

La estructura tóxica general se exportó a sectores especializados, como el Agrario y el del Transporte, donde solo los que forman parte del gangrenado sistema pueden formar a los suyos. Así las asociaciones ASAJA, COAG, UPA y Cooperativas, son las que tienen acceso a las ayudas para la formación agraria porque “son interlocutoras del Gobierno”. Y lo peor de la infectada situación es que, el propio sistema mantiene un estatus quo para que los mismos sean siempre los “interlocutores del Gobierno”. ¿Y eso cómo se consigue? Respuesta: --No haciendo elecciones--. Imagínese, respetado lector, el ayuntamiento de su localidad donde los partidos políticos elegidos en las pasadas elecciones, acordasen no volver a realizar elecciones y que la “representatividad política municipal” se mantuviese siempre en la misma proporción, con el comentario sottovoce, de: --yo no te cuestiono a ti, y tú no me cuestionas a mí--. Y de esta forma nos repartimos las ayudas en proporción a la representatividad que hemos decidido mantener de forma permanente.

Ese inadmisible oligopolio, produce como resultado que exista en el sector agrario unas tasas de  desempleo en marzo de: --En España, 230.937; en Castilla-La Mancha 28.200 y en Extremadura 14.442--.

En el importantísimo sector del  Transporte de mercancías por carretera, ocurre algo similar: --Los que están dentro del sistema, desde que se inventó la rueda, son los encargados de administrar y controlar la renovación del Comité Nacional del Transporte por Carretera, asesorando al Ministerio de Fomento, donde según establece la normativa vigente, el Comité Nacional del Transporte por Carretera es una entidad corporativa de base privada, integrada por las asociaciones representativas de transportistas y de actividades auxiliares y complementarias del transporte por carretera, cuyo principal objetivo es servir de cauce para la participación integrada del sector del transporte por carretera en aquellas actuaciones publicas que les afecten. Es decir, --ellos se lo guisan y ellos se lo comen--, mediante un injusto y desordenado sistema de medición de la “representatividad”. Quien más fotocopias de tarjetas de transporte aporta, a más profesionales representa. Donde ni el requisito mínimo de que la delegación de la representatividad estuviese, al menos, compulsada notarialmente es exigible.

Luego entonces: --¿Para qué vamos a cambiar el sistema, si con este sistema estamos bien?— piensan quienes controlan, con la complicidad del Gobierno de España, todo lo que afecta directa o indirectamente al Transporte. De igual forma que, las asociaciones agrarias, controlan lo que afecta al sector agropecuario. Que los autónomos del Transporte, colectivo mayoritario en este importantísimo sector para la economía nacional, tengan que realizar su actividad bajo el síndrome de la esclavitud, o cobrando por sus servicios un cuarenta por ciento por debajo de los costes recomendados por el Ministerio de Fomento, no es una cuestión que preocupe a la “casta” del Comité Nacional, porque a ellos les va bien. Como tampoco es un problema que, en millones de hectáreas de secano, se desarrolle una agricultura Medieval, mientras los “interlocutores” manejan subvenciones, prebendas, canonjías y “representatividad”.

Los “representantes” que controlan los oligopolios de la “Agricultura” y del “Transporte” se mantienen en la “casta” porque conocen la idiosincrasia de unos colectivos que, salvo quejarse, aportan muy poco para que la estructura cambie.

Por ejemplo, hace unos días fui convocado, por una persona perteneciente a uno de estos colectivos, a participar el próximo 1 de mayo en Madrid en una protesta a favor de la mejora del sector. Cuando pregunté: ¿Cuál es la tabla reivindicativa?, se me respondió: --no tenemos tabla concreta, pero las camisetas de los chicos serán negras con letras fucsias, y las camisetas de las chicas serán fucsias con letras negras--. Volví a preguntar: ¿Y la reivindicación donde se hará, en el Ministerio de Fomento, el de Economía, en La Moncloa? Y se me respondió: --No está acordado, pero tenemos una (1) pancarta donde se pide “Un sector, digno, seguro y rentable”--. Y ¿Cuántos seremos? –Nos mezclaremos con el resto de colectivos que protesten, junto a CC.OO y UGT--.

Cuando traté de asimilar toda la información disponible llegué a la siguiente conclusión: --Los propios afectados, para reivindicar “dignidad, seguridad y rentabilidad” de su sector, no elaboran una tabla reivindicativa pero tienen “camisetas fucsias para las chicas, y negras para los chicos”.  No definen ante quiénes presentar las –necesarias— reivindicaciones, pero tienen una (1) pancarta que mezclarán entre el resto de pancartas el 1º de Mayo, y con esos argumentos, pretenden: --Soluciones para el sector--. Un sector al que no nombro, por el inmenso respeto que me merece; pero sentí una profunda tristeza cuando imaginé como, de grande, sería el puro que se estarían fumando los componentes del oligopolio que mantiene esclavizado y al borde de la pérdida de dignidad de los profesionales que permiten que España siga funcionando. ¿Cómo pretenden que los demás hagan lo que los propios afectados no son conscientes del “qué”, “como”, “cuando” y “quiénes” tienen que hacer, lo que debe ser hecho? Para obtener los derechos que se piden hacen falta tres cosas: --La primera, “tener razón”; la segunda, “saberla pedir” y, la tercera, “que nos la den”--. ¿Solo con camisetas fucsias y negras, queremos que nos den la razón?

Este tipo de personas deben recordar aquello que dijeron los clásicos: --Quienes no forman parte de la solución, forman parte del problema—  

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

*Es Secretario General de Transfuturo

Se exige coherencia a los grupos de comunicación

*Por Ángel Rico

Diariamente tenemos que soportar las diatribas y amonestaciones que desde distintos programas de información social pertenecientes a influyentes grupos y corporaciones de comunicación hacen, a diestro y siniestro, de la vida socio política nacional, como si de una moderna inquisición se tratase, con capacidad de influir sobre el libre albedrío de los ciudadanos y la clase política general, mediante modernos procesos inquisitoriales.

Un servidor, es de la opinión del importante protagonismo y de contrapeso de la prensa libre e independiente, frente al poder político. --El periodismo de investigación asume la parte más delicada y difícil de la misión de defensa de la transparencia democrática, al sacar a luz los casos, a menudo ocultos e invisibles por su propia naturaleza"-- dijo un exdirector de un influyente diario nacional y hoy académico de la Lengua Española. Así es y así debe seguir siendo la actividad de la prensa en una sociedad libre.

Pero la teoría del independiente protagonismo de la prensa, queda en entredicho cuando conocemos casos como: --La reacción, antidemocrática y contraria a lo que predican cada día, de los grupos de comunicación que se verán obligados a cerrar varios canales de TDT tras la sentencia del Tribunal Supremo  que anula la asignación de un múltiple digital a cada una de las concesionarias del TDT nacional porque se realizó, por el Gobierno de Zapatero, sin mediar concurso público--. Para defender ese privilegio, los que inquisitorialmente señalan con el índice a todos los demás, sugieren que el Gobierno de España, incumpla la sentencia del TS, alegando que: -- ellos son "grandes marcas" ya asentadas entre la audiencia, "con una propuesta original y de calidad para los espectadores" en los que han invertido "tiempo, esfuerzo, creatividad y muchos recursos"--. Es decir, que la obligación de cumplir las leyes y las sentencias de los tribunales, que señalan cada día  para los demás, no sea de obligación para ellos.

La incomprensión de favoritismo entre el poder político y los medios de comunicación, no solo son ejemplos del PSOE, sino que también es incomprensible que el PP, tras el informe de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) que primero desaconsejaba la fusión de Antena3 y la Sexta, posteriormente y con los mismos argumentos acabó autorizando dicha fusión, lo que de facto supuso la creación de un duopolio informativo en España.

Y llegados a este punto, la ciudadanía se pregunta: --¿Si se ha evidenciado una subjetividad tan insultante, por parte de estos grupos de comunicación, no cabría pensar que el resto de la “línea informativa” de esos medios no estén influidos por, estos o aquellos, intereses económicos, financieros, políticos o energéticos? ¿No será más determinante los intereses del grupo que la verdad informativa?--.

Y es aquí donde nos vemos en la obligación de recordar a George Orwell, cuando dijo: --“Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques, todo lo demás son relaciones públicas”--. Hay demasiadas “relaciones públicas” por parte de esos autodenominados --y visto lo visto-- falsos “independientes” grupos de comunicación, que sin ningún sonrojo y para defender sus privilegios, saltan por encima de lo que habitualmente requieren para los demás.

Esta realidad, inocultable, debe alertar a la ciudadanía a la hora de dejarse influir por la fina lluvia de consignas diarias de unos medios de comunicación que, disfrazados de simulados independientes, en realidad defienden aquello que, por unos u otros  caminos, acaben repercutiendo en sus cuentas de resultados. Los clásicos decían aquello de: --quien hace un cesto, hace ciento--.  Pues aquí es de aplicación, aquella máxima.

Esta incoherencia, pone de manifiesto que la corrupción no es un pecado solo de los políticos, sino que: --la corrupción en la política es un reflejo de la corrupción en la sociedad--. Es como ese ciudadano que, confiesa robarle la señal WI-FI al vecino, mientras se queja de la corrupción de la clase política municipal. Se empieza por aceptar que sisarle, uno mismo,  la señal WI-FI al vecino está bien, y se acaba por aceptar por bueno, si se llega a político, la recepción de sobres “tipo B” a la hora de resolver en relación a una obra o concurso público de cualquier clase.

Estos grandes grupos que han demostrado un olfato empresarial tan agudizado, a la hora de beneficiarse de los “lapsus legales” de quienes les asignaron canales TDT de forma indebida, no tuvieron la misma capacidad de análisis a la hora de fijar por contrato el estipendio a pagar por las memorias de aquellos políticos que beneficiaron, a esos grupos de comunicación, con asignaciones digitales (DRAE, perteneciente o relativo a los dedos). Los honorarios pagados por aquellas memorias fueron muchísimo más altos que los resultados de la venta a los, teóricos, interesados por leer esas carísimas memorias. Con esto no quiero insinuar la existencia de una “causa y efecto”, sino que, objetivamente, son buenos para unas cosas, y malos para pagar el valor de las memorias de unos políticos concretos.

En el quehacer diario, la indefensión no es la de unos privilegiados, y oligopólicos, grupos de comunicación, a los que –aunque les cueste trabajo asumirlo—también les afecta aquello de “todos iguales ante la Ley” y que, por tanto, tienen que desprenderse de los canales TDT a los que no tenían derecho; la indefensión es de la ciudadanía en general, a la que esos grupos de comunicación, les muestran cada día una realidad inexistente, donde cuanta menor capacidad de analizar la realidad, para sacar las propias consecuencias, mejor para la “casta política y de comunicación”. Para conseguirlo no es necesario que la ciudadanía piense, analice y concluya por sí misma, sino que ya se encargan esos grupos de comunicación de pensar y concluir por la mayor parte de la ciudadanía. Los resultados del favor que le hacen a la sociedad de pensar por nosotros, lo estamos viendo cada día a nuestro alrededor. Cuando uno no vive como piensa, acaba pensando como vive.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Por qué sentí vergüenza

*Por Ángel Rico

Numerosos amigos militantes del partido político de la mayoría, o el que en noviembre de 2011 era el mayoritario, me han telefoneado para –“afear unos comentarios que hice en facebook en relación al viaje negocio del lobby oficial al Golfo Pérsico, donde comenté, en relación a la interpretación de la ministra de Fomento “siento vergüenza”, ¡mucha vergüenza”--. Como he tenido que explicar, a mis ofendidos políticos interpelantes,  el motivo de tal confesión, --la de sentir vergüenza--, me veo en la obligación de aclarar aquí el motivo de mi vergüenza.

Es conocido que: --Una comisión de veinte empresarios encabezados por el Rey Juan Carlos, y con la compañía de cuatro ministros (Fomento, Exteriores, Industria y Defensa) viajaron del 13 al 16 del presente mes de abril, a Emiratos Árabes y Kuwait, para llevar a cabo una, más que discutible, acción de lobby a favor de dichas empresas, y que puedan ser beneficiadas con la participación en los proyectos de modernización que se llevarán a cabo en estos países--. Independientemente de que resulta paradójica una implicación tan directa a favor de unas pocas empresas “amigas” cuando son miles las –empresas-- que, en España, agradecerían que el interés Real se preocupase de la problemática que tienen que superar cada día miles de empresarios sin pedigrí pero creadores de empleo real.

Pero esta especial actuación de la comitiva oficial hacia unas empresas del IBEX35, por la cercanía personal del Jefe del Estado con la realeza árabe, podría ser simplemente discutible. Y, un servidor, admitiría tener una opinión equivocada en lo que consideré (entonces) un “viaje disparatado por el Golfo Pérsico”, hasta que apareció en la teatral escena pérsica la ministra de Fomento, dentro de la comitiva oficial, vestida con un enlutado disfraz de mujer sumisa, obediente y sin derechos, para no ser “repudiada” de aquella comisión tan “machista” por los amigos árabes del Rey. Ahí fue donde yo no busqué la vergüenza, sino que la ajena vergüenza, vino a mí. Y pensé –ya que usted, señora ministra, no se ruboriza, permita que yo me ruborice por los dos--. Un poco más de dignidad habría sido conveniente. Anteponer los intereses económicos de unas empresas privadas a la dignidad de un miembro del Gobierno de España, es algo perfectamente criticable en los tiempos que vivimos.

En declaraciones a la prensa la ministra de Fomento, Ana Pastor, tras firmar un acuerdo de colaboración con el Gobierno de Kuwait por el que los dos países se comprometen a cooperar para el desarrollo de las infraestructuras de transporte, dijo: --que estos acuerdos serán buenos para los intereses y el empleo españoles--. Y ahí es donde cabe mostrar, con el debido respeto, las discrepancias existentes, a saber:

Primero.— Las infraestructuras de transporte en Kuwait no son de las competencias directas del español Ministerio de Fomento.

Segundo.- Las empresas constructoras que cotizan en bolsa, no puede confirmarse que sean españolas, porque sus accionistas pueden estar repartidos por el “mundo mundial”. Por ejemplo, una compañía con un nombre tan español como CEPSA (Compañía Española de Petróleos Sociedad Anónima) es cien por cien kuwaití.

Tercero.- La experiencia de que estos macro contratos no generan empleos en España, puede demostrarse con el ejemplo del “súper Real contrato” del Ave del desierto, a La Meca, en Arabia Saudí, y otras construcciones aledañas, donde las empresas adjudicatarias, han dispuesto de  --cemento, arena, maquinaría de construcción y mano de obra paquistaní—puestos a disposición por los delegados del Gobierno Árabe. Usted, respetado lector, se estará preguntando: --¿Por qué podría conocer yo estos datos?—Respuesta: --Porque he participado en la selección de empresas interesadas en contratar como “subcontratadas” de las grandes empresas adjudicatarias y, donde salvo los jefes de obra, de personal, y algún técnico cualificado, todos los demás trabajadores necesarios no son españoles, sino que se extraen de la súper bolsa de trabajadores, en este caso paquistaníes, que ofrecen los contratantes.

Cuarto.- Todo lo anterior podrían ser cuestiones triviales, si la ministra de Fomento, no tuviese abandonado al sector del Transporte de mercancías por carretera. --Asunto que sí es de su directa competencia--. Pero cuando el Transporte, que es vital para la economía nacional, recibe por parte de la señora Pastor, la más absoluta de las indiferencias. Cuando la red nacional de carretera, en España, merecen una urgente reparación por su evidente abandono. Y, cuando miles de autónomos del Transporte de carretera, están viendo como se incumple, por una parte, la Ley de Morosidad y, por otra, se ven obligados –por la displicencia ministerial—ha realizar el transporte por debajo de los costes indicados por el propio Ministerio de Fomento, en su “Observatorio de costes del transporte de mercancías por carretera”, resulta insultante que la ministra dedique tiempo a que los amigos contraten en el Golfo Pérsico, cuando  los profesionales del Transporte, que permiten que la actividad nacional no se pare, siguen siendo invisibles para la ministra de Fomento.

No hay asuntos para los españoles, --¡ninguno!-- que merezcan tanta perdida de dignidad. Se empieza considerando admisible dialogar --“disfrazada de mujer sumisa y sin derechos”-- con quienes marginan a las mujeres, y se acaba aceptando como normal que –los profesionales del Transporte de mercancías por carretera en España tengan que trabajar a un cuarenta por ciento inferior a los costes recomendados por el propio Ministerio de Fomento--.

Como dijo Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos--.

…He dicho!

*Es Secretario General de Transfuturo

Carta “aberta” ao Primeiro-Ministro de Portugal

*Por Ángel Rico

Senhor Primeiro-Ministro:

O motivo de fazer pública esta carta, não é a falta de respeito relativamente à sua pessoa nem ao cargo que V. Exa. representa. Fazer públicas as seguintes análises motiva a credibilidade de que o futuro de Portugal é suficientemente importante para que não dependa de um único cidadão.

Nas minhas habituais estâncias em Portugal, -- dois ou três dias em cada semana--, cheguei a uma conclusão inquietante: --a maioria dos cidadãos portugueses tem a ideia de que V. Exa. e só V. Exa., Senhor Primeiro-Ministro tem a culpa de todos --TODOS!-- os males que os afligem, sejam eles familiares, profissionais, ou de saúde --o que, obviamente não é justo. 

Na entrevista que V. Exa. deu à SIC, no passado dia 15 de abril, manifestou, e cito textualmente: “O que importa é que se for preciso pagar um preço elevado para salvar o País da bancarrota eu não me importo de o pagar". Nessa forma de atuar, perante a opinião pública, os cidadãos só vêm “a retórica do político perdedor” e com o devido respeito, considero que essa atitude é errônea.

Quando tento fazer compreender aos portugueses, com quem habitualmente me reúno para falar de Portugal, sobre a necessidade da austeridade atual, utilizo o seguinte exemplo: --a situação do país é semelhante à de um doente, bastante mal, que se coloca nas mãos de um médico de confiança. Este médico, após uma análise exaustiva da situação e depois de aplicar todos os seus conhecimentos em benefício do doente, de acordo com o Juramento de Hipócrates, utiliza toda a sua sabedoria para salvá-lo. Como tal prescreve-lhe uma terapêutica adequada à patologia apresentada, e caso seja necessária a extirpação de algum órgão por apresentar enfermidade degenerativa, este médico não hesitaria em fazê-lo, com o objetivo de salvar a vida do seu paciente. Finalmente, se reuniria com os familiares do doente e lhes transmitiria que a vida do seu ente querido já não “corria perigo”. Mas nunca, --NUNCA!-- pediria desculpas por ter usado um método terapêutico expedito, mas efetivo, para salvar a vida de uma pessoa em risco de falecer. 

Este símile médico, serve para fazer-lhes entender aos cidadãos “Almeida”, “Gomes”, “Silva” ou “Pereira”, que a situação portuguesa é muito idêntica à desse hipotético doente e que o mais importante, é salvar o futuro do país e dos seus cidadãos. Portanto, não é necessário pedir desculpas.

Uma parte importante da cidadania portuguesa vive debaixo da síndrome de amnésia dissociativa coletiva, o que lhes impede recordar – quem e como se levou Portugal à situação de bancarrota, sendo essa a situação em que o seu Governo Senhor Primeiro-Ministro encontrou o país – e, portanto custa-lhes a crer em certas mensagens políticas, impossíveis e inviáveis na atual conjuntura. Mensagens, que perpetram alguns representantes de partidos políticos, baseando toda a sua estratégia em primeiro lugar, em oferecer propostas impossíveis e em segundo lugar, em culpar-lhe a si Senhor Primeiro-Ministro, e ao seu governo, de todos os males dos cidadãos, recordando aquela situação de Itália nos anos setenta do século passado, em que se repetia a seguinte frase: “piove, porco Goberno”!

Aquela reação tão italiana é também muito portuguesa na atualidade. Os portugueses têm de fato dificuldade em entender que os seus representantes políticos não pratiquem a mesma austeridade a que “obrigam” os seus cidadãos. Por isso, decidiram apresentar publicamente todas as suas exigências insatisfeitas. Todas ao mesmo tempo, indiscriminadamente, provocando uma situação de descontentamento geral.       

Os portugueses, Senhor Primeiro-Ministro, necessitam que alguém lhes olhe nos olhos e lhes explique a realidade da situação. Contudo, é urgente aplicar um plano pedagógico nacional, que mostre aos portugueses uma realidade não maquilhada, para que não acreditem nas perorações daqueles que ajudaram a aumentar o mal-estar que hoje afeta uma grande parte da sociedade, nem nos que propõem alternativas simplesmente quiméricas. O povo necessita ser consciente de que o Governo é uma equipa que sabe o que tem de fazer para superar os atuais desafios e, que o fará, porque caso contrário, cumpre-se o adágio de que: --pior do que sofrer de uma doença grave, é não querer saber que se padece dessa doença--. 

É possível Senhor Primeiro-Ministro, que nas próximas eleições ao Parlamento Europeu se obtenham os resultados que as sondagens publicam e que a opinião pública prevê. Mas e depois...?

Sou da opinião que: --uma possível coligação governamental de esquerda, seria mal para o futuro de Portugal--, por isso, é indispensável começar a falar aos cidadãos olhos nos olhos, como um médico (permita-me voltar a usar o símile) falaria ao seu paciente, após uma cirurgia que garantisse a sua sobrevivência. Sem complexos e sem ter de pedir desculpas pelo tratamento aplicado.

Praticar com o exemplo! Permita-me Senhor Primeiro-Ministro, falar-lhe desta questão. Os cidadãos conhecem o exemplo do Primeiro-Ministro Britânico, quando viajou esta Páscoa à Ilha de Lanzarote numa companhia aérea “low-cost”, para passar uns dias de férias com a família. Atuou como uma família normal, sem qualquer tipo de privilégios especiais. Almoçou e jantou em restaurantes normais, rodeado de gente normal, sem exigir um tratamento especial. Por isso os portugueses necessitam ver – que se pratica com o exemplo – Se V. Exa. Senhor Primeiro-Ministro apresenta exemplos próprios, louváveis e quotidianos, toda a hierarquia do Estado, desde o Governo a todos os “Serviços Periféricos” terão que imitar-lhe. E aos cidadãos não lhes parecerá “tão difícil” aplicar sobre as suas vidas os necessários sacrifícios.

Além disso, se entenderia com simpatia uma futura Lei Eleitoral que fixasse o número de Deputados na Assembleia da República, reduzindo ao mínimo esse número, algo que está contemplado no artigo 148 da Constituição da República Portuguesa. Embora possa parecer que uma redução de 22% é pouco, os portugueses pensariam, --que se tem que  começar por alguma coisa, quando chega à hora de poupar na estrutura do Estado.

Chegados a esta situação, estamos dispostos a colaborar na referida atividade pedagógica política, mas corresponde a V. Exa. como máximo responsável do partido que sustenta o Governo e, como Primeiro-Ministro, tomar essa decisão. Se hipoteticamente a decisão fosse positiva: -- Quando começaríamos--?   

…Tenho dito!

* Presidente do Instituto Hispano Luso