enmelos oboB - Bobo solemne

*Por Ángel Rico

Existió un día, (19/12/2005) donde Rajoy, en relación a Zapatero, dijo: --para España es mucho más peligroso un “bobo solemne” que un patriota de hojalata--. Claro que aquellos eran otros tiempos, donde había algunos principios; y en el lapso de ese periodo, Mariano (el Percebe de Pontevedra) ha demostrado tener, diferentes principios, ninguna personalidad y al mirarse al espejo puede ver reflejado a un gran “enmelos oboB  -  Bobo solemne”.

En política, las cosas no ocurren “porque sí”, en todos los casos hay algo que provoca que los hechos acontezcan de una manera o de su contraria. Con Mariano (el Pollicipes pollicipes, de Pontevedra) las cosas acaban ocurriendo por el efecto de la podredumbre; llega un momento en que los acontecimientos acabarán siendo el resultado de su propia descomposición. Como ha ocurrido con el contencioso con el secesionismo de Cataluña, Rajoy ha dejado que se cumpla aquel aserto de: --Si no peleas contra la corrupción y la podredumbre, acabarás formando parte de ellas--. Por lo que la descomposición de ese contencioso y, su preocupante mal olor, acabarán llegando a las pituitarias olfativas de millones de españoles.

Son tan insignificantes los principios “marianiles” en relación a Cataluña que, en la misma semana, varios representantes del Gobierno de España, han propuesto alternativas distintas. Así tenemos al Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación (quién con sus declaraciones está demostrando que lo que le va es ser Delegado de la Generalidad en Barcelona) García-Margallo, que defiende: --ceder a Cataluña, mediante reforma constitucional,  el cien por cien del IRPF y otros impuestos como los especiales del tabaco o el alcohol— y a la Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, desautorizando al, todavía, ministro con: --"Es una opinión personal e individual"--.

Ante esta tesis, Mariano, tiene dos posibles formas de manifestar su opinión: --Cesando, ipso facto, a García-Margallo, para dejar claro que no está de acuerdo en que hay que dar a Cataluña más que, por ejemplo, a Madrid, Castilla-La Mancha o Extremadura; o manteniéndole en el cargo, por lo que estará transmitiendo a los secesionistas, que pueden seguir aplicando aquello de “quien no llora no mama”.

Para dar la sensación de que “esto va a cambiar” entre otros nombramientos, Mariano de Pontevedra, designó como “Vicesecretaria de Estudios y Programas del Partido Popular” a Andrea Levy. Persona muy respetable, pero que no ha convencido ni a su novio separatista, de que Cataluña no se separará de España. Surgiendo la pregunta: --¿Quién no ha sido capaz de convencer a un solo catalán,  Enric Vila, (reconocido separatista) de que lo bueno es la unidad de España; cómo pretende que confiemos en ella para convencer a miles de catalanes de que la secesión no es positiva? ¿Qué nos garantiza que no acabará (por aquello de dos que duermen en el mismo colchón, se vuelven de la misma opinión) siendo ella quien acabe coqueteando (perdón) con el separatismo?

Y así, “bobería tras bobería” va transcurriendo la X Legislatura, dirigida por “el Percebe de Pontevedra” aparecen casos, que provocan vergüenza ajena, como la insípida e insultante respuesta, del Gobierno de España, por boca de la Vicepresidenta, Sáenz de Santamaría, en relación a la, indigna, injusta, ilegal, odiosa, execrable sentencia de la dictadura de Venezuela, al opositor, Leopoldo López: --expresando su (¡atención!) “mas honda preocupación” por la sentencia impuesta a López--. ¿De qué le vale a España, ejercer como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2015-2016) si no es capaz de hacer ver entre sus colegas, permanentes y  no permanentes, (China, Francia, Rusia, Reino Unido, Estados Unidos, Angola, Chad, Chile, Jordania, Lituania, Malasia, Nigeria, Nueva Zelanda y Venezuela) que no hay que admitir las dictaduras, ni los países, como Venezuela (y China), donde no hay un verdadero Estado de Derecho? ¿No sería un gesto más torero, forzar una votación entre los miembros para instar a Venezuela a que actúe de acuerdo con los principios recogidos en los Derechos del Hombre, y en caso de no aceptarse dejar ese, inservible, puesto como un gesto de gallardía y coherencia?

Usted, respetado lector, y un servidor somos conscientes que para, Rajoy, no hacer nada, es el carácter de su actuación política y, en los casos del “Off the record” de hoy actuará como lo ha venido haciendo a lo largo de la X Legislatura con el resto de asuntos; se ha habituado a percibir en el espejo la inmensa simpleza de un “solemne bobo” y, por lo que parece, le gusta lo que ve. Y al igual que el crustáceo cirrípedo de la familia Scalpellidae, que permanece  inmóvil, adherido a las rocas toda su vida adulta; Rajoy seguirá adherido a su cargo de Presidente del Gobierno, lo que le queda de mandato, dándole igual ocho que ochenta.

¡No, no insista usted!, respetado lector; no pienso hacer ningún comentario sobre otras características anatómicas y vitales de los percebes; porque la única que nos consta, sin duda,  en relación al de Pontevedra es su incapacidad para moverse, para hacer algo que sea digno de un gobernante, que no tenga miedo a gobernar. Siendo de aplicación aquello de, Santo Tomás de Aquino: --Teme al hombre de un solo libro--. Los españoles, debemos temer el inmovilismo del gobernante, no de un solo libro, sino de un solo periódico, el deportivo Marca. En relación a Cataluña, hay muchas posibilidades de que a Rajoy, le guste bailar como Iceta.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Los “barcos sin honra” de Piqué

*Por Ángel Rico

¿Se imagina usted, respetado lector, que al ser detenido un maltratador por lo acaecido tras el primer tortazo a su mujer, este (el maltratador) se justificase alegando que “en los tres años anteriores él fue un buen marido porque, incluso, en ocasiones bajaba la bolsa de basura al contenedor correspondiente y que, por tanto, con ese pedigrí, no entendía su detención"?

Pues, mutatis mutandis, con Piqué ocurre lo mismo; alegar, como alegó en su pasada rueda de prensa: --sus años en la Selección Española de Fútbol y sus camisetas sudadas—no son eximentes para que el respetable público le haya empezado a pitar al comprobar que, en realidad, Piqué es un “secesionista”. Y un partidario de la secesión, que no cree en la unidad de España, no debe ser convocado a la Selección Nacional de Fútbol.

El maltratador del ejemplo, no se convirtió en maltratador por una intoxicación alimentaria, sino que siempre fue un maltratador. Igual ocurre con Piqué, que siempre fue un secesionista, aunque lo haya manifestado varios años atrás.

Desenmascarados, el maltratador y el secesionista, deben ser tratados como corresponde; el maltratador a la cárcel y el secesionista, jamás ser convocado a la Selección Nacional de España.

Argumentar el esfuerzo realizado en el pasado en los partidos que jugó en la Selección, para seguir siendo convocado, es confundir “la velocidad con el tocino”. Porque siendo cierto que un profesional del deporte, como una prostituta o un mercenario, puede jugar hoy a favor de un club, y mañana a favor del contrario; en el caso de las selecciones deportivas nacionales, no debe permitirse esa perversión, porque cuando se juega con una selección nacional, se está defendiendo los intereses y el prestigio general de la Nación a la que corresponde la camiseta, la Bandera y el Himno nacional. Y ¿Cómo puede defender a España, aquel (Piqué) que quiere romper España?

Esta es una cuestión que propongo para el debate: --¿Debe cobrar un seleccionado por defender, deportivamente, a España, cuando hay decenas de (buenos) deportistas que jugarían sin cobrar? ¿Es aceptable conceder, por la puerta de atrás, la nacionalidad Española a deportistas extranjeros para que puedan ser seleccionados en fútbol, baloncesto, atletismo, etc? En algunos casos, la justificación para la nacionalización, de alta velocidad, fue que “el deportista había hojeado una revista que hablaba sobre España y le gustó”. Así se han concedido decenas de nacionalidades, saltándose la normativa establecida, a deportistas que de forma repentina sintieron la llamada de la Hispanidad.

Que un mercenario del deporte, por dinero, no tenga “respeto por la Nación”  que representa su camiseta, podría ser entendido (por el interés te quiero Andrés). Lo que no puede entenderse, en ningún caso, es la motivación que hace que Del Bosque (Marqué de la Masia) convoque para jugar con la Selección Nacional de Fútbol a un miembro de la “plataforma Guanyarem”. Lo que, llegados a este punto de la cuestión, pone de manifiesto las irrespetuosas declaraciones de palabra, o el cómplice silencio de: --“El Percebe de Pontevedra”;  de los diferentes ministros del Deporte; del “Secretario de Estado del Deporte” Miguel Cardenal; el “Presidente del Comité Olímpico Español” Alejandro Blanco; el “Presidente de la Federación Española de (Fúrbol) Ángel María Villar; el “Seleccionador Nacional” Vicente del Bosque; incluso casos como Iker Casillas y, Florentino (Castor) Pérez (en la COPE) entre otros— que, a la sombra de la Bandera, el Himno y con el reflejo de los colores nacionales, hacen dinero, al tiempo que manifiestan su falta de respeto a La Nación, recordándonos aquellos versos de León Felipe:

--No sabiendo los oficios los haremos con respeto.
Para enterrar a los muertos
como debemos
cualquiera sirve, cualquiera... menos un sepulturero—

Para tratar con respeto los intereses nacionales, cualquiera sirve, menos quienes viven de la Selección Nacional.

A don “Wako Wako” y al señor Marqués (de la Masía) recordarles el gesto de aquel ilustre gallego de Pontevedra (ojo, no confundir con el actual “Percebe Pontevedré”) Méndez Núñez, cuando en la Guerra del Pacífico (1855.1856) indicó a sus marinos que: --“Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra”—Claro, que a los indocumentados, a los interesados y a los secesionistas, hablarles de “la Batalla del Callao”  donde se luchó más por el honor que por el botín, sería una pérdida de tiempo. Pero usted, respetado lector, y un servidor debemos recordar aquél despacho de Méndez Núñez: --“Si desgraciadamente no consiguiese una paz honrosa para España cumpliré las órdenes de V.E. destruyendo Valparaíso, aunque sea necesario para ello combatir antes a las escuadras inglesa y americana aquí reunidas, y la de Su Majestad se hundirá en esta agua antes de volver a España deshonrada, cumpliendo así lo que Su Majestad, su Gobierno y su País desean; más vale honra sin barcos, que barcos sin honra”--  Porque como dijo, Charles Dickens: --Los caminos de la lealtad son siempre rectos-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Así en la leche como en el vino

*Por Ángel Rico

Los consumidores están viendo, a través de los medios de información, que los ganaderos de leche y los viticultores están en pié de guerra, porque las industrias a la que llevan sus productos (leche y uvas) no les pagan por ellos lo que los productores consideran justo. Incluso se han dado casos de “asaltos a supermercados, por parte de ganaderos, alegando como injusto que dichos establecimientos vendiesen al consumidor la leche a un precio inferior al que los ganaderos consideran que ellos deben recibir en la granja”.

Dicho lo anterior procede aclarar que: --no hay ninguna ley que obligue a los agricultores ni ganaderos a entregar sus productos a ninguna industria, la libertad de mercado permite que el propio sector, mediante los instrumentos que considere oportuno, pueda vender directamente sus productos al consumidor--. Y también procede recordar que España  está en la Unión Europea, donde hay libertad de movimientos para capitales, personas y productos; por lo que si España, puede exportar frutas y hortalizas, a los países del centro y norte de Europa, esos países pueden vender sus productos lácteos en España. Es el consumidor quien tiene la última palabra.

Conviene cambiar definitivamente, la sensación de que “ocurra lo que ocurra en el sector agrario, la culpa siempre la tienen los consumidores”, por lo que, mediante triquiñuelas de ingeniería política, se ven condenados a que, previa recepción de fondos de los contribuyentes, el producto se encarezca, para que los mismos contribuyentes que aportaron los fondos refugio a los agricultores y ganaderos, tengan que pagar más por unos productos de calidad que podrían estar más baratos, antes de aplicarse las artimañas políticas.

Como en Europa se está en un permanente proceso electoral, cuando no  es un país quien está en campaña política, es otro, y ningún candidato se atreve a decir que: --las prebendas de la Política Agraria Común, deberán desaparecer en algún momento porque crean agravios comparativos con otros sectores de la economía comunitaria--. Si es cierto, por ejemplo, que el mercado ruso ha disminuido como comprador de lácteos, de frutas y hortalizas, también lo es, por ejemplo, que el sector turismo está recibiendo menos turistas rusos, entonces ¿Por qué si deben recibir ayudas el sector agrario y no otros sectores igualmente perjudicados?

Desde el Gobierno de España, en lugar de informar que es urgente que el sector agrario, en su conjunto, adecue la oferta a la demanda (urge, la reforma agraria), utiliza la fórmula menos efectiva para resolver el problema, pero la más populista: --la de ayudar económicamente para que todo siga igual— y así, en el sector lácteo se gratificará con subvención directa de “trescientos euros por vaca a las explotaciones que no logren rentabilidad”. Las organizaciones profesionales agrarias (OPAs) que son parte fundamental del problema agrario general, en la recepción de ayudas es en lo único que se han puesto de acuerdo a lo largo de la Historia, creando “La Alianza por la Unidad del Campo” o “Mesa de Productores” y otras entelequias similares, que solo coinciden en mantener un oligopolio representativo de dudosa legitimidad para que, mediante movilizaciones y huelgas, en una actitud “lampedusiana”, aplicar aquello de: --si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie--, y así reivindicación a reivindicación, todo sigue igual en el sector agrario español.

El desequilibrio entre oferta y demanda, es aún mayor en el sector vitivinícola, sin que los afectados, ni sus asociaciones acepten el principio básico del mercado: --cuando la oferta sube, manteniéndose estable la demanda, el precio baja--. Y, así con una oferta que duplica la demanda, los viticultores reciben un precio más bajo del deseado, y lo peor no será la vendimia del presente 2015; prepárense para la vendimia del 2016 y siguientes. La política vitivinícola que dirigió Cospedal, orgullosa de ser la presidenta del “Gran Viñedo del Mundo” – a base de potenciar la producción mediante la reconversión de viñedos, que ha supuesto multiplicar la producción hasta cotas desconocidas e invendibles—es la principal responsable. La producción supera los 48 millones de hectólitros, cuando el consumo interno, no llega a los 20 millones. Siendo la exportación la única salida posible a los enormes excedentes. Alguien debería recordarle a Cospedal lo que dijo, Charlotte Morrow: --“Si un partido político se atribuye el mérito de la lluvia, no debe extrañarse de que sus adversarios le hagan culpable de la sequía”--. Los excedentes vinícolas presentes y futuros, tendrán una culpable innegable, ¡Cospedal! y su pésimo gobierno en materia agraria.

Por ello resulta tan sorprendente, que las organizaciones agrarias fomenten los boicots a los lácteos europeos, y al tiempo pretendan exportar los excedentes de vino; es un contrasentido que solo se justifica por la miopía, de unos líderes agrarios anclados a las bagatelas del oligopolio representativo, más que pensar en el futuro de los agricultores y ganaderos, y muchísimo menos, en los consumidores, que con sus impuestos colaboran en el pago de los seis mil millones de euros que, por diversos conceptos, viene recibiendo anualmente el sector agrario desde que España forma parte de la Unión Europea, para adaptar las estructuras a las necesidades, no para anclarse al pasado.

Llegados a este punto de la cuestión, los consumidores deben hacer constar que la política de gestos populistas, no resuelven los problemas. Un servidor, en el pasado, dije que “Isabel García Tejerína” era la mejor del Gabinete ministerial; visto lo visto, me equivoqué,  y, tal vez por la contaminación de las alfombras de la sala del Consejo de Ministros, Tejerina se ha convertido en una ministra tan mediocre para Agricultura y el Medio Ambiente; como Soria para Industria, Energía y Turismo; García Margallo, para Exteriores; Bañez, para Empleo;  o Catalá, para Justicia.

Es inadmisible, mantener un status quo, que no sirve para crear empleo, ni para aplicar las enormes cantidades de dinero recibidas anualmente, para adaptar las producciones a las exigencias de los consumidores, dentro de un mercado global e interconectado. Y, como no hay nadie que diga que dar dinero de los contribuyentes para que todo siga igual, es una injusticia, hay que recordar lo que dijo, Platón: --La obra maestra de la injusticia es parecer justo sin serlo--. Claro, que García Tejerina, empieza aceptando un currículo falso, para otorgar la Gran Cruz de la Orden al Mérito Agrario, Pesquero y Alimentario, y acaba dando 300 euros por vaca, total ¿quién se va a quejar?

…He dicho!

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria (GEA&GEA)

Las “rebajas de Bergoglio” la primavera ha llegado al Vaticano

*Por Ángel Rico

Le confesaré a usted, respetado lector, que no entiendo a Bergoglio, en general, ni en su “enmienda parcial a El Maestro”, en particular. ¡Ya sé!, ¡ya sé! …que usted podrá razonar que –“para un Judío puede ser difícil entender a este Papa Católico” — (¿Católico?). Y es posible que usted tenga razón, pero yo creía que “los pecados eran una trasgresión voluntaria de los preceptos religiosos, implicando la violación de normas morales y el alejamiento del hombre de la voluntad de Dios, que aparece recogida en la Biblia, por tanto surge la pregunta: --¿los Católicos si entienden a Bergoglio? ¿Los diez Mandamientos siguen estando en vigor, o han sido derogados por este Papa?

Como es sabido: -- El Papa Francisco ha anunciado que durante la celebración del Jubileo de la Misericordia --desde el próximo 8 de diciembre de 2015 al 20 de noviembre de 2016— todos los sacerdotes tendrán la facultad de absolver a las mujeres que hayan cometido “el pecado del aborto”, porque “el perdón de Dios no se puede negar a todo el que se haya arrepentido”— Ante dicha filosofía, un servidor no tiene nada que objetar, pero surge la pregunta: --¿Se puede ser pecador a tiempo parcial? O dicho de otra forma: --Si a una mujer que abortó en el pasado, previo arrepentimiento de corazón, se le devuelven los 15 puntos del “carnet peccatori”  y su, hasta ese momento, pecado mortal se le perdona; una mujer que no haya abortado, y se arrepienta con carácter preventivo durante el Jubileo de la Misericordia: --¿dispondrá de una especie de vale de perdón futuro (remissionem future), para un aborto posterior?  Total, si el arrepentimiento exime del pecado, ¿qué más da pecar primero y arrepentirse después, que arrepentirse primero y pecar más tarde?; como en matemáticas el orden de los sumandos no debería alterar el producto.

Las recomendaciones de Bergoglio, supondrán interesantes debates sobre la cuestión, porque si esta bula es temporal (desde el próximo 8 de diciembre de 2015 al 20 de noviembre de 2016) el plazo finalizará a las 23h59m59s, pero ¿de donde?, ¿de por ejemplo, Los Ángeles (California) u hora local de El Vaticano? O dicho de otra forma, una confesión a las 23h45 de Los Ángeles, cuyo pecado de aborto será perdonado por un sacerdote, ¿será igual que “una confesión hecha en el mismo momento en Roma”? O en el segundo supuesto ¿el pecado será siendo pecado para la mujer, por el simple detalle de estar fuera de hora?

Y continuando con esa hipótesis de trabajo: --si para los católicos clásicos (que no es el caso) “La culpa moral, del aborto, es un pecado grave contra el valor sagrado de la vida humana, porque el quinto Mandamiento ordena no matar. Por lo que, teóricamente, el aborto es un pecado excepcionalmente grave, porque la víctima es inocente e indefensa y su muerte es causada precisamente por quienes tienen una especial obligación de velar por su vida” y si, ahora, con la “bula de Bergoglio, matar, arrepentirse de corazón y confesarse, exime del pecado” --¿Otros pecados contra el quinto Mandamiento, por haber matado a una persona adulta, si hay arrepentimiento de corazón y confesión durante el Jubileo de la Misericordia, también habrá perdón?-- Porque no se entendería una discriminación, con relación al Mandamiento quinto. Yo que defendía la “ley de plazos” respecto al aborto, he sido superado por Bergoglio.

Llegados a este punto, los Católicos, recordarán aquello de, Mateo 23.3: --Sobre los escribas: “… mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen”  y se preguntarán: --¿El Maestro se estaría refiriendo a casos concretos como el de Bergoglio?

Hasta ahora sabíamos que “las ciencias avanzan que es una barbaridad” (Zarzuela, La verbena de la Paloma), pero con Bergoglio, estamos comprobando que el Derecho Canónico, (Cuya finalidad es estudiar y desarrollar la regulación jurídica de la Iglesia Católica, englobando “su finalidad, su carácter jurídico y su autonomía científica”) es maleable, de acuerdo con las necesidades de imagen y populismo, de Bergoglio,  en cada momento.

Salvo “bergogliana” opinión en contrario, hasta ahora: --La pena canónica era una sanción que la Iglesia imponía a algunas conductas particularmente relevantes, y que están establecidas en el Código de Derecho Canónico, vigente para todos los católicos; Según dicho Código, ¿en qué pena (canónica) incurre quien aborta? --El que procura un aborto, si sabe que la Iglesia lo castiga de este modo riguroso, queda excomulgado. El Canon 1398 dice: "Quien procura un aborto, si éste se produce, incurre en excomunión Latae sententiae". ¿Qué quiere decir que una excomunión es Latae sententiae? --Con esta expresión se quiere decir que la mujer que incurre en ella queda excomulgada automáticamente, sin necesidad de que ninguna autoridad de la Iglesia lo declare para su caso concreto de manera expresa.

Lo cual, introduce una serie de cambios en lo que los católicos creían, inmutable, hasta ahora. –El pecado será pecado, salvo que al Vaticano “llegue la primavera, con sus rebajas”--. Porque, Bergoglio, además de “chocar los cinco” (high five) con los miembros de la “Guardia Suiza Pontificia” (imitando el gesto usado por la comunidad negra desde la II Guerra Mundial) puede cambiar las creencias y las enseñanzas de El Maestro Judío de Nazaret, en un “plis-plas”.

¿Bergoglio conocer lo recogido en: --Proverbios 6:16-19 dice: “Seis cosas aborrece Jehová, y aún siete abomina su alma. (1) Los ojos altivos, (2) la lengua mentirosa, (3) las manos derramadoras de sangre inocente, (4) el corazón que maquina pensamientos inicuos, (5) los pies presurosos para correr al mal, (6) el testigo falso que habla mentiras, y (7) el que siembra discordia entre hermanos”?

Y así, (tacita a tacita), cabe la posibilidad que: --Bergoglio nos acabe ilustrando de que, en realidad, “el Hijo de Dios” es el propio Bergoglio--. Al fin y al cabo, --Hijo de Dios es un concepto teológico utilizado, en las religiones Judía y Cristiana, para designar a una persona que tiene una relación directa con Dios--. Y que, hasta ahora, se hubiese otorgado tal concepto a Jesús el Judío, son solo “detalles que Jorge Mario está dispuesto a rectificar”, porque el hecho (irrefutable) que Jesús nació, vivió y murió como Judío y, por tanto seguirá siendo Judío por su contenido ético más profundo, si es necesario cambiarlo y empezar a hablar de “Jorge Mario de Buenos Aires” en lugar de “Jesús el Nazareno” así lo perfilará  el peronista residente en El Vaticano. Que debería conocer aquello de: --Más vale poco pecar que mucho confesar—Porque como dijo, Clemente XIV: --La mayoría de los pecadores pasan su vida ofendiendo a Dios y confesándose-- ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El “indulto” pone en evidencia lo que Rajoy piensa de la Justicia

*Por Ángel Rico

A riesgo de ser “políticamente incorrecto” vengo a manifestar mi opinión en relación al: --Indulto, por parte de Rajoy, a la abuela de Fuerteventura--. Vaya por delante que, con toda probabilidad, yo hubiese hecho lo mismo que Josefa Hernández; pero dicho lo anterior, lo hubiese hecho ateniéndome a todas (¡a todas!) las consecuencias, incluso, la de ir a la cárcel durante seis meses, por el “sostenella y no enmendalla”.

Obviamente, un servidor cree que: --“La Justicia debe ser igual para todos” y que, en un Estado de Derecho, debe haber (total) separación de poderes entre el “Legislativo”, el “Ejecutivo” y el “Judicial”— y por ello, la frase de Rajoy (el Ejecutivo) calificando “la situación de Josefa Hernández cómo injusta y absurda” me parece de una demagogia que insulta al sentido común, porque: --Si la Justicia emitió una sentencia conforme a la Ley, por un delito contra el medio ambiente, que acarreaba una sanción y la obligación de derribar la vivienda ilegalmente construida ¿Quién es Rajoy para enmendar la plana a la Justicia indultando a la condenada? (Además contra el criterio de la jueza y la fiscalía a dicho indulto) La Ley que regula el indulto en España, establece que, aunque no sean vinculantes, el Consejo de Ministros tiene que conocer la opinión del tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, cuyos informes son preceptivos.

Lo que se conoce, de los informes de la Juez y de la Fiscalía, se indica que: -- En esa resolución, explica que deniega a Josefa Hernández la suspensión de la pena de prisión porque esta, "lejos de reparar el daño causado, al construir en una zona protegida, no solo no ha demolido la construcción ilegal (...), sino que ha terminado de construir la edificación. Todo ello, continúa, "revela una actitud rebelde al cumplimiento de la sentencia firme y que en ningún caso le hacen merecedora del otorgamiento de beneficio alguno en cuanto a la ejecución de la pena de prisión impuesta, ya que en ningún momento ha mostrado intención alguna de cumplir lo acordado en sentencia firme".

El Ministerio Fiscal cree que Hernández no debe ser indultada porque ha seguido construyendo en el lugar que motivó su condena y porque todas sus circunstancias personales ya se tuvieron en cuenta en el momento de dictar sentencia, imponiéndole la pena mínima.

Por todo lo anterior, y si “la Justicia debe ser igual para todos”  si, realmente, la situación de la “Abuela Hernández” es “injusta y absurda” lo que habría que hacer, de forma urgente, sería cambiar la Ley que llevó a la “Abuela Hernández” a la referida situación. Porque si, hipotéticamente, se produjese una acción similar (un delito medio ambiental) en el Parque Nacional de Cabañeros o en el Parque Nacional del Monfragüe que, tras ser estudiado por la Justicia, mereciesen una condena económica y seis meses de privación de Libertad ¿Rajoy indultará también esos supuestos? Si, Rajoy, no indultase esos supuestos, (con similar condena) habría que preguntar --¿Por qué este caso sí, y otros (a quien se impuso la pena mínima) no? Y si, también fuese defensor del indulto en estos otros casos, aparecería otra pregunta: --¿Y el resto de condenas (por delitos varios) a seis meses, también serían indultados?—

Si los países occidentales defienden el “Principio de Legalidad” y en dicha filosofía se salvaguarda “la prevalencia de la Ley sobre cualquier actividad o función del poder público; es decir, que todo aquello que emane del Estado (las sentencias) debe estar regido por la Ley y nunca por la voluntad de los individuos” La actitud, electoralista, populista y absolutista de Rajoy en el caso de la “Abuela Hernández”, es inconcebible en una Democracia Occidental, mientras el Legislativo mantenga la Ley que supuso la sentencia que estamos comentando.

Todo lo demás, como las palabras: --Para completar esta decisión (la del indulto) sería necesario que el Gobierno de Canarias pusiera a disposición de la “Abuela Hernández” una vivienda para “cumplir la sentencia y demoler la que tiene”— (Rajoy dixit) es una retórica insultante;  porque induce a pensar que: --alguien que construya una vivienda ilegal, en un terreno medioambientalmente protegido, previa condena mínima de seis meses y posterior indulto de Rajoy, sería premiado con una vivienda puesta a su disposición por el gobierno del territorio del que se trate--.

Y como esto no es así, la postura de Rajoy de: --¡Pã populista yo!— es una mezquindad, que pone de manifiesto su pequeña talla política y su falta de creencia en el Estado de Derecho. Mereciendo tener en cuenta la frase de, Edward Kennedy: --En política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en el caso que nos ocupa, o la Ley medioambiental, está mal; o el indulto por vulnerar la mencionada Ley, mientras esta se mantiene en vigor, está mal. A diferencia de lo que opina, Podemos: --el indulto es fruto de la presión popular que ha forzado a Rajoy a anunciar el indulto—Soy de la opinión que “la presión popular no debe forzar los indultos” deben forzar el cambio de las leyes mejorables y del cumplimiento de estás mientras estén en vigor, porque en caso contrario –se presentará una situación en la que la ley será un instrumento de la arbitrariedad y la arbitrariedad será la ley—y eso tiene un nombre “dictadura” y ya se sabe que: --La dictadura es el sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Epílogo (y IV) - Sobre “Los diez días, que a Pablo Iglesias le gustaría, que estremeciesen al mundo” en el Siglo XXI

*Por Ángel Rico

En la política nacional, hay diversos partidos que no alcanzan el grado de representatividad política necesario para gobernar. Ahí están los casos de “Ciudadanos”, de “Izquierda Unida” y de “Vox” y a todos les une el mismo deseo, llegar a ser algo. La cosa política pende de tres principios: --“tener razón”, “saberla pedir” y “que (los electores) te la den”—Es por ello que, suponiendo, que se tenga razón, hay que saberla pedir, y no siempre ocurre así.

Es cierto que, por ejemplo, dentro de Ciudadanos, no es lo mismo Inés Arrimadas (Cataluña) que Juan Marín (Andalucía) o Ignacio Aguado (Madrid); a la primera se le entiende todo, y de ahí que el, previsible, resultado en las próximas elecciones autonómicas de Ciudadanos en Cataluña sea espectacular. En cambio, cuando se analiza la elástica, hasta la nausea, actividad política de Juan Marín en Andalucía, uno se pregunta: --¿Esta es la regeneración política de la que habla Albert Rivera?--. Algo similar ocurre cuando se escuchan las declaraciones de Ignacio Aguado en Madrid, uno no sabe si los impuestos van a subir, o bajar, o si se suprimirá el servicio “búho de autobuses nocturno”. Un afiliado de Ciudadanos de Toledo me decía que: --Aguado recuerda a ese chico mal encarado del patio de colegio,  a quien todos soportan, no porque juegue bien al fútbol, sino porque es quien tiene el balón--. A Ignacio Aguado, solo le interesa dar a conocer que en la Comunidad de Madrid, hay gobierno gracias a él; pero tal y como lo hay, podría no haberlo, gracias también a él. Esa actitud “paguroidea” (de cangrejo ermitaño) está extendiendo, entre la ciudadanía independiente, un desagradable amargor; tal vez porque (los paguroides) se alimentan de todo, básicamente son carroñeros, y les da igual ocho, que ochenta.

Mi comentario de que: -- tras le desintegración del PP de Rajoy, como en el caso de UCD, una parte de los afiliados engrosarán el partido Ciudadanos, y otra parte refundarán algo similar a la “Unión por un Movimiento Popular” de Sarkozy--  alguno de los lidercillos de Ciudadanos me han comentado que ese engrosar su partido, formado por aluvión de personas de las más diversas creencias y condiciones, es el lugar lógico, de quienes deseen regenerar la vida pública del futuro. Y, claro, uno mira a Juan Marín e Ignacio Aguado y se pregunta: --¿Regenerar qué?

Luego están los afiliados, afiliadísimos a Izquierda Unida, que se niegan a ser comparsas del “Plan de acción” diseñado por Pablo Iglesias, para no ser los nuevos “mencheviques” y a lo Tanía Sánchez, repiten como papagayos: --No, punto. No vamos a entrar en Podemos, punto--. Y como en el caso de Tanía, la mayoría entrará en Podemos; por lo que ya están buscando argumentos que justifiquen la contradicción del “no vamos a entrar en Podemos, punto”. En todo caso, sus críticas a mis “off the records” y sus preguntas estuvieron centradas en: --¿Cómo he tenido acceso a esa información?—No en que la información publicada no fuese verosímil.

Finalmente está el caso de Vox, donde el, todavía, líder ha confundido, el latinajo, --“vox populi, vox di” por el particular “vox Santiago, vox populi”--, que no viene a ser lo mismo. Abascal ha olvidado que los líderes aparecen ante las dificultades, no cuando hay sosiego. Y en el colmo de su falta de liderazgo, no solo ante potenciales votantes, sino ante sus, todavía, seguidores y en relación a las próximas elecciones autonómicas de Cataluña, arguye: --  El Comité Ejecutivo Nacional de Vox ha decidido no presentarse a las elecciones autonómicas catalanas del próximo 27 de septiembre para no colaborar con unos comicios convocados mediante "fraude de ley" y por ser una "farsa convocada por Artur Mas con la única intención de someter a votación y discusión la indiscutible unidad de España"--. Vamos, algo así como si un equipo de fútbol solo quisiese participar en competiciones amistosas en campo propio.

Y, por otra parte, si seguimos creyendo en el Estado de Derecho, Abascal y su equipo, no pueden sentenciar, respecto a las próximas elecciones en Cataluña, lo que ningún tribunal ha sentenciado. Por ello, aunque el objetivo de los secesionistas sea torticero --¡que intenta que lo sea!-- el objetivo de los políticos constitucionalistas debería ser dar la cara, presentar su programa electoral y conseguir los apoyos necesarios para estar en el parlamento catalán.

A Santiago Abascal, se le ha visto ese fino estilo de toreo (político) de salón. En mitad del aposento, de puntillas sobre sus mocasines de gamuza azul, con el capote en la mano y ante los, todavía, seguidores les muestra como se hace una “verónica”; también se ha dado el caso de que, con la muleta, les ha mostrado como debe ser “un derechazo”, algo similar al clásico, por excelencia, el “pase natural” pero con la “derecha-derecha-derecha”. –En el salón, solo en el salón y, nada más que, en el salón-- ¡Político, de salón! No es ni bueno, ni malo; pero es un hecho.

En todo caso, cuando algunos seguidores de provincias, me preguntaron: --¿Por qué no era previsible que, tras la desintegración del PP, algunos de sus actuales afiliados se integrasen en Vox?—La respuesta fue sencilla: --Porque Vox es un partido (porque así está legalizado)  donde se proclaman frases, no ideas;  que piensa más en el ego de sus dirigentes, que en ganar las batallas que los ciudadanos necesitan; que carecen de fe en si mismos, no tienen fe en el pueblo, y por eso, estos (el pueblo), “no le dan la razón”. Si el objetivo fuese el contrario, Vox –sin ningún tipo de excusas—se presentaría a las elecciones autonómicas en Cataluña. Los asombrados seguidores, han recordado el refranero español: --Para las cuestas arriba quiero mi burro, porque las cuestas abajo yo me las subo--. ¿Cuándo, más que ahora, necesitan los ciudadanos catalanes un partido constitucionalista? ¿Tan poca fé tiene Vox en sus mensajes que no los compartirán en ese territorio nacional?

El temor a perder, ha colocado a Vox en el refranero: --rendirse es la forma más cobarde de aceptar tu propia derrota— Respecto a Cataluña, Vox ha aplicado la “derrota preventiva”. Eso es un hecho y lo demás pura retórica.

Así gracias a la inoperancia de unos partidos políticos, y la falta de fe de otros, el “profeta” Iglesias está ejecutando su “Plan de Acción”, no para que los ciudadanos sean más felices, sino para alcanzar el poder “y no soltarlo”. Mientras tanto, nos quedará la reflexión de, Franklin Roosevelt: --Siempre se debe preferir la acción a la crítica--. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Epílogo (III) - Sobre “Los diez días, que a Pablo Iglesias le gustaría, que estremeciesen al mundo” en el Siglo XXI

*Por Ángel Rico

Es seguro que bastantes de los prosélitos del actual PSOE, desconocen aquellas palabras de Felipe González en el XXVIII Congreso (mayo de 1979), bajo el lema “Construir en libertad” –“Hay que ser socialistas antes que marxistas”— Propuesta que, en principio, no fue aceptada, siendo posteriormente ratificada en el Congreso Extraordinario de septiembre de 1979. Gracias a aquel cambio de rumbo dirigido por Felipe González hacia la socialdemocracia la alternancia política fue posible en España, y los logros conseguidos con ella.

El actual Secretario General del PSOE, con una evidente menor capacidad de liderazgo político que la de González, está proponiendo a los suyos: --“Hay que ser sanchizta antes que socialista”—lo que está incomodando a numerosos dirigentes socialistas regionales que están intuyendo que los apoyos sociales, de sus seguidores habituales, están decreciendo, porque estos, --los electores--, han apreciado que se ha pasado del interés general (eso es el socialismo) al interés particular, incluso a costa del propio partido. Lo importante no es conseguir logros grandes, lo que busca Sánchez es el dominio del aparato del partido, y por tanto, la fidelidad miope de los prosélitos, para construir un guión a las medidas de sus escasas posibilidades políticas.

He tenido la oportunidad de debatir esta cuestión con varios miembros de una familia socialista, donde se es socialista antes que Pablo Iglesias I, (Posse) fundase el Partido Socialista, y a la hora de analizar el rumbo actual del PSOE, se les preguntó: --1º ¿A quién preferís como líder, a González o a Zapatero? Respuesta: “A González”; --2º ¿A Zapatero o a Rubalcaba? Respuesta: “A Rubalcaba”; --3º ¿A Rubalcaba o a Sánchez? Respuesta: “A Rubalcaba” y --4º ¿A Rubalcaba o a González? Respuesta: “A González”. Conclusión: --Para los socialistas “pata negra” siempre les quedará González--. Y, es un hecho y no una opinión que, a Emiliano García-Page y a Guillermo Fernández Vara, las intervenciones de Pedro Sánchez, en sus comunidades autónomas les restaron votos en las pasadas elecciones autonómicas.

El no defender unos principios básicos, --como la igualdad de todos los españoles--, es uno de los asuntos que mantienen a los socialistas de a pié en un mar de confusión, y se preguntan: --¿Cómo se puede defender, desde la dirección del partido, un Estado federal asimétrico? ¿Cómo se puede defender que los ciudadanos de unas comunidades autónomas reciban más de los Presupuestos del Estado que los ciudadanos de otras? ¿Cómo se puede permitir que los campos del Levante, Murcia y Almería se estén secando, mientras que el agua dulce de los ríos españoles vaya al mar? ¿Cómo puede defenderse que los españoles tengan distinto tipo de sanidad, dependiendo del color de su tarjeta sanitaria?

Sánchez no podrá esgrimir resultados electorales excelentes, los de las municipales y autonómicas de 2015, pueden considerarse “mediocres” comparados con los resultados obtenidos por el PSOE, en 2011. Los resultados en las grandes capitales de España, Madrid, Barcelona y Valencia, ponen de manifiesto las carencias de este PSOE. Por eso, a falta de resultados, Sánchez ha optado por la consecución de poder, aunque éste (el poder) sea prestado y a cualquier precio. Porque lo previsible es que, en las próximas elecciones generales el PSOE no sea el partido más votado. Y aquella frase de: --No pactaremos con Podemos ni antes, ni durante, ni después de las elecciones— será solo un mal entendido, porque el fin justificará los medios.

Ante ese desconcierto partidario y el, inocultable, deseo de Sánchez de pasar a la Historia como Primer Ministro, en el “cuaderno gris” de Iglesias está diseñado que: --puesto que Podemos (en 2016) no obtendrá diputados suficientes para gobernar, apoyarán la investidura de Sánchez como Primer Ministro de un Gobierno Provisional--. Este sería un gobierno de “pequeño burgueses” y de interinos, hasta que con el pretexto --que no la causa--, de las numerosas algaradas y desordenes provocados por la “inteligentsia podemita”, Iglesias culminase su particular revolución, como indiscutible solución a los problemas sociales y de convivencia previamente creados. Pasándose del romanticismo de la revolución del 15M, a la locura del “Proletkult” (acrónimo de Proletárskaya  Kultura –Cultura proletaria- en la dictadura de Iósif Dzhugasvili –Verdadero nombre de Stalin).

Los deseos de “la masa” de hacerse dueña de los instrumentos de producción y la banca, (a los que se aludió en tantas asambleas de los “Círculos”) serán suprimidos; porque Iglesias y solo Iglesias será el propietario absoluto de todas las posibilidades de un Estado sin libertad, que Iglesias diseñó, que Iglesias construirá; y que Iglesias, que nació de la Revolución del 15M, ajustará cuentas con los revolucionarios y con la misma Revolución, porque la única (mala) sombra posible deberá ser la suya. El desconocimiento de la Historia, por parte de los seguidores del PSOE, favorecerá el camino hacia ninguna parte.

Lo que está en el guión “revolucionario” es: --provocar la paralización de la circulación por carretera y ferrocarril en todo el territorio nacional y la inactividad de las industrias, grandes y pequeñas,  mediante los (engañados) miembros de “Podemos Transporte” que harían de ariete; junto con la ocupación de viviendas vacías o desocupadas; por miembros podemitas que reivindicarían “la expropiación de las viviendas no ocupadas y la legalización de la okupación” --adiós a la propiedad privada—. Se presentará una situación en la que la ley será un instrumento de la arbitrariedad y la arbitrariedad será la ley. Ante esa situación, Sánchez no tendría la astucia política, ni los apoyos suficientes para combatir los desordenes; dejando hacer al populacho que se escudaría en “la gran cantidad de ofensas y rencores acumulados desde la aprobación de la Constitución del 78”. Además, en aquellas comunidades autónomás y  ayuntamientos que, en la actualidad, el PSOE gobierna con el apoyo de Podemos, el soporte político será retirado (página 123 del “cuaderno gris” de Iglesias).

Para, teóricamente,  retornar a la “normalidad” Iglesias, desbancaría a Sánchez, (en 2017) mediante la ya referida “Asamblea Constituyente” que previa aprobación de, otra, constitución a su  medida --poder conducir a España por una nueva vía--. Llegados a este punto, y convertido en el dictador que (en potencia) es, la revolución quedaría destruida por completo, porque muchas de las cosas que fueron necesarias en el proceso revolucionario se habrán vuelto inútiles.

No está claro si, Pedro Sánchez, como Kérenski, tendrá que escapar de los bolcheviques (podemiques) y, previo paso por París, se intalará definitivamente en Estados Unidos, para impartir clases en la Universidad de Stanford.

Pedro Sánchez,  a mi juicio, tendrá que moverse entre lo que escribió el también economista, Adam Smith: --Nunca te quejes de lo que en todo momento está en tu poder para liberarte— y lo que dijo el político, Manuel Azaña: --La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres--. Porque, por lo que estamos viendo, se está inclinando más por aquella frase de, Voltaire: --Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo--

Como comenté en el “Epílogo I” el descontento sobre mis comentarios también se evidenció en los partidos más pequeños, que en un ansía de querer ser lo que (por el dictamen de los votos) no son, también afearon mi postura, y aunque soy consciente que: --la ocasión hay que crearla y no esperar a que llegue— en este caso mañana le contaré a usted, respetado lector, el malestar de los pequeños y, en algunos casos, de los inútiles líderes de esos partidos políticos, que desconocen el proverbio sueco que dice: --La sabiduría inútil sólo se diferencia de la tontería en que da mucho más trabajo--. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Epílogo (II) - Sobre “Los diez días, que a Pablo Iglesias le gustaría, que estremeciesen al mundo” en el Siglo XXI

*Por Ángel Rico

Decía, Philip Dick, que: --La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece--, y para desgracia de muchos seguidores del PP de Rajoy, la realidad no deja de ser lo que es, por el hecho de que no les guste como huele. Le comentaba a usted, respetado lector, en mi anterior “Off the record” que, tras el grupo de “podemitas” los más ofendidos con mis hipótesis, están los, todavía, seguidores del PP. Se sintieron muy resentidos por mi comentario: --En 2016, el Partido Popular de Rajoy, acabará desintegrándose, por la enorme sucesión de críticas que, de políticos populares que se quedarán sin puestos remunerados, recibirá la ineficaz cúpula del PP. Como en el caso de UCD, una parte de los afiliados engrosarán el partido Ciudadanos, y otra parte refundarán algo similar a la “Unión por un Movimiento Popular” que actúa en Francia, bajo el liderazgo de Nicolás Sarkozy; incluso, es posible que lo hagan bajo el mismo nombre, (una parte de intelectuales políticos populares ya están trabajando en esta posibilidad).—

La soberbia actitud de Rajoy, que tras perder 2,5 millones de votos, respecto a las municipales del año 2011, le coloca frente a quienes le han quitado su confianza para decirles que: --son ellos y no él (Rajoy) quienes van en dirección contraria--. La reacción de los exvotantes es concebible, --le muestran el puño cerrado con el dedo corazón extendido--, un gesto culto que recuerda la obra cómica de, Aristófanes, “Las nubes” y que 2438 años después tiene el mismo significado. La soberbia, no solo es del Presidente del partido, sino de muchos de sus seguidores que se niegan a admitir que 2,5 millones de electores le han dado a Rajoy, una patada en el trasero del partido.

Nunca, en la Democracia contemporánea, tanto poder sirvió para tan poco. Los electores independientes no entienden que con la misma rapidez que (el 21 de abril de 2005) se derogó el Plan Hidrológico Nacional y el trasvase del Ebro (que había sido aprobado en 2001, por mayoría del Congreso y Senado, y por unanimidad por las asambleas de Castilla-La Mancha, Valencia, Murcia  y Andalucía) Rajoy no restableciese aquella Ley que permitía que el agua de los cauces españoles, fuese utilizada por aquellas zonas (como Valencia y Murcia en la actualidad) que la necesitasen. Millones de esos electores independientes, piensan que: --permitir que el agua dulce de, por ejemplo, el río Ebro, vaya al mar para mezclarse con el agua salada, para después mediante procesos carísimos quitarle la sal, para convertir en agua dulce, el agua salada que previamente fue dulce, es una estupidez.  ¡Gobernar es tomar decisiones! Y Rajoy no gobernó.

No fue entendible esa actitud complaciente con los etarras condenados por terrorismo, convirtiéndose  Rajoy en el gobernante que más etarras liberó. Permitió que una parte del Estado, la Generalidad de Cataluña, no cumpliese las sentencias de los tribunales de Justicia –Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña--; admitió como aceptable que, los españoles no pudiesen estudiar en español en España. Y esa  insultante actitud mojigata ante los movimientos secesionistas, de una trouppe que, con Rajoy, fue la “bien pagãa”, la mejor pagada de todos los españoles. Tampoco se ha entendido  la no derogación de la Ley de Memoria Histórica, que solo ha servido (está sirviendo, como en el caso de Madrid) para abrir viejas heridas con la excusa de lo políticamente correcto.

El PP subió los impuestos más allá de lo que pedía el Partido Comunista; imposibilitó la independencia del Poder Judicial. Impidió la utilización para autoconsumo de la “energía solar fotovoltaica” mediante un sonrojante decreto, para favorecer a las compañías eléctricas. Rajoy no hizo nada de lo que se esperaba, a cambio de nada. Y la gente independiente se pregunta: ¿A qué le tiene miedo Rajoy?

Los, incondicionales del PP, que me han asediado, por la calle y por teléfono, discrepan; primero: --de que el partido, en 2016 se vaya a desintegrar como UCD en 1983; y segundo: --que existan unos intelectuales políticos del PP, que estén trabajando para refundar un partido, de corte similar a la “Unión por un Movimiento Popular” que actúa en Francia, bajo el liderazgo de Nicolás Sarkozy; incluso, es posible que lo hagan bajo el mismo nombre. ¿Cómo pueden decirme eso a mí que, el pasado mes de junio, me encontré con tres de esas personas (dos ellas y un el) en el “Gascon Café”  del Aeropuerto Orly,  de París? Y, como “antes la muerte que la fuente”, no desvelaré (como me comprometí) sus nombres. ¿Pero que ya están trabajando en ello? Sin ningún género de dudas, porque me lo contaron con nombres,  datos,  señales y argumentos. Y como justificación: --los miles de concejales y alcaldes, no pueden quedarse desprotegidos políticamente--.

Usted, respetado lector, se estará preguntando: --¿Qué papel jugará en este guión María Dolores Cospedal?—En el PP defenestrado, posiblemente sea la encargada de apagar la luz. En el nuevo partido, no tendrá ningún protagonismo; quienes están liderando este nuevo movimiento político no quieren ni oír su nombre. Para ellos “Cospedal fue parte del problema”.

Por lo tanto, admito que esos acomodaticios cortesanos, no quieran ver lo que, previsiblemente, la ciudadanía hará, en las próximas elecciones generales, con un partido político,  que como en “la parábola de los talentos”, no fue capaz de administrar la “absolutísima, mayoría absoluta” que otorgan 10,9 millones de votos: --Y al siervo inútil echadle en las tinieblas de afuera; allí será el lloro y el crujir de dientes—( Mateo 25:14-30, Reina-Valera 1960)  Pero, un servidor, tengo derecho a creer que ¡así será!, y el derecho a expresarlo.

Y para colmo, créanme, Rajoy ha designado como Vicesecretaria de Estudios y Programas, del partido que sustenta al gobierno de la décimo tercera economía del planeta, a Andrea Levy, diplomada en Derecho, Relaciones Internacionales y Protocolo. ¡Créanme, se lo aseguro! Para tratar de contrarrestar la pérdida de imagen, que día tras día, se provoca desde el oligopolio televisivo –Mediaset (Telecinco) y Atresmedia (la Sexta)-- que Rajoy, en contra del dictamen de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, permitió. Estúpida decisión  que solo es homologable a la de aquel que “asó la manteca”.

Este es, otro argumento más, para asegurar que en “Podemos” se están frotando las manos, porque el “Plan de Acción” diseñado por Pablo Iglesias para construir y gobernar un Estado sin libertad, --donde se discutan las cuestiones y se tomen decisiones ya decididas (por el profeta)-- se está cumpliendo capítulo a capítulo, por la dejación del, todavía, partido del Gobierno de España; en un “Plan” donde se establece que el siguiente escenario debe ser un “Gobierno Provisional en 2016”.

Por otra parte, a los partidarios de Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, tampoco les gustó que yo contase que en el “cuaderno gris”  diseñado por Iglesias, aparezca que: --Sánchez representará el papel del  Primer Ministro del Gobierno Provisional, apoyado por Podemos--. Pero de eso hablaremos mañana, porque como dijo, Spinoza: --Si no quieres repetir el pasado, estúdialo--   ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso