Las propuestas políticas a realizar, en su caso, con el dinero de los contribuyentes

*Por Ángel Rico

Es la hora de las propuestas electorales para el “20N”, los partidos políticos se quiebran el coco partidista para crear y  transmitir sus ideas fuerza, los mensajes de campaña que les conviertan en atractivos a la vista de los electores. La lluvia de mensajes y de eslóganes, que caerán sobre los votantes obligará, a estos, a utilizar el sentido común y concluir que todas, absolutamente todas, las propuestas de los unos y los otros se tendrán que realizar, en su caso, con el dinero de los contribuyentes. Por tanto habrá que seleccionar las más sensatas y productivas.

Ya tenemos por parte de Rubalcaba las propuestas de: “Subir los impuestos al alcohol y tabaco”, las “listas electorales desbloqueadas”, “reformar la Ley de Igualdad, para que en los consejos de administración de todas las empresas haya más mujeres” pero no por su valía, sino por el simple hecho de ser mujeres, “recuperar el impuesto sobre el patrimonio sin gravar a las clases medias”, “Defiende implantar en la UE una tasa sobre las transacciones financieras solidaria con los países más pobres”, “Garantiza que no hará –nada- ni firmará –nada- que pueda debilitar el sistema público de salud y rechaza el copago”, “Sugiere fomentar el empleo en sectores como el de las energías renovables, el cambio climático y el envejecimiento”

Rajoy propone: “Aprobar un apoyo fiscal, por importe de 3.000 euros, por la contratación del primer trabajador que no tenga la condición de socio de una empresa de nueva creación”, “Cambiar el régimen de pago del IVA para que los autónomos y las Pymes no paguen el IVA por las facturas hasta que no las hayan cobrado”, “Completar una reforma de la negociación colectiva para acercarla a la realidad de la empresa y para potenciar los acuerdos y convenios a nivel de empresa”, “por Ley una cartera de servicios públicos básicos comunes para todos los ciudadanos, cartera que incluirá la educación, la sanidad y los servicios sociales”, “Reformará la Ley de Subvenciones para hacerla más exigente y objetiva. Se acabaron las subvenciones con nombre propio y sin causa justificada. Las ayudas con cargo al dinero de los contribuyentes estarán rigurosamente tasadas por la Ley”, “Propone una Ley de Transparencia, Buen Gobierno y Acceso a la Información Pública. Es necesario que se sepa cómo se ejecutan las políticas públicas en nuestro país”

Junto con otras propuestas de partidos minoritarios, UPyD, de devolver al Estado las competencias de Educación y Sanidad.

En esta sucesión de propuestas políticas, se encuentra el futuro del Estado español. Los españoles tienen la responsabilidad de elegir entre las razonables y las imposibles. Entre las urgentes y la demagogas, que buscan ganarse el favor popular mediante halagos y concesiones injustas, que siempre acaban pagando los contribuyentes.

Entre estas últimas, y a sabiendas de hacerme impopular, denunciaré las que el Partido Popular de Castilla-La Mancha está haciendo para ganarse la simpatía de los agricultores y ganaderos: “--Harán «todo lo posible» para que tanto España como Castilla-La Mancha se llevara al menos «lo mismo» que en la anterior PAC, cerca de 900 millones de euros destinados al sector de la agricultura y ganadería en la región, porque los agricultores y ganaderos, « son un sector económico estratégico en la región»”

¿Estratégico? ¿Sector  económico estratégico?  ¿Dónde está la importancia decisiva, de la agricultura, para el desarrollo de Castilla-La Mancha?  Si al sector agropecuario regional, le quitamos las ayudas que, anualmente, recibe ¿Qué aporta al PIB nacional?  ¿Es estratégico un sector que mantiene más de un millón de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho en Castilla-La Mancha?

La Comisión establece cuales deberían se los objetivos a perseguir por la futura Política Agraria Comunitaria. Tres son esos objetivos: “conservar el potencial de producción de alimentos” en toda la Unión Europea; “apoyar a los agricultores y ganaderos que suministren alimentos de calidad” en línea con las exigencias medioambientales y de bienestar animal de la UE y por último mantener las “comunidades rurales viables” en las que la agricultura sea una actividad económica central que crea empleo local. En la UE, donde La PAC acapara cerca de 50.000 millones de euros anuales, el 50% del presupuesto comunitario, aunque está descendiendo su peso en el PIB de la UE, donde se espera que disminuya en los próximos años (33% en 2013), los contribuyentes tienen derecho a opinar si debe seguir subvencionándose a sectores que solo son viables gracias a las ayudas, que “ni consiguen adaptar la producción a las exigencias del mercado”, “ni garantizan la Seguridad Alimentaria”. Garantía que no está en la producción agrícola, sino en acercar los alimentos, que requieren los consumidores, a los lugares de consumo, lo que hoy día solo consigue el Transporte. El Transporte si es estratégico hoy día.

Los inmensos recortes sociales y de calidad de vida, a los que estamos sometidos los contribuyentes de la UE nos obliga a manifestar, si queremos que el dinero que sale de nuestros bolsillos se siga gastando en sectores que, ni se adecuan a la realidad, ni agradecen el esfuerzo que se está haciendo por ellos. Con el único objetivo que todo siga igual.

Porque la otra alternativa es la de aquella petición que en un mitin electoral en Sevilla, le hicieron a Alfonso Guerra, en la década de los ochenta: ¡Alfonzo, colócanos a toos!

…He dicho!

*Es Presidente de ADRIE

La realidad que Dioniso tendrá que admitir

*Por Ángel Rico

La situación económica y financiera del mundo, está obligando a que muchas de las desviaciones de algunas sociedades,  producidas por una sucesión de errores en el rumbo cometidos en el pasado, tendrán que ser corregidas de forma urgente y traumática, para adaptarse a la realidad económica y financiera de cada caso.  Por ejemplo, los griegos han tenido que asumir que es inviable que puedan seguir alcanzando la jubilación laborar a los 52 años. Italia y Portugal subieron  los impuestos y despidieron empleados públicos. En España se recortaron las pensiones y los salarios de los funcionarios, ampliándose la edad de jubilación a los 67 años y algunas comunidades autónomas, como Cataluña, han cerrado plantas de hospitales y quirófanos, aminorando las ayudas a los enfermos dependientes. Todo ello para equilibrar las cuentas públicas, porque lo que nadie discute es que: “no hay dinero”.

Es decir, la crisis económica y financiera mundial, se pretende corregir con la eliminación de gastos improductivos. Lo que está llevando a que los contribuyentes se pregunten si hay otros gastos que debieran ser eliminados, antes que los gastos sociales como sanidad y educación.

Y llegados a este punto, respetado lector, tengo que hacerle partícipe de que una gran parte de la sociedad alemana, holandesa y británica, entre otros, están dirigiendo sus miradas inquisitoriales a: “las ayudas derivadas de la Política Agrícola Común (PAC)” preguntándose si --¿es razonable dedicar anualmente la gran cantidad de fondos públicos a mantener artificialmente algunos sectores agrarios?

Y esta es una cuestión que mas temprano que tarde habrá que afrontar. No es posible mantener la creencia entre los agricultores de que las ayudas (7.500 millones de euros al año en España) que reciben algunos sectores, se mantendrán indefinidamente.  Alguien, desde la cúpula del gobierno de España, tendrá que empezar a informar de la realidad que acabará llegando.

En estos días de vendimia, en el sector vitivinícola,  estamos viendo el conflicto real, entre los “muchos” productores de uva y los “pocos” vendedores de vino. Los primeros reivindican un precio por toda su uva, que los segundos no están dispuestos a pagar. Es el pico del iceberg, de la realidad vitivinícola actual.

Y eso ¿por qué? Respuesta: --Porque cada año la producción de uva es mayor y el consumo de vino es menor. Y no se puede pretender mantener la rentabilidad de la producción mediante, las ayudas escondidas en la sucesión de subterfugios legales ocultos en la letra del Reglamento (CE) 479/2008 del Consejo por el que se establece la OCM vitivinícola. Habrá que replantearse la necesidad de dedicar fondos públicos a un sector que, año tras año, tiene un desfase mayor entre producción y consumo.

Desde que los griegos clásicos nos hablaron de Dioniso, o Baco en griego antiguo, nos enseñaron que el vino estaba en el mundo, para ser consumido por los humanos. La leyenda cuenta que Zeus tomó al infante Dioniso y lo puso bajo la  tutela de las ninfas de la lluvia de Nisa, que lo criaron en su  infancia  y niñez. Cuando Dioniso creció, descubrió la cultura  del vino y la forma de extraer su precioso jugo; y luego las propiedades de su zumo fermentado. Desde entonces existe el comercio vinícola, para satisfacer las necesidades del mercado que lo bebe.

Cuando, un servidor de ustedes, era miembro del Comité Consultivo Vitivinícola de la CEE (1986-1993) España producía 38 millones de hectolitros y consumíamos 22 millones de hectolitros, y había que reivindicar ayudas para eliminar aquellos 16 millones de hectolitros excedentarios. Introduciendo las ayudas a las destilaciones “obligatorias” y “voluntarias”, al “almacenamiento”, a la “exportación”, etc.

La realidad de hoy, 2011, es que la producción, en España, supera los 42 millones de hectolitros y el consumo está por debajo de los 16 millones. Por tanto, con el tiempo se ha pasado de los 16 millones de excedentes de entonces, a los 26 millones de excedentes de ahora. El “Observatorios Español del Mercado del Vino” en su informe del 18 de julio de 2011, reconoce que en el caso de las ventas, se puede observar, que han aumentado en la mayoría de los países analizados, con Alemania (3,6%) y Francia (3,1%) a la cabeza y con la excepción de España que cae un -7,9%.

Es imposible seguir manteniendo con fondos públicos un sector, cuyo desfase entre producción y consumo, cada vez es mayor. El sector vitivinícola está obligado a adecuar la producción al consumo. No quererlo admitir acabará forzando la lección que, de forma traumática, han aprendido los griegos: es improcedente “jubilarse a los 52 años” y “mantener un sector que produce 42 y consume 16 millones de hectolitros”. Los contribuyentes europeos, en general, y los españoles en particular, no admiten que mientras ellos tienen que sufrir recortes en aspectos sociales, haya que dedicar fondos públicos a un sector profundamente excedentario.

María Dolores de Cospedal, Presidenta de Castilla-La Mancha, región que produce la mitad del vino de España, tiene la indelegable responsabilidad política de planificar la forma de ir mentalizando a este sector, de que “no es posible mantener, hasta el infinito, las ayudas a una realidad que no busca adecuar la producción al consumo real”.

…He dicho

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

Señor Rubalcaba, dice usted, ¿no?

*Por Ángel Rico

Hay ejemplos cada día de “la evolución de las especies”, la más antigua de las filosofías, ya formulada en la antigua Grecia y, que permaneció mucho tiempo en letargo, oscurecida por las supersticiones y fantasías hasta que Darwin, al aportar numerosas pruebas en su obra “El origen de las especies” nos presentó la teoría de la evolución por medio de la selección natural, teoría que une a todos los seres vivos en un desarrollo histórico común que da cuenta de su origen.

El ultimo ejemplo de evolución lo hemos comprobado desde el: “--Llamadme Alfredo” al “--Señor Rubalcaba”. Evolución que ha transcurrido en un político, en un breve espacio de tiempo y, por ello, ha sido asimilada por los votantes. Aunque en un breve análisis se puede concluir que la “evolución de (el señor)  Rubalcaba” se había iniciado antes. Primero al distanciarse de la mayoría de las leyes que aprobó el gobierno, del cual el mismo señor Rubalcaba fue Vicepresidente, más tarde al forzar, por una parte, la aprobación del “Impuesto del Patrimonio” y el mismo tiempo decir “que cuando (el señor) Rubalcaba llegue al gobierno lo modificará”

Darwin, en su teoría señala, entre otras cuestiones,  que la evolución se produce mediante: “lucha por la existencia”, “selección natural”, “instinto”, “hibridismo”, “distribución geográfica”, “afinidades mutuas” etc. Principios que se pueden apreciar en la permanente transformación rubalcabiana. Donde primero se produjo la “lucha por la existencia” impidiendo mediante actitudes torticeras la celebración de primarias, frente a Chacón. Posteriormente se aplicó la “selección natural” creándose dentro del PSOE el –club de los propios—con una máxima a repetir, basada en el distanciamiento de Zapatero. El “instinto” le obliga a decir en cada lugar, lo que los oyentes –de ese lugar--  quieren escuchar. Y como ejemplo, tenemos las sorprendente declaraciones de la pasada semana en Barcelona, donde en relación al (inconstitucional) Statut de Catalunya dijo: “No puede ser que un tribunal corrija lo que la soberanía popular ha sancionado, eso no es posible. Eso exige cambiar leyes, pero habrá que cambiarlas” (el señor Rubalcaba dixit)

El señor Rubalcaba se olvidó que los tribunales corrigieron lo que la soberanía popular de Cataluña aprobó, porque otra soberanía popular mayor, aprobó treinta años antes, la Constitución Española. Ley suprema, que todos los ciudadanos y todos los gobiernos y parlamentos de España deben, cumplir. Donde no se puede acordar matar a la gente y enterrarla en cal viva; ni avisar a los terroristas de que la policía, por mandato judicial, les va a detener; y donde todos los ciudadanos tienen el Derecho a estudiar en la lengua oficial del Estado, es decir, el castellano. etc.

El “hibridismo” del que habló Darwin, lo vemos en que propone, el señor Rubalcaba en cada lugar, lo que en ese lugar apetece. Aunque en cada caso sea contrario a lo que se propuso en el lugar anterior. Da igual. El hibridismo obliga, al mismo tiempo, a ser una cosa y la contraria. Lo que importa es conseguir la “distribución geográfica” para tratar de demostrar “las afinidades mutuas” con cada territorio. Así es el señor Rubalcaba, el ejemplo más evidente de la evolución desde el mono (con perdón) que precedieron en el proceso evolutivo al homo sapiens, y hoy candidato a la presidencia del Gobierno de España.

Desde el primate, la evolución es la siguiente: Ardipithecus Ramidus, Australopithecus Anamensis, Australopithecus Afaensis Australopithecus Africanus, Parántropos Homo Hábilis, Homo Ergaster, Homo Erectus, Homo Neandertal, Homo Sapiens,Homo Sapiens Sapiens, hasta el señor Rubalcaba.

Mientras hay casos como el descrito de la evolución, del señor Rubalcaba,  a la velocidad de los neutrinos, es posible apreciar en la actitud de otros políticos la paralización de la evolución política. Verbigracia, me explico: En el gobierno de Castilla-La Mancha, presidido por María Dolores de Cospedal, que se encontró la Hacienda Pública regional, en la más absoluta de las bancarrotas, hay casos como la Consejería de Agricultura, donde al día de hoy los Jefes de Servicio de dicha consejería son los mismos que designó el anterior gobierno socialista de José María Barreda. Es decir, las mismas personas que componían en el pasado los “Comités de Valoración” de  proyectos de Desarrollo Rural presentados por ayuntamientos gobernados por el Partido Popular, y que fueron marginados a favor de las propuestas de ayuntamientos socialistas,  son los mismos que tendrán que valorar los próximos proyectos de Desarrollo Rural a realizar en Castilla-La Mancha.

Yo tengo que compartir con usted, respetado lector, la tristeza vaga, profunda, sosegada y permanente, en la que se encuentran los políticos municipales del Partido Popular de Castilla-La Mancha, que no comprenden el por qué, de la involución política de la Consejera de Agricultura, que en una incomprensible actitud de “sostenello y no enmendallo” deja en manos de los sectarios de antaño, que colocaron a Castilla-La Mancha en los últimos lugares de la economía nacional,  la puesta en práctica de la política de hogaño.  Se cambió todo para que, en Agricultura y Desarrollo Rural, no cambiara nada ¿Ustedes lo entienden? Yo tampoco.

…He dicho!

*Es Presidente de ADRIE

El biodiésel y el golf

*Por Ángel Rico

Usted, respetado lector, se estará preguntando ¿Dónde está la relación entre el biodiésel y ese deporte (de origen escocés)  de la bolita, el palo y el hoyo, es decir, el golf? Trataré de aclarárselo.

En la mañana de hoy participé en una reunión que se desarrolló en una sala del Congreso de los Diputados, de las Cortes Españolas. Por tanto,  esa reunión tuvo un marcado cariz político y se trató del futuro del biodiésel en España como combustible habitual al servicio del Transporte de mercancías por carretera, partiendo de las incomprensible realidad que mantiene cerradas en España, 40 fábricas de biodiésel, junto con más de 3,5 millones de hectáreas de baldío barbecho y los profesionales del sector, ávidos de disponer, al menos, 350.000 Toneladas de “B100” para consumir y más de  cinco millones de parados.

Los profesionales del Transporte manifestaron  sus quejas: —Porque incomprensiblemente, numerosos diputados de todos los grupos políticos, eliminaron sin leer las convocatorias, que por correo electrónico, se les envió para asistir a la Jornada  “Agricultura, Biodiésel y Transporte” que se desarrolló en la Universidad de Córdoba.

El diputado en cuestión, alegó: --Que asiste (el) a todos los eventos al que se le convoca, por estar interesado en la materia, por ser Catedrático de Economía Aplicada, en una Universidad española y estar escribiendo un libro sobre energía.

En ese momento, me acordé de lo que le ocurrió un amigo mío, en relación a una anécdota relacionada con el golf, que yo lo ligué con el biodiésel. Verbigracia,  me explico:

--Este amigo mío acordó con un conocido suyo ir a jugar al golf. Cuando estaban en el primer hoyo, el conocido cogió un palo y se dispuso a golpear la bola, desde el tee de salida. ( Instrumento de madera o plástico diseñado para colocarse a modo de soporte de la bola de golf al efectuar el golpe de salida en los tees de cada hoyo. Su uso no es obligatorio pero si aconsejable) Lo intentó una, dos, tres, así hasta ocho veces, resultándole difícil golpear la bola. El primer hoyo se completó, por el conocido de mi amigo, con 36 golpes sobre el par.  

--Al inicio del segundo hoyo, el conocido de mi amigo seguía sin alcanzar la bola, y fue preguntado: --¿Seguro que sabes jugar al golf?; a lo que el inquirido respondió: --claro que sé  jugar al golf, incluso he escrito un libro. Respondió.  --¿Y qué título tiene ese libro? Le repreguntaron. A lo que el ínclito golfista respondió: --El golf  y la madre que lo parió.

Pues eso, muchos de los diputados y senadores, de las Cortes Españolas tienen un conocimiento sobre el biodiésel, similar al que tenía el conocido de mi amigo sobre el golf, aunque aquel hubiese escrito un libro.

Y eso es lo lamentable, que algunos escritores de libros sobre energía, y al mismo tiempo, miembros de las comisiones de: “Economía y Hacienda”,  de “Fomento”, de “Industria, Turismo y Comercio”,  de “Medio Ambiente, Agricultura y Pesca”, de  la “Comisión Mixta no permanente para el estudio del cambio climático” no tienen ni idea de jugar al golf, perdón, quería decir: --ni idea de lo que se puede hacer en las comisiones de las que son miembros.

Y digo lo que digo, basándome en aquella máxima de nuestros mayores: “los datos no se discuten, los datos se contrastan” por lo que les emplazo a que se introduzcan en la página oficial del Congreso de los Diputados y busquen las iniciativas, proposiciones de ley o proposiciones no de ley, preguntas, etc, que en esta legislatura han realizado los miembros de las comisiones anteriormente indicadas.

Mi sugerencia, respetado lector, es que usted vote al partido político que considere mejor para la defensa de sus intereses, pero si en su provincia hay algún diputado componente de las anteriores comisiones, que no trabajó lo que usted esperaba del mismo, el día 20 de noviembre, deposite  en la urna la papeleta del partido político que considere mejor, pero tachando el nombre del diputado incumplidor.

Ya sé lo que usted está pensando: --que si usted hace tal cosa, estará invalidando el voto a su partido. ¡Lo sé, soy consciente de ello!. Por tanto los diferentes partidos políticos deben hacer una criba antes de publicar las listas de candidatos por cada provincia. Y dejar fuera a aquellos, que no leen los documentos y correos electrónicos que, por ejemplo, los transportistas les hacen llegar. Para que en el futuro, los diputados del Congreso sepan que si no cumplen con el mínimo requerido para las comisiones de las que formen parte, contarán, ellos y los partidos que les alberguen, con nuestra más absoluta repulsa política.

Por cierto, sugiero hacer lo mismo en las papeletas de voto que, el 20N, incluya a candidatos, cuya persona, al mismo tiempo sean:  Máximos responsables del partido político, alcalde o alcaldesa, diputado o diputada autonómica  y, ahora quiera ser además, candidato o candidata al Congreso de los Diputados. Ninguna mortal es tan perfecta para aspirar a tanta representatividad al mismo tiempo. Y ningún partido político se merece, tener a gente en el banquillo, porque una persona (mortal) quiera ocupar tantos puestos al mismo tiempo. Insinúo que se puede empezar por Ciudad Real, desde la visita de Alfonso X el Sabio, en 1255, no hay nadie merecedor de ocupar tantos cargos políticos al tiempo.

…He dicho.

*Es Presidente del GEA

Nosotros “los Rico” y la igualdad ante la Ley

*Por Ángel Rico

Le confesaré a usted, respetado lector, que estos días me encuentro abrumado. Tengo la sensación que todas las miradas se dirigen a mi, con comentarios en voz baja: “miradlo, ahí va el Rico”. La verdad, me siento incómodo desde que el portavoz del Gobierno, José Blanco, habló de la necesidad de subir los impuestos a los ricos. Sobre todo cuando Blanco retó al PP a incluir en su programa la subida de impuestos a los ricos como lo hará Rubalcaba Desde ese momento no soy el mismo.

No quiero ser protagonista en los programas electorales, de unos y otros. No quiero ser “el rico arrojadizo” de la próxima campaña electoral. Quiero que me dejen en paz. Porque es demasiada responsabilidad, que sobre mis espaldas recaiga una parte importante de la recuperación del déficit público y, lo que es más preocupante, no quiero ser el instrumento que utilicen los sindicatos del régimen, para ocultar su directa responsabilidad en la gravísima situación económica y laboral en que han dejado España, con acusaciones exculpatorias ¡La culpa es de los ricos! ¡Es de los ricos!

También seremos el argumento de “los indignados” que nos achacan a los ricos la culpa de toda su indignación. Al igual que para la izquierda de Lara-Zares. A falta de argumentos creíbles, leña a los ricos.

La macedonia o ensalada que forman “indignados, izquierda y sindicatos”, tienen una oportunidad para hacerse respetar por la sociedad, aprovechando la próxima fiesta del PCE, convocar y reunir mayor número de adeptos que los que congregó la JMJ en Madrid. Y. los indignados podrán emitir, urbi et orbi, su discurso político contra los ricos, y solicitar a los contribuyentes seguir beneficiándose, de todos los favores y regalos que les otorgó Zapatero en las dos últimas legislaturas.

Porque mientras los “ricos” somos el centro de la atención de la sociedad, el, separatista, Gobierno de Cataluña, comunica públicamente: “que no cumplirá la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) que le ha dado un plazo máximo de dos meses al Departamento de Enseñanza, para que adapte el sistema educativo con el fin de implantar el castellano como lengua vehicular en las escuelas, junto al catalán”.

¿A usted, respetado lector, le parece bien el desacato del Gobierno Catalán? --A mi tampoco. Como tampoco me parece admisible soportar, la chantajista, alérgica, insultante y egoísta, actitud de los partidos nacional separatistas, que han vuelto a manifestar (en el debate sobre la reforma de la Constitución) que el bien de la mayoría de los españoles les importa un comino.

La vicepresidenta del Gobierno Catalán, Joana Ortega, ha dicho: “confío en que se pueda corregir una sentencia que creo que no es justa”. En una clara oposición al principio de la Ley es igual para todos.

Pero lo peor es, que el Gobierno de Zapatero, defiende el desacato catalán. La ministra de Defensa, Carma Chacón, miembro del PSC, ha dicho que: --«los socialistas catalanes defendemos y defenderemos el sistema educativo de inmersión lingüística, que es el que ha garantizado la cohesión social y lingüística en nuestro país»—. Justificación de un desacato a los tribunales que, también, permitirá el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, al restar trascendencia al fallo del TSJC.

Llegados a este punto de la situación política en España, nosotros “los ricos” tenemos que recordar el artículo 14 de la Constitución Española, que indica con toda claridad: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Si un ciudadano cualquiera no puede decir: “confío en que se pueda corregir una sentencia que creo que no es justa”, ante una sentencia que no le guste, desde un gobierno regional o central, no se puede permitir tal actitud. Porque somos iguales ante la Ley. Y si usted, respectado lector, y yo tenemos que cumplir la Ley y acatar las sentencias de los tribunales de justicia, los gobiernos regionales también.

Y ahora que está tan de moda recordar la Constitución, me permito hacer mención a uno de sus artículos, concretamente el 155, que indica: --“1.- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno (central), previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general”

“2.- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno (central) podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas”. (sic)

Y es más, reivindico que se convoque un referéndum nacional al efecto, para no ser yo, en exclusiva, quien señale que a las autonomías que no cumplan la Ley, se les retire las transferencias de forma inmediata.

…He dicho!

*Es Presidente de ADRIE

GENOSIRIO

*Por Ángel Rico

Si recurrimos al DRAE, encontramos que “genocidio” es: “el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad”. Si nos adentramos más en el término, concluimos que el “genocidio” es un delito internacional clasificado dentro del género crímenes contra la Humanidad, al entender por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político como tal con algún propósito particular. Es decir, punto por punto lo que está ocurriendo en Siria.

¿Por qué la sociedad civilizada estamos permitiendo el genocidio en Siria, o genosirio? ¿Por qué, salvo frases vanas, no hay otros acuerdos más determinantes? Respuesta: --Porque en el fondo, lo que hay es una representación hipócrita que no busca la solución real del problema.

La esquizofrenia política ante esa región del planeta, donde “Occidente” actúa de manera diferente, ante satrapías similares, en Libia, Siria, “Hamastina”, es algo inadmisible, porque la deferencia de trato, ante crímenes similares, quita toda la fuerza moral a “Occidente”

Hasta ahora se utilizó la frase “llevar la Democracia” a Libia, Egipto o Túnez, a la hora de justificar el apoyo –moral y material—a los insurgentes de esos países. Ya podemos comprobar, como el último país (liberado) Libia, no tendrá democracia real.

Demostrándose la falsedad de aquel eslogan “que tengan democracia”. El gobierno interino, va a redactar una Constitución para Libia, donde el Islam será la religión oficial y la Sharia (camino recto) la fuente principal de la legislación.

De igual forma que es imposible la mezcla del agua y el aceite, es imposible conjugar, al mismo tiempo, “Islam, Sharia y Democracia”

La Sharia que regulara el futuro de los libios no permite la “igualdad entre hombres y mujeres”, ni “la libertad de expresión”, ni “la libertad de prensa”, ni “la homosexualidad” y, a cambio, permite “la esclavitud”, los “latigazos” y, exige; la pena de muerte a los “apóstatas” y, la guerra santa: "Combatid en el camino de Alá a los que os combaten..." y especialmente el siguiente verso referido a los no musulmanes sura 2, v 191: "¡Matadlos en todos los lugares donde los alcancéis! Expulsadlos de donde os han expulsado" (sic).

Estas son la Libertad y Democracia que hemos ayudado a conseguir, derrocando al tirano Gadafi, para permitir que gobiernen otros tiranos. Y de tirano a tirano, llegamos a Siria, donde se están cumpliendo todos los conceptos reconocidos en el Derecho Internacional que determinan un “genocidio”

El Acuerdo o Carta de Londres de 8 de agosto de 1945, que estableció el Estatuto del Tribunal de Núremberg, definió como Crímenes contra la Humanidad: “el asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra". Es decir, todas las actuaciones que está llevando a cabo, Bashar al Asad, para mantener el poder en Siria.

Y la ONU ¿Dónde está la ONU? --El pasado 23 de agosto, el Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU aprobó una resolución en la que solicitaba investigar supuestos crímenes contra la Humanidad en Siria, de los cuales acusa a las autoridades del país. El documento fue adoptado con la oposición de Rusia, China, Cuba y Ecuador, que consideraron la iniciativa como un mecanismo con fines destructivos y dirigido a desestabilizar la situación en el país árabe.

La jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Catherine Ashton, celebró que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU decidiese solicitar el envío a Siria de una comisión internacional para indagar las violaciones de que se acusa al régimen de Bashar al Assad.

Y en tanto, Ashton, celebra la decisión, los muertos diarios en Siria se cuentan de cien en cien. Por lo que hay, un mucho de, complicidad por parte de la inexistente política exterior de la Unión Europea.

Mientras la suma de muertos en Siria aumenta, y los libios se enfrentan a un futuro carente de Libertad y de Democracia, el gasóleo lo pagamos a 1,282 euros litro, al tiempo que el petróleo, brent, se cotiza a 113,92 dólares el barril. Y las acciones de Repsol, suben un 3,5%.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño

Se busca, vivo o muerto (Wanted, dead or alive)

*Por Ángel Rico

¡Vivo o muerto! Es la orden en Libia que, para encontrar al coronel Gadafi, ha emitido el “Consejo Nacional de Transición” con la aquiescencia de la OTAN, es decir, también del Gobierno de España. Un  gobierno hipócrita, miope, falso y contradictorio.

Es conocida mi opinión en relación a los sátrapas del mundo, en general, y de Gadafi, en particular. Pero dicho esto, no entiendo: por qué los contribuyentes europeos (y por tanto españoles) tenemos que pagar las armas, las municiones y el millón de euros de la recompensa por la caza de Gadafi. Y sobre todo no entiendo ¿por qué los componentes del “Consejo Nacional de Transición” cuentan con la complacencia de los gobiernos occidentales? ¿Quién les otorgó autoridad para declarar la “caza a Gadafi”?

Los que quieren sustituir a Gadafi, no son miembros de una ONG que aspiran a la democracia mundial que, en una universidad de verano, acordaron dedicar su tiempo y su esfuerzo a predicar la igualdad y la democracia entre las ignorantes tribus de Libia. El Consejo Nacional de Transición Libia está formado por sátrapas que hasta la semana pasada, eran miembros del gobierno (sátrapa) del buscado –vivo o muerto—Gadafi. Por tanto, son tan culpables de las fechorías, como el propio dictador.

Entonces ¿Por qué estos (sátrapas) deben ser beneficiaros de nuestra comprensión, nuestra ayuda y nuestro perdón? Respuesta: --Por un excesivo olor a podrido petróleo.

El mismo día que los insurgentes, arrasaron la residencia de Gadafí, en Trípoli,  las acciones de las petroleras, Repsol, en España, y de  Eni, en Italia, subieron un 2,5%. ¿Simple coincidencia? –Evidentemente, no.

Por tanto, es lícito afirmar que todo lo relacionado con Libia, bombardeos de la OTAN, muertos buenos y muertos malos, hipocresía occidental incluida, está directamente relacionado con el dominio del petróleo y de los correspondientes beneficios de las petroleras allí instaladas.

Un gobierno como el de España que, como ejemplo: “ordena la apertura de expedientes disciplinarios, por falta grave, a tres agentes de la Unidad de Intervención Policial (UIP), por la carga policial posterior a la concentración antipapa, en Madrid, por considerar –que se extralimitaron en sus funciones”,  inconsecuentemente, y al mismo tiempo, --ese mismo gobierno empapado de hipocresía-- mira para otro lado cuando las bombas de la OTAN, causan muertos en los libios malos.

¿Cómo puede el Gobierno de España, moverse entre tanto olor a podrido?

Respuesta: --Por el inmenso poder que da el dinero que produce el control del petróleo.

Los contribuyentes españoles pagamos los gastos de los F18; un avión de vigilancia marítima, CN-235; la fragata (F-104 Méndez Núñez,; el submarino (S-74 Tramontana); y de los 500 militares que hacen falta en la cuarta mayor fuerza militar de la operación 'ODISSEY DOWN' y, a cambio, Repsol acapara los beneficios que se producen.

Así de bien lo hacen los dueños del petróleo. Con clase, con discreción y con poder. Sobre todo ¡con poder! Lo hacen tan bien, que nadie ¡absolutamente nadie! Se atreve a cuestionarse públicamente, lo que se maneja alrededor de quienes dominan ese “Líquido natural oleaginoso e inflamable, constituido por una mezcla de hidrocarburos, que se extrae de lechos geológicos continentales o marítimos” Es decir, el petróleo de Libia.

Es tan descarada la hipocresía occidental, que por los mismos motivos por los que la OTAN bombardea y mata a los libios malos, para que Gadafi abandone el poder, mantenemos una gran despreocupación por lo que está ocurriendo en Siria, donde su déspota Presidente, Bashar al-Assad, mata a sus ciudadanos de cien en cien. Hasta ahora, los muertos declarados, son más de 2.200.

¿Dónde está la diferencia para actuar de forma distinta, ante idénticas satraperías?  --En Libia hay intereses petroleros y en Siria, no. Y por tanto, a la ONU le cuesta tanto acordar una resolución idéntica, contra los desmanes de al-Assad.

En otro orden de cosas, le confesaré a usted, respetado lector, mi satisfacción por la detención del, presunto, participante en el asesinato en 2006, de mi amiga Anna Politkovskaya, quien estaba investigando la corrupción de Putin y del Kremlin en relación con el petróleo ruso, como periodista de “Nóvaya Gazeta”.

Дорогой друг, пухом (Querida amiga, descansa en paz)

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño

La reforma por la que Zapatero pasará a la Historia

*Por Ángel Rico

Cuando en el futuro los jóvenes busquen en la Wikipedia datos sobre la Constitución Española de 1978, leerán que la hizo posible Adolfo Suárez, con el apoyo del rey Juan Carlos I, y fue ratificada en referendum el 6 de diciembre de 1978, obteniendo un 87% de votos favorables.

La primera modificación de la Constitución, impulsada por Felipe González,  tuvo lugar el 27 de agosto de 1992 [BOE de 28/08/1992] al añadir las palabras «y pasivo» en el artículo 13-2, con el fin de permitir a los extranjeros comunitarios ser elegidos concejales (y por ello también alcaldes) en las elecciones municipales, y así adecuar la legislación y los acuerdos de la Unión Europea.

La segunda modificación de la Constitución fue impulsada por José Luís Rodríguez Zapatero, el año 2011, por presiones del Banco Central Europeo, Ángela Merkel y Nicolás Sarkozy, para tranquilizar a los mercados y garantizar el control de las cuentas públicas, y que José Luís hizo añicos al eliminar  el “Control del déficit y endeudamiento del sector público: Pacto de estabilidad y crecimiento” que por Ley había fijado José María Aznar y que estuvo en vigor hasta la llegada de Rodríguez.

Por ello, Zapatero, tendrá sus tres líneas en la página de la  Historia. Aunque cuando la Historia hable, quedará claro que la “segunda enmienda” fue impulsada para tratar de controlar el enorme gasto absurdo y sin creación de empleo que realizó el propio enmendante, para garantizarse la falsa paz institucional de los partidos nacional separatistas. Tranquilidad que resultó carísima para la mayoría de los ciudadanos normales.

A la pregunta de ¿si esta modificación será buena o mala para, nosotros, el Pueblo? solo basta saber quienes se oponen a la segunda modificación. A saber: los sindicatos, los partidos nacional separatistas, Izquierda Unida y José Borrell. Es decir: la segunda modificación de la Constitución Española, será buena para la mayoría de los ciudadanos.

Lo llamativo es la aparición en la escena pública de José Borrell, para oponerse a la misma, para limitar el déficit y ha reconocido: --estar muy sorprendido con el cambio de opinión del Ejecutivo y su «defensa apresurada» de la medida. «Hasta antes de ayer había oído en boca del presidente del Gobierno y del candidato socialista un rechazo bastante rotundo a esa medida». --Si yo fuese diputado votaría “NO”, dijo.

¿Por qué?  No creo que el motivo sea que en Abengoa, empresa de la que Borrell es vocal del Consejo de Administración, paguen poco por sus servicios. Sobre todo, cuando se compaginan los ingresos como expresidente del Parlamento Europeo,  (2004-2007); de Presidente del Instituto Universitario Europeo (con sede en Florencia-Italia),  con los emolumentos de Abengoa.

Pero puede ser que Borrell lo haga para conseguir protagonismo político, pero ¿Cómo se puede pretender tener protagonismo político actuando en contra del candidato del PSOE, que apoyará tal modificación constitucional? Tal vez para tener contentos al PSC, partido donde milita.

 La compañera sentimental de José Borrel, la profesora Cristina Narbona, Ministra de Medio Ambiente (2004-2008), en el primer gobierno de Zapatero, (el peor Presidente del Gobierno de la Democracia) es en la actualidad miembro del equipo de campaña del Candidato Rubalcaba, que además de apoyar la reforma “El candidato socialista para las elecciones del 20-N, ha decidido asumir las riendas de la negociación para establecer un límite constitucional al déficit y a la deuda, y lo ha hecho para garantizar una suficiente flexibilidad”. Deben ser interesantes los almuerzos en la casa de los Borrell-Narbona.

Pero volvamos a la reforma constitucional. Yo tengo que confesar, respetado lector, que: --Estoy a favor de la reforma constitucional que ponga límite al gasto de las administraciones públicas.

Sí, yo también estoy sorprendido por estar de acuerdo con una iniciativa de Zapatero. (Cuando anteriormente estuve de acuerdo con Rubalcaba con la eliminación de las diputaciones provinciales). Pero apoyaré todas las iniciativas que supongan el control del gasto inútil de las administraciones públicas, y la modificación de la libertad de Cataluña para gastar y gastar, que les permitió Zapatero con las modificaciones del Estatuto de Cataluña.

Cuando las comunidades autónomas aumentan su endeudamiento, las sumas de las deudas regionales, acaban afectando al ciudadano normal. Por eso apoyaré esta “segunda reforma constitucional”. Aunque a mi también me sorprenda coincidir con Zapatero, después de haberlo hecho también con Rubalcaba.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA