Argentina, consejos traigo y para mi no tengo

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que en mi deambular filantrópico y profesional he encontrado pocos países donde la seguridad jurídica sea tan inexistente como en Argentina. He presenciado ejemplos donde se firma un acuerdo “ante notario” sin la presencia del actuario. He conocido como, a efectos de seguir cobrando una pensión, un funcionario de policía certificaba que “una ciudadana argentina residía en Buenos Aires” cuando la referida persona vivía ininterrumpidamente fuera de Argentina, cinco años. He padecido personalmente como un contrato firmado con la administración estatal dejaba de tener valor, antes de acabar de rubricar el documento, lo que nos hace recordar lo que dijo el escritor argentino, Marcos Aguinis: “Los argentinos tenemos poco trato con la coherencia”.

Viene esto a colación sobre las declaraciones del secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, en relación a la sentencia del Tribunal Supremo español contra el prevaricador juez Baltasar Garzón, y por añadidura contra el sistema judicial español a la que el prócer argentino califica de “faccioso”. Calificación que en mi calidad, primero, de español y, segundo, de Presidente del Instituto Hispano Argentino, tengo que rechazar de forma total, por ser totalmente falsa.

Que el fan del exjuez Garzón opine, sobre este, que: “--es un hombre ético y jurista probo” y "--No hablo de condena, porque no es Baltasar Garzón el condenado, sino el sistema judicial español, que ha quedado en evidencia frente a la comunidad española e internacional por su carácter faccioso y por su servidumbre a las minorías del privilegio" (sic) es algo a lo que tiene Derecho a opinar el secretario argentino de Derechos Humanos, porque está recogido en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de diciembre de 1948. De igual forma que los acusados en España (y en Argentina) aspiran a que se les apliquen los artículos 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de la misma Declaración Universal de los Derechos Humanos, que hablan de que nadie podrá ser despojado de sus derechos; a gozar del amparo de los tribunales y a la presunción de inocencia. Derechos que el condenado exjuez Garzón quitó a unos acusados, y por lo que ha sido condenado, por intervenir las conversaciones entre acusado y abogado, eliminando de facto los derechos de los acusados.

Hay que conocer como son los argentinos para entender sus declaraciones y la incoherencia, gubernamental, política y social, como también puede apreciarse en la actuación de la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, cuando declaró en una rueda de prensa que: “--la entidad presentó un hábeas corpus ante la Corte Europea de Derechos Humanos para impugnar el proceso contra Garzón”. Obviamente, esta señora no tiene ni idea de cómo funciona la Justicia en un Estado de Derecho, pero puede hacer u opinar lo que tenga por conveniente, porque sus actuaciones de plañidera pro Garzón, no cambia el fondo del asunto, a saber: En España quien incumple la Ley es condenado por ello, sea Garzón o su porquero. Estos dos ejemplos argentinos ya los descubrió el lingüista Frederick Mann Page que escribió: “El gaucho (argentino) suele ser generoso, taimado, liberal, irreligioso, ignorante, inmoral, feroz, hospitalario, valiente, moderadamente honesto, ostentoso, ávido de novedades, jugador por naturaleza, libertino y bravucón” (sic) y yo, además, añado: “indocumentado” lo que nos lleva a aquella máxima: “Una persona sin información es una persona sin opinión”

Es necesario tener presente la realidad de ese maravilloso país y lo que se piensa de él: “La Argentina es un país vasto al que se llega desde los otros continentes mediante un largo viaje. Habitualmente se coincide en suspirar –“¡Y queda en el culo del mundo!-. Y Chesterton apreció: “Los argentinos son un enigma dentro de un misterio”. Elementos que hay que tener presente para poder comprender ciertas opiniones, y esa filosofía extendida entre los argentinos que puede resumirse en: “Si nos va bien, Dios es argentino. Si nos va mal, la culpa es del otro” en un generalizado deporte de poner en otra parte la causa de los problemas.

Volviendo a los escritos de Marcos Aguinis sobre los argentinos, en relación a la sentencia contra el juez Garzón: “En Argentina resulta difícil saltar de la protesta a la propuesta. La protesta corresponde a la atmósfera autoritaria; la propuesta, a la atmósfera democrática. La protesta implica subordinación, porque reclama a otro que nos resuelva el problema. La propuesta, en cambio, revela independencia de criterio, porque uno indica cómo entiende y decide resolver dicho problema. La protesta equivale a la inmadurez, la impotencia y la pasividad, exactamente lo contrario de lo que significa la propuesta” (sic) Para los argentinos, protestar es más fácil que proponer, se arriesga menos.

Por todo ello me permito, con el debido respeto, sugerirle al secretario argentino de Derechos Humanos, por arbitrario, desinformado, discordante, incoherente, inicuo, injusto incompetente, torpe, lerdo, inmerecido, nulo, parcial, en relación a la Ley, la Justicia, los Tribunales y la sentencia a Garzón, que dimita de un cargo tan relumbrante, del que es totalmente indigno. Recordándole el famoso discurso de Alfonsín cuando dijo: “--Con la democracia se come, se cura y se educa”, de permitirse las prácticas de Garzón se pasaría de la democracia a la tiranía.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Argentino

A la atención de María Garzón Molina

*Por Ángel Rico

Respetada señora Garzón, me veo en la obligación moral de responder al escrito que usted, motu propio, hizo público hoy. Y obligado por mis, jodidos, principios me veo en la obligación moral de responderle.

Yo no seré de aquellos que, hipotéticamente, brindarán hoy por la sentencia emitida por el Tribunal Supremo de España por las actuaciones probadas de un mal juez. Me permito recordarle, señora Garzón, que más del cuarenta por ciento de las instrucciones procesales de sumarios dirigidas por ese juez, acabaron anuladas por tribunales superiores,  por ser el resultado de un trabajo pésimo. Si tal porcentaje de errores se hubiesen producido, por ejemplo, en un médico de la Seguridad Social, ese hipotético funcionario habría sido, con toda seguridad, expulsado de su puesto. Lo que provoca una pregunta ¿Por qué puede expedientarse y, en su caso, expulsarse de su puesto a un mal médico y no a un mal juez?

Se puede opinar que una mala actuación médica puede dar con los pacientes en la morgue; lo que es verdad. Como también lo es, que por la gestión de un mal juez, un inocente puede dar con su vida en la cárcel. Nadie debe estar por encima de la Ley, ¡nadie! Y, aunque a usted no le guste, su padre tampoco.

En el escrito voluntario dirigido a la opinión publica, usted nos dice: “A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta y conseguido su trofeo” (sic) lo que es sencillamente falso. Las sentencias del Tribunal Supremo de España no son trofeos, son decisiones  en que el juzgador, concluido el juicio, resuelve finalmente sobre el asunto principal, declarando, condenando o absolviendo, y en el caso que nos ocupa condenando porque el juez incumplió la Ley Orgánica General Penitenciaria (Art. 51.2) y la Constitución que, como usted sabe, indica en el Artículo 9. 1.- Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución  y al resto del ordenamiento jurídico. La misma Constitución  que amparaba al juez, hoy condenado, cuando en el ejercicio de su jurisdicción, realizaba una y otra vez, mal las instrucciones de sus sumarios.

También nos dice que: “A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto” (sic) Frase que puede ser comprensible como recurso lingüístico de alguien –usted- que por fin, ha bajado a la tierra, que pisamos aquellos que, además de correr el riesgo de que un mal juez nos meta injustamente en la cárcel,  no tenemos la suerte “--Querido Emilio”, de que el principal banco de España financie con 320.000 dólares, un seminario sobre Derecho en Nueva York, mientras disfrutamos de una licencia de estudios pagada, concedida por el Consejo General del Poder Judicial, ni tampoco tenemos la suerte de que paguen la carísima matrícula de práctica jurídica de nuestra hija en la ONU. Además de ser hija del juez hoy condenado ¿Qué tiene de especial la afortunada estudiante de prácticas de  Derecho en la ONU que no tenga, pongamos por caso, mi hijo?

Usted debe entender, señora Garzón, que nosotros el Pueblo, tampoco estemos dispuestos a bajar la cabeza, cuando un mal juez es condenado por primera, segunda o tercera vez. En España debe aplicarse aquello de que quien incumple la Ley paga por ello.

Finalmente nos dice que: --Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila— (sic). A esa declaración de parte, nosotros tenemos que responder diciéndole que: también cenaremos hoy juntos, porque tenemos la creencia de que el juez condenado, es culpable de los delitos por los que fue juzgado. Y gracias a que creemos en la seguridad jurídica, y en la Libertad de Expresión, puedo opinar lo que aquí opino; algo que habríamos puesto en cuestión si la sentencia al mal juez, hubiese sido la contraria, porque de instalarse la creencia en la judicatura de que “el fin justifica los medios” correríamos el riesgo de que el condenado, o su familia, o cualquiera, pudieran ponerme astillas entre las uñas para obligarme a pensar igual que la familia del juez.

Por eso nuestra tranquilidad hoy es mayor que ayer, porque nosotros el Pueblo, los que podemos ser enviados a la cárcel por un mal juez, tenemos la seguridad de quien lo hace la paga, ya sea un juez o un ciudadano normal.

Así son las cosas en España, señora Garzón, por las que pagamos impuestos para que los miembros de la judicatura se limiten sencillamente a cumplir la Ley. Y finalmente me permito recordarle lo que dijo Francisco de Quevedo: “Donde hay poca Justicia es un peligro tener razón”.

…He dicho!

*Es miembro de FAPE 

38º PSOE, donde Pepe frenó a Messi

*Por Ángel Rico

Empezaré diciendo que un servidor de ustedes se encontraba en Lisboa, y por el canal internacional de Televisión Española, tuve la oportunidad de ver los discursos de los aspirantes a presidir el PSOE. Lo de estar en Lisboa no es baladí para asimilar los mensajes de los aspirantes, porque esa distancia permite disponer de una perspectiva más adecuada para entender lo que ambos protagonistas decían.

Lo primero que sorprende es que Carme Chacón que anhela que Catalunya se separe del conjunto de España, y que no está afiliada al PSOE, sino al PSC aspirase –ayer-- a dirigir los sueños de los socialistas de todo el Estado. Vamos algo así, como si un vecino de su calle, respetado lector, que vive en el 11-C, pretendiese ser el presidente de la comunidad de vecinos del bloque 14.

Rubalcaba en su discurso se dirigió a todos aquellos (a todos) que han dejado de tener una nómina oficial insinuándoles que con él, con Rubalcaba, sería posible volver a disfrutar de aquellas prebendas oficiales. Mientras que Chacón, mal interpretaba un buen libreto, --Si decimos cambio, hacemos cambio; si decimos izquierda, hacemos izquierda, y si decimos primarias, hacemos primarias". (sic) -- elaborado por sus allegados, mientras los congresistas se preguntaban ¿Y de lo mío qué?.  En el momento de finalizar su mala interpretación, Carme de Cataluña, acababa de perder el 38º Congreso del PSOE. Porque fue totalmente evidente que, además de los chillidos y el acento desagradable, no había alma en el discurso de Chacon, junto al hecho de no saber pronunciar la palabra Es-pa-ña.  Las cuatro (4) veces que pronunció Es-pa-ña lo hizo con una mala pronunciación y, con la habitual distancia del significado que esa palabra, todavía tiene para numerosos participantes en el 38º Congreso.

Los asistentes, a la hora de la votación, sin levantar la cabeza para no encontrarse con la alargada sombra del vuelo del Phaisianus colchius, dieron 22  votos más a Alfredo de España. Quedándose Carma, compuesta y sin victoria,  a pesar del descarado apoyo del Griñanato,  de la “Secta” y, de la parte catalana, del imperio Planeta. Algo que el jefe de ese Planeta mediático deberá empezar a considerar sin falta.

El perfil político de Chacón lo había adelantado varios días antes, el ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “—Chacón en Zapatero con faldas” (sic) Y la política aplicada por Zapatero, Chacón y Rubalcaba ha dejado  a muchos socialistas sin sueldo oficial y a España, en general, en la peor situación económica y de valores de la Historia.

Cuando Rubalcaba discurseó tras ser elegido nuevo Secretario General del PSOE, pronunciando las palabras: --…Y a Carme, tengo que darle las gracias, ¡Carme, gracias, muchas gracias!--. Todos pudimos observar como además pensó: !... y adiós...¡

Ahora surge los interrogantes ¿Qué ocurrirá con los que mostraron su apoyo a la, perdedora Chacón, a saber: Barreda, Gómez, Caamaño, López Aguilar, Griñán y Leire Pajin? Todos han ido de “hostiatus en hostiatus” en los últimos ocho meses, propugnando unas propuestas políticas que no convencieron a los votantes, ni simpatizantes, ni ayer, a los afiliados.

Barreda, por vergüenza deberá volverse a su condado, (pedigrí para ello tiene) y  mientras pasea por sus propiedades en compañía de un lebrel, lamentar como perdedor, lo que no supo conservar como líder. Y otros, como Emiliano García Page que, durante unas horas, soñó con ser el líder de la “Tercera vía” tendrá que asumir personalmente que lo suyo es –un querer y no saber--. Y Carme de Catalunya, se envolverá en la bandera de más separatismo, en el partido al que está afiliada que, como es sabido, no es técnicamente el PSOE,  es-pa-ñol.

Lo que está claro es que cuando un todo. –el que fuere--, está dividido en un 51,16% y un 48,84%  el riesgo de desintegración es previsible. Así es hoy el PSOE que Rubalcaba tendrá que liderar, colocándolo frente a las políticas, a todas las políticas, que el gobierno de Rajoy proponga para sacar a España de la grave crisis donde, Chacón y Rubalcaba, han dejado a esta España de casi todos. José Antonio Griñán, ha sido agraciado in extremis con el cargo de Presidente del PSOE ante la previsible derrota electoral de las próximas elecciones autonómicas en Andalucía, en del mes de marzo.

Fredy el químico, ahora tendrá que recuperar sus apuntes de química para tratar de recomponer un polímero, con el objetivo de unir muchas moléculas personales, pequeñas y variopintas, lo suficientemente dúctil para no romper el PSOE.

Como en todo partido de futbol, tras celebrarse el encuentro, y parafraseando las palabras de Chacón antes del inicio del 38º Congreso,  (me siento como Messi ante las patadas de Pepe) lo que queda para la posteridad es el resultado. Un resultado ajustado, pero suficiente para sumar los tres puntos en juego, donde  Messi no logró marcar, porque Pepe consiguió frenar los intentos catalanes de traspasar la portería del equipo es-pa-ñol.

…He dicho!

*Es miembro de FAPE

Uno de los vuestros y la chamusquina

*Por Ángel Rico

En su primer acto oficial el ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, comentó: “Soy uno de los vuestros”. Esa frase no se la dirigió a los soldados españoles que están realizando misiones en el extranjero, ni a los profesores de grandes centros  de enseñanza que tienen que educar a cientos de alumnos que no quieren ser educados, ¡No! la frase del ministro iba dirigida al selecto club que se dedica al cine en España. Un cine español que, según las estadísticas, no es aceptado por los españoles y como no les gusta, no lo compran.

El mundo del cine en España se ha caracterizado, no tanto por el éxito en taquilla, sino por enfrentarse al Estado de Derecho, el último ejemplo son las manifestaciones contra el Tribunal Supremo por el enjuiciamiento de unas, presuntas, --prevaricación, cohecho impropio y usurpación de derechos--,  realizada por un magistrado juez de la Audiencia Nacional, conocido por Baltasar Garzón. Los más selectos del grupo de gente del cine,  se acostumbraron en el pasado a recibir de los contribuyentes, grandes cantidades económicas, más como gracia política, que por recaudación en taquilla. Incluso, consiguieron que todos nosotros fuésemos considerados pecadores a priori, por lo que fuimos castigados con sanciones materializadas en un impuesto sobre los CDs vírgenes, dando por entendido que serían el soporte de copias de películas ilegales, no para almacenar los datos contables de las empresas o los borradores de ensayos o tesis doctorales. Es decir, los del cine actúan con una especie de inquisidores con patente de corso, que pretenden seguir disfrutando con su nuevo ministro.

Esas desviaciones de la clase cinematográfica es lo que caracteriza a aquellos que son como el ministro, “Soy uno de los vuestros” dijo. Ante esa declaración de parte,  respondo: “Yo no soy del ministro de Educación, Cultura y Deporte” soy de los otros.

Si el ministro Wert, desea que el cine español prospere cuando quiere que: “Haya buen cine español y más espectadores para que la marca España arraigue entre nosotros y llegue más lejos” (sic) los demás deseamos que a ese clan del cine, les importe más España que sus emolumentos. Y por tanto, nos oponemos a que graciosamente, como en el pasado, ese selecto clan reciba ayudas de un Estado al que no respetan, como queda demostrado por sus obras y por el hecho de pertenecer al “grupo de los ministros favorecedores de ahora y del pasado”.

Lo que no entiendo es que como sociólogo que fue el ministro Wert, en empresas de sondeos de opinión y demoscopia, no sea conocedor del sentir general de los españoles sobre los que ahora son del grupo del ministro. Le confieso ¡No consigo entenderlo¡

Por tanto, mientras que el actual ministro no les diga a los profesores  de colegios e institutos de enseñanza: “Soy uno de los vuestros” y sí lo haga con los selectos del cine, me situaré frente a él. Ambos, el ministro y un servidor, militamos en la extinta UCD; pero esa querencia suya hacia los más beneficiados, le hace distanciarse del espíritu constituyente, que caracterizó el partido político que permitió llegar a tantos acuerdos en Democracia, para poder pasar, sin conflictos sociales, de la Ley a la Ley.

El ministro de los del cine “Soy uno de los vuestros” insisto, debe tener claro como dijo, Montesquieu que: “Una cosa no es justa porque sea Ley, pero debe ser Ley porque es justa” siendo indiferente si a quienes afecta la Ley son cineteros, profesores de colegio o institutos, o ciudadanos como usted o yo. Y a una gran parte del Pueblo, las palabras del ministro no nos gustan, porque huelen a chamusquina. Y en España, siempre que el pueblo huele a chamusquina, es porque hay alguien quemándose en la plaza pública por impenitentes y herejes.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso Brasileño

Conflicto entre Lavoisier y la publicidad en radio

*Por Ángel Rico

Desde el periodo estudiantil nos acompaña el principio de Lavoisier donde aprendimos que: “La materia ni se crea, ni se destruye, solo se transforma en el curso de las reacciones”. En el periodo del primer aprendizaje también asumimos que el agua pura estaba compuesta por: “hidrógeno y oxígeno” por lo que su fórmula química es H2O, y que el agua que consumimos procedente de ríos o acuíferos subterráneos  deja de ser pura, al sufrir diversas alteraciones en su recorrido, por los elementos en suspensión solubles en el agua, que tienen un tamaño suficientemente pequeño para ser transportadas por ésta, como sedimentos de origen mineral u orgánico, como carbonatos, nitratos, etc.

Principios que hoy están en conflicto con cierta publicidad radiofónica, que nos repite que: “--con un aparato magnético algo mayor del tamaño de un paquete de tabaco, que se coloca en solo dos minutos junto al contador de la entrada general del agua a nuestra casa, envolviendo la tubería, la cal desaparece--. Y si usted es una de las 30 primeras personas que llama al teléfono que se les indica, además, se le regalará otro aparato adicional, un economizador electrónico, un repelente de insectos,  un cinturón vibratorio, y varias cosas más”. (sic)

Veamos, a ver si lo entiendo, ¿lo que quiere decir esa publicidad es –que el agua que circula por la tubería, con su hidrógeno, su oxígeno, sus micropartículas de calcio, etc., al pasar junto al aparato magnético, del tamaño algo mayor de un paquete de tabaco y que envuelve la tubería, en un “abra cadabra, pata de cabra” el calcio desaparece? Y ¿el calcio cuando desaparece y no sale por el grifo a donde va? Y ¿Lavoisier, en esos momentos,  cuantas veces se revuelve en su tumba?

Es tan zafia la publicidad, del aparato antical milagroso, que incluso el apoyo en las virtudes del magnetismo, se vuelve contra la propia publicidad, toda vez que como es sabido: “el magnetismo es un fenómeno físico por el que los materiales ejercen fuerzas de atracción o repulsión sobre otros materiales” pero entre las propiedades conocidas no se encuentra la de hacer desaparecer los elementos disueltos en el agua, en ese caso, la cal.

La charlatanería es algo tan español como “Rinconete y Cortadillo”, como podemos comprobar estos días, cuando una política que aspira a mandar mucho en España, con el apoyo de su secta, --como con el magnético y milagroso aparato antical-- quiere pasar de ser una pertinaz separatista catalana, a convertirse en “Carme Macarena de España y Olé, Torre del Oro”. Y ambas actitudes, aunque criticables, pueden ser admisibles, porque con la crisis (económica y de valores) cada cual tiene derecho a intentar vender sus productos como considere por conveniente.

Lo que resulta inadmisible es que en ciertas emisoras de radio, que pretenden ser serías en sus informativos, cuando hacen sus pausas para los “comerciales” sean cómplices de una publicidad imposible, e insulten la inteligencia de sus oyentes,  a través de la conversación entre la conductora (o conductor) del programa radiofónico y el responsable de la empresa milagrosa antical, donde la conductora del programa de radio confiesa: “que ella (o él) han probado el adminículo en su casa y están supercontentos con el cambio positivo del agua que  consumen”. Quienes practican esos ejemplos radiofónicos, se quedan sin fuerza moral para criticar posteriormente, tal o cual actitud de los políticos. Una mentira, es una mentira, la diga un mal político en ejercicio, o un periodista de moda de aquella o esta Radio.

Las emisoras de radio que admiten ese tipo de publicidad, deberían ser conscientes, que esa actitud empresarial es, una forma de prostitución empresarial, que acabará minando la credibilidad del medio. No hay dos tipos de éticas en los medios radiofónicos, una para la información y otra para la publicidad. La ética en la información es como la virginidad y la confianza, cuando se pierden es imposible poderlas recuperar.

Mientras tanto, el ciclo del agua se sigue realizando, desde la evaporación en los mares, la posterior precipitación, nutriendo a ríos y embalses, plantas potabilizadoras y a través de la red municipal, el agua llega a nuestra casa. De similar forma, los políticos realizan el ciclo natural de su actividad, desprendiéndose cada día de su realidad, travistiéndose para aparentar lo que no son, esperando que haya consumidores que compren bien el producto milagroso que, hipotéticamente elimina la cal del agua, o que den su voto a un político que dice que hará lo que, obviamente, no está en sus principios querer hacer.

Pero, ni en uno ni en el otro supuesto, los medios de información deben participar para, mediante la complicidad de sus profesionales, tratar de engañar a sus oyentes. Como dijo Abraham Lincoln: “No puedes escaparte de la responsabilidad de mañana al evadirla hoy”

…He dicho!

*Es miembro de FAPE

Los motivos del hambre en el mundo

*Por Ángel Rico

La noticia de las hambrunas en países del “tercer mundo”, motivadas por la sequía u otras inclemencias meteorológicas, son noticias recurrentes todos los años. Desde Occidente lavamos nuestras conciencias, editorializando sobre la cuestión y encargando estudios, ad hoc, a expertos internacionales de reconocido prestigio, que siempre acaban concluyendo que usted, respetado lector, y yo debemos aportar una cantidad mayor para conseguir acabar con esta plaga vergonzosa.

Pero el trasfondo de la cuestión es algo que es imperativo que se conozca, yo les ilustraré con un ejemplo real.

Un grupo de diez entidades filantrópicas de España y Portugal le encargaron a un servidor de ustedes, dirigir un proyecto denominado: “Plan medioambiental  de  lucha contra la erosión, el hambre y la pobreza” en uno de los países más pobres del planeta, situado en África Subsahariana, y según el Índice de Desarrollo Humano, ocupa el puesto 144, de un ranking de 169 países. (En ese ranking España ocupa el puesto número 20).  El país objetivo para desarrollar este proyecto de lucha contra el hambre, con cerca de doscientos mil kilómetros cuadrados de extensión y una esperanza de vida al nacer de 56,2 años, para los trece millones de habitantes, donde  la alimentación está ligada a una paupérrima agricultura, puesto que solo se cultiva el cuarenta por ciento del territorio, debido a las dificultades del clima subsahariano tropical, con unas temperaturas que oscilan entre los 22º y los 33º C.

El objetivo es, poner en cultivo, en ese país necesitado, una extensión superior a las cincuenta mil hectáreas, en las zonas más desfavorecidas, con variedades resistentes a la realidad climatológica, introduciendo una ganadería de cabras domésticas, ligada a la proteína obtenido en los nuevos cultivos, donde además, se realizaría una reforestación con árboles adaptados al territorio que sirviesen de barrera a los vientos del desierto.

El objetivo central de reducción de la pobreza, partiendo de una realidad compleja, aplicando estrategias encaminadas a reducirla que deben elaborarse a escala nacional y abarcar las dimensiones económicas, sociales y culturales, así como las cuestiones institucionales, medioambientales y de igualdad entre hombres y mujeres. Creando un instrumento múltiple, cuantitativo y cualitativo, para mitigar la pobreza en el país, mejorando el acceso y control a recursos productivos, tenencia de tierra, disponibilidad de agua, recursos y forestales, recursos genéticos, insumos y tecnologías agrícolas, y protección de la biodiversidad, y a los servicios necesarios para una explotación adecuada, equitativa y sostenible de los recursos como investigación pública agraria y alimentaria; extensión y capacitación rural; sistemas de financiamiento e incentivos; información y acceso mercados; que permita garantizar el acceso y control eficaz y equitativo de las poblaciones más pobres, con especial atención a los derechos de las mujeres y de los grupos más vulnerables del país. Por lo que el número de empleos que se crearían es importante, puesto que la inversión estaría próxima a los 30 millones de euros, y no se limitaría a dar una ayuda coyuntural, sino a crear una estructura agroeconómica que generará el desarrollo económico, de formación especializada, social y cultural, con la creación de un elevado número de puestos de trabajo, directos e indirectos, fomentando un entorno político estable y democrático, dentro del marco de políticas encaminadas hacia el logro de los Objetivos del Milenio.

Un proyecto de estas características necesita contar con el apoyo logístico del país receptor, por ello, le explicamos dicho proyecto a la Jefa de la Oficina Económica y Cultural del país en cuestión, y posteriormente al Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del país, haciéndole llegar un completísimo dossier al Primer Ministro del país, a quienes solicitamos nos indicasen: “La zona del país donde se recomendaría desarrollar el Proyecto”

Usted, respetado lector, se estará preguntando --¿Cuál fue la respuesta oficial del gobierno del país?--, pues le aclararé sus dudas, informándole que nos enviaron a un propio del Primer Ministro y del Embajador que nos solicitó “dos (2) millones de euros para indicarnos en qué lugar de su país podría llevarse a cabo el Proyecto indicado”. Mi respuesta fue, reunirme con el Embajador y decirle que: —Como esa petición se mantuviese en pié, convocaría una conferencia de prensa internacional donde explicar los tejemanejes del gobierno de su país”. Como respuesta se nos dijo, que debía ser una mala interpretación por nuestra parte.

Lo cierto y verdad es que, transcurrido un año desde nuestra primera presentación del Proyecto, no hemos tenido respuesta oficial del gobierno de ese país, y sus ciudadanos siguen engrosando las estadísticas de la población con hambre en el mundo. Realidad que hemos comunicado a la prensa francófona del país,  a los contendientes en las elecciones presidenciales del próximo mes de febrero, y a la ONU. ¿Ustedes han tenido respuesta?  Nosotros tampoco.

Por tanto tenemos la conciencia tranquila, porque hicimos más de lo que nos correspondía como filántropos, mientras que el gobierno de ese país y los bien pagados burócratas de la ONU han preferido que sus ciudadanos siguiesen instalados en la hambruna política.

…He dicho!

*Es Director de Euroinformes

Vergüenza por la Justicia ajena

*Por Ángel Rico

En los últimos días, en España, el centro de las noticias de todo tipo de prensa tenía que ver con la Justicia. Donde los ciudadanos de a pié, hemos visto como, desgraciadamente, es posible pervertir la Justicia, a favor de los intereses de quienes pueden pervertirla.

Aquello que nos enseñaros nuestros mayores de que: la “Justicia (Iustitia) es --la concepción que cada época de la civilización tiene acerca del sentido de sus normas jurídicas”, ha desaparecido de lo que, nosotros el Pueblo, entendemos por Justicia, porque hemos visto con sonrojo, en los casos Garzón, (referidos a la interceptación de las conversaciones de abogados e imputados del caso Gürtel, y de la Memoria Histórica y la causa general contra el franquismo)  que el “Ministerio Fiscal” que --constitucionalmente tiene encomendada la promoción de la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales, (sic) ha actuado de una forma contraria a los principios que rigen su ministerio.

Y esto debe preocuparnos, porque si la fiscalía en España es capaz de hacer esto, puede tener la tentación de hacer otras cosas contrarias al primitivo sentido de la palabra Justicia.

El actuación del fiscal Antolín Herrero, en el caso de la intervención de las conversaciones del abogado y el imputado en el caso Gürtel, defendiendo el incumplimiento de la Ley resulta inadmisible, cuando la Ley General Penitenciaria, indica en su artículo cincuenta y uno dos: “--Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo” Lo que no ocurría en el caso Gürtel.

Mismo sonrojo provocó el fiscal Luis Navajas, actuando como codefensor del imputado Baltasar Garzón, en lo referido a la apertura de una investigación sobre los crímenes de la Guerra Civil, cuando no era competente para hacerlo. Algo así, como si, por ejemplo, un médico de la Seguridad Social española, especialista en traumatología,  se empeñase en realizar a un paciente una operación de neurología, en contra de las indicaciones del director del hospital donde prestase sus servicios. De eso trata el asunto de Garzón y los crímenes del franquismo, que Garzón se empeñó en realizar la investigación de unos asuntos para los que no tenía atribuciones. En Derecho eso se llama, prevaricación. Lo peor, a mi juicio, no es que Garzón lo pudiera hacer mal, sino que el Ministerio Fiscal con su actuación, no lo haga a favor de la Ley, sino del imputado. Lo que resulta peligrosísimo en Democracia.

Imagínese, respetado lector, un hipotético asunto consistente en juzgar los daños provocados por la inundación en una ciudad, donde el agua llegó a una altura de tres metros, y el fiscal argumentase vehementemente: --En este caso, el Ministerio Fiscal, decide no imputar a nadie porque no veo el agua objeto del litigio. Y, por tanto, al no haber imputación el agua que inunda la ciudad, del ejemplo, deja de existir.

Porque la realidad debe ser la que es, y no lo que quiera o no admitir el Ministerio Fiscal. Una actuación mal hecha, no deja de estar mal, simplemente porque la fiscalía decida no actuar. Algo que previó la Constitución Española, mediante su artículo 125, indicando que: “--Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales” (sic)

Por higiene democrática es urgente volver a aplicar, en España,  la filosofía de Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu, y devolver al Pueblo la separación de poderes, uno de los principios que caracterizan el Estado de Derecho, para que las autoridades se rijan y permanezcan sometidas al Derecho. Y que la verdad sea la verdad, la diga el juez Garzón o su porquero. De no ser así, volveríamos a aquello que dijo, Francisco de Quevedo: “--Donde hay poca justicia es un peligro tener razón”

…He dicho!

*Es miembro de FAPE

 

Que alguien le diga a Chacón que el fin no justifica los medios

*Por Ángel Rico

Los clásicos nos enseñaron que: “una persona sin información es una persona sin opinión”, pero tras escuchar las declaraciones de Carme Chacón, en relación al proceso judicial que se está desarrollando en el Tribunal  Supremo contra Baltasar Garzón donde dijo que --“algo falla cuando se sienta a un juez en el banquillo por haber perseguido un caso de corrupción”-- no cabe aplicar aquello de los clásicos, porque a la candidata a la Secretaría General del PSOE se le supone una cierta información, por aquello de sus estudios en Derecho en la Universidad de Barcelona.

Por tanto, lo que se desprende de las palabras de Chacón es un insulto a la inteligencia de los españoles, en general y al Estado de Derecho, en particular. Porque afirmar --que el proceso del máximo tribunal español al juez Baltasar Garzón es por perseguir un caso de corrupción--, es sencillamente una falsedad, porque la realidad es que Garzón quien, como juez instructor, tuvo autoridad para meter a gente en la cárcel (lo que es mucha autoridad) pasó por encima de la Seguridad Jurídica, que es uno de los principios del Derecho, universalmente reconocido, igual que las garantías constitucionales que en España son:

Artículo 9. 1.- Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución  y al resto del ordenamiento jurídico. 3. La  Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Artículo 24.1. Todas las personas tienen derecho a obtener tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

Y Garzón, en el caso que se está viendo en la Sala de lo Penal  del Tribunal Supremo, presuntamente, vulneró el derecho a la defensa de unos ciudadanos, al que tienen derecho en cualquiera de las fases del procedimiento, desde el sumario, al juicio oral, en las alegaciones, aportación de pruebas y conclusiones.

Aquellos que jalearon a Garzón, desde los titirizejas, a los políticos de reconocido espectro, entre los que destacan Chacón y Llamazares con sus declaraciones contrarias al Derecho, son sencillamente impresentables, porque el imputado Garzón, único español que ha sido protagonista en  los tres poderes del Estado, es decir: ha participado en el Judicial, en el Legislativo, en el Ejecutivo, para volver a prestar servicios, nuevamente, en el Judicial, se creyó por encima de la Ley, vulnerándola y por ello, ahora se le está juzgando con todas las garantías. Garantías que como juez instructor no contempló para aquellos a quien intervino de forma ilegal las conversaciones entre “abogado y cliente”.

Esa es la diferencia entre un Estado de Derecho de corte occidental y los estados bananeros, como Cuba, donde Llamazares dice que le dieron el certificado de estudios en medicina. Para un liberal, como un servidor, puede ser entendible que el político comunista aspire a un estado, caracterizado por la filosofía estalinista del Derecho, de carácter autoritario y dictatorial. Lo que no entiendo es que, Carme Chacón, que aspira a ser la lideresa del PSOE acepte vulnerar la seguridad jurídica, con tal de que el juez instructor consiga los objetivos propuestos.

Sería conveniente que aquellos que apoyan a Chacón para auparla a la cúpula del PSOE,  --frente a los rubalcabianos y la tercera vía--, como José María Barreda o el exministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, le recuerden los principios procesales, que imponen a los órganos judiciales (Garzón) el deber de evitar desequilibrios en la posición procesal de ambas partes, e impedir que las limitaciones de alguna de las partes pueda desembocar en una situación de indefensión, prohibida por la Constitución Española y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC de 11-06-1996).

Esa es la España del futuro a la que debemos aspirar, donde como dijo Winston Churchill: "La democracia es el sistema político en el cual, cuando alguien llama a la puerta de calle a la seis de la mañana, se sabe que es el lechero" y no “alguien que quiere aparcar frente a nuestra casa una furgoneta Kangoo con una cinta con versículos del C´ran”.

…He dicho!

*Es miembro de FAPE