Las botaratadas de Artur Más y de quienes se las consienten

*Por Ángel Rico

Estamos inmersos en una sucesión de acontecimientos en España de los que somos –protagonistas forzados--, por una economía nacional en bancarrota, a la que se llegó por querer mantener la estructura de un carísimo estado elefantiásico, y al que la casta política no quiere renunciar. Esa falta de renuncia obliga a cientos de miles de familias a vivir en una economía de guerra, mientras por aquí y por allá, llegan a los ciudadanos noticias de gastos políticos, sencillamente impresentables. Ellos (la casta política) justifican esos gastos como “el chocolate del loro”,  --de millones de loros—que son el vicio y la excusa  de una inmensa masa de “hidalgos empobrecidos” que actúan sin querer aceptar la realidad actual.

Los ciudadanos se enfrentan cada mañana a una, exasperante, sucesión de  impuestos, tasas y subidas de precios, que merman la economía, la esperanza y la fe en un gobierno carente de ideas, para activar la economía nacional y, poner sobre la mesa, la creación de empleo, mediante el desarrollo de ideas creativas, innovadoras y productivas. En España todos, absolutamente todos, son conscientes de esa realidad; todos, salvo el Gobierno de España, y los gobiernos autonómicos.

Los ciudadanos empiezan a dejar su, atávica actitud política, empezando a proliferar los comentarios, las críticas y las preguntas. Preguntas que no solo están relacionadas con – ¿el por qué de los gastos del Estado?--, sino también, por ejemplo, sobre: --la capacidad intelectual del Ministro de Industria, Energía y Turismo, para dirigir y liderar un ministerio tan importante, en una España tan necesitada del funcionamiento de la industria, para un crecimiento económico, disponiendo de energía a bajo precio.

 Ó la del Ministro de Justicia, al no darse por enterado que, el representante del Estado en Cataluña se jacta de no cumplir las sentencias del Tribunal Supremo, señalado como su camino político a seguir, --el del incumplimiento de la Ley-- por la que ese, desleal, representante del Estado, llegó a ser quién represente al propio Estado. Esos ejemplos de un Estado de segunda mano, mantienen a los ciudadanos perplejos, y observan de mala gana, como unos y otros, desde las máximas instancias del Estado, no saben ganarse, cada día,  el respeto de los ciudadanos a quienes deben su cargo y su soldada.

La inexistente respuesta del Gobierno de España a la “botaratada” de Artur Mas, supone –aunque el Gobierno no lo quiera ver—la pérdida del respeto que los ciudadanos deben a sus gobernantes, porque estos (los ciudadanos) se preguntan ¿por qué el Gobierno permite, en Cataluña,  que el representado del Estado incumpla la Ley y a ellos no les den ni un respiro administrativo?

¿Donde está aquel –la Patria no se negocia— de Cánovas del Castillo? Ahora tenemos delante a un gobierno transigente y mediocre que, mientras desde Cataluña se gastan el dinero de la caja única del Estado, nos ridiculizan y amenazan con romper el propio Estado, acepta que el partido político de la mayoría en el Congreso de los Diputados –el PP-- haya elegido Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de España, y  también como Vicepresidente Cuarto de la Mesa del Congreso, a los  nazional – separatistas, Josep Antoni Duran i Lleida y Jordi Jané i Guasch. Nadie entiende que, mientras la tragicómica obra de teatro político se desarrolla, no dejen de jugar a la ruleta rusa, buscando el apoyo de un posibilismo político inexistente, que oculte las deficiencias estructurales del propio Estado.

Las “botaratadas” no solo son las de Artur Más, sino también las de aquellos que, con similares, actitudes botarates se las permiten. En política “una imposibilidad probable, es más plausible que una posibilidad improbable”, algo que tras más de treinta años de un diálogo de sordos, entre los sucesivos Gobiernos de España y los partidos nazional-separatistas, nos han llevado a donde estamos: --arruinados y al borde del precipicio--, con unos partidos nazionalistas que dicen: --el último que apague la luz--.

Los partidos nacionales (¿nacionales?) comprobarán en las próximas elecciones autonómicas en Cataluña que: --Los no nacionalistas, no les votarán; tampoco lo harán los nazionalistas que no les votaron nunca; y los indiferentes, como todos los indiferentes, al sentirse huérfanos de líderes nacionales que les motiven, tampoco les darán sus votos--.

Cuando no se pueden controlar las expectativas, --en política--, solo hay una cosa por hacer, ¡cumplirlas! Y para ello, hay que trabajar más, apoyándose en el mejor equipo político posible. ¿Usted, respetado lector, cree que el Gobierno de España está compuesto por el mejor equipo posible? –Yo tampoco.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El transporte en la encrucijada

*Por Ángel Rico

La sucesión de noticias negativas  que, cada día, aparecen en relación al Transporte de mercancías por carretera, podrían llevarnos a pensar que --el “Transporte español” está descabezado--, al tragarse todas las disposiciones de la administración que suponen dificultar, aún más, la actividad de un servicio tan importante para la economía nacional.

El Gobierno de España ha presentado unos Presupuestos Generales del Estado para el año 2013 con unos recortes de: -1.028 millones de euros, en el ministerio de Fomento, y de -800 millones de euros, en el ministerio de Industria, Energía y Turismo. Es decir, los dos ministerios más ligados al Transporte, son los que mayores recortes sufrirán en los PGE-2013 del conjunto de ministerios; en total dispondrán de 1.828 millones de euros menos que en el año 2.012 (304.153.608 millones menos de las antiguas pesetas). ¿Ustedes son conocedores de alguna reacción por parte de los actuales dirigentes del sector? –Yo tampoco.

El Gobierno es conocedor de la apatía, dejadez, pereza, desgana, desinterés y abandono, de los dirigentes de un sector que lo traga todo, lo soporta y lo digiere todo. Y, por tanto, los gobiernos (todos) utilizan las espaldas de miles de profesionales autónomos del Transporte, para conseguir eliminar el déficit público. Si para ello hay que imponer: -- la “Euroviñeta” o “Imponer tasas por la utilización de las carreteras del Estado”, ó “Subir, mediante más impuestos, el precio de los combustibles”-- se suben, total ¡qué más da! Porque, a la hora de la verdad, salvo unas cuantas fanfarronadas, de algunos camioneros cabreados, mientras se toman unas cervezas, el resultado será el de siempre, ¡ná de ná!

Para el Gobierno tiene más fuerza la patronal de autopistas, que necesitan favores oficiales para recuperar el dinero invertido en la construcción de carreteras, que los transportistas que aportan la vida a la economía nacional, contribuyendo con el 15% del PIB. Olvidando, además, los miles de millones de euros que la actividad del Transporte aporta a la Hacienda Pública y que, en gran parte, son estos profesionales quiénes están financiando parte de las obras públicas ejecutadas, al realizar trabajos que, después cobran (cuando cobran) a más de 150 días.

En cambio el sector agrario español, seguirá recibiendo en ayudas públicas más de 7.500 millones de euros al año, por garantizar una, teórica, Seguridad Alimentaria, que en realidad es el sector del Transporte quien la asegura, al permitir que cada mañana haya productos frescos y a precios razonables, en la tienda de la esquina. Y surge la pregunta: --¿Por qué la Agricultura sí, y el Transporte, no? ¿Qué se está haciendo mal?

Algo huele a podrido en el alma de un sector tan importante para la economía nacional, que deja la responsabilidad de negociación de sus intereses profesionales, ó  en entidades ligadas  a los sindicatos del régimen, ó en los burócratas del Consejo Nacional de Transportes Terrestres ¿Por qué delegan en otros, lo que les correspondería hacer a ellos?

Es un momento histórico, donde la situación económica general forzará una selección natural, tanto en los profesionales del sector, cuanto en las empresas ligadas al mismo, marcas de camiones, de repuestos, etc., donde tras la crisis solo permanecerán los mejores. Lo lamentable será, que cuando llegue ese momento, los representantes del sector seguirán siendo los mismos. ¿Qué más hace falta para que los profesionales se den cuenta que, --es urgente cambiarlos--?

La mentalidad de la logística del Transporte está cambiando y, afortunadamente, hay profesionales que están llegando a acuerdos estratégicos de servicios conjuntos, en la Península Ibérica,  con importantes compañías constructoras y de servicios especializados como: Ferrovial, ACS o Mota-Engil, entre otras,  para poner en común las sinergias de cada sector, beneficiándose ambas partes de los logros conseguidos conjuntamente y, los transportistas participantes, garantizándose poder realizar un trabajo especializado y duradero.

Ese es el camino para salir de la encrucijada actual del Transporte, siendo necesario delegar en los mejores, para planificar y llevar a cabo, las acciones que los actuales tiempos requieren. Y para hacerlo, han tenido que constituirse nuevos instrumentos logísticos de transporte, responsabilizándose, los profesionales, de algo más que de acarrear mercancía desde el punto “A” hasta el punto “B”. Los nuevos desafíos necesitan de mentalidades nuevas, ya que de no hacerlo, la crisis del sector se agravará aun más; porque como dijo, Kennedy: --Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo--. Y nosotros lo sabemos.

…He dicho!

*Es Presidente de GEA & GEA

¡Achicar, achicar, malditos!

*Por Ángel Rico

Imagínese, respetado lector,  la situación de un grupo de ciudadanos, a bordo de un barco a la deriva, dentro de una tormenta, en medio de un mar desconocido, con una grave vía de agua en el casco,  por el costado de babor, mientras el confuso capitán pide a los embarcados que: --achicasen, por estribor, agua con cubos y con las manos, sin dirigir la nave a ningún puerto— El agua que entra al barco, aumenta el peso del buque y, este, se tumba de un lado para otro, por lo que hay que seguir y seguir achicando el agua. ¡Achicar, achicar, malditos!

Usted estará pensando que, en una situación así, hay otras cosas que, además, se pueden hacer, como eliminar lastre para mejorar la flotabilidad del buque, tirando por la borda aquellos elementos inútiles en esta situación de emergencia. Pues bien, en este caso; primero, no se elimina nada de lastre y, segundo; el capitán no hace nada por dirigir, aunque fuese lentamente, el buque hacia algún puerto, esperando que sea el puerto quien se acerque a la nave y, solo entonces, poder reparar la grave avería; mientras tanto sigue pidiendo a los exhaustos pasajeros que sigan achicando por estribor, las toneladas de agua que entran por el agujero de babor. ¡Achicar, achicar, malditos!

La desesperación de los pasajeros es imaginable, porque salvo achicar agua, para salvar sus vidas, no tienen otras expectativas, que la condena a achicar y achicar el agua que hace peligrar sus  vidas, al sobrepasarse el principio de Arquímedes. A nadie se le oculta que la fe en un capitán tan poco resolutivo se va perdiendo con cada tonelada de agua que, con cubos y con las despellejadas manos, es devuelta al mar. Y como no es costumbre que sean los puertos los que se acerquen a los buques con problemas, por tanto, la respuesta para mantener la embarcación a flote es achicar, achicar y achicar.

Salvando las distancias, esa es la situación de una España a la deriva, donde el Presidente del Gobierno, nos pide: ¡recortar, recortar! y ¡pagar y pagar impuestos! Para conseguir el objetivo del déficit. Como en el ejemplo del barco a la deriva, los contribuyentes no ven más expectativas que las de pagar y pagar.

Soy consciente que la disminución del déficit del Estado es un objetivo fundamental, pero con igual seriedad creo, que hay que dirigir al Estado a algún puerto seguro. Algo que solo se puede conseguir con “crecimiento”, y hablar de “crecimiento” es hablar de desarrollar proyectos propios del Gobierno, que creen actividad económica y empleo. ¿Usted, respetado lector, conoce algún proyecto que esté liderando el Gobierno de España? --Yo, tampoco.

Como tampoco conozco, los planes de disminución de lastre en el Estado, y al referirme al Estado estoy incluyendo las administraciones Central, Autonómica y Local. ¿Por qué tenemos que seguir pagando la, elefantiásica, estructura  administrativa que se vuelve en contra de los contribuyentes que las mantenemos? ¿Qué se está haciendo para disminuir el elevado número de políticos que soportamos y pagamos todos los meses?

Los apartados anteriores son desesperantes, mientras los españoles, escuchamos el “tam – tom - tam” del tambor que acompasa  los gritos de ¡Achicar, achicar, malditos! Sin ver proyectos que generen empleo, y aporten algo de esperanza a la maldita situación de recesión, desempleo y burocracia. A la espera que sean los proyectos de otros los que nos salven.

Un país como el nuestro necesita proyectos industriales propios, ¡perdón! ¿He dicho proyectos industriales? Lo siento, porque esa hipótesis está relacionada con el Ministerio de Industria, Energía y Turismo,  donde su máximo responsable -- José Manuel Soria-- se hizo, tristemente, famoso por el vergonzoso mensaje “sms” que le envió a María San Gil, en el transcurso del pasado XXVI Congreso del PP, pero del que, un servidor, desconoce las obras completas en materia de Industria, de Energía o de Turismo; salvo ser canario (reconocida región española receptora de turistas extranjeros) y hablar alemán, no conozco qué es lo que le hizo merecedor de ser elegido para un cargo con tan importante protagonismo para acabar con la recesión.

Un Ministro que, tras expropiarle  YPF a Repsol, por parte del Gobierno de Argentina, respondió, adecuadamente, impidiendo la importación de biodiésel de aquel país, y que, sorprendentemente,  varios meses después dejará sin efecto el veto de importaciones argentinas, para que la Presidenta Kirchner, acepte venir a la XXII Cumbre Iberoamericana en Cádiz, los próximos días 17 y 18 de noviembre. Para llegar a esta situación, no hacían falta alforjas. No es serio tragarnos los principios y permitir que el valor añadido del biodiésel que necesitamos se quede en Argentina, en lugar de producirlo aquí para crear empleo y crecimiento en España.

Mientras tanto, el PIB del pasado trimestre disminuyó el -0,4%, el desempleo sigue aumentando y, lo que pronosticó San Gil, en la ponencia Política se está cumpliendo, a saber: --Han crecido los envites secesionistas de los nacionalistas consentidos--, y la necesidad de gritar ¡Viva España! sin el recochineo de aquel estúpido “sms” enviado a María San Gil, por José Manuel Soria, es la forma de afirmar que somos constitucionalistas.

Mientras tanto los ciudadanos seguimos pagando impuestos, e ininterrumpidamente se sigue escuchando: --¡Achicar, achicar, malditos!— Los nacional-separatistas mas crecidos que nunca; los terroristas en las instituciones ó en su casa; la clase política mirando para otro sitio; cuando desde Europa y los mercados nos observan y piensan: --Estos españoles son estúpidos--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Carta abierta al Magistrado-Juez Pedraz

*Por Ángel Rico

Señoría, me dirijo a usted con la venia del artículo 20.1.a de la Constitución Española, en relación a su auto emitido sobre las Diligencias Previas 105/2012. Respeto el auto, pero no lo comparto en ninguna de las partes que lo componen. Empezaré confesando que he dejado transcurrir algunas horas, tras la lectura de su, ya, famoso auto, antes de tomar el lápiz para escribirle esta misiva, por tanto las siguientes palabras son el fruto de la meditación y no solo de la indignación.

Con el debido respeto, quiero creer, Señoría, que la suma de estupideces (1ª acepción del DRAE) que se recogen en las ocho páginas de su auto, fueron dictadas por su afán de protagonismo, en lugar de por una, presunta,  falta de pericia en el oficio. Lo que hace que mi indignación por su auto aumente, por las derivaciones del mismo.

En las futuras –revueltas callejeras—habrá un antes y un después al 4 de octubre de 2012, donde aquellos que quieren cambiar el estatus socio político del Estado, con algaradas en las calles porque no son conocedores del Preámbulo de la Constitución que dice: --La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo. Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular— dispondrán de, equivocados,  argumentos para tratar de conseguir con los gritos, los cambios en el Estado social y democrático de Derecho, en el que está constituida España, y que no les dieron los votos.

Me he imaginado ¿qué ocurriría si se realizase una, hipotética, convocatoria con la denominación –Ocupemos la Audiencia Nacional--? Con un número de 42.162  posibles participantes y las personas convocadas a participar fuesen 608.983; metabolizando su auto, la policía no debería realizar un perímetro de seguridad, en torno al edificio de la A.N. puesto que, según su auto, no cabría deducir que los participantes intentasen rebasar el, teórico, perímetro de seguridad ni, por tanto, “penetrar en la A.N.”. Puesto que los gritos, voces y consignas de los radicales solo y exclusivamente, buscarían rodear el edificio judicial.  Y si estos esgrimiesen, “instrumentos peligrosos” (adoquines, macetas de albañil, pilas, cincel, etc.), no por ello habría que deducir que esos instrumentos peligrosos fueran para entrar en la A.N. Surgiendo varias preguntas: -- ¿Cuándo debería la policía, según los parámetros de su Señoría, entender que, en esta hipótesis, debería actuar?; ¿Cuándo apareciesen por las ventanas del edificio, al menos, tres jueces con sus cabezas hacía abajo, cogidos por los pies por varios de los manifestantes? Ó ¿Harían falta mas evidencias para que se asumiese  que los cafres son cafres?

Soy de la opinión que la policía, en la anterior hipótesis, debería actuar tal y como lo hizo en el Congreso de los Diputados, marcando un perímetro de seguridad con elementos que impidan que la algarada penetrase en la Audiencia Nacional.

Usted ha dejado escrito que: --el hecho de convocar bajo los lemas de rodear, permanecer de forma indefinida, exigir un proceso de destitución y ruptura del régimen vigente, mediante la dimisión del Gobierno en pleno, disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado, abolición de la actual Constitución e iniciar un proceso de constitución de un nuevo sistema de organización política, económica o social en modo alguno puede ser constitutivo de delito--. Yo añado que es un ejemplo de estupidez, puesto que en España no hay un sistema democrático directo,  ya que –el Pueblo no toma las decisiones, sino que elije a los que toman las decisiones--. La soberanía nacional reside en el Pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Y esa realidad no se puede cambiar con voces, ni con ataques, a los diputados o, hipotéticamente, a los jueces de la Audiencia Nacional, ni a la policía, que se encargaría de impedirlo.

Doctores tiene la Iglesia, pero si, a su juicio, los hechos acaecidos en el perímetro de seguridad del Congreso de los Diputados no es un “ataque contra los altos organismos de la Nación”, ¿cuándo deberemos entender que sí lo es? Si la policía no lo hubiese impedido, los algaradores del 25S habrían expuesto por las ventanas del Congreso a varios diputados cabeza abajo cogidos por los pies. Y habría sido, ya, imposible parar los ataques a los  altos organismos del Estado. ¡Demasiado tarde!

De la lectura de su auto, Señoría, se deduce que usted no dedica mucho tiempo a la literatura clásica, y que solo lee los informes que vislumbran: --“la decadencia de la denominada clase política”— Pero, ¿qué opina usted de los informes sociológicos que coinciden en  “la convenida decadencia de la denominada clase judicial”? Usted como juez, no tiene fuerza moral, para reprender a los políticos, porque ambas clases, --la judicial y la política--, gozan de la misma antipatía del Pueblo.

En el momento actual –hoy--  confieso que me sentiría más seguro cerca de los miembros y fuerzas de la Seguridad del Estado, que ante miembros del poder Judicial, como usted, que han olvidado que: -La justicia emana del Pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley--, que tienen una evidente necesidad de protagonismo olvidando que, la Constitución dice en su  Artículo 118: -- “Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto”--. Me permito recordarle, Señoría, que en Cataluña hay cuatro sentencias del Tribunal Supremo que no se cumplen por los representantes del Estado y, además, se jactan de no hacerlo. Utilice su pericia para que esas sentencias se cumplan de forma inmediata, devolviendo, al Pueblo,  la confianza en la Justicia.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cuestión de principios

*Por Ángel Rico

Es sabido que, Groucho Marx, dijo aquello de: --Estos son mis principios. Si no les gustan tengo otros--. Lo que me lleva hoy a hablarle a usted, respetado lector, de “principios”, de los míos.

En el pasado mes de junio confirmé mi participación en la conferencia regional del 5th Forum for the Future of Agriculture (FFA), que se celebrará en Madrid el martes, 2 de octubre de 2012, bajo el auspicio de varias organizaciones internacionales de gran prestigio, y el titulo: “Meeting the Food & Environmental Challenge- Encuentro entre los Desafíos Alimentario y Medioambiental”. Y el pasado viernes recibí el programa definitivo, con la relación de ponentes finales y, en ese momento, aparecieron mis “principios” y la pregunta: --¿asistir o no asistir al 5th Forum, esa era la cuestión?

Mis amigos (y enemigos) me repiten, que Dios no me envió por el camino de la diplomacia,  asumiendo ese hecho, le tengo que hacer constar que tengo un gran respeto político por el Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete (1), que inaugurará el acto; similar respeto, político y técnico, proceso por la Secretaria General de Agricultura y Alimentación, Isabel García Tejerína (1), que dictará una conferencia y clausurará el evento, pero dicho esto, tengo que añadir que no ocurre lo mismo con otros ponentes, y lo digo yo que conozco al personal porque –fui cocinero antes que fraile--. No puedo asistir a un evento con ponentes cuyo mayor desafío sectorial es afianzarse al siglo XX, para conservar unos privilegios de casta que, a mi juicio, están manteniendo el sector agrario español en una atrofia, que cuesta a los contribuyentes cada año, 7.500 millones de euros.

(1) Ídem, por Corrado PIRZIO BIROLI, Presidente ELO y Franz FISCHLER, Presidente del Fórum del Futuro de la Agricultura.

(2) Sensu contrario, pienso que otros ministros como el de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria,  y el de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, son perfectamente prescindibles en un gobierno que necesita ilusionar a los españoles, porque  (estos) llevan un año en el Gobierno y solo han conseguido ser un año mayores; el primero porque las características de su ministerio le vienen infinitamente grandes, ocupa su puesto por ser canario y porque su ministerio también tiene el negociado del turismo (al menos que sepa de algo, pensaría quién le eligió)  y el segundo, olvidó que: --las ovejas se esquilan, no se estrujan--. ¿Quién asesora hoy al Presidente del Gobierno? Este Gobierno no necesita a la oposición, para desprestigiarse, lo está haciendo solo. Lo importante es crear empleo, y ¿Quién crea empleo?

¡No! No puedo asistir a un acto, donde se defenderán principios contrarios a los que, en el pasado, nos hicieron dirigir el rumbo al futuro del sector agrario, mediante la creación del Grupo de Empresas Agrarias – Gestión de Energía Agraria (GEA) como instrumento radicalmente distinto y más innovador. Definitivamente no puedo personarme en dicho Forum, por lo que pido disculpas a aquellas  personas a las que motivé a asistir, porque como dijo, Sigmund Freud, "Es necesario que haya uno o varios principios y aún, en caso de existir uno sólo, que éste sea inmóvil e inmutable" . No puedo estar luchando y defendiendo proyectos como: “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” y, al mismo tiempo, asistir a un acto donde intervendrán actores que están empujando, el sector agrario hacia el pasado, en lugar de hacia el futuro. Asistir sería –avalar la lucha en batallas equivocadas y por razones equivocadas--.

¿Qué puedo conseguir con mi ausencia? Respuesta: –Solo, la satisfacción de saber que hago lo que tengo que hacer--. Ni más, ni menos. Pero saber eso es lo que hace que cada día nos enfrentemos a la burocracia y a las mentalidades insignificantes. Los mayores me enseñaron aquello de: --Cuando la Ley esté de tu parte, utiliza la Ley y, cuando los hechos estén de tu parte, utiliza los hechos--. Al defender nuestro Proyecto hoy –estamos utilizando, de forma conjunta, los hechos y la Ley--. Eso es lo que diferencia a los que defienden el pasado, de quienes defendemos el futuro. Eso es lo que nos diferencia a “ellos” de “nosotros”. --Post hoc ergo propter hoc--.

Ellos, para justificar su protagonismo dentro del sistema, piden que se mantenga el actual status quo, para vivir de la mamandurria y  seguir recibiendo 7.500 millones de euros al año y, nosotros –en cambio-- le ahorraremos al Estado cada año 50 millones de euros en cuotas de CO2,  que no será necesario comprar fuera; crearemos 1000 nuevos puestos de trabajo directos y otros tantos indirectos; aportaremos 350 millones de euros al PIB de Castilla-La Mancha y Extremadura; y pondremos, un 35% mas barato, 380 millones de litros de combustible renovable al año, a disposición del Transporte de mercancías por carretera, en lugar del contaminante y carísimo gasóleo fósil; colaborando con la Seguridad Energética Nacional.

Respetado lector ¿Percibe la diferencia? ¿Entiende, por qué no debo asistir?

…He dicho!

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

Yo, me acuso

*Por Ángel Rico

Yo, que como usted conoce respetado lector, me caracterizo por ser crítico con el sistema y con quienes viven y gobiernan el mismo, me presento ante usted para hacer una acusación pública; una acusación a mi mismo: --He tenido en mis manos el semanario satírico francés “Charlie Hebdo” y además, he visto el video sobre la vida del Profeta —

Usted se estará preguntando: --¿Por qué lo hice? Quedando obligado a responderle, y lo haré utilizando aquella pregunta; ¿Por qué se hizo un palacio el Marqués del Viso? Respuesta: --Porque pudo y porque quiso. Es decir, haciendo uso del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que indica: “Todo individuo (ósea, yo) tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión” (sic) Por eso lo hice, porque yo creo en la Libertad, en la Libertad que, teóricamente, caracteriza a occidente.

Y yendo al “fondo” de la cuestión, ambos soportes, hablan de la vida de Mahoma y, cada cual en su estilo, cuentan la verdad sobre el Profeta, todo  lo que dicen se corresponde con lo que cuenta la Historia, entonces ¿dónde está el problema? Y si el problema, que ha provocado los disturbios, fuese la “forma”, porque los creyentes defienden que no se puede utilizar la imagen del Profeta ¿Cómo saben los ofendidos que esas imágenes se corresponden con las del Profeta? ¿La han visto antes, para poder aseverar que las imágenes del video y de las viñetas son el  Profeta mismo? Y sobre todo ¿Han visto los mismos soportes que he visto yo y de los cuales me acuso aquí?  

En relación a las actuaciones de los musulmanes “ofendidos” por la difusión de estos soportes gráficos, han existido opiniones, a mi juicio, que no estuvieron a la altura de la responsabilidad de quienes las emitieron, en primer lugar, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, al calificar de:--"repugnante" el filme que, a su juicio, denigra al Islam y que desencadenó actos de violencia en Medio Oriente y que, “no se abuse de la libertad de expresión”, ya que es un derecho que no debería servir "para provocar y humillar los valores y las creencias" de otros pueblos--. (sic) Siendo obligado responder a este mediocre funcionario internacional: --Cuando han aparecido ejemplos de opiniones de dudoso gusto contra los católicos o judíos, no se conocen opiniones suyas, además la verdad no denigra, la verdad nos hace libres, y finalmente, de la libertad de expresión nunca se abusa, por eso es libertad, solo los incompetentes, como Ban Ki-moon puede decir que tres cuartos de libertad de expresión, está bien, pero 820 gramos de la misma libertad, ya es abusar.

En segundo lugar, las declaraciones acojonadas del Presidente, Barack Hussein Obama, aclarando a los musulmanes que “el video no es responsabilidad de Estados Unidos” Cuando debería haber hecho mención a la I Enmienda: El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo la libertad de culto; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios. (sic)

Y en tercer lugar, las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores, español, José Manuel García Margallo: “Los viernes siempre son un día complicado y "mucho más cuando se ha producido una nueva agresión a los símbolos religiosos" del Islam, hecho que ha calificado de –ocurrencia-“ ¿Quién puede sentirse agredido por la verdad dicha en occidente?

El riesgo de pasar de la prudencia a la estupidez es inmenso, porque lo que está ocurriendo es: --Que en occidente se está emitiendo una opinión (podemos estar de acuerdo de la carencia de imaginación utilizada, pero eso es otra cuestión) y no debe permitirse que en países musulmanes se impida la libertad de expresión, por esta o cualquier otra cuestión, en occidente. Si admitimos como “agresión” esta estupidez ¿qué será lo próximo, impedirnos comer cerdo? ¿obligarnos a degradar el papel de la mujer, al escalafón  inferior al de las cabras?

Lo que, nosotros el Pueblo, pedimos es que los políticos se envuelvan en la autoridad de los Derechos del Hombre y les hagan ver a los sátrapas que lideran el mundo musulmán que: --Todos los seres nacen libres e iguales en dignidad y derechos (art. 1); Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona (art. 3); Nadie está sometido a esclavitud ni servidumbre (art. 4); Los hombres y las mujeres tienen derecho, sin restricción alguna por motivo de raza, nacionalidad y religión a casarse y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio (art. 16); Toda persona (las mujeres también) tiene derecho a la educación (art. 26);  Y que la amistad entre los pueblos se demuestra mediante: --La reciprocidad religiosa; la igualdad de la mujer, y el reconocimiento del Estado de Israel— Todo lo que no sea esto, será falsa retórica que buscará lo único que persigue el Islam, a saber: Sura 9, el Arrepentimiento, 29 --¡Combatid contra quienes (judíos y cristianos), habiendo recibido la Escritura, no creen en Dios ni en el último Día, ni prohíben lo que Dios y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que humillados, paguen el tributo directamente!—(sic) Y como es sabido, el Corán es una de las principales fuentes de Derecho en el mundo islámico, junto a los hadices, (narraciones y relatos de los hechos del Profeta transmitidos por intermediarios fidedignos) y, un servidor, puesto a elegir se queda, como principio vital, con los Derechos del Hombre, por lo que me acuso de anteponer estos Derechos, al fanatismo de una religión que no considera iguales a las mujeres,  y que elimina el libre albedrío, anteponiendo la opinión de unos ulemas que jamás leyeron a Sócrates, Platón, Descartes, Montaigne, Tales de Mileto, Lutero, Tomás Moro,  Nietzsche, etc., a la libertad personal de decidir y de equivocarse.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso 

La IX legislatura será “WhatsApp” en Castilla-La Mancha

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que cuando María Dolores Cospedal en el transcurso del pasado Debate sobre el Estado de la Región  comentó aquello de: --voy a proponer al Partido Socialista, el otro partido con representación parlamentaria además del Partido Popular, la modificación puntual del Estatuto de Autonomía de Castilla-La Mancha con el fin de poder modificar la Ley Electoral para reducir a la mitad el número de diputados que componen las Cortes de Castilla-La Mancha--. / --voy a proponer también en esa modificación de la Ley Electoral de Castilla-La Mancha que los diputados de Castilla-La Mancha dejen de cobrar un sueldo, que puedan dedicarse a su actividad profesional, mercantil, funcionarial, la que tengan; y, obviamente, que no pierdan dinero por su dedicación política y que cobren lo que tengan que cobrar por asistir a estas Cortes y no les cueste el dinero--. (sic) Página 17 del Diario de Sesiones, 6 y 7 de septiembre de 2012, Cortes de Castilla-La Mancha, tuve la oportunidad de comentar las anteriores propuestas con unos pequeños empresarios de la región..

En esas ilustradoras charlas puede detectarse la opinión del pueblo sobre la cosa política y cuando, un servidor, comentó: --no me imagino como puede funcionar el legislativo en Castilla-La Mancha, si un diputado que su actividad profesional es la ganadería se encuentre ordeñando, pongamos por caso, a su vaca “Florinda” cuando le pidan desde el grupo parlamentario su aportación sobre esta o aquella proposición no de ley, tendrá que dejar a “Florinda” inacabada y enviar por WhatsApp, como legislador que es, su aportación crítica y razonada a la propuesta en estudio. Lo mismo me cuesta imaginar de un escayolista, que se encuentre poniendo un techo, y tenga que dejar la escayola sin terminar, para realizar su aportación legislativa, y así con otros ejemplos profesionales, el repartidor de butano, un cocinero de restaurante ó un odontólogo--.

Ante estas observaciones mías en voz alta, uno de los empresarios respondió: --No creo que el resultado sea peor que el actual, porque ahora los diputados regionales cobran un salario interesante y ¿qué ventajas tenemos? Y como ejemplo del conjunto de políticos cobradores  es Rodríguez que ha llegado a Senador--. Todos los participantes en la conversación nos quedamos callados pensando en las “obras ejemplares” de Rodríguez y de otros diputados actuales.

En la actual encrucijada política, donde se ha llegado no por generación espontánea, sino por una dejación --“tacita a tacita”-- de funciones, por parte de los que, en cada escalafón, representaron al Estado. Se empezó con Aznar, cuando “hablaba catalán en la intimidad” y se terminó con las continuas cesiones injustas a Cataluña de Zapatero el, hasta entonces, peor Presidente del Gobierno de la Democracia. Y ahora nos encontramos con un gobierno nacional-separatista catalán que, a pesar de haber recibido este año, 12.000 millones más de los que le corresponden, quiere tomar aún más de la Hacienda Nacional, a costa de que a los demás nos toque menos. Contra esa espiral infinita de peticiones deben enfrentarse con autoridad, con conocimiento de causa y argumentos los diputados de todas las comunidades perjudicadas, entre ellos, el hipotético dueño de “Florinda”. ¿Estarán preparados para ello los legisladores WhatsAp? ¿Esa es la cuestión?

Analizadas con perspectiva las propuestas de Cospedal, se puede deducir que ahora, sobran la mitad de los 49 diputados actuales, porque con la reducción de diputados en la IX legislatura, no se pretenderá que lo que se legisle entonces por los diputados WhatsApp, sea de peor calidad  que lo legislado en la actualidad por los diputados cobradores y presentes.

Deducción de que sobra gente pública, que se reafirma cuando en la página facebook de María Luisa Soriano, Consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha, se da la noticia: --Soriano anuncia la consecución de 3,8 millones más para la reestructuración de viñedo de Castilla-La Mancha—Logro que yo como Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA) felicito enormemente ¡Felicidades Consejera! Pero al mismo tiempo me pregunto ¿Por qué tengo que alegrarme por un logro de solo 3,8 millones, cuando la Dirección General de Agricultura, dependiente de la misma Consejera Soriano, no quiere apoyar el Proyecto emprendedor “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” que supondrá conseguir para los agricultores de barbecho de secano de la región 19,5 millones, y una generación, por ingresos de producción, de 297 millones de euros del PIB regional, y la creación de 900 puestos de trabajo directos y otros tantos indirectos? Con un ahorro, adicional, para el Estado de 38 millones de euros en cuotas de CO2.

De no cambiarse dicha actitud en una comunidad con creciente desempleo, se corre el peligro de que a alguien se le ocurra, por cuestión de ahorro, que en la próxima legislatura, en Castilla-La Mancha, se elimine el Consejo de Gobierno y se otorgue dicha responsabilidad –la del artículo 13 del Estatuto de Autonomía-- a aquella empresa que, tras un concurso público, presente la mejor oferta económica para desarrollar el mejor programa político en la próxima legislatura.

Y esto lo piensa un servidor que fui uno de los mayores críticos con los anteriores gobiernos de Barreda en Castilla-La Mancha y de Zapatero en España.

…He dicho!

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

Reflexiones sobre una hipótesis jurídica

*Por Ángel Rico

En numerosas ocasiones, debido a mi ignorancia jurídica, he sido corregido e ilustrado por lectores que eran más doctos en materia jurídica y en Derecho que un servidor. Por ello ahora apelo a quienes sean peritos en la materia para que, otra vez más, ilustren mi ignorancia, mediante las aclaraciones a una hipótesis jurídica que planteo. Insisto, es solo una hipótesis jurídica.

A saber; inicio de la hipótesis: --Imaginemos que a un familiar directo de un asesinado por ETA su médico le comunica que: --“se le ha detectado un cáncer con metástasis y le pronostica dieciocho meses de vida, como máximo”--. El paciente a quien llamaremos Juan Español, decide solicitar una segunda valoración médica y acude a otro grupo de especialistas que, tras las pruebas pertinentes confirman el diagnóstico de los primeros médicos –Juan Español tiene cáncer con metástasis y una esperanza de vida no superior a dieciocho meses--. No obstante lo anterior, el señor Español, requiere la opinión de un tercer equipo médico que, reconfirma los diagnósticos anteriores. Ese día que, en la presente hipótesis, denominaremos “Día D”, Juan Español asume que padece cáncer incurable con metástasis y le quedan no más de 547 días de vida.

En lugar de dejarse vencer por la melancolía decide realizar un viaje en automóvil a Marsella, y en el barrio de Le Parnier situado en el puerto de  la ciudad, adquiere –una pistola, cinco cargadores y cincuenta cartuchos correspondientes con el arma--. Realizada su compra decide llevar a cabo lo que durante muchos años rondó por su cabeza.

Durante varios días se encierra en una hemeroteca y estudia a todos aquellos que se regodearon con el terrorismo de ETA, y quienes insultaron a las víctimas y, últimamente, se manifestaron e hicieron apología del terrorista condenado por varios asesinatos, Josu Uribetxeberria Bolinaga, confecciona una lista de noventa nombres, hechos y lugares.

Al día siguiente se persona en uno de los pueblos donde campan a sus anchas los, llamémosles, “bolinagETArras”. Busca a uno de los nombres de su lista, se persona ante el, se presenta, le informa quien es y “pan, pun” dos disparos entre los ojos, asesinando al “bolinagetarra 1”.

Con su automóvil se desplaza a otro pueblo dominado por los proetarras ejercientes de tales, y que es fácil detectar porque no ondea la bandera de España en el ayuntamiento y, Español,   desarrolla la misma escena: --“pan, pun” al “bolinagetarra 2”. Y así, durante varios días, con los “bolinagetarras 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9”.

Hecho lo cual se persona en la 543 Comandancia de la Guardia Civil de Inchaurrondo, en  San Sebastian, y a los agentes de servicio les confiesa: --Soy el autor de las muertes de los bolinagetarras 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. Aquí están la pistola, los cartuchos, mis huellas, mi ADN, el resto de pruebas y mi confesión escrita--. Los agentes tras las actuaciones pertinentes, que no sé cuales son, trasladan a Juan Español a la Audiencia Nacional.

En la Audiencia Nacional y tras los trámites pertinentes, que tampoco conozco los que son, el asesino es puesto ante el Juez Instructor que le pregunta:

--De las acusaciones que pesan contra usted ¿Cómo se declara? – Me declaro culpable, señoría.

--¿Quiere decir que usted declara haber asesinado a 1,2,3,4,5,6,7, 8 y 9?—Señoría, confieso que yo los maté a todos.

--¿Se arrepiente de haber realizado los asesinatos? – No, señoría, no me arrepiento de haber realizado los asesinatos de, solo, el 1% de los asesinados por ETA.

--El Ministerio Fiscal, le acusa de nueve asesinatos y solicita una pena de 360 años--. Señoría, acepto la acusación del Ministerio Fiscal y la pena que solicita y, en pos de la economía procesal y del bien de la Justicia, acepto la condena solicitada, con todas las agravantes que correspondan.

Realizados los trámites oportunos, que insisto no sé cuales son, Juan Español es condenado a 360 años de cárcel e ingresado en prisión, ya no en prisión provisional, sino como prisión permanente. En ese momento se encuentra en el “Día D más 183”

Al día siguiente, el abogado del asesino, confeso y condenado, Juan Español, solicita a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, dependiente del Ministerio del Interior, se conceda a su cliente –el tercer grado penitenciario, alegando que padece cáncer terminal, con metástasis y una esperanza de vida de menos de un año. Solicitando se traslade a su representado a un hospital para ser tratado  correctamente de su enfermedad—Aporta como anexos a su petición, las declaraciones realizadas a los medios de comunicación por el Director General de la institución en relación al tercer grado penitenciario concedido por el Gobierno de España al, también, asesino Bolinaga.

El abogado de Español, se dirigió además al Ministro del Interior, solicitando la concesión del --tercer grado penitenciario-- para su defendido, aportando todas las declaraciones del propio Ministro sobre el, también, asesino Bolinaga y, además, una copia de la entrevista de Mariano Rajoy, realizada la pasada semana en TVE.

El representante legal de Español, se dirigió al Ministro de Justicia, para que el Gobierno concediese a su representado el –tercer grado penitenciario—aportando las declaraciones del propio Ministro cuando dijo: --la Ley no quiere que los presos mueran en la cárcel--.

El abogado de Español, solicita también al Juez Castro,  de Vigilancia Penitenciaria,  --la libertad condicional— para su representado, adjuntando como documentación complementaria, el Auto del propio Juez Castro, ordenando la libertad provisional  del, también, asesino Bolinaga y la Sentencia de la Audiencia Nacional confirmando la libertad del, también, asesino Bolinaga. Solicitando, respetuosamente, que el Juez se trasladase al hospital donde deberá estar Español, para reunirse con el equipo médico e informarse directamente del estado de la enfermedad grave e incurable con estado preagónico que padece su defendido--.

Fin de la hipótesis. Y ahora surgen las preguntas para mis, doctos y peritos  en Derecho, lectores: 1ª.- ¿A Juan Español, el Gobierno, le concederá el tercer grado penitenciario? 2ª.- El Juez de Vigilancia Penitenciaria ¿Dictará un auto de libertad condicional, similar al de Bolinaga? Y 3ª.- ¿Cómo respondería la sociedad civil sobre la presente hipótesis?

Un servidor, que vuelvo a confesarme lego en la materia, por una parte, considero que: -- El Gobierno debería dar idéntico trato, a presos con similares esperanzas de vida. Aunque tengo dudas que la decencia política prevalezca. La Ley puede ser justa o injusta, pero nunca puede ser arbitraria. Y, por otra, que el cáncer es una enfermedad, desgraciadamente, muy habitual entre los españoles todavía decentes. Algo que, tras el error cometido  por el Gobierno de España con el terrorista y asesino Bolinaga, hará preguntase a los filoetarras ¿Cuántas de las víctimas del terrorismo padecerán cáncer con metástasis?

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso