¿Cree usted que soy guapa?

*Por Ángel Rico

Cuenta una leyenda urbana que, en una ocasión una señora le pregunto al señor Marx, don Groucho: --¿Cree usted que soy guapa?—a lo que don Groucho respondió, --¿comparada, con quién?--. (Otros atribuyen la anécdota a Winston Churchill, como yo no estaba presente prefiero atribuirla a don Groucho). Viene esto a cuento porque un amigo, prosélito del PP me llamó hoy para hacerme la siguiente pregunta: --¿Qué opinas de los datos del paro en Castilla-La Mancha?--, viniéndome a la mente la historia anterior y le respondí: --¿Comparados con qué otros datos?—

--Si los comparamos con los datos que había, en los registros oficiales, cuando Cospedal llegó al Gobierno de Castilla-La Mancha, hay 27.512 desempleados más, es decir: --25 parados más cada día, desde entonces--. Si, en una región eminentemente agraria, como es esta, analizados los datos del desempleo agrícola, habrá que concluir que: --hay 10.102 parados más que al llegar, al gobierno; 6.291 más que en el mismo mes de 2012 y, 3.953 parados más que el mismo mes del pasado año 2013--. Es decir, más y más y más desempleo en el sector agrario que el día anterior. Así desde el inicio de la VIII legislatura en la región.

El dato de que, en general, hay 13.101 desempleados mas que en el mismo mes del pasado año, obviamente es bueno. ¿Pero somos tan poco exigentes con nosotros mismos para darnos por satisfechos con tan enclenques apuntes estadísticos? ¿Para este viaje hacían falta alforjas? Y le recuerdo, respetado lector, (amigo) los datos no se discuten, los datos se contrastan.

Lo más triste es que, cuando Rajoy ha conseguido estar por debajo de los datos de desempleo que había al llegar al gobierno, en Castilla-La Mancha estamos sufriendo de “desempleaditis”, una enfermedad que se caracteriza por estar satisfechos con los impresentables datos que identifican la labor de un gobierno regional, --vanidoso, engreído, jactancioso, petulante, fatuo--, que está feliz de haberse conocido, donde nadie ¡absolutamente nadie! Se atreve a decirle a la “Jefa” (Cospedal) que están navegando hacia ninguna parte. Porque el actual gobierno carece de proyectos que llevar a cabo, limitándose a no hacer nada para no equivocarse, salvo aprenderse el argumentario  oficial del partido, para justificar que, tenemos los mejores datos posibles.

Esta actitud tan pueril recuerda la de aquellos alumnos que, al inicio del curso conocían al profesor que les decía: --Señoras, señores, todos ustedes tienen un 10 en mi asignatura, la nota irá disminuyendo de acuerdo con sus errores, y algunos alumnos no hacían nada durante el curso para no equivocarse--. Eso está ocurriendo en el Gobierno de Castilla-La Mancha, donde Consejeras (femenino), Directores Generales diversos (masculinos y femeninas), Jefes de Gabinete, etc., no hacen nada, no defienden ningún proyecto, para no equivocarse. Lo único que se les conoce es la insultante exaltación de las virtudes de la “Jefa”.  Y así, blasonando permanentemente a la “Jefa”, Castilla-La Mancha no va bien. Como dicen los datos que conocemos.

Mi amigo, que se encontraba incómodo por mis palabras, me dijo: --Desde el Gobierno de Castilla-La Mancha, se está ayudando al sector agrario, por ejemplo al viñedo--. A lo que tuve que responderle, en efecto, así es y si nos atenemos a lo dicho en el pasado debate sobre la Orientación Política General del Consejo de Gobierno (5 y 6 septiembre, 2013) --En el ámbito de uno de nuestros productos agrarios estrella, el vino, en materia de restructuración de viñedo, el Gobierno de Castilla-La Mancha ha conseguido que se modernicen más de 31.900 hectáreas y esto ha beneficiado a 8.484 viticultores mediante el abono de un montante total de 175,5 millones de euros—(página 8 del Diario de Sesiones de las Cortes de Castilla-La Mancha, 5 y 6 septiembre, 2013) La reestructuración y el pago de transformación de nuestro viñedo, vital porque se sentían estafados los agricultores de esta región, con cartas que no significaban nada, con reconocimientos de puntos que eran un canto de sirenas, que les llevaban a la ruina a los agricultores que se embarcaban en inversiones sin saber que detrás no había nada, no había un duro, no había un céntimo. Lo que había era un Gobierno irresponsable que era incapaz de decirles la verdad a los ciudadanos--. (Pagina 42 del mismo Diario de Sesiones).

En efecto, Cospedal, está ayudando a la reestructuración del viñedo en Castilla-La Mancha y, le pregunté: --Si Cospedal se vanagloria de haber reestructurado más de 40 mil hectáreas de viñedo ¿A quién habrá que culpar del hundimiento de los precios que ha producido, y producirán, los enormes excedentes de vino? ¿Cuándo los viticultores no tengan precio para sus uvas, a quien tendrán que culpar? Porque como dijo, Charlotte Morrow, --"Si un partido político se atribuye el mérito de la lluvia, no debe extrañarse que sus adversarios le hagan culpable de la sequía”--. Y en Castilla-La Mancha, lo mismo ocurrirá con el viñedo.

Llegados a este punto de la conversación le comenté: --Por favor, ilústrame, indícame un proyecto (solo uno) que esté liderando el Gobierno Regional, que suponga la creación real de empleo. Y no me hables de la biorrefinería Clamber de Puertollano, proyecto que está diseñado con los pies, porque al estudiar las características concretas del mismo, se llega a la conclusión que: --no se ha planificado qué materia prima (biomasa) se pretende “refinar”, y el perfil de la empresa gestora, refinante, reduce a no más de dos posibles empresas en España y no superan las diez empresas en todos los países de la Unión Europea. Luego entonces, con los 30 millones de euros que se dedicarán para tal proyecto, ocurrirá lo mismo que con los millones invertidos en el viñedo. Surgiendo la pregunta: --¿Y después de gastados, qué?

Mi amigo, con una evidente irritación me comentó, --los independientes, no os conformáis con nada--. A lo que yo le respondí: --los independientes nos conformamos con la verdad--. Porque el sabio puede sentarse en un hormiguero, pero sólo el necio se queda sentado en él. ¡Pues eso! ¿Guapa, comparada con quién?

…He dicho!

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria (GEA & GEA)

“Usted suministre las ilustraciones que yo suministraré la guerra”

*Por Ángel Rico

La famosa frase del magnate de la comunicación, William Hearst, --utilizada en la tendenciosa campaña del “New York Journal” en el contencioso hispano-cubano  (1895-1898) dando a entender a los ciudadanos americanos, mediante una serie de noticias falsas y portadas provocadoras, que en Cuba, había una guerra,  cuando, en realidad, solo había algunas escaramuzas. Con aquella  táctica, lo periódicos americanos de la época hacían negocio, provocando una ilusión  bélica, porque  la guerra, es algo que –entonces y ahora-- siempre vende.

Similar estrategia están llevando a cabo ahora, una gran parte de, los medios de información occidentales, en general y, la Televisión Española, en particular, que está informando de la guerra árabe-israelí de una forma parcial y, por tanto, inveraz. Centrar sus noticias en los lamentables resultados que provoca el ejército israelí, al destruir edificios, sin indicar que desde en esos edificios estaban las lanzaderas de cohetes que, previamente dispararon cohetes contra Israel, no es deontológico; no informar de la existencia de decenas de túneles para atacar a Israel, ni que, una y otra vez, es Hamás quien rompe todas las treguas propuestas, es sectarismo informativo. Ignorar que Hamás, está considerado por la Unión Europea y Estados Unidos, como un grupo terrorista y que –para Hamás la paz con Israel es una cuestión innegociable, y no informar de que las muertes de civiles en Gaza, es el resultado de escudarse los terroristas entre sus propios ciudadanos, es claramente una indignidad periodística. Quedando demostrado que la primera víctima en una guerra es la verdad.

La parcialidad de la televisión pública es tan evidente que, ha tenido que salir el portavoz de la Embajada de Israel en España para decir:

--“Las crónicas dramatizadas de la corresponsal de TVE, empezando por el abuso de adjetivos y siguiendo por las muy cuidadas puestas en escena, resultado de un casting y selección de escenarios al dictado de los intereses de Hamás, son, sin más, el producto de una activista. El activismo político no es, desde luego, periodismo, y transmitir propaganda no es informar. ¿Alguien en su sano juicio puede creerse que, tras más de tres semanas en Gaza, no ha tenido oportunidad de hablar y tomar imágenes de los almacenes de armas de Hamás, del lanzamiento de cohetes desde zonas habitadas, del uso de civiles para proteger los edificios (viviendas, escuelas, hospitales, mezquitas) desde los cuales los terroristas lanzan cohetes y misiles? Lo intolerable es que un medio de comunicación público le dé cabida en sus informativos”—(Sic)  Y yo, estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la queja diplomática.

Esa componenda informativa, ha conseguido que miles de personas a quienes no les han importado nunca las penalidades, ni las muertes de miles de niños en Siria, Irak, Afganistán, Irán o Nigeria, se estremezcan (y es justo estremecerse) por las muertes en Gaza. Lo sorprendente no es que, a esos ciudadanos, les soliviante lo que está ocurriendo en Gaza, sino que no les inquiete lo que viene ocurriendo durante tanto tiempo en aquellos otros lugares donde a las mujeres no les amparan los Derechos Humanos y donde, el Islamismo provoca,  cada mes, miles de muertes de musulmanes inocentes.  También resulta lamentable que, esa hipócrita ciudadanía,  no  tengan,  --respecto a Gaza--, otra alternativa que las plañideras lamentaciones, sin denunciar a los verdaderos culpables de las muertes de inocentes, es decir, Hamás y su aplicación de los “noes de Jartum”: --“No a la paz con Israel”, “No al reconocimiento de Israel” y “No a las negociaciones con Israel”--.

Editar las noticias, sin hablar de la causa real del conflicto, es actuar con similar estrategia a la que provocó la Guerra Hispano Estadounidense y que,  transcurrido más de un siglo, recordar el protagonista amarillismo de aquella prensa, produce una inmensa vergüenza social. Si, entonces, los medios de comunicación fueron los provocadores, de la entrada de Estados Unidos en la guerra, porque periódicos como el New York World, de Joseph Pulitzer, y el New York Journal, de William Hearst, fomentaban con mentiras sensacionalistas y falsas, el interés de los lectores, que se fueron inclinando a la entrada de Estados Unidos en guerra contra España; hoy la actitud de los medios de información occidentales, recuerdan demasiado a aquella vileza interesada.

El amarillismo periodístico de entonces, incitó a creer que España había sido la responsable del hundimiento del acorazado Maine, en la bahía de La Habana (el tiempo ha demostrado que ocurrió por cuestiones fortuitas). Y para asegurarse el cretinismo de los ciudadanos de entonces el New York Journal ofrecía en portada cincuenta mil dólares, “por alguna pista que ayudase a dar con los culpables”. El amarillismo informativo de hoy, incita a desentenderse de los verdaderos culpables de las muertes de miles de inocentes en Gaza, donde lo que importan son las hipócritas lágrimas por la indecente escenificación informativa, que muestra una parte de la historia, sin interesarse en qué hacer para que no haya más muertes.

Entonces, los medios informativos norteamericanos, enviaron a Cuba a sus corresponsales con la consigna de que: –contaran las atrocidades que allí cometían los españoles--. Para los periódicos el inconveniente fue que la situación en Cuba era casi normal y salvo algún “aburrido” enfrentamiento entre rebeldes y españoles no había gran cosa que contar. Incluso uno de los corresponsales, que además era dibujante, mandó un telegrama a su jefe que decía: --“Todo está en calma. No habrá guerra. Quiero volver”--. La respuesta de su jefe, William Hearst, fue: --“Usted suministre las ilustraciones que yo suministraré la guerra”--.

Hoy los corresponsales “ponen las imágenes y los medios ponen la guerra señalando a los culpables que interesa” y que, además de  satisfacer los objetivos publicitarios de esos medios informativos privados, --porque en Qatar son agradecidos--, también, sirven para intereses políticos;  como lo demuestran las engoladas y vacías frases del Ministro de Exteriores y Cooperación español, José Manuel García-Margallo: --“España apela (¿a quién?)  a poner fin cuanto antes a la “sangría” en Gaza”,  el conflicto en Gaza "puede contagiar a una región que está a punto de explotar, de incendiarse" la única solución es una "urgente" resolución de la ONU que permita el cese de hostilidades y conversaciones de paz--. La retórica del ministro se realiza con el impresentable objetivo de, “simpatizar con los países árabes para que estos –los árabes—voten a favor de que España forme parte del Consejo de Seguridad de la ONU”.

Y ante tan evidente falta de dignidad política, surge una pregunta: --¿Para qué quiere el Gobierno de España tener una silla en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Qué mejoras para la ciudadanía mundial quiere llevar a cabo desde ese puesto en la ONU? Porque cuesta imaginar, que el Gobierno de España disponga de proyectos meritorios para la humanidad, cuando pretende ocupar uno de los diez sillones posibles en el Consejo de Seguridad de la ONU, de una forma tan mezquina.

William Randolph Hearst, considerado el creador de la prensa amarilla y fundador de la Hearst Corporation, uno de los más poderosos grupos de comunicación del mundo en la actualidad, nos enseñó su lema preferido: -- “I make news” (Yo hago las noticias)— En España hoy TVE fabrica las noticias.

Entonces tras infructuosas negociaciones, el Presidente McKinley solicitó plenos poderes al Congreso, que le fueron concedidos el día 18 de abril de 1898. El día 21, sin previa declaración de guerra, los buques estadounidenses comenzaron a bloquear la Cuba española y a apresar buques mercantes españoles. El 23 de abril, España declaró la guerra y el 26 lo hicieron los Estados Unidos.

Bertolt Brecht, dijo:--Cuando la hipocresía empieza a ser de muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad--.  ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La incoherencia de la incoherencia

*Por Ángel Rico

La frase del título no es mía, sino de Averroes, --nacido el 14 de abril de 1126 en Córdoba—y uno de los más significados pensadores que ha tenido el mundo musulmán; porque aunque pueda parecer increíble, hubo un tiempo en que los musulmanes leían, entre otros, a Santo Tomás de Aquino y Aristóteles, analizaban lo leído y sacaban conclusiones propias. Hoy en día eso no sería posible porque, la Sharía prohíbe la lectura de libros que no sean el C`ran y, por tanto, no hay libre albedrío.

En “La incoherencia de la incoherencia”, ó “La refutación de la refutación” (que de ambas formas se nombró en el pasado) la obra más conocida del filósofo Averroes, consideraba que –la filosofía y la fe-- no son opuestas ni separadas sino que existe una única verdad, accesible desde ambos caminos que, aunque autónomos, es posible llegar a ella. Defensor de la doctrina aristotélica,  reclama que es compatible con el Islam. Eso era entonces, cuando Averroes y otros filósofos musulmanes, como Al-Ghazali afirmaban que: --hay que estar bien versado en las ideas de los filósofos para refutarlas--.

¿Se imagina usted, respetado lector, al líder del grupo islamista nigeriano Boko Haram, Abubakar Shekau, --quien se hizo famoso al reivindicar en televisión, acompañado de un Kaláshnikov, el rapto de cientos de niñas en Nigeria--, refutando las ideas de Tomás de Aquino, o de Aristóteles? Y ¿al líder de Hamás, Ismail Haniya, rebatiendo La República, de Platón? O ¿Al Abu Bakr Bagdadi, autoproclamado «califa» de un califato que va desde Alepo, Siria, a Diyala, en Irak, y que está masacrando a los cristianos en Mosul, contradiciendo el Elogio a la locura, de Erasmo de Rotterdam, o las Meditaciones, de Marco Aurelio?

En los territorios que lideran los personajes mencionados, hay varias cosas en común: --No hay Derechos Humanos, se aplica la Sharía y los ciudadanos no conocen la Libertad--. Y esa forma de actuar no solo perjudica a sus propios ciudadanos, sino también a millones de personas en otros países.

Aquella frase de Franklin Delano Roosevelt: --“Tal vez Somoza sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”--  sería de aplicación en relación a los sátrapas,  (que como es sabido y según el DRAE son, --hombres sagaces, que saben gobernarse con astucia e inteligencia, o que gobiernan despóticamente) que gobernaban en Egipto, Libia, Irak, y todavía en Siria; porque después de la “ilusión” de las “primaveras árabes” que teóricamente y, según palabras de la, entonces, Ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, --llevaría la libertad y democracia a esos países--, han demostrado que, visto lo visto, para los ciudadanos de los países mencionados –y sobre todo para las mujeres--, “los hijos de puta de entonces, fueron mejores que los islamistas actuales”.

Con esto no estoy defendiendo volver a la satrapía como modelo de gobierno. Solo quiero evidenciar que con sistemas de gobierno basados en la Sharia, donde la libertad, el libre albedrío, la educación y los Derechos Humanos están prohibidos, los ciudadanos están condenados a desconocer el significado de la palabra “libertad” y, por tanto, a ser esclavos toda su vida.  Imanuel Kant, dijo: --“Libertad es la capacidad de los seres racionales para determinarse a obrar según leyes de otra índole que las naturales, esto es, según leyes que son dadas por su propia razón; libertad equivale a autonomía de la voluntad”--. Con la Sharia no es posible dicha libertad.

¿Cómo pueden ser libres, ciudadanos a quienes no se les permite la educación necesaria para poder aplicarse,  a ellos mismos, el significado de “libertad”? ¿Cómo podemos --usted, respetado lector, y un servidor-- mantenernos silentes al respecto?

En aquellos países musulmanes donde los anteriores “hijos de puta” fueron sustituidos por los Hermanos Musulmanes, se ha dejado claro a la ciudadanía que:--para el musulmán la religión regula todos los aspectos de su vida y los derechos y obligaciones para con la sociedad y D´os--. Es decir, nada en pensar y utilizar el libre albedrío, porque en Afganistán, Irak, Libia, Irán, Pakistán, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Yemen, Bahrein, Sudán --y muy pronto en Turquía-- el derecho aplicable, es el “derecho islámico” que  se nutre directamente de la Sharia. Y la Sharia, busca el bienestar y la seguridad de todos, sean o no musulmanes, estableciendo normas, penalidades y remedios. A diferencia de las sociedades modernas, donde las leyes son formadas a través de cuerpos legislativos, las reglas básicas y fundamentales de la Sharia son de naturaleza divina. Por lo que los ciudadanos no tienen por qué pensar, la Sharia, es la que se encarga de pensar por ellos, e indicarles aquello que conviene a los ciudadanos, sean o no musulmanes, porque “ningún ser humano, sin excepción, tiene derecho a permitir que sus propios deseos y acciones estén en oposición a esas normas provenientes de D´os”.

Además, los derechos de la mujer se ven siempre seriamente afectados. En los temas referentes al estado civil, en cuestiones de divorcio, herencia, la mujer tiene prohibido conducir, debe ir totalmente cubierta en público, y debe someterse siempre a la autoridad de un familiar masculino, etc. El Islamismo  condena a los que han sido educados en el "sistema occidental" y se opone a que las mujeres tengan acceso a la educación. Como ejemplo de la falta de derechos de la mujer, el de Meriam Ibrahim, la joven cristiana condenada a muerte por apostasía en Sudán.

Manifiesto mi desacuerdo con lo que  dijo el Papa Francisco, en su viaje a tierra santa: --Aprovecho la ocasión para renovar mi profundo respeto y consideración a la comunidad  Musulmana--, y expresar mi reconocimiento por el liderazgo que Su Majestad el Rey (de Jordania) ha  asumido para promover un más adecuado entendimiento de las virtudes proclamadas por el  Islam y la serena convivencia entre los fieles de las diversas religiones—(sic)  Santo Padre, confieso mi gran pecado: --Discrepo totalmente con ese sentimiento manifestado por Vos, respecto del Islam—Y vuelve a hacerse presente, la tendencia de ese pequeño Estado situado en la ciudad de Roma, para no manifestar en su tiempo y en voz clara, que está mal lo que se hace contra los judíos; en el pasado siglo, en Alemania, Polonia, Francia, Países Bajos y Escandinavia, y en la actualidad en Israel. Hay demasiada incoherencia en la incoherencia vaticana.

Y llegados a este punto, y en relación al conflicto árabe-israelí, me permito utilizar el pensamiento de mi amigo, ‎סרחיו אלווארז-מורי‎: --“prefiero que me critiquen por seguir viviendo, a que me compadezcan por estar muerto”--.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

A Hamás le importan más los palestinos muertos que los vivos

*Por Ángel Rico

La primera obligación de cualquier Gobierno es garantizar la seguridad de sus ciudadanos, eso es algo que viene siendo así desde el principio de los tiempos. Cuando un país está amenazado por cualquier circunstancia, --natural, sobrenatural, exterior, etc.,-- los gobiernos  actúan  para garantizar la seguridad de los suyos. Eso no está ocurriendo en Gaza.

El conflicto árabe-israelí está poniendo de manifiesto, la enorme hipocresía de la sociedad. Hipocresía que también es responsable de los resultados que estamos viendo. Se utilizan los muertos que el conflicto ha producido en Gaza, pero muy pocos inciden en el motivo real que produjo esas lamentables muertes. Tenemos un ejemplo evidente en la ruptura unilateral de Hamás de “la tregua” de 12 horas propuesta por la ONU. Israel aceptó, el sábado, prorrogar la tregua 24 horas más, propuesta rechazada por los terroristas que, dispararon más de 25 cohetes contra Israel, en el tiempo de ampliación de la tregua. Por lo que Israel tuvo que asumir la provocación, no tras el primer cohete, ni tras el tercero, ni incluso tras el décimo quinto, sino después de haber estallado más de 25 cohetes en su territorio.

La sociedad debe saber que en Israel, --un país de 8.132.000 habitantes--, 6.102.600 son judíos (75,2%); 1.682.000 son árabes musulmanes (20,6%); y 348.000 son drusos, circasianos y otros (4,2%). Es decir, cuando Israel defiende a su población, no solo defiende a los creyentes judíos, sino a los creyentes de cualquier otra religión. Dato que conviene tener claro para aquellos occidentales que creen que el conflicto es meramente religioso.

Cuando a un gobierno le importan sus ciudadanos y, existiendo un conflicto bélico, le ofrecen una “tregua” de 12 horas, ese, hipotético, gobierno acepta la tregua temporal y, si puede, la amplia 20 minutos más. Cuando, como es el caso, se rompe la tregua y se ataca al vecino, sabiendo que ese ataque obligará al atacado a defenderse, produciendo muertes en su población pone de manifiesto que: --para Hamás son más importantes sus ciudadanos muertos, que vivos--. Lo que se busca no es la paz, sino los muertos.

Esto parece una aberración porque es, lo que parece, ¡una aberración! Que nadie quiere afrontar. Los ministros de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, Francia, Reino Unidos, la Unión Europea, Turquía y Qatar, reunidos en París, le han dado vueltas a la crisis sin tener la valentía de asumir que quien provoca los muertos no es quien se defiende, sino quien ataca y ataca, con lanzaderas de cohetes colocadas en zonas civiles, sabiendo que esas lanzaderas serán destruidas con todo lo que hay a su alrededor. Israel no ataca a civiles, sino a terroristas alojados entre civiles. También tiene su gracia, que el país que más dinero está invirtiendo en armar a Hamás, --junto con Irán--, que es Qatar, participe en este tipo de reuniones, junto con Turquía que, tras la enorme corrupción del gobierno de Recep Tayyip Erdogan, un conflicto externo pero cercano, como el palestino-israelí, le viene bien para ocultar el malestar y las críticas internas. Una reunión internacional de diálogo, pero sin representantes de Israel y de la Autoridad Palestina, obviamente producirá lo que estamos viendo. Un conflicto que se puede detener y no se detiene por no tener la valentía para afrontar el motivo que lo provoca.

La ceremonia de la confusión llega a tal extremo que, cuando un actor no es invitado a estas reuniones, se busca el protagonismo a título individual, como es el caso del Ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel García-Margallo, que, envolviéndose en una teatral, exagerada y engolada voz, dijo al respecto: --“España apela a poner fin cuanto antes a la “sangría” en Gaza”--. Analizando la frase se comprueba lo quimérico del testimonio  porque, --apelar, es recurrir a alguien o algo en cuya autoridad, criterio o predisposición se confía para dirimir, resolver o favorecer una cuestión—(DRAE) En este caso ¿A quién “apela” España para resolver la sangría?  Por encontrarse, el ministro, en Egipto: --¿A, Amon, Osiris o a Shu? ¿O “apela” a una adecuada concatenación astral?

Resulta llamativo, esta “apelación” de García-Margallo a resolver problemas externos, cuando no se tiene la capacidad política para resolver problemas en territorio propio como, por ejemplo, las españolas aguas de Gibraltar.

Otra cuestión digna de tenerse en cuenta es que, durante las treguas –todas las treguas—el país que aporta médicos, hospitales de campaña, medicinas, alimentos, energía, etc., es Israel. Ninguno –y al decir ninguno, quiero decir ¡ninguno!—de los países árabes, primos de los ciudadanos que viven en Gaza y Cisjordania, han aportado fondos para necesidades urgentes. Surgiendo la pregunta: --¿Por qué, los ricos países árabes, quieren a los gazatíes bien armados, en lugar de bien alimentados y con buena salud y educación?

Otro hecho que merece ser puesto en consideración, es la actitud de ciudadanos occidentales, --en Londres, París, Nueva York, etc--, que protestan por la –defensa “desproporcionada” de Israel frente a los ataques con cohetes Hassan disparados desde la franja de Gaza--. Estos ciudadanos deben saber que: --Reino Unido y Estados Unidos, como represalia a los 3000 cohetes (bombas V) lanzados por Alemania contra Londres en la Segunda Guerra Mundial, destruyeron (literal)  la ciudad alemana de Dresde, mediante cuatro ataques aéreos consecutivos, entre el 13 y el 15 de febrero de 1945, tres meses antes de la capitulación de la Alemania nazi.

Y, los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki, el 6 y 9 de agosto de 1945, ordenados por el Presidente Truman, para forzar (y conseguir) la capitulación de Japón en la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, cada gobierno cuando su país es atacado de una forma reiterada e injustificada, tiene el deber de defender a sus ciudadanos de los ataques, y hacer lo posible para que esos ataques finalicen, nadie tiene autoridad moral para calificar la “proporcionalidad” de la defensa. Y menos que nadie la ONU, que tiene un innegable grado de complicidad al no impedir que desde las escuelas y hospitales financiados por este organismo, se instalen lanzaderas de cohetes, para atacar al vecino Israel.

Y si usted, respetado lector, en los últimos tiempos no se manifestó cuando cientos de niñas fueron secuestradas en Nigeria, por el grupo terrorista Boko Haram; si no levantó la voz cuando miles de musulmanes iraquíes, fueron asesinados por otros musulmanes; si se mantuvo en silencio tras los asesinatos de ciento cincuenta mil musulmanes, por otros musulmanes, en Siria; y se mantiene distante ante los asesinatos de cristianos en Mosul; y no se ha revelado por el mandato del líder del grupo yihadista Estado Islámico (EI), Abu Bakr al Baghdadi, que ha ordenado practicar la ablación a las mujeres en el "califato" musulmán proclamado por su organización. Si solo se manifiesta y preocupa cuando escucha Gaza, entonces habrá que concluir que no le importan los derechos humanos, sino que solo es “antiisraelí”.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Alternativas del conflicto palestino-israelí

*Por Ángel Rico

Ante la sucesión de críticas hacia Israel por su actitud defensiva en el conflicto, es conveniente analizar las posibles alternativas, a saber:

1ª- Que Israel renuncie a defenderse y, los terroristas, de Hamás sigan disparando y disparando y disparando cohetes, hasta que no quede ningún israelí vivo. Alternativa, que no es probable que ocurra, y procede recordar aquella frase de Golda Meir: --«Podría entender que los árabes quieran borrarnos del mapa. Pero, ¿es que realmente pretenden que cooperemos con ellos en eso?»

2ª.- Actuar como hasta ahora: --no disparar primero, pero en caso de que les disparen cohetes y/o misiles desde Gaza, destruir el lugar donde se situó la lanzadera--, avisando a los habitantes de esas zonas que “a tal hora se destruirá ese lugar” (Escuela, hospital, etc) con las consiguientes bajas civiles. Donde "Los civiles en la Franja de Gaza están atrapados entre el fuego israelí y el cinismo de Hamas"

Y, 3ª.- Misil por misil: --Si Hamás está disparando contra Israel, una media de 500 cohetes al día, que Israel dispare contra Gaza, otros 500 cohetes al día, uno cada minuto y medio durante la noche del martes 7 de julio.  --caigan donde caigan--. ¿Eso sería una defensa proporcional?

Considerando que: -- Los islamistas y sus colaboracionistas izquierdistas europeos no odian a Israel por cómo actúa, sino porque existe. El conflicto entre israelíes y palestinos debe solucionarse en base a la solución de dos Estados. Pero Hamas se mantiene en su objetivo de eliminar el Estado de Israel.

Pero, ¿a quién le interesan estos círculos de violencia? Al Estado israelí, no. A Hamas, sí, ya que funciona en base al conocido cuanto peor, mejor. Golda Meir, dijo: «Nosotros decimos “paz”, y el eco nos vuelve del otro lado diciéndonos “guerra”»

Es conveniente saber, por ejemplo, que los jóvenes israelíes sueñan con ser inventores y científicos, mientras los jóvenes de Hezbollah y Hamás sueñan con ser mártires. Es conveniente conocer que en Israel no se enseña a odiar a los árabes, que constituyen el veinte por ciento de la población israelí y, --en Israel--,  viven mejor que en cualquier otro país árabe. A los jóvenes gazatíes se les adoctrina en la idea de que el conflicto palestino-israelí es una imposición de las alturas. Es algo así como el mal tiempo, del que podemos hablar, que podemos lamentar,  pero que no podemos hacer nada para cambiar. Muchas madres palestinas, bendicen a sus hijos antes de inmolarse con una bomba adosada a su cuerpo, para matar israelíes.

Diferentes mentalidades producidas por la diferente educación que los jóvenes de ambos territorios tienen desde la juventud. Por eso Israel, es el país del mundo que más Premios Nobel tiene, y Gazastán, el territorio del planeta con peor gobierno. Los árabes que viven en el actual estado de Israel, Gaza y Samaria-Judea (Cisjordania) son árabes que proceden de Egipto, de Siria y Jordania respectivamente. Estos (los árabes) nunca se habían llamado a si mismos como palestinos, y junto con todos los árabes rechazaron la partición en aras de expulsar a los judíos y quedarse estas tierras que pasarían a la Gran Siria.

Las Naciones Unidas proclamaron el 14 de mayo de 1948 la Independencia de Israel, al cabo de unas horas, tropas libanesas, sirias, iraquíes, egipcias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado Estado judío con el fin declarado y explicitado de destruirlo y expulsar a los judíos al mar. Cuando los árabes entendieron que las guerras desde el exterior de Israel eran imposibles de ganar por lo que armaron y pertrecharon a las organizaciones árabe-palestinas terroristas que ataban a Israel desde el interior. Nacieron los movimientos terroristas palestinos en aras de los árabes que transmutaron súbitamente en un pueblo, el “pueblo palestino” que nunca anteriormente había existido.

Hoy el islamismo está en guerra en el mundo árabe, en Egipto, en Siria, en Irak, Líbano, así como en Filipinas, en Chechenia, China, Pakistán, India, Nigeria, Somalia, en el Sahel, Afganistán y en otros tantos países, y obviamente también presenta un frente en Israel, al que considera un estado infiel y dhimmi (de ciudadanos de segunda clase) judíos que han tenido la osadía de independizarse del yugo de la espada del Islam.

Los palestinos son los "parias" de los árabes.  Los han expulsado de todas partes. No los quiere ningún país árabe,  solo fue cuando los árabes perdieron dos guerras con Israel, que se les ocurrió: ¿Por qué no  incitamos a los palestinos para que se maten ellos con los judíos... y así matamos dos pájaros de un tiro?

Como los árabes no querían perder otra guerra y los judíos habían desarrollado armas potentes, se dieron cuenta de que pagar a palestinos para que se suiciden, es mucho mas económico que una guerra abierta, y además consiguen que todo el mundo odie a Israel.  Y así, los árabes están dirigiendo la situación. Y la Carta Fundacional de Hamás, lo demuestra en su artículo 13: --Las iniciativas, y las llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales, están en contradicción con los principios del Movimiento de Resistencia Islámica. Y todo procedimiento que contradiga la Sharía islámica, en lo que concierne a Palestina, es nulo y sin valor. (Sic)

Le podrá dar usted, respetado lector, las vueltas que usted quiera a la situación, pero a mi me da la sensación que los de Hamás no quieren ninguna paz.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La muerte de inocentes debe doler siempre igual (II)

*Por Ángel Rico

En mi anterior artículo traté de hacerle ver a usted, respetado lector, la práctica de una reiterada hipocresía social, en lo referido al “conflicto palestino-israelí” actitud hipócrita, que me parecía necesitada de una serie de matizaciones, por aquello que dijo, Tom Wolf: --Hay que hacer un mundo protegido de la hipocresía--.

Confieso que no he tenido demasiado éxito porque, mis pretendidas aclaraciones sobre el mencionado “conflicto” han provocado una sucesión de invectivas directas por parte de aquellos que siguen empeñándose en –criticar la actitud defensiva de Israel, partiendo de una información claramente subjetiva--, por ello y aunque soy consciente de aquel adagio que nos recuerda: --“No vivas dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las creen y los estúpidos no las entenderán”—he decidido aportar algunas “vivencias directas” y “datos objetivos” de por qué las cosas en Israel y Palestina, están ocurriendo tal y como las conocemos.

La distorsión general llega incluso hasta los medios informativos, que titulan así las noticias: --“Israel ha vuelto a atacar la Franja de Gaza”--, cuando el titular lógico debería haber sido: --Tras no aceptar Hamas el alto el fuego propuesto por Egipto, la Liga Árabe y la ONU, y seguir disparando cohetes contra Israel, la defensa hebrea  destruyó los lugares desde donde se dispararon los cohetes--. Porque una verdad contada a medias, no es una media verdad, sino una mentira doble. En este caso, procede tratar las noticias de forma íntegra, vamos: --el “que”, el “donde”, el “cuando” y el “por qué”--. Porque limitarse a informar solo del “que” distorsiona lo referido a las causas del problema.

¿Dónde está el problema? – La crisis palestina es, ante todo y sobre todo, una crisis de liderazgo, el presidente palestino Mahmoud Abbas (Abu Mazen) está demasiado débil y demasiado afectado por la rivalidad con los islamistas intransigentes de Hamás, que gobiernan en Gaza, para permitirse el lujo político de alejarse de las demandas básicas del nacionalismo palestino. Abbas no controla ni siquiera a las milicias de su propio partido, Al Fatah, que son incluso más activas que Hamás a la hora de llevar a cabo atentados terroristas contra Israel. A Abbas le falta el carisma de Arafat y tienen poca credibilidad entre los “palestinos rama dura” para convencerles de lo positivo de la Paz.

A diferencia de lo que ocurrió en la paz con Egipto y Jordania, las causas del conflicto entre Israel y Palestina no son una mera disputa por el territorio, como quedó demostrado en todos los intentos de --“paz por territorios”--.  Es decir, quien aspire a ayudar a las dos partes a alcanzar un acuerdo debe tener en cuenta que las fronteras territoriales no son más que un aspecto de este conflicto, y no necesariamente el más controvertido. El radicalismo de Hamás no carece de propósito político. Lo que está llevando a cabo es un intento de enterrar definitivamente lo poco que queda de la solución de los dos Estados. Hamás, con ayuda de Irán por aquello de “e enemigo de mi enemigo es mi amigo”, está llevando a cabo un proceso de hezbolización. Los ataques con cohetes Kassam contra territorio israelí son un intento transparente de desviar la atención y agrupar a las masas en el reconocimiento de Hamás como auténticos defensores de la causa palestina.

 En Occidente hay que ser conscientes que –no será posible  avanzar hacia la paz mientras los palestinos, en general y, Hamás, en particular, no acepten inequívocamente que Israel es la patria nacional de los judíos--. Hamás, debe ser juzgado por su capacidad de proporcionar seguridad y un gobierno decente a la población de Gaza; y, como movimiento, por ser incapaz de traicionar su empeño implacable de combatir a Israel hasta la muerte, al ser un movimiento fundamentalmente religioso que opina que el futuro pertenece al Islam y que su objetivo vital es la lucha armada a largo plazo por la liberación de toda Palestina.

Lo trágico es que todo esto no sólo causa víctimas humanas, sino que perjudica el horizonte político de Palestina. A los palestinos se les ha ofrecido un Estado en tres momentos de su historia -1937, 1947 y 2000-, “territorios por paz”, y en ninguna de las tres ocasiones estuvieron sus dirigentes a la altura del reto; la anárquica política palestina está haciendo que sea prácticamente imposible una decisión en favor de la paz. Con una dificultad añadida hoy, y es que: --la influencia de Estados Unidos es, en la actualidad, la menor de toda la historia del conflicto--.

Los Acuerdos de Oslo desembocaron en la creación de una Autoridad Palestina sobre los territorios ocupados de Cisjordania y Gaza, paulatinamente evacuados por Israel. Una de las principales falacias de los Acuerdos de Oslo fue precisamente el no recoger los mecanismos vinculantes que condujesen al pueblo palestino de una situación de lucha revolucionaria a un Estado ordenado y democrático. Una política palestina ordenada es crucial si quiere cumplir con los requisitos elementales de seguridad planteados por Israel. Pero la Autoridad Palestina no sólo es corrupta e ineficaz, sino que también se ha convertido en el paraguas, o el camuflaje, de una plétora de organismos de seguridad, milicias armadas, bandas terroristas y fundamentalistas islámicos empeñados en destruir cualquier oportunidad de paz y estabilidad.

Usted, respetado lector occidental, debe ser consciente que en la carta orgánica de Hamás, algo así como su constitución, queda demostrado que no habrá paz en Israel  por cuestiones como las siguientes:

--“Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el Islam lo aniquile, como antes aniquiló a otros. / Nuestra lucha contra los judíos es muy grande y muy seria. Exige todos los esfuerzos sinceros. Es un paso al que inevitablemente habrán de seguir otros. / (Articulo 5) Adoptando el Islam como modo de vida, el Movimiento se remonta a la época del nacimiento del mensaje islámico, de los virtuosos antepasados, porque Alá es su meta, el Profeta es su ejemplo y el Corán es su constitución. / (A.6) El Movimiento de Resistencia Islámica es un distinguido movimiento palestino, que entrega su lealtad a Alá, y cuyo modo de vida es el Islam. Lucha por alzar el estandarte de Alá sobre cada pulgada de Palestina. / (A.7) El Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) es uno de los eslabones de la cadena de la lucha contra los invasores sionistas. El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan contra los judíos (matando a los judíos), cuando el judío se esconderá detrás de piedras y árboles / (A.11) Ésta es la ley que rige para la tierra de Palestina en la Sharía (ley) islámica, e igualmente para todo territorio que los musulmanes hayan conquistado por la fuerza, porque en los tiempos de las conquistas (islámicas) los musulmanes consagraron aquellos territorios a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Todo procedimiento que contradiga la Sharía islámica, en lo que concierne a Palestina, es nulo y sin valor. / (A.13) Las iniciativas, y las llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales, están en contradicción con los principios del Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás). No hay solución para la cuestión Palestina si no es a través de la Yihad. / (A.14) La cuestión de la liberación de Palestina está unida a tres círculos: el círculo palestino, el círculo árabe y el círculo islámico. Cada uno de ellos tiene su cometido en la lucha contra el sionismo. Siendo esto así, se deduce que la liberación de Palestina es un deber individual para todo musulmán, dondequiera que esté. Sobre esta base se ha de considerar el problema. Esto lo debe comprender todo musulmán. / (A.16) Es imperativo seguir la orientación islámica al educar a las generaciones islámicas de nuestra región, enseñando los deberes religiosos, el estudio completo del Corán, el estudio de la Sunna del Profeta (sus dichos y hechos), y la historia y el legado islámicos según sus fuentes auténticas. / (A.17) La mujer musulmana tiene un cometido no menos importante que el del hombre musulmán en la batalla de liberación. Es la hacedora de hombres. Su cometido en la guía y la educación de las nuevas generaciones es grande. Los enemigos han comprendido la importancia de su cometido. Consideran que si pueden dirigirla y educarla como ellos quieren, lejos del Islam, habrán ganado la batalla. / (A.18) La mujer en el hogar de la familia combatiente, sea madre o hermana, desempeña el cometido importantísimo de cuidar de la familia, criar a los niños e imbuirles de valores morales y pensamientos derivados del Islam. Ella tiene que enseñarles a cumplir los deberes religiosos en preparación para el cometido de combate que les espera. Por eso es necesario prestar gran atención a las escuelas y los planes de estudios aplicados a la educación de las niñas musulmanas, para que cuando crezcan sean buenas madres, conscientes de su papel en la batalla de liberación. Etc.--

Para un país de 8,3 millones de ciudadanos, --Israel-- que está rodeado de 200 millones de musulmanes que quieren destruirle, surge una pregunta: --¿Tiene derecho a defenderse, o no?--. Yo también lo creo. Porque cuando se acaba la retórica occidental solo queda una realidad para Israel: --O nos defendemos o acaban con nosotros--, y no es adecuado entrar a valorar la intensidad de la defensa, si antes no se ha reprochado el ataque a quien se tiene que defender. Quien decide donde pone las lanzaderas de cohetes es Hamas, sabiendo que Israel las destruirá. ¿A quien hay que responsabilizar de las muertes civiles en Gaza? Realidad frente a hipocresía, que como dijo, Moliere:  --La hipocresía es el colmo de todas las maldades-. Y ya hemos visto en Ucrania, lo que ocurre cuando, la hipocresía, –pone armamento en manos de unos terroristas--. Esas muertes también deben doler.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La muerte de inocentes debe doler siempre igual (I)

*Por Ángel Rico

Para un observador informado resulta melancólico observar las opiniones que numerosos ciudadanos “buenistas”, expresan en relación al denominado “conflicto palestino-israelí”  por sus nefastas consecuencias en vidas humanas.

Para un servidor, resulta sorprendente la turbación que las muertes de gazatíes provocan en estas personas y, el insultante pasotismo, que les provocan –a esas mismas personas-- las decenas de miles de muertes provocadas por islamistas radicales, a otros islamistas civiles, en Siria, Irak, Libia, Afganistán o, en Nigeria con las matanzas y secuestros de niñas por los terroristas de Boko Haram. ¿Por qué esa diferente indignación? Respuesta: --Por una peligrosa falta de información.

En Oriente Próximo, como en cualquier otro lugar del planeta, los conflictos tienen una causa que los provoca y –en el peor de los casos— unos inconfensables fines que los mantienen en el tiempo.

Para poder emitir una opinión razonada, es imperativo conocer algunos capítulos de la Historia, por ejemplo: --Cuando estos turbados opinantes, hablan de “genocidio en Palestina” desconocen la Historia de ese territorio, por ejemplo: --Que durante más de 3300 años Jerusalén  fue la capital judía. Jerusalén nunca fue la capital de ninguna entidad árabe o musulmana.  Jerusalén es nombrada 700 veces en el Tanaj, las escrituras sagradas judías. Jerusalén no es nombrada ni una sola vez en el Corán.  El rey David fundó Jerusalén, Mahoma no estuvo nunca allí.  Los judíos rezan mirando hacia Jerusalén, los musulmanes rezan dando la espalda a Jerusalén. La Biblia y la Historia nos demuestra: que el pueblo judío hunde sus raíces en Palestina desde tiempos inmemoriales. Miles de años antes de que Yassir Arafat se inventara en 1967 el término "pueblo palestino". La Carta Magna de la OLP continúa demandando la destrucción del estado de Israel--. Luego entonces ¿Quiénes son los ciudadanos históricos del territorio, políticamente,  denominado Palestina?

Los ciudadanos que actualmente habitan Gaza y Cisjordania, son los árabes expulsados primero de Jordania, y más tarde del Líbano, por sus primos árabes, convirtiéndose con aquella expulsión en “los parias pobres” de los primos árabes ricos. El pueblo palestino no existe. La creación de un Estado palestino es sólo un medio para proseguir la lucha contra el Estado de Israel. En realidad, no hay diferencias entre jordanos, palestinos, sirios y libaneses.

No obstante lo anterior, el 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que disponía el establecimiento de un Estado judío en Eretz Israel. Este reconocimiento por parte de las Naciones Unidas sobre el derecho del pueblo judío a establecer su propio Estado es irrevocable. Acuerdo de Naciones Unidas que no fue aceptado por los países árabes vecinos de Israel. A pesar de que la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 181 (II) de 29 de noviembre de 1947, en la que se certificaba la partición político-administrativa de la Palestina --que estuvo bajo el mandato británico desde 1920 hasta 1948--, y el establecimiento de dos Estados: Uno judío-Israel y otro árabe-Palestina. En la noche del 15 de mayo de 1948, los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Irak cruzaron las fronteras y comenzaron la invasión del Estado de Israel. La primera guerra árabe-israelí había comenzado, conflicto que se mantiene hasta la actualidad.

Israel, es un pequeño país democrático, de 8,3 millones de habitantes, que está rodeado por 195,8 millones de musulmanes, de – Egipto, Siria, Líbano, Irán y Palestina— que como principal objetivo tienen, destruir a Israel. Una realidad, que se ha repetido en sucesivas guerras que, en todos los casos, buscaban conseguir su objetivo destructor. Para poder defenderse, Israel ha marcado una dinámica defensiva: --no atacar los primeros y destruir siempre las lanzaderas que disparasen cohetes y misiles contra Israel--.

Desde entonces han sido varios los intentos de conseguir la paz en ese territorio compartido. Con mediadores de unos u otros protagonistas

Un servidor, ha viajado a los territorios, de Israel, Jordania, Líbano, Gaza, Cisjordania y Egipto, en diez ocasiones. Cuando estalló en 1987, la Primera Intifada (sublevación) yo me encontraba allí en el que era mi tercer viaje, y pude comprobar el desconcierto entre la población civil, frente a quienes les azuzaban a unas protestas que, principalmente, perjudicaban a los protestantes. Esa dinámica de utilizar como arietes, a ciudadanos palestinos civiles, frente a Israel, se viene repitiendo desde entonces, con un solo objetivo: --Provocar a Israel, que este se defienda y utilizar a la opinión pública a favor de quienes se han escondido siempre entre los que acaban muriendo--.  La misma causa de las tantas otras guerras, las intifadas y el terror, las inmorales campañas de deslegitimación sobre el derecho a existir de Israel y las repetidas amenazas de Irán de "borrar del mapa a Israel" nos han traído hasta el presente. Fatah y Hamas forman un gobierno de coalición palestino sin que el mundo reaccione ni con firmeza ni coherencia contra una Autoridad palestina que se alió con el terrorismo;

Los distintos acuerdos e intentos de llegar a una paz, siempre han fracasado. El momento en el que se estuvo más cerca fue con los Acuerdos de Oslo  que se resumió en “paz por territorios”, y que podría resumirse en: --la retirada de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza y Cisjordania, así como el derecho de los palestinos al autogobierno en esas zonas a través de la Autoridad palestina. Aquellos acuerdos negociados entre el gobierno israelí y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que actuó como representante del pueblo palestino. Fueron firmados en 1993 y  Arafat no aceptó, porque no podía presentarse ante los terroristas de la OLP de entonces. Hoy es, la organización terrorista, Hamas quien no aceptará ningún resquicio de paz.

Hamas, en la actualidad,  ha decidido deliberadamente generar una escalada en la situación, pese a los mensajes de Israel de que no sólo no tiene interés en una escalada, sino que hará todo lo que esté en su mano para evitarla. Hamas posee un considerable arsenal de cohetes de mayor alcance, los cuales podrían dirigirse contra la principal área metropolitana de Israel, que es Tel Aviv.

Cuando Israel es objetivo de cientos de cohetes lanzados por Hamas, desde territorio civil en Gaza, a juicio de los buenistas y desinformados opinantes: --¿Qué debe hacer Israel? ¿Poner la otra mejilla o defenderse?--. Quienes lanzan cohetes, desde zonas civiles en Gaza o Cisjordania, son conocedores que Israel destruirá el lugar desde donde se lanzaron los cohetes y misiles. Entonces ¿Por qué colocan las lanzaderas en zonas civiles? –Porque los posibles muertos civiles, sirven para los objetivos políticos del terrorismo de Hamas--. Y esa, criticada, “acción reacción” es lo que mantiene en pié al Estado de Israel, desde la primera vez que fueron atacados en la noche del 15 de mayo de 1948, por quienes desde entonces quieren destruir a Israel.

Le confesaré a usted, respetado lector, que me duelen las muertes de gazatíes, --me imagino los rostros y el dolor de las personas que yo he conocido en mis viajes a la zona--, pero con igual dolor me imagino a los familiares de los muertos por los ataque indiscriminados de los sunitas por los explosivos de los chiítas, en Siria, en Irak o en Afganistán. Todas son muertes inútiles, que benefician a alguna rama del Islam.

Levantar la voz, respecto de los muertos en Gaza, y callarse frente a las muertes de musulmanes civiles, a manos de otros musulmanes es, como poco, un gesto de hipocresía. Porque como dijo, Aristóteles: --“No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto”—

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cualquier puerto es bueno en una tormenta

*Por Ángel Rico

La Historia que un servidor, por cuestiones que ahora no vienen al caso, lleva sobre sus espaldas,  le ha permitido: --conocer a políticos de distintos partidos desde el inicio de la Democracia en España--, llegando a una conclusión personal, “los políticos de cada nueva legislatura (y van diez) son peores que los de la legislatura anterior” y así sucesivamente. Lo que presenta a un Legislativo, mediocre, iletrado, conformista e ineficaz. Con esa aseveración no quiero decir que la clase política sea lo peor de la sociedad, --¡no, en absoluto!-- lo que afirmo es que: --quienes forman la “casta” política actual son un reflejo de la sociedad actual--. Siendo de aplicación aquel pensamiento anónimo, “la política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros”.

Una sociedad desorientada y manifiestamente poco informada, --como la española-- está tan necesitada de creer en algo, que a la llegada de un predicador que les dice todo aquello que quieren oír, la convierte en adicta de unas teorías que han producido pobreza, humillación y falta de libertad en aquellos lugares donde las han puesto en práctica, como Cuba, Venezuela y Bolivia, con mensajes y proselitismo propios de una secta especialista en propaganda,  “podaremos” ha convertido a cientos de miles de votantes en “sectarios” (seguidores de una secta) tan carentes de sentido común  que, para satisfacer su sed, beberían arena si el líder se lo pidiese. Obviamente usted y yo, respetado lector, sabemos que la arena no sacia la sed y los sectarios, cuando salgan del trance, también se darán cuenta, con la complicación de tener entonces su estómago lleno de sílice.

La estrategia política aplicada por “podaremos” es de manual: --“salvacionismo” solo los nuestros se salvarán cuando gobernemos; “fraternidad” los mejores somos los nuestros; “culto emocional, militarismo voluntario” tenemos la suerte de ser los elegidos porque somos los buenos, y el resto de la sociedad son los enemigos; “exclusivismo” la única verdad es la nuestra; “temor, moralismo, autoritarismo y obediencia”—Vamos, la sumisión clásica de cualquier secta, mediante la tarea proselitista conocida, que impide ser conscientes que, si hipotéticamente, hubiese que actuar en la otra orilla de este río, primero es necesario la construcción de un puente. Ni “podaremos” ni nadie puede hacer que las cosas cambien por el mero hecho de decir que cambiarán, sin informar del  cuando, ni del como.

Esta secta ha surgido porque en el actual escenario político nos encontramos, primero al PP, con el mayor apoyo social en ambas cámaras, comunidades autónomas y ayuntamientos, de toda la Democracia, pero con una falta de liderazgo tan inmensa para hacer, no solo lo que debería ser hecho, sino al menos, lo que prometió en su último programa electoral, que ha puesto a propios y extraños en una depresión melancólica que facilita el contagio por sectas, ante la oscuridad y la zozobra de la enorme tormenta, en la que se encuentra la sociedad, la economía, el desempleo y la falta de rumbo.

Para calmar los ánimos desde la dirección del PP, unos propios actúan con el encargo de, periódicamente, gritar el sofisma de --¡“tierra a la vista”, “tierra a la vista”!--, como si la ciudadanía fuese gilipollas y no hubiésemos mirado cientos de veces  desde babor y estribor para saber que de “tierra a la vista” nada de nada.

Este partido que se presentará a las próximas elecciones con el bagaje de haber incumplido en su totalidad el programa electoral en la legislatura anterior, tendrá compinches suficientes que volverán a aparecer en los distintos municipios para tratar de justificar el sofisma de que, --lo que se hizo era lo mejor que se podía hacer--. Desconociendo, por tanto, aquello que dijo Edward Kennedy: --En política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y el PP lo está haciendo muy mal.

La  otra, segunda, alternativa política posible, consiste en un PSOE sin liderazgo con unos aspirantes a liderar una tropa que –ya no es, ni un partido, ni socialista, ni obrero, ni español--  que basan su mensaje en la evocación de una república tricolor, desconociendo  que el “Frente Popular” supuso la “dictadura parlamentaria de matiz jacobino” donde la falta de Libertad fue tan indiscutible que: --cerraron 16 publicaciones, no adictas al régimen--. El mayor cierre de periódicos ordenado por un gobierno occidental, hasta que llegaron Castro, en Cuba, Chávez y Maduro, en Venezuela, para igualar aquel odioso record. Estos aspirantes a líderes añoran una historia que desconocen, igual que esos jóvenes, analfabetos históricos (la UNESCO les calificaría como “analfabetos funcionales” por su incapacidad para utilizar su capacidad de lectura, escritura y cálculo de forma eficiente en las situaciones habituales de la vida); de forma similar a esos escasamente instruidos que visten camisetas del “Che” desconociendo la verdadera historia racista y déspota  de Ernesto Guevara.

Y entre medias, los partidos nacional secesionistas, aplicándose aquello de, --a río revuelto, ganancia de separatistas--, a quienes les importa poco el bien general, e históricamente han apoyado a este o aquel partido a cambio de beneficios, injustos e inmorales.

El axioma de –cualquier puerto es bueno en una tormenta--, no es aplicable cuando quien debiera liderar el rumbo, se mantiene al pairo a la espera de que una concatenación de astros consiga sacarnos de donde tan enorme falta de liderazgo nos mantiene. En Rajoy no puede apreciarse aquello de: --El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones--. (Winston Churchill) Rajoy solo aspira a ser, y malo, un político para hoy y, mañana Dios dirá. Algo que se puede apreciar si se tiene el privilegio de ser peligrosamente independiente.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso