No en nuestra casa

*Por Ángel Rico

Le confesaré a usted, respetado lector, la sensación alucinante que me produce comprobar como algunos colegas de sectores con problemas como el “Transporte de mercancías por carretera” con la excusa de solventar, por una hipotética vía rápida, los indiscutibles problemas de su sector, ponen la responsabilidad de la solución en manos del círculo “Podemos”, lo que evidencia que: --alguna culpa directa tienen de la gravedad del problema quienes consideran a esta propuesta política extremista como la solución; quienes en el pasado, negligencia a negligencia, permitieron que la situación esté como está, ahora en otro gesto de estupidez mayor delegan en el círculo asambleario, la solución a lo que no supieron o no quisieron aplicar en su momento.

A esos profesionales, con el debido respeto, les digo que: --su actuación es, si se me permite el ejemplo, como la de esos padres que teniendo un hijo con una enfermedad grave y, ante la complicación médica de la sanación, decidiesen delegar la responsabilidad de la curación en un chamán--, quienes tal cosa hiciesen, o son unos estúpidos, o no querrían a sus hijos como se merecen.

Dicho lo cual, cada uno es cada uno, y tiene derecho a ser protagonista de sus propias estupideces; pero la publicidad de esas estupideces no la podrán realizar en la página de Transfuturo, porque como es sabido esta es la página de los profesionales autónomos del transporte que luchan por su futuro, “Transportistas por su Futuro”; para poder seguir siéndolo en el futuro, como parte de uno de los sectores que más aportan al PIB nacional (15 por ciento). Si usted es de esos, aquí tiene su plataforma de comunicación, críticas o sugerencias; pero si usted es de aquellos que creen que la política de Venezuela, aplicada en España, resolverá su situación, le deseamos buena ruta, pero no en nuestro territorio.

No entraré al fondo de las propuestas comunistas que están en juego, solo diré que para un transportista autónomo, si gobernase “Podemos”, se aplicaría aquello del comunismo y el dueño de una vaca: --la vaca sería de su propietario, que se encargaría de alimentarla diariamente, eso sí, cada mañana y cada tarde vendría un “ordeñemos” que la estrujaría para llevarse la leche, eso sí, insisto, la vaca seguiría siendo de su propietario--, la misma realidad ocurrirá si, hipotéticamente, gobernasen los “transportemos” para los autónomos del Transporte, y como ese peligro no lo queremos para los profesionales leales, no permitiremos que se publicite en esta página.

La situación es como es, porque quienes han manejado desde el poder todo lo referido al Transporte, desde la dictadura, saben que: --el “choferista”  (que hay que empezar a diferenciarlo del transportista) salvo quejarse y lamentarse nunca aportó ninguna solución práctica al problema. ¡Nunca! Y a las pruebas de la realidad me remito. En la última modificación de la Ley del Transporte, --Ley 9/2013, de 5 de julio--, fue patético comprobar como los “choferistas” en lugar de aportar enmiendas a la ley que se estaba debatiendo, durante el proceso de estudio y aceptación de enmiendas, dedicaron su tiempo a –planificar las movilizaciones para protestar por una ley que, en ese momento, estaba en estudio--. ¿No habría sido más profesional tratar de enmendar el proyecto de ley, con propuestas profesionales en lugar de, --tras la derrota preventiva--, llamar a la movilización y la protesta para después de aprobarse la ley?

Las familias de los transportistas, que se reúnen en los círculos de “lamentemos” deben saber que: --cualquier profesional del transporte, resida en cualquiera de los 28 países de la Unión Europea, podrá realizar su actividad en toda la Unión, incluida España, con la misma libertad, derechos y deberes que un profesional que resida frente a su vivienda, de acuerdo a los Principios de la Unión Europea que, garantiza la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales en la Unión y prohíbe estrictamente toda discriminación por razón de nacionalidad o sector de la economía. Es decir, sigan ustedes, lamentándose que otros profesionales ocuparán su lugar.

Los mismos que aceptaron, una y otra vez, realizar servicios de transporte por debajo de lo que suponían la suma de los costes, no deberían delegar ahora el futuro de sus hijos, en las propuestas populistas e inviables, de quienes dicen lo que cada auditorio quiere escuchar, para una vez en el poder “venezolizar”  la economía, incluyendo el Transporte, donde “Podemos” no se pondrá al servicio del Transporte, sino “transportemos” (sí, usted y su camión) se tendrán que poner al servicio del poder, porque “podrán obligarle”

Vuelvo a repetir que, --cada cual es libre de sus propias decisiones y el responsable de sus consecuencias--, pero es lamentable que “las plañideras del transporte, deleguen en unas ideas comunistas, lo que no fueron capaces de defender con la razón y el sentido común”.

A esos plañideros, que se van a jugar a “cara o cruz” el futuro de sus hijos y de sus nietos, recordarles aquello de: --El comunismo encuentra gran audiencia allí donde no gobierna--, porque cuando gobierna ya no hay marcha atrás. Si usted es de esos, haga lo que quiera, pero no en nuestra casa.

…He dicho!

*Es Secretario General de Transfuturo

Suplicatorios y vergonzosas connivencias

*Por Ángel Rico

Respetado lector, le propongo un ejercicio de imaginación: --supongamos que algún fiscal, a diferencia de la postura mantenida el 9N, día de la presentación de la denuncia, donde argumentaron, los fiscales, que, “no procede la adopción de medidas cautelares solicitadas por los denunciantes” (medidas que consistían en la retirada de las urnas ilegales) se decide a mantener la acusación contra Artur Más,  la consejera de Enseñanza, Irene Rigau, y el consejero de Interior, Ramón Espadaler, entre otros, por  presunta, “prevaricación”, “desobediencia”, “malversación” y “rebelión” (entre otros),  llegando la situación procesal hasta el momento en que un juez, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, estudiados los acontecimientos previos y los ocurridos durante el 9N, decide iniciar el procedimiento de acusación contra los cargos públicos indicados, se encontraría con el Estatuto de autonomía de Cataluña, en el Artículo 57, Estatuto de los Diputados, que dice:

1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.

2. En las causas contra los Diputados, es competente el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Fuera del territorio de Cataluña la responsabilidad penal es exigible en los mismos términos ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Es decir, que para poder imputar a los políticos indicados,  “se requerirá, imperativamente, el suplicatorio por parte de la mayoría del Parlamento de Cataluña”, suplicatorio que, como usted estará imaginando, no se aprobará nunca por parte del Parlamento de Cataluña y, en ese momento, la causa decaería en los tribunales. Ningún tribunal podría continuar con una causa penal. Dado que la inviolabilidad por las opiniones (porque así se defenderá el incumplimiento de lo mandado por el Tribunal Constitucional con respecto al referendo ilegal) supondrá, precisamente, que aquellas "no puedan ser sometidas a procedimiento alguno" (STC 36/1981), la inadmisión directa de la acción de los Tribunales  por las Cámaras (Parlamento de Cataluña) será la reacción jurídica procedente.

Por lo que cabe imaginar que: --En esta, mal oliente, representación político teatral, donde se estuvo negociando (Arriola en nombre de Rajoy, José Enrique Serrano, en nombre del PSOE, y Joan Rigol, “President del Pacte Nacional pel Dret a Decidir”)  hasta el pasado día 8 de noviembre, estaban pactando los diferentes movimientos teatrales,  de unos y otros; siendo conscientes que, al final no ocurriría nada. Todos aparentarían que hicieron lo que tenían que hacer, cuando en el fondo, todos estaban representando una vergonzosa farsa, que supuso dejar, el 9N, indefensos a dos de cada tres españoles con residencia en Cataluña; porque el gobierno que recurrió ante el  Tribunal Constitucional, la iniciativa secesionista e ilegal de los representantes del Estado en Cataluña, no hizo nada mientras una parte del Estado, estaba incumpliendo –con urnas en locales públicos-- lo que ordenó dicho tribunal.

Colectivos que merecen mi máximo respeto, como Libres e Iguales, han hecho público, entre otras cosas, las siguientes:

--Por desgracia para la democracia y para el mantenimiento de los más elementales vínculos de confianza entre gobernantes y ciudadanos, el gobierno del presidente Rajoy ha observado pasivamente el desarrollo de los acontecimientos, olvidando culpablemente que su primera obligación es la de cumplir y hacer cumplir la Constitución.

El gobierno de la Generalidad no sólo ha organizado política y logísticamente la jornada sino que ha exhibido su compromiso con la ilegalidad de manera retadora. Se ha negado a acatar la sentencia inequívoca del Tribunal Constitucional y ha exhibido el sometimiento del Estado de Derecho  como   un triunfo político.

Esta agresión a la democracia no ha recibido la respuesta que merece. El Gobierno del presidente Rajoy no ha impedido el atropello la legalidad en Cataluña. Su dejación ha debilitado gravemente al Estado y ha colocado a los ciudadanos en la indefensión jurídica y el desamparo político.

El incumplimiento de la ley y este desistimiento abren una crisis política de una envergadura desconocida desde la aprobación de la Constitución y un foso de profunda desafección ciudadana que, a juicio de Libres e Iguales, descalifica al Gobierno del presidente Rajoy para seguir cumpliendo su mandato constitucional— (Sic)

Todos aquellos que creemos en el Estado de Derecho, lo podríamos decir más fuerte, pero nunca más claro. Sintiendo vergüenza de la actitud de un gobierno connivente, con una parte del Estado, con cuya ilegal actitud insulta a la mayoría de los ciudadanos, que sentimos profundamente lo que dijo, Alfonso X el Sabio: --Los que dejan al rey errar a sabiendas, merecen pena como traidores--

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Pato “Rajoy” cojo

*Por Ángel Rico

En el argot político de Estados Unidos se utiliza la expresión “pato cojo” para referirse a los presidentes que se encuentran en la última parte de su segundo mandato; tiempo político que los presidentes, que están a punto de dejar de serlo, aprovechan para realizar actuaciones que les permita pasar a la Historia, pensando más en si mismos, que en ejecutar lo que resta por hacer de sus promesas electorales.

Un “pato cojo” es la denominación que se le da a alguien en un cargo electivo a quien se aproxima la fecha en que debe dejar el cargo, especialmente alguien para quien ya se ha elegido su sucesor. En sentido literal, la expresión hace referencia a un pato que no es capaz de seguir el ritmo de la bandada, y que por lo tanto se convierte en blanco de depredadores.

Las elecciones celebradas en Estados Unidos el –primer martes, después del primer lunes, del mes de noviembre--, donde han vencido los candidatos republicanos, en la Cámara de Representantes (242 republicanos, frente a los 175 demócratas), y en el Senado,  han dejado al Presidente Obama, como la imagen más clara de “pato cojo” porque, salvo del derecho de veto en algunas decisiones, no podrá sacar, en lo que le resta de mandato,  ninguna ley adelante sin el acuerdo del Partido Republicano; lo que de hecho le convierte en una –palmípeda--  figura, meramente representativa.

Ese papel político de –no servir, legislativamente, para nada--, es algo que Obama habrá asimilado, a diferencia del Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, que: --a los tres años de legislatura tiene peor valoración que el peor Zapatero; ningún presidente en la Democracia ha tenido tan mala valoración en su primera legislatura ¡ninguno!--. ¡Rajoy campeón!

Que desde el Gobierno, --con mayoría absoluta en el Legislativo--, y desde el partido gobernante, se empeñen en repetir, una y otra vez, que: --España va bien; que estamos mejor--, es el síntoma más evidente de una situación sin parangón, donde el partido gobernante que ha tenido el mayor desplome de la Historia política, sigue sin querer enterarse de lo que piensa y siente la ciudadanía, en general y, sus votantes, en particular. El CIS, ha puesto de manifiesto que: --los ciudadanos (independientes)  perciben que, en lo político y en lo económico, estamos peor que hace un año--. Y, cuando los portavoces del PP repiten, hasta la saciedad, que “estamos mejor que hace un año” ponen de manifiesto que la opinión de los ciudadanos les importan muy poco, como lo demuestra la obstinación en mantenerse en el error, antes que admitir su equivocación y, rectificar los errores. La estrategia de –amenazar con el miedo de que vienen los “Maduro-mos”—no servirá de remedio para aminorar la caída de votos al PP; porque, como también pone de manifiesto el CIS, los votantes del PP que votarían a  los “Maduro-mos” son, hoy, casi 600 mil (el 6%) de los que votaron al PP en las últimas generales.

Llegados a este punto, en el “Ala Oeste” de La Moncloa (y de Génova, 13) deberían plantearse un urgente cambio de estrategia para que el PP deje de dar la imagen de que le están tomando el pelo a los ciudadanos de forma permanente. Pero para ese, hipotético, cambio de rumbo es imprescindible  que dos mujeres, ¡dos!, –Soraya Sáenz de Santamaria, en el Gobierno; y María Dolores Cospedal, en el Partido Popular--, admitan que la renovación interna es necesaria. Surgiendo la pregunta: --¿Habrá la necesaria humildad para admitir el error, o dominará la soberbia que llevará al país al despeñadero?—

De momento, los asesores en grandes inversiones, --JP Morgan— ante las expectativas de que la incertidumbre política crezca a nivel tanto regional como central” en España,  recomienda no comprar deuda española, por los asuntos referidos al ascenso político de los “Maduro-mos” y el ridículo gubernamental, --por inacción política-- en lo referido a la rebelión del representante del Estado en Cataluña, frente al propio Estado; además de demostrar a los ciudadanos que: --la Justicia no es igual para todos--, como ha quedado demostrado en Cataluña, donde no se cumplen las leyes, ni las sentencias de los tribunales y, a los incumplidores, ¡no les pasa nada!

Obama y Rajoy, además de su protagonismo como “patos cojos” acabarán pareciéndose en los resultados obtenidos: --Obama es el presidente bajo cuyo mandato su partido, en las elecciones legislativas de 2008, 2010, 2012 y 2014, ha perdido más puestos en el Legislativo desde que Eisenhower, dejó la Casa Blanca en 1960--. Rajoy, tras las próximas elecciones –municipales, autonómicas y generales (sigo defendiendo que se harán coincidir las tres elecciones) será el presidente del gobierno y líder político  en España, bajo cuyo mandato, mayor pérdida de representantes tendrá su partido.

Que Rajoy sea o no, un “pato cojo” dependerá de la actitud que, en lo que resta de legislatura, tenga para afrontar las distintas cuestiones que preocupan a los españoles; de no hacerlo la –cojera del pato— será evidentísima. Los patos son aves palmípedas, que como es sabido: --se dice de las aves que tienen los dedos palmeados, a propósito para la natación; como es el caso del ganso, el pelícano, la gaviota y el pájaro bobo. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Corrupción de algunas personas

*Por Ángel Rico

La sociedad civil ha llegado a la conclusión de que está harta de la corrupción política; los últimos casos conocidos han actuado como un revulsivo nauseabundo  que ha llevado a la mayoría de ciudadanos al borde del espíritu revolucionario. –Lo que sea, con tal de acabar con tan pestilente realidad política--.

Llegados a este punto, unos optarán por el “socialismo utópico”, otros por el “comunismo” de mitad del siglo XX, otros por el “anarquismo”, incluso otros por el “anarcosindicalismo”. El instrumento que cada cual tenga en su mente, será solo coyuntural, y deberá servir para evolucionar de la  repugnante política actual, a la imaginaria realidad aceptable del futuro, donde no tengan protagonismo los “corruptos” políticos del presente, dando paso a los “angelicales” políticos del futuro. Sin llegar a admitir que: --la corrupción no es un mal que se adquiere, por contagio, al disponer del status de “político”, sino que la corrupción está en la sociedad que nos rodea--, verbigracia, me explicaré:

--Que los políticos, de todos los escalafones, aprovechen su cargo para enriquecerse, es una “corrupción inadmisible”, que debe acabarse de forma inmediata--. Como también deberán ser consideradas “corrupciones inadmisibles” las actitudes de esos cargos políticos, --director o directora general, consejero o consejera y ministro o ministra-- que optan por no hacer nada, no decidir nada, para no equivocarse; con el único objetivo de aguantar lo máximo posible unido al sillón de su cargo y los beneficios del mismo. El daño que esa inacción política produce a la Nación y a los intereses generales es enorme. Resultando los ciudadanos, tan perjudicados, por los resultados de esa actuación, como por el espolio causado por las otras corrupciones conocidas.

También tienen que ser consideradas “corrupciones” las decisiones políticas que producen resultados negativos. Por ejemplo, habrá que culpar a alguien del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de los resultados que provocan que, en el sector agrario, aumente el desempleo, cuando el desempleo desciende en todos los demás sectores. Empeñarse, en mantener un sistema de formación agraria, que produce desempleo: --¿Es, o no es, corrupción?--, recordándonos lo que dijo, Noel Clarasó: --Un hombre (o mujer)  político  es el que pasa la mitad de su vida haciendo leyes, y la otra mitad ayudando a sus amigos a no cumplirlas--. A las pruebas y resultados del MAGRAMA, me remito.

Y, el caso del profesor universitario que, se escaquea durante unas semanas de sus clases oficiales y regladas en la universidad, para impartir conferencias pagadas (sin duda brillantes) en otros foros: --¿Es, o no es, corrupción?--.

Y esos profesores universitarios que, obligan a sus alumnos a utilizar (y por tanto a comprar) sus mediocres publicaciones que en nada ayudan a la formación académica de los, indefensos, alumnos, que si no fuese por la forzada sugerencia de los catedráticos, los docentes jamás habrían pensado en comprarlos. Esta dinámica, se ha perfeccionado, cuando al profesor “A” obliga a sus alumnos a leer (y por tanto comprar) el mediocre libro del profesor “B” y;  el profesor “B” a leer (y por tanto comprar) el anodino libro del profesor “A”. Esta actitud corporativa: --¿Es, o no es, corrupción?

Se empieza por considerar admisible, sisar la señal wifi del vecino. Y se acaba admitiendo aceptable, poner todas las excusas imaginables, para impedir que un cliente disponga de la factura correspondiente, tras haber pagado el coste de cualquier servicio, ya sea la reparación de un electrodoméstico, o las consumiciones en una cafetería, donde al pedir la factura, el dueño del establecimiento poco menos que debe llamar por teléfono a su gestor, para algo tan simple como facilitar la factura (no el ticket) al cliente. Esa forma de actuar: --¿Es, o no es, corrupción?--, porque la corrupción no es obligatoria.

Llegados a este punto de la cuestión, habrá que concluir que: --la corrupción son los hábitos de nuestra naturaleza--. Y, aunque Mariano Rajoy “rechace la imagen de una España sumida en la corrupción” la realidad es que, esa es la imagen de España que tienen los ciudadanos. Esos ciudadanos que, a la desesperada y equivocadamente, pondrán la confianza en la solución de la corrupción, --como si de una vacuna se tratase-- en las promesas de los “Maduromos” que se limitan a decir aquello que, cada foro  quiere escuchar; sin importarle (a la sociedad) por desconocimiento: --que las promesas sean  “anarcosindicalistas”, “socialistas utópicas”, “comunistas” o  “anarquistas” y, por tanto, imposibles de llevar a cabo. Pero ¿Cómo puede pedírsele a una ciudadanía acomodaticia que conozca la realidad política de esos peligrosos movimientos revolucionarios?

En esta compleja partida de ajedrez, lo previsible tras los siete próximos movimientos es que: --Mariano Rajoy, superado por los acontecimientos externos e internos, hará coincidir las elecciones generales, con las autonómicas y municipales--. Rajoy, no podrá soportar las críticas de su, hasta ahora, círculo pretoriano que le culpará a él (y a Maricospe) de la situación de descomposición del Estado, de la degradación de la convivencia social y la desintegración del PP; de ahí, el --“todos para uno y uno para todos”-- en el que se mezclará Rajoy, para soportar en comunidad el múltiple castañazo electoral del Partido Popular.

Mientras tanto el PP y el Gobierno de España, querrán dar la sensación de estar interesados en buscar el consenso para aprobar una ley contra la corrupción, recordándonos a, Tácito, cuando dijo: -- Muchas son las leyes en un estado corrompido--. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Un poco menos de soberbia gubernamental y un poco más de liderazgo político

*Por Ángel Rico

Si analizamos los datos de la EPA 3º trimestre 2014, y los comparamos con los datos del 3º trimestre de 2011 (inicio de la legislatura) nos encontramos:

--España: en 2011 – 4.978.300 parados; en 2014 – 5.427.700 parados = +9%. --Tasa de paro nacional 23,67%--. (12,17 puntos más que la media de la Unión Europea)

--Castilla-La Mancha: en 2011 – 224.500 parados; en 2014 – 285.400 parados = +27% -Tasa de paro regional, 28,49%-- (4,82 puntos más que la media nacional)

--Extremadura: en 2011 – 115.100 parados; en 2014 – 140.300 parados = +22%. --Tasa de paro regional, 27,64%-- (3,97 puntos más que la media nacional)

Los datos generales son aceptables, pero en algunas comunidades autónomas deben admitir que sus datos son manifiestamente mejorables, debiendo cambiarse los equipos de gobierno, para enderezar el rumbo hacia destinos más creadores de empleo.
.
Para que España llegue a alcanzar los datos medios de desempleo en la Unión Europea: 11,5% ; El número de desempleados tendrían que estar por debajo de los 2,3 millones de personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 195.200 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 4 años (2018) para estar en los datos medios de desempleo de la UE.

Para que Castilla-La Mancha, llegue a alcanzar los datos medios de desempleo de la Unión Europea, el número de desempleados tendría que estar por debajo de los 115.200 personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 2.800 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 15 años (2029) para estar en los datos medios de desempleo de la UE.
.
Para que Extremadura, llegue a alcanzar los datos medios de desempleo de la Unión Europea, el número de desempleados tendría que estar por debajo de los 58.370 personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 7.400 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 3 años (2017) para estar en los datos medios de desempleo de la UE.
.
Por ello: --Un poco menos de soberbia gubernamental y un poco más de liderazgo político.

...He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Para qué?

*Por Ángel Rico

Me comentan que en el Gobierno de España, están festejando en exceso que nuestro país haya ganado, en tercera ronda,  por 132 votos a favor, frente a  60 votos en contra, que fueron favorables a Turquía, entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro no permanente. Por ello, los discursos del Presidente del Gobierno, y del Ministro de Exteriores fueron, a mi juicio, carentes de realismo. Rajoy, calificó el hecho como “una noticia excelente” tal designación que, a su juicio, revela la confianza que la comunidad internacional tienen en España; y Margallo, de una forma impertinente comentó que: “Turquía sabe que desde este momento puede estar segura de contar con la colaboración leal y constructiva de España”. Colaboración “leal y constructiva” ¿Para qué?

La realidad de los hechos, y los comentarios al respecto, dejarán anonadado a cualquier observador independiente, como un servidor, que se pregunte: --¿Qué puede aportar para la Seguridad Mundial un país, como España, que es incapaz de impedir que, en su propio territorio, una parte del Estado se rebele contra el propio Estado? Un país donde, las leyes y las sentencias de los tribunales no se cumplen, por el Estado, en una parte del propio Estado. ¿Qué puede aportar, de acuerdo al artículo 23 de la Carta de Naciones Unidas, y en relación a la “paz y la seguridad internacionales” un país, como España, incapaz de hacer cumplir la Ley en su propio territorio?

Y una vez, dicho esto, surge otra pregunta: --¿Qué puede hacer España, por la “paz y la seguridad internacionales” dentro de un conjunto de países donde en 2015 estarán, los poco democráticos, Venezuela, Chad, Jordania, Nigeria, Angola, Malasia, y los ejemplares, Nueva Zelanda, Chile y Lituania, junto a los países permanentes, y con derecho de veto,  China, Francia, Reino Unido, Rusia y Estados Unidos?--. Lo que nos lleva a la respuesta: --Está bien formar parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, si las Naciones Unidas fuesen una organización ejemplar; lo que actualmente no es así. Sería razonable, si España tuviese capacidad de liderazgo. Pero --¿Cómo puede liderar el mundo, quién no es capaz de liderar las soluciones para su propia Nación? ¿Para qué tanto esfuerzo?

Esas preguntas, son las que se hacen los ciudadanos normales, al comprobar lo que ocurre a su alrededor. Generalizándose la opinión de que: --el sistema político que conocemos debe ser cambiado de forma urgente--. Es inadmisible, que la “casta” tenga diversas varas para medir. Una para lo que les afecta a los miembros de la “casta” y otra, más exigente, para el resto de contribuyentes.

La miopía arbitraria llega a tal extremo que los partidos políticos son incapaces de admitir que: --cabe la posibilidad, de que alguno de sus dirigentes no sea ejemplar--. De ahí que resulte tan extraordinario, escuchar opiniones, sobre que esta o aquella actitud de un representante político es inadmisible, como ha ocurrido con el, Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el impresentable, Javier Rodríguez, por sus palabras en relación a la auxiliar de enfermería, contagiada por el ébola, Teresa Romero: --“No hace falta hacer un máster para ponerse el traje”--.  Y donde solo unas pocas voces valientes, dijeron: --“Me parecen totalmente desafortunadas las palabras del Consejero”; opinando que debería dimitir.

Esas personas normales, emitieron opiniones normales, que fueron criticadas por la claque de la “casta” más impresentable del partido que apoya al Gobierno. Acólitos que desconocen que, en la cosa pública, si no se hace un esfuerzo para diferenciar a los buenos de los malos, la ciudadanía acabará considerando que, todos son iguales; es decir, malos. Lo que sería una injusticia.

Ante esta actitud tan distante, la ciudadanía comenta el caso de: --Las bombas atómicas que cayeron en Palomares (Almería), el 17 de enero de 1966, cuando un bombardero y un avión nodriza de la Fuerza Aérea de EE.UU. colisionaron y de ellos cayeron cuatro bombas atómicas. Tres en tierra y la cuarta en el mar, donde el rescate se convirtió en una cuestión de Estado. Y donde el embajador de Estados Unidos junto con el, entonces, ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga, se zambulleron en la playa donde cayeron las bombas, para demostrar que no había peligro de radioactividad--. Aquellas fotos, de Fraga en “meyba” dieron la vuelta al mundo.

Hoy, el impresentable, consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, junto con el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, deberían predicar con el ejemplo y: --personarse en el hospital de Teresa Romero, para  proceder a desinfectar los espacios que hayan sido utilizados  por el equipo médico en la recuperación de la enferma, frente al maldito ébola. Así, predicarían con el ejemplo, demostrando que “no hace falta un master para equiparse a la hora de combatir el virus”.

La pregunta --¿Para qué?—tiene sentido cuando hay que responder a la actitud que se ha de desarrollar en cada momento, liderando o no, ora el Gobierno de España; ora un gobierno regional; ora el puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU; ora la Consejería de Sanidad, de un gobierno autónomo; ora el liderazgo de un partido político.

Siendo de aplicación aquello que dijo, John Steinbeck: --No hay preguntas desagradables, excepto las que vienen envueltas en condescendencia--.

…He dicho!

 

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 

El PP cada día se parece más a UCD

*Por Ángel Rico

Y es posible que tenga el mismo final. Esa incomprensible actitud de caminar hacia la desaparición como partido político, tiene sorprendidos a propios y a extraños; porque ese talante de gobernar cabreando a todo  (¡pero a todo!) el espectro electoral posible, a cambio de no satisfacer a nadie, con toda seguridad, acabará siendo estudiado en las facultades de Ciencias Políticas, de universidades extranjeras con nombres raros, en –como llevar a un partido político desde la mayoría absoluta, absolutísima, a la desaparición del teatro estatal--.

Los actos del Partido Popular, caracterizados por mirar para dentro de sí mismos y solo ver virtudes y cosas buenas, sin un ápice de autocrítica, ni de  reflexión para analizar si, hipotéticamente, algo se estuviera haciendo mal, provoca a los asistentes a dichos eventos y a los acólitos que los analizan desde fuera, a sufrir de melancolía. Donde, en estos casos, y contradiciendo a Víctor Hugo: --La melancolía no es la felicidad de estar triste--, sino la premonición de unos resultados históricamente negativos.

Los partidos políticos, como los gobiernos no son instituciones que actúan, bien o mal, por si mismos, sino que son las personas que las dirigen quienes los hacen funcionar, en uno u otro sentido. Surgiendo la pregunta: --¿A quien habrá que culpar o, en su caso, agradecer los resultados que obtendrá el Partido Popular en toda España? Y, respecto del Gobierno de España ¿Quién deberá responsabilizarse de la situación en la que haya quedado el Estado al final de la presente legislatura?

Las diferentes conjeturas, elaboradas para consumo interno, en los actos de autoafirmación interna del PP, se quedan en nada al acabar la retórica. Cuando cada participante regresa a su territorio, y habla con la gente normal, con intereses normales y opiniones normales, llegan a la conclusión: --del enorme hastío que produce en el, respetable, electorado la actual forma de gobernar— y, por tanto, intuyen como será la reacción de la ciudadanía ante la presente acción gubernamental y política popular, vislumbrando el resultado en sus territorios.

Y llegados a este punto, cualquier persona independiente se pregunta: --¿Por qué conociendo el resultado caminan en silencio hacia el colectivo suicidio político? —La respuesta la dio un cargo electo del PP: --Con Cospedal, en el último cuarto de legislatura, nadie se atreve a decir nada distinto a, angulemas, arrumacos, carantoñas, embelecos, halagos,  lisonjas, rendibúes  y zalamerías hacia la “Jefa”, porque quien haga algo distinto debe considerarse un cadáver político--. Es decir, con la “Jefa” las legislaturas tienen una duración de tres años, porque el último año se caracteriza por el inmovilismo total de los agraciados en el partido por alguna prebenda o canonjía, no fuese a ser que esto o aquello, no lo comprenda la “Jefa” y por ser, ella,  la Secretaria General del Partido, nos deje fuera del gratificante y acomodaticio lugar en las próximas listas electorales, en cualquiera que fuera la circunscripción electoral que se trate dentro del territorio nacional.

Entre la gente cobarde del PP, (--el DRAE dice: cobardía, “Falta de ánimo y valor”--) por su falta de ánimo y valor para levantar la voz y hacer ver, en los órganos correspondientes del partido, lo que piensan los ciudadanos, pero observadora de lo que ocurre a su alrededor, empieza a ser coincidente aquel adagio: --Vox populi, vox Dei— [La voz del pueblo (es) la voz de Dios]. Si usted, respetado lector, intuye en este párrafo, alguna insinuación política adicional, recuerde que es usted quien lo deduce, no un servidor, que solo pretende destacar la realidad de lo que está ocurriendo, en aquellos lugares donde la moqueta no huele a PP.

Sostenella y no enmendalla, es lo que está caracterizando a quién dirige actualmente el PP nacional; una actitud de perseverar en el error, aún cuando es evidente que todos los indicios objetivos, apuntan a la derrota. Procede recordar que la frase “sostenella y no enmendalla” indica  una actitud que anteponía el honor a la vida; la palabra al chalaneo; la posición frontal en contra del vericueto: --“Procure siempre acertalla / el honrado y principal; / pero si la acierta mal, / defendella y no enmendalla”— escribió Guillén de Castro en Mocedades del Cid.  Pues ahora, en el PP, ocurre lo mismo siendo una institución burocrática, lo que nos recuerda lo que dijo, Edward Paul Abbey: --Algunas instituciones burocráticas son como las niveladoras gigantes, obedientes al capricho de cualquier tonto que tome los controles--.

Un servidor coincide con aquello que, al respecto, dijo John Kennedy: --Ser valiente no requiere cualidades excepcionales. Es la oportunidad que a todos se ofrece; a los políticos especialmente--. ¡Pues eso!

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La “Jefastra”

*Por Ángel Rico

Érase una vez, un lugar donde ….: muchos castellano-manchegos coincidían en pensar que: --en Castilla-la Mancha había una persona, muy vanidosa, que todas las mañanas, pero todas, todas las mañanas, se miraba en el espejo y se preguntaba, ¿castellano-manchegüitos, castellano-manchegüitos, quién es la más inteligente del territorio?

Y el clan oficial de aduladores respondía: --Tú eres, oh “Jefa”, la más inteligente de todas las gentes--. Así todos los días, desde el mes de junio del año 2011.

Un territorio donde, entre los acólitos de la “Jefa” era mayor el miedo, a decir algo inconveniente y ser enviados a las galaxias exteriores, --Andrómeda o las “Gran” y “Pequeña” Magallanes--, que el principio de lealtad para decir que, las cosas no son como la “Jefa” creía. Y así, en un mundo irreal de cartón piedra, se iban desarrollando los acontecimientos cada día.  Donde la “Jefa” gobernaba una realidad inexistente,  llena de espejismos e ilusiones mentales, favorecidas por la sumisión de una endogámica cohorte de pretores a quienes lo único que les importaba era eso –seguir siendo pretores— hasta el final de la VIII legislatura, y luego ya se vería-.

Si la “Jefa” tuviese un departamento independiente de “control de calidad” sería consciente de la antipatía que produce la gestión de una realidad artificial, no solo entre los opositores, que es lo esperado, sino también entre los “independientes” e incluyo ya, entre los propios que, sottovoce, lo comentan en círculos cada vez más concurridos de partidarios a quienes la confusión por lo que ven les está afectando, en las creencias y en la fe política.

Los, confusos, seguidores de la “Jefa” esperan que, como en el cuento de Blancanieves, en algún momento el espejo responda que: --la más inteligente del territorio es la “sociedad”--, una “sociedad” a la que no le gusta ese caminar hacia ninguna parte, del gobierno de la “Jefa” y que, por tanto, habrá que cambiar de rumbo y de equipo.

Una economía pequeña y altamente agropecuaria, como la castellano-manchega es una realidad concreta que ofrece una complejidad simple, alejada del espejismo económico. El peligro no está en enfrentar los problemas reales, sino en seguir solucionando los equivocados.

Se puede seguir gobernando en un “letargo provocado por la asunción de equívocos políticos” –como el pensamiento atrofiado y distorsión de la realidad,  que produce el consumo de ciertas sustancias narcóticas adictivas— como tristemente quedó demostrado en la feria Biospain 2014, celebrada la pasada semana en Santiago de Compostela, donde la Consejera de Empleo y Economía presentó, “El proyecto Clamber Castilla-La Mancha Bio Economy Region” una “biorrefinería” imposible por carecer el territorio donde se ubicará, Puertollano, de la materia prima necesaria para tal hipotético objetivo. Vamos, como si en una provincia del interior de la Península Ibérica, se construyese un puerto pesquero. En la “biorrefinería”  se gastarán 20 millones de euros, para una vez gastados, llegar a la conclusión de que la testaruda realidad demostrará, que tal gasto: --No podrá ser un polo de atracción para la innovación”-- como ilusamente comentó la Consejera de Empleo y Economía. Vamos, que una vez construido el, hipotético, puerto pesquero, no habrá pescado que industrializar para su comercialización, salvo que el pescado –la materia prima biorrefinable—se transporte cientos de kilómetros para su tratamiento.

Pero así son las cosas en “Jefatrópolis” donde los “enanitos del cuento” –los ciudadanos-- tienen que trabajar más duro aún, para compensar la mediocridad de resultados, objetivos, en sectores como “la agricultura” y la “industria” (no lo digo yo, lo dice la Encuesta de Población Activa) donde el desempleo es mayor que al inicio de la legislatura, y donde salvo el fantasmagórico (el DRAE dice: --fantasmagórico, Ilusión de los sentidos o figuración vana de la inteligencia, desprovista de todo fundamento) proyecto Clamber, nadie de los distintos escalafones del Gobierno Regional, lidera algún (cualquier) proyecto creador de expectativas, de ilusión y potenciador de la economía real. La consigna es seguir un día más, y así una semana y otra y otra. Olvidando que: --los que tienen la capacidad de actuar, tienen la obligación de actuar--.

Castilla-La Mancha, tiene problemas que la “Jefa” puede solucionar, si esos problemas no se solucionan --la “Jefa” formará parte del problema--.

Cuando pasen los años y miremos hacia atrás, los historiadores no serán benignos con la “Jefa” y su cohorte de aduladores. A ese conjunto de políticos se les  recordará  por el gran potencial desperdiciado: --los años del poder pero no querer--. Sacrificando todas las ilusiones de quienes aspiraban a que, ese equipo, transformaría Castilla-La Mancha. La Historia, que es implacable, retratará a la Presidenta, más que como “Jefa” como “Jefastra” con todas las connotaciones negativas del término.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA