Abismo político en Estados Unidos -2-

*Por Ángel Rico

En varias ocasiones he comentado en esta columna, que –las autocitas no son elegantes--, y a pesar de cometer esa indelicadeza, tengo que decir que: --el pasado 1 de enero, martes, escribí un “Off the record” titulado “Abismo político”--, en aquella ocasión comentaba que en Estados Unidos, podría ocurrir el cierre parcial del Gobierno, que ahora estamos viendo. ¿Aquella opinión estuvo motivada por dotes adivinatorias? Evidentemente no, solo que –en política, lo que es previsible que ocurra acabará ocurriendo--.

La especial configuración que los Padres Fundadores le dieron a la Constitución de Estados Unidos (17 de septiembre de 1787) estaba pensada para  una verdadera separación entre los poderes del Estado y el Poder Ejecutivo unipersonal  del Presidente. La Constitución de 1787 proporciona al Legislativo y al Ejecutivo bases independientes de poder. Así, el Presidente puede enviar mensajes al Congreso, --formado por la Cámara de Representantes y el Senado-- recomendar la adopción de medidas legislativas, convocar sesiones extraordinarias del Congreso, imponer el veto legislativo y controlar ciertos aspectos de las relaciones exteriores. El Congreso, por su parte, posee el poder de establecer los Presupuestos de todas las unidades del Ejecutivo, el de declarar la guerra y establecer un ejército, el de crear y controlar los Departamentos y Agencias del Ejecutivo, el de acusar y juzgar a los miembros del Ejecutivo, el de dar el consentimiento a numerosos cargos del Ejecutivo y del Judicial, el de dar el consentimiento a la firma de tratados. –Tal y como nos ilustra el profesor, Eduardo Virgala--.

Y en uno de aquellos supuestos que previeron los Fundadores, se encuentra hoy EE.UU, donde el Presidente no puede sacar adelante una ley, porque no cuenta con el necesario apoyo del Congreso.  Obama se ha reunido con los principales líderes republicanos y demócratas del Congreso, para tratar de conseguir su apoyo, apelando al “patriotismo” y evitar la crisis que mantiene a la Administración parcialmente cerrada por falta de fondos desde la madrugada del martes. Y para llegar a una solución, se tendrá que escenificar lo previsto, para casos similares, en 1787, la negociación, el pacto y el acuerdo.

Algunos colegas que han participado recientemente en los foros de “The Cato Institute” (1) me comentaban que: --previendo esta situación, en el Ala Oeste de la Casa Blanca, habrían planificado un ataque preventivo a Siria, para, esgrimiendo el patriotismo, Obama poder haber sacado adelante, lo que ahora solo será posible, previa la negociación con el Congreso--, ataque que Putin logró evitar in extremis. Es decir, la hipócrita actitud de Obama, ha puesto de manifiesto que pensaba más en los movimientos políticos internos, que en el bienestar de los ciudadanos civiles sirios a quien decía defender; estando dispuesto a declarar una guerra y bombardear Siria, produciendo los daños colaterales previsibles, con tal de sacar adelante sus presupuestos, porque –estando en guerra los Republicanos no se atreverían a paralizar la ley de presupuestos--.

Obama, con un pie hoy en el abismo al que le ha llevado una soberbia, a lo Zapatero, avisa a Wall Street que “deberían estar preocupados” por la previsible suspensión de pagos, por falta de acuerdo sobre el techo de la deuda, principalmente por la reforma sanitaria “Obamacare”. El lamento presidencial “lo único que está impidiendo que se resuelva esta situación es la incapacidad de decir –no- a la facción dura del partido Republicano” dijo, cuando la realidad no es así. Lo que está impidiendo el acuerdo es, que en Estados Unidos el Presidente no puede hacer lo que quiera, porque técnicamente, el Congreso (435 representantes y 100 senadores)  debe aprobar cada año el presupuesto para financiar al gobierno durante los próximos 12 meses.

La última vez que el gobierno de EE.UU. cerró sus operaciones fue en la administración del Presidente Bill Clinton. La paralización se mantuvo durante 28 días a mediados de diciembre de 1995. La reforma sanitaria de Obama, es la propuesta estrella de su programa electoral; como en su momento el –créditos hipotecarios para todos—fue la propuesta estrella de Clinton. Los resultados basura de aquella propuesta, los estamos padeciendo todos. Con el “Obamacare” salvo que las aseguradoras recibirán miles de millones de dólares en subvenciones estatales, no queda claro los resultados prácticos de la ley.

Separación de poderes que contrasta con la “exasperante” mansedumbre del Legislativo en España, donde los diputados votan propuestas del Ejecutivo, aunque esas propuestas perjudiquen claramente los intereses de sus propios electores, --como estamos viendo cada día-- por lo que  un Gobierno de España con mayoría absoluta en las Cortes, actúa sin control político real por parte del Congreso y Senado. La independencia del Congreso que en EE.UU. exaspera a Obama, es deseada por los contribuyentes españoles a quienes exaspera, precisamente, lo contrario.

Como --en política lo que es previsible que ocurra, acabará ocurriendo--, lo predecible es que si el Gobierno de Rajoy sigue incumpliendo su programa electoral, en las próximas elecciones, ocurrirá lo que es previsible que ocurra.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1) –(The Cato Institute, Oganización de investigación de políticas públicas - un think tank - dedicado a los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz. Fundada en 1977. Cato debe su nombre a las Cartas de Cato, una serie de ensayos publicados en la Inglaterra del siglo XVIII que presentan una visión de la sociedad libre del poder público excesivo. Esos ensayos inspiraron a los arquitectos de la Revolución Americana. Y los principios simples y atemporales de la revolución - la libertad individual, gobierno limitado, y el libre mercado - llegar a ser aún más poderoso en el mundo actual de los mercados globales y el acceso sin precedentes a información de Jefferson y Madison podría haber imaginado. La libertad social y económica no es sólo la mejor política para un pueblo libre, que es el marco indispensable para el futuro, situado en Washigton)

Cosas que el transportista Gómez no entiende, y yo tampoco

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que el transportista Francisco Gómez, verdadero profesional autónomo en activo,  y yo, hicimos por vernos y coincidimos en Trujillo, --cumpliendo nuestro anterior acuerdo al respecto-- donde dedicamos un tiempo interesante para hablar de asuntos relacionados con el transporte.

Tras darle varias vueltas a la situación actual del transporte, Paco Gómez, entre otras cosas, me dijo: --Los hijos de los transportistas con problemas laborales, no perdonarán a sus padres que durante el tiempo en que se estaba debatiendo, primero el borrador, luego las enmiendas en el Congreso, y posteriormente en el Senado de la Ley 9/2013, de Ordenación de los Transportes Terrestres (publicada en el BOE de 5 de julio de 2013), las asociaciones profesionales no presentasen propuestas, ni enmiendas, mientras era proyecto de ley. Es decir, durante más de siete meses, --algunos representantes— no hicieron nada, además de lamentarse de lo mal que está el sector, con arengas a los camioneros, para luchar por mejorar la futura ley que saliera --¿no habría sido más lógico tratar de mejorar el proyecto en estudio, cuando era posible y antes que se aprobara como ley? –  Preguntó.

Porque la Ley 9/2013, de Ordenación de los Transportes Terrestres, es la ley del actual Gobierno, no siendo previsible que este Gobierno reforme su propia ley. Lo que significa condenar a los profesionales a seguir igual de mal, hasta la próxima legislatura. --¿A quién se le ocurrió tal estrategia de indiferencia? – volvió a preguntar.

Por otra parte: --Si quien asesora al Gobierno, sobre todo lo referido al transporte es –el Comité Nacional del Transporte por Carretera (art 59 de la LOTT) y, evidentemente, aconseja mal y en contra de la mayoría de los profesionales; siguió preguntando Gómez: --¿Por qué cuando se abrió el proceso para renovar dicho Comité, los profesionales autónomos, no se postularon para formar parte del Comité Nacional de Transportes por Carretera?

Porque la caterva que impone sobre el sector, está contenta de que, exista malestar entre los profesionales, mientras ellos –los de siempre— sean quienes sigan legislando y controlando los reglamentos, normas y disposiciones que afectan a todo el transporte. Es imperdonable, haber perdido la oportunidad, primero de cambiar la ley, y segundo, de estar en el órgano que asesora a quienes cambian las leyes, por parte de los profesionales.

Da la triste sensación de que para algunos, pretendidos, representantes del transporte, que de tanto hablar de un sector que fuerza a los profesionales a “perder su camión, su casa y su negocio, a alimentarse de  un sándwich pagado con la tarjeta del gasóleo y dormir en la cabina del camión” se han acostumbrado a ese lamentable escenario que, para ellos, es más interesante mantener  esa tenebrosa realidad, que trabajar para cambiarla.

Porque si no, no se entiende tanta pasividad, que proporciona como resultado que todo siga igual. Lo que induce a pensar que esos, hipotéticos, representantes son parte del problema.

¿Qué supone esta realidad? –Insistió Gómez--. Con una mala ley para el transporte recién aprobada, el Gobierno no tendrá razones para reformarla. Eso en tiempos políticos supone que pasarán, al menos, tres años hasta que la ley pueda cambiarse de nuevo ¿Los profesionales están dispuestos a aguantar así tanto tiempo? Ha quedado demostrado aquello de: --"Si siempre haces las mismas cosas, obtendrás siempre los mismos resultados"— Lo que es de aplicación a quienes pretenden representar al transporte profesional de hoy.

En algunas ocasiones, escuchando la cantinela de quienes se atribuyen la representación de este sector, nos recuerdan, si se me permite la comparación: --a ese alcohólico, que no reconoce que lo es, y se lamenta de esquina en esquina, de lo mal que le trata la vida, mientras mantiene agarrada por el cuello una semivacía botella de morapio--.

Traté de hablarle del trabajo de algún representante del sector, y ahí imperativamente Gómez me cortó, y no me dejó seguir hablando al decir: --De igual forma que no  transforma en toreros el hecho de regentar un comercio de venta de regalos taurinos, no debe ser considerado representante del sector del transporte quien mantiene una estructura organizativa de amiguetes o familiares, sin estrategia clara, trabajo permanente y un poco de preparación personal. Al verdadero líder los profesionales le siguen, a los representantes ful los profesionales les huyen--.  En este sector, generalmente, las personas son como parecen.

Después de tratar varios asuntos más, nos despedimos; Gómez, continuó su ruta hacia el norte, y yo  la mía hacia el este, con la promesa de volver a repetir tan interesante tertulia sobre un sector de enorme importancia para la economía nacional y la vida cotidiana de millones de personas. Antes de partir, ofreció su leal colaboración, su firma, su participación en cualquier asunto que se considerase positivo para mejorar la cruda realidad del Transporte de mercancías por carretera en España. Porque caminando se llega más lejos que preocupándose por llegar.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA

¿Por qué defiendo al Transporte?

*Por Ángel Rico

El pasado sábado recibí un telefonema de Francisco Gómez, un profesional del Transporte de mercancías por carretera, que vive en la provincia de Cáceres. La motivación de Gómez para contactar con un servidor, era aclarar una serie de dudas que le habían surgido tras nuestra aparición en la televisión portuguesa, cuando explicamos el Proyecto para el Transporte Ibérico, que habíamos presentado en la Asamblea de la República de Portugal, y a las organizaciones de transportistas y agricultores.

Su pregunta fue directa: --¿Por qué te interesa el Transporte si no eres profesional del volante?--. Mi respuesta fue obvia: --Porque, en colaboración con varias entidades, de España y Portugal, estamos liderando un proyecto que supondrá poner a disposición de los transportistas y autónomos un combustible nacional, renovable y creador de empleo, “el biodiésel” a un precio inferior a 0,99 euros/litro; para que esté a disposición de los profesionales del Transporte  y que cada cual, de forma voluntaria, pueda decidir si utiliza gasóleo a 1,40 euros/litro, ó biodiésel, un 30 por ciento más barato--. Ese es mi interés directo.

Nuestros fines están ligados al desarrollo del Transporte. Porque  nuestros socios complementarios son los profesionales del Transporte, en general y, los autónomos en particular. De ahí que estemos en contra de todas aquellas actuaciones que supongan el abandono forzado de la profesión de transportista, como:  –pagar los servicios por debajo de los costes que supone realizarlos; o el retraso en el pago de los trabajos realizados; o permitir la existencia de empresas que contratan servicios de transportes que nunca pagan;  o permitir aspectos de la legislación que van contra el sentido común, y los derechos de los profesionales, etc.— Como conocemos  esa realidad, siempre estaremos a favor de los profesionales del Transporte y en contra de todos aquellos que  mantienen  una situación insostenible, ya sean políticos, empresas de logística, o representantes sin decencia.

Gómez, también fue informado del: --Acuerdo de Colaboración, que firmamos con una organización profesional de transportistas y que, como somos personas de palabra, estamos cumpliendo escrupulosamente, y cumpliremos con la misma escrupulosidad mientras el Acuerdo esté en vigor--.

.

De ahí pasamos al necesario diálogo con la Administración, por lo que comentamos los numerosos escritos que, --un servidor--,  ayudó a redactar en los pasados años, dirigidos a distintos  departamentos de las administraciones que gestionan el Transporte, que más que ser miopes es que no quieren ver la realidad de un sector tan importante para la economía nacional. Inacción que busca satisfacer los inconfesables intereses de una caterva que, gobierne quien gobierne,  siempre dominó el sector.

Coincidimos en que: --para defender los intereses del Transporte no es imprescindible estar en posesión de  una “Tarjeta de Transporte”, porque es evidente que ni la Ministra de Fomento; ni los consejeros de comunidades autónomas, que tienen atribuciones sobre el Transporte;  ni los miembros de las comisiones de Fomento del Congreso y Senado; ni la mayoría de los miembros del Comité Nacional del Transporte por Carretera, etc., están en posesión del mencionado documento profesional--. Y aún así, tienen la capacidad de legislar e influir sobre el Transporte. Por tanto, reivindiqué  que, mi preocupación por el Transporte, aún sin tener “Tarjeta de Transporte” tenga el derecho al mismo interés y sinceridad que la de los protagonistas del Transporte, que se mueven en un sector que tanto apoyo necesita.  Las penurias de los transportistas están ahí porque se han hecho las cosas mal, y todo apoyo es conveniente.

También le hice saber a Gómez que, además, tengo un interés familiar por el Transporte; porque cuando mi familia, como millones de familias, va a comprar al comercio de la esquina, los alimentos frescos están disponibles gracias a los transportistas. Es posible disponer, por ejemplo, de patatas  de Toledo, de Francia o de Polonia, pudiendo optar por la variedad, el tamaño o el precio. Esa capacidad de decidir, de la sociedad en general, solo la hace posible el Transporte. Por lo que el Transporte también garantiza que el IPC no se dispare, además de la Seguridad Alimentaria.

Las penurias del Transporte que están hoy sobre la mesa, estaban ahí antes de que, un servidor, se preocupase por el sector. Las penurias son el resultado de muchos errores cometidos por profesionales con “Tarjeta de Transporte” y por representantes sin ella.  Actuaciones ejemplares, como el Colectivo de Mujeres de Transportistas, marcan el camino que hay que seguir para darle al sector, lo que el sector necesita. En ese objetivo hemos empeñado nuestro compromiso.

Como colofón a nuestra conversación, quedamos en vernos en Cáceres, en Ciudad Real, o en cualquier otro punto donde nuestros caminos se crucen, para darnos un abrazo, tomar un café y seguir aportando ideas positivas que ayuden a un sector que tanto necesita de conocimiento, apoyo y claridad.

Aclaraciones generales sobre mi interés por el Transportes, que hago públicas, porque como así es, así es conveniente que se conozcan.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA

El hispano Perro del Hortelano

*Por Ángel Rico

Solo en España podría haber protagonizado Lope de Vega, la comedia “El perro del hortelano”. Desde entonces el refranero aplica el término de  “perro del hortelano” en general, a quien –ni come ni deja comer—y, en particular, al cargo, público o privado, que teniendo atribuciones para hacer algo, no lo hace, impidiendo que otros hagan lo que tiene que ser hecho.

Todos conocemos casos en organizaciones políticas, empresariales, sindicales, profesionales, culturales, etc., donde quienes tienen que hacer algo no lo hacen, e impiden que otros puedan hacerlo, son ejemplos de “Perro del Hortelano” –PdH—en el futuro.

El PdH, suele ser buena persona, educado y limpio, pero ni hace, ni deja hacer lo que corresponde a su cargo o responsabilidad. Se caracteriza por –estar encantado de conocerse a sí mismo--. Y por las mañanas al afeitarse y mirarse al espejo se dice: --que bueno soy, cuanta razón tengo y que equivocados están todos los demás--. Así, un día y otro y otro.

Las personas que forman parte de esa organización, pública o privada, esperan una y otra semana, más dos meses y aún semanas más, a que el PdH haga algo evidente. Y cuando la actitud conformista se hace eterna, suele salir alguien del grupo que dice: --¡tenemos que hacer algo!--. Momento en que el PdH se yergue, pero no para apoyar esa propuesta, o en caso contrario, para discutirla con sólidos argumentos, lo que el PdH hace es solicitar que le apaguen el micrófono al díscolo, incluso ordena que le apeen de la plataforma donde pudiera haberse pronunciado el --¡tenemos que hacer algo!—

En algunos sectores de la economía, con grandes problemas que están en la mente de todos, donde hay un PdH en la presidencia, este se escuda en que: --todos, todos, pero todos, todos los males de ese sector son por culpa del gobierno, de las tormentas o del mal fario--. Si se admite que muchísima culpa de la situación es del gobierno, porque es verdad,  sería sensato preguntarse además: --¿qué posible culpa podría tener, en tan mala situación, el PdH?--. Sobre todo si el PdH lleva al frente de la organización política, sindical, empresarial, profesional, cultural, etc., varios años.

Usted, respetado lector, ¿se imagina un club deportivo que no ganase ningún partido durante varios años, y el entrenador justificase la situación del equipo, culpando a la federación, a los árbitros, a la lluvia y al teatro de los jugadores contrarios por tirarse en el área? Con seguridad aparecería algún socio que se preguntaría --¿Y no puede tener algo de culpa el entrenador?--

Otra característica del PdH es, que si fuese bombero preferiría que ardiese todo el monte, antes que admitir que la ayuda de otros fue conveniente para apagar el incendio. El PdH, tampoco aplica la suma de esfuerzos para conseguir objetivos comunes, no entendiendo que --si otros ayudan a  conseguir sus propios fines, al tiempo que consiguen los propios es bueno, en cualquier caso mejor que no conseguir nada de forma individual--. Esa miope actitud se corresponde con aquello de: --pide un deseo, que te será concedido, con la salvedad que a tu socio le concederemos el doble que a ti--, el PdH pediría –perder un ojo--.

El PdH vive en un mundo artificial, porque los que están a su alrededor solo le dicen lo que quiere oír; los exsocios cuentan en cualquier foro el motivo de abandonar la asociación, e incluso, los directores de empresas proveedoras, que en algún momento tuvieron conversaciones con el PdH, retratan el perfil real del personaje en cualquier reunión donde salga el tema.

El PdH culpa a todos de todo; olvidando aquello de: --Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo--. El PdH tiene mala memoria, y por ello olvida los acuerdos que firma, llegando a firmar acuerdos que están en contradicción con los primeros que se firmaron. Si fuera un viajero se podría decir que, tiene billetes para viajar, al mismo tiempo, al norte, al sur y al este. En esos casos, es conveniente aquello de: --callen canas y hablen letras--. Para demostrar al PdH  que es él quien se está desviando del camino acordado.

Cuando el PdH se ve sin seguidores, promete entonces el “quinto salto” mortal, con lo difícil que es el salto mortal simple; consiguiendo algunos clientes temporales, que al no ver, ni el quinto, ni el cuarto, ni el tercer, ni el segundo salto mortal, le abandonen decepcionados, con la sensación de haber sido engañados al no cumplirse algo que era imposible de cumplir. El PdH habría tenido más éxito si hubiese prometido el --paso a paso--, posible de cumplir, en lugar del imposible “quinto salto mortal”. El PdH utiliza de forma reiterada el argumento de que él es el necesario y no otros, esgrimiendo batallas y cicatrices del pasado, siendo de aplicación aquello de: --dime de lo que presumes y te diré de lo que careces--.

No obstante lo anterior queda la esperanza, porque alguien civil piensa que. --lo mejor que puedes hacer es lo correcto, lo segundo mejor lo equivocado, y lo peor que puedes hacer es nada. El tiempo de hacer nada ya ha pasado--. Es posible que no todo esté perdido.

Un ejemplo concreto del –ni comer ni dejar comer—lo estamos viendo en el Jefe del Estado, que ni hace lo que tiene que hacer  –como representante del Estado-- por motivos de salud, ni deja que el Príncipe de Asturias, haga lo que tiene que ser hecho para el Estado.

Para que nadie más se pudiera dar por aludido, estas reflexiones son de carácter general, y cualquier parecido con un caso concreto de la vida real, será pura coincidencia.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA 

Hoy hablamos de Bárcenas, para provocar por provocar

*Por Ángel Rico

Soy consciente que el Off the record de hoy, es políticamente incorrecto, y provocará algunos enemigos más, pero qué le vamos a hacer. Empezaré por decir que, muchos de los opinadores que participan como contertulios en numerosas tertulias de radio y televisión, --lo que hace que uno se pregunte ¿de donde sacan tiempo para ilustrarse e informarse para poder opinar como opinan?— han calificado a Luis Bárcenas de “delincuente”, “bandido”, “ladrón” y otros epítetos similares.

Los mencionados tertulianos han calificado a Bárcenas con adjetivos despectivos de todo tipo, olvidando que: --todo ciudadano es inocente hasta que no se demuestre lo contrario—, filosofía del Derecho penal moderno, acorde con el principio jurídico que establece la inocencia de las personas como regla general. Es decir hoy, técnicamente, Bárcenas es, en todo caso, “presunto delincuente”.

Usted, respetado lector, me argumentará: --Es que a Bárcenas se le ha descubierto mucho dinero en Suiza--, Y yo le refutaré, --tener mucho dinero, y tenerlo en Suiza, no es delito--. Usted, volverá a objetar: --Pero es que el dinero es mucho, ¡pero mucho!--. Y yo me veré obligado a indicarle que –tampoco es delito, tener mucho dinero--.

Si nuestra conversación se prolongase, la observación siguiente será: --Pero es que no se conoce la procedencia de ese cuantioso dinero--, siendo necesario poner sobre esta cuestión, el artículo 17.3 de la Constitución que dice: --“ Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar”--. Es decir, Bárcenas, no tiene obligación alguna de indicar de donde proviene su dinero, la Constitución le ampara, correspondiendo, en su caso,  a los tribunales, demostrar el origen del mismo.

Para que haya un robo o una apropiación indebida, es necesario que: --exista una persona física o jurídica que denuncien tal sustracción--, y en este caso nadie ha indicado ser propietario de un dinero que pudiera haberse requisado, para ir a parar posteriormente a las cuentas bancarias de Bárcenas. Luego entonces ¿por qué calificar a Bárcenas de ladrón, si nadie ha denunciado un robo?

Es más, si Bárcenas, hipotéticamente, dijese al juez: --“Señoría, aunque no estoy obligado a indicar la procedencia del dinero, le diré que un día de invierno, al regresar a mi domicilio por la noche, hacía mucho, pero mucho frío, estaba lloviendo, había niebla y me encontré a un señor aterido de frío, y con una tos preocupante, le quise llevar a un hospital y el ciudadano se negó, por lo que le puse mi gabardina, le invité a un café con leche, después paré un taxi, le dí al taxista 200 euros y le indiqué que llevase al enfermo ciudadano a su domicilio. Varios días después, al abrir el buzón del correo de casa, me encontré un sobre con dinero, mucho dinero, en billetes de 500 euros, llegando a pensar que fue como agradecimiento a aquel acto. Los sobres de agradecimiento aparecieron en varias ocasiones más”--. Nadie podría argumentar nada en contra de ese, improbable suceso. Pero el presunto, estaría dentro de la Ley, al utilizarlo como argumento.

Usted, amigo lector, me indicará ¿Y qué ocurre con la no declaración a Hacienda? En efecto, ¿qué ocurre? –seguramente habrá delito fiscal—y el tratamiento al presunto defraudador deberá ser el mismo, de simpatía, antipatía o reproche que el que se le ha otorgado por el mismo, presunto delito, a Lionel Andrés Messi Cuccittin, jugador del Barça. Se cuantifica la sanción, se paga la misma y se acabó el caso Bárcenas.

En el fondo, usted y yo, considerado lector, pensamos lo mismo sobre esta cuestión, igual que sobre las “señoras de moral descuidada”, porque: --¿quién tiene más pecado, las que pecan por la paga, o quienes pagan por pecar?--. Un informe del Tribunal Europeo de Cuentas,  presentado el mes pasado en Bruselas denuncia que: --“el coste medio de construcción de un kilómetro de carretera en España sale muy por encima del coste de las carreteras construidas en el resto de la U.E.; y el coste medio por uso real de las autopistas españolas ha llegado a ser cuatro veces superior al de Alemania”--. De la realidad  de, presuntos, cohechos en la Administración española  no tiene la culpa Bárcenas. Ni de que la energía sea la más cara de nuestro alrededor, y de que siempre ganen las petrolíferas amigas, para que siempre pierdan los transportistas españoles. Manteniendo una estructura donde, hipotéticamente,  alguien cobra comisión por cada barril de petróleo que importa España, a costa de dificultar las alternativas nacionales existentes, creadoras de empleo, colaboradoras con la Seguridad Energética Nacional, y fomentadoras de la actividad empresarial.

Llegados a este punto del caso Bárcenas, después del juicio, con las pruebas conocidas, y donde no habrá pruebas tangibles que demuestren –la existencia de sobornos, para adjudicar obra pública, en concursos amañados, y por tanto soportando el coste de la obra, más la mordida, y más el favor político. Porque para que haya cohecho hace falta demostrar que algún responsable público, con capacidad para ello, ha otorgado fraudulentamente en el ejercicio de sus funciones, obras o servicios, a las empresas amigas, que pagaron una cantidad –como mordida-- para que el delito se produjese--. Como este supuesto, no se demostrará, es más fácil creer la invención del presunto cuento del imputado, que en la colaboración leal de los partidos con la Justicia.

Es injusto dedicar antipatía a Bárcenas, y simpatías para aquellas empresas en las que, usted y yo, estamos pensando; y para aquellos dirigentes de gobiernos, --nacional, regionales, provinciales y locales—que serían colaboradores necesarios, junto con prestigiosas empresas del IBEX35 y algún multifacético empresario particular de éxito, que lo mismo sirve para asesorar sobre un roto, que sobre un descosido. Lo correcto es dedicarles a todos el mismo desprecio.

Les confieso que, Bárcenas no me cae simpático, pero tampoco obtienen mis simpatías aquellos, que están en la mente de todos, tomando acuerdos y decisiones que supone perjudicar a la gran mayoría, para beneficiarse indirectamente como casta, a la vez que favorecen a unas empresas que harán lo mismo, cuando el gobierno cambio de color.

Por tanto, cuando el juicio a Bárcenas se sustancie, el imputado volverá a su casa, a contar el dinero, más los beneficios que tacita a tacita, produjeron las exitosas inversiones en bolsa de este ciudadano. Y esta es mi postura, salvo opinión más cualificada.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

A su Majestad el Rey

*Por Ángel Rico

Señor

El Gobierno de España, impulsó la “Marca España” como elemento identificador de un ambicioso proyecto para un país de calidad excepcional, capaz de afrontar los más importantes proyectos. En la publicidad institucional se muestran las mejores empresas del país, para indicar lo que en España somos capaces de hacer. Y un dato significativo es, que ninguna de esas empresas punteras en sus respectivos sectores, a nivel nacional e internacional, está dirigida por –una persona mayor de 70 años, y sin plenas facultades físicas y mentales--, surgiendo en el Pueblo la pregunta --¿Por qué España debe ser diferente, como conjunto, a sus mejores empresas individuales?--

Es un hecho innegable que España no está atravesando sus mejores momentos; ahí tenemos casos como: --el distanciamiento de la clase política de Cataluña y de Vascongadas. El desconcierto general, al comprobar como las instituciones del Estado, no cumplen las sentencias de los tribunales, no cumplen las leyes, e impiden que ciudadanos españoles estudien en español en España y no ocurre nada. El conflicto de Gibraltar, donde su alcalde, con una población inferior a los 30 mil habitantes, es capaz de poner a España, contra las cuerdas de la Historia, del Derecho, y del respeto. Países hispanohablantes que expropian los intereses de empresas españolas, por el simple hecho de ser españolas--. Y ya somos muchos, Señor, quienes pensamos que –parte de culpa de esa gris realidad nacional la tenéis Vos Señor, al permitir que la Jefatura del Estado sea solo una institución del Estado, pero carente del aliento filosófico, ético  y político que la actual situación requiere—

 El artículo 56, de la Constitución indica: --1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes--. (sic)  Si hubiere que reconocerle al Rey, el mantenimiento de la unidad de España, ¿a quien habría que atribuirle los peligrosos sentimientos secesionistas?

Al aferraros a la Jefatura del Estado, cuando no disponéis de la totalidad de vuestras facultades físicas, mentales y de arbitraje, como puede apreciarse en cada una de Vuestras intervenciones públicas, cabría pensarse que, para Vos Señor, es más importante la ostentación del cargo, que el ejercicio del mismo. La mayoría de los expertos coinciden que, España está por encima de los órganos que la representan. Cuando los españoles os ven a Vos, ven a España. Una nación renqueante, sin rumbo y necesitada de apoyos artificiales, para dar la sensación de que --se es lo que, en realidad, no se es--. La apariencia empieza a ser más insistente que los resultados.

Hoy el director de uno de los diarios nacionales,  más zalameramente halagadores con el actual Gobierno, y con las variopintas noticias de Vuestra Casa, dice que:--“La Monarquía está unida profundamente al ser de España”--. Surgiendo la pregunta: --¿Qué monarquía, la de Felipe II, la de Fernando VII, la de Alfonso XIII, o a la de Juan Carlos I?--. Porque, la Historia indica que –España es España, a pesar de algunos de sus monarcas--. Siendo preferible una España sin monarquía, que una monarquía sin España.

Si me lo permitís, Señor, hay ejemplos recientes de monarcas europeos que al abdicar, demostraron darle más importancia a la nación sobre la que reinaban, --Bélgica y Países Bajos-- que a su propio cargo de monarcas. ¿Quién Os ha hecho creer, Señor,  que con Vuestra renqueante realidad actual, Sois mejor para España que el Príncipe de Asturias?  O preguntado de otra forma: --¿Cuándo llegue a reinar el Príncipe de Asturias creéis que  lo hará peor que Vos, Señor, en la actualidad?

Un servidor no lo cree. Yo que como Os he confesado aquí, en otras ocasiones, me considero –filosóficamente republicano-- pero con el concepto teórico de una República Americana, Francesa o Portuguesa, obviamente no con la II República Española, creo que lo mejor para la España actual es que la Jefatura del Estado, recaiga de forma urgente en el Príncipe de Asturias, con mayor preparación que Vos, Señor, con menos detractores y con más ganas de que España crezca, no que mengue. Yo, intelectualmente, republicano encuentro argumentos para ponerme a disposición del nuevo Jefe del Estado, para trabajar lealmente a favor de su éxito. En cambio, Señor, actualmente, no encuentro ningún argumento para justificar Vuestra actuación al frente de la Jefatura del Estado de España.

No hagáis caso de mis palabras, ni de los cortesanos que Os rodean, encargad un informe al CNI, sobre lo que piensa la generalidad del Pueblo Español, sobre Vos, sobre la Monarquía, y sobre lo que consideran que hace falta para una España con éxito en el futuro, y después, si Os importa el bienestar de los españoles, actuad en consecuencia.

Deseándoos un pronto restablecimiento de Vuestros problemas de salud, Os presento mi respeto.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Invertir en “Innovación” o en “Medievo” ahí está la cuestión

*Por Ángel Rico

Le contaré a usted, respetado lector, que el pasado fin de semana imprimí el Diario de Sesiones, número 51 del Pleno de las Cortes de Castilla-La Mancha, y dediqué el tiempo necesario a leer las 81 páginas que recogen el Debate del Estado de la Región, celebrado los días 5 y 6 del presente mes de septiembre. Si un ciudadano de Marte, tuviese que enterarse de lo que ocurre en Castilla-La Mancha, ilustrándose exclusivamente, en el mencionado debate quedaría bastante confuso de la realidad que nos rodea.

Según la Presidenta Cospedal en su intervención en el mencionado debate, en Castilla-La Mancha, se vive en pre-Jauja (Jauja; Denota todo lo que quiere presentarse como tipo de prosperidad y abundancia) Para Cospedal, tenemos más de un pié en la ciudad peruana fundada por Pizarro en 1534. Al hacer una exposición de solo los “claros” pasando por alto los “oscuros” que también hay en el territorio que gobierna desde hace más de dos años.

Decir que: -- en septiembre había 6.700 personas menos en paro que el año pasado--, es verdad; pero relegar el dato que: --en ese mismo momento había 41.437 desempleados más que cuando llegó al gobierno--, es hacer trampas, para tratar de convencer a los partidarios. La realidad del desempleo, explicada con un lenguaje estadístico habría que decir: --Cospedal ha producido al mes 1.594 desempleados, de los que 240 están en el sector agrario, desde que preside el Gobierno de Castilla-La Mancha--. A Cospedal lo que es de Cospedal y a la estadística lo que es de la estadística. En Castilla-La Mancha, hay 6 puntos más de desempleo que la media nacional.

De una forma torticera se relató la visión de una realidad artificial, tanto desde el gobierno, como desde el PSOE, que se opone a todo, y desde el PP que aplaude por todo, hasta quedarse sin piel en las palmas de las manos. Hasta 71 veces interrumpieron, los diputados de la bancada amiga, con aplausos la primera intervención de Cospedal.

Pinten los políticos su visión de Castilla-La Mancha, con los colores que en cada momento les convengan, no podrán evitar la realidad de que “Castilla-La Mancha es una región principalmente agropecuaria” y aquí es donde los discursos evidenciaron la distancia entre la realidad y la visión oficial. En el referido debate, se puso de manifiesto que Ortega tenía razón cuando definió al hombre como un:-- “devorador de verdades”, “zoológicamente habría que clasificar al hombre, más que como carnívoro, como verdávoro”—Y, con todas las verdades devoradas en el debate, se confirmó el aserto.

Aunque la Presidenta conoce que: --no podemos elegir el tiempo en el que vivimos, lo que sí podemos elegir es lo que hacemos en ese tiempo en el que vivimos— (Cospedal dixit) de su disertación se deduce que, le han aconsejado que en materia agroindustrial su gobierno se mantenga aferrado al “Medievo”, en lugar de a la “Innovación”. En ningún momento habló de lo que hará su gobierno para impedir que – Castilla-La Mancha se siga permitiendo un lujo que no se puede permitir, y es que cada año se mantengan más de un millón de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho--. Algo que choca frontalmente con aquello otro que dijo: -- Y el futuro no nos lo van a regalar, por el futuro tenemos que trabajar y tenemos que trabajar todos los días. Y, por lo tanto, flexibilidad, capacidad de anticipación y formación son, hoy, requisitos básicos para cualquier sociedad--.  Aferrarse a las prácticas agrarias medievales, no se corresponde con pretender conquistar el futuro. En Castilla-La Mancha se mantiene de barbecho de secano, el 12 por ciento de toda la superficie geográfica; es decir, el 29 por ciento de todo el barbecho de secano que se deja en España.

Hoy mismo, la Presidenta de Siemens España, Rosa García, ha afirmado en el Foro España Innova, organizado por Nueva Economía Forum, que: --El país no saldrá de la crisis si no invierte en innovación--. Mentalidad que choca con la realidad de un gobierno autocomplaciente, que se recrea en las ayudas que dará al sector vitícola, --21000 euros por viticultor, o 5500 euros por hectárea reestructurada--, de un sector enormemente desfasado entre lo que produce y lo que comercializa. Que el mantenimiento de un sector –el que sea—dependa de las ayudas (aeternum) que se le aporte, -- es algo paternal que chirría en una economía de mercado.

Las regiones europeas adelantadas, crean riqueza, empleo y desarrollo. De ahí que no necesiten ayudas de la Unión Europea, cuando Cospedal dijo: -- en el Programa de Desarrollo Rural vamos a tener una cofinanciación europea del 75 por ciento, a pesar de que Castilla-La Mancha es una región en transición y, en principio, no nos correspondía— (sic) estaba mostrando  la “retórica de los perdedores”. Vanagloriarse de que –nos prestarán antibióticos para combatir la infección crónica—Y no hacer, lo que hoy ya es posible hacerse, para fomentar el desarrollo regional demuestra, no estar a la altura de los tiempos. Lo que también quedó claro en su discurso inicial, donde la palabra “universidad” no la pronunció ni una sola vez. Sin “universidad” no hay “Innovación, ni Desarrollo, ni Innovación”, solo barbecho y costumbres medievales.

A las palabras del portavoz del PSOE, no les dedicaré nada de mi tiempo, sencillamente porque son demostradoras de que el PSOE, está donde debe estar –en la oposición--. Y a las zalameras palabras del portavoz de la bancada amiga, tampoco les dedicaré tiempo, porque el exceso de glucosa es perjudicial para la salud.

La política es un reflejo de la sociedad que elije a esos políticos. Los políticos no se convierten en corruptos, en displicentes o en aplaudidores, al acceder al cargo.  Los genes de la corrupción,  de la indolencia y la pereza, ya se encontraban en su carga genética, lo que es para perder el sueño. Solo nos tranquiliza que –la rueda y la imprenta ya fueron inventadas--, en caso contrario y, vista la querencia hacia lo medieval, las dudas son razonables.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA&GEA

Poco elegantes los coincidentes intereses personales

*Por Ángel Rico

--¿Se imagina usted, respetado lector, que en un gobierno de un país imaginario hubiese un ministro de Sanidad, propietario de acciones en una empresa farmacéutica? Obviamente, no se imagina tal hipótesis. En España, tenemos al ministro de Medio Ambiente, con intereses en empresas  petroleras. Dándose la coincidencia que el ministerio que debería potenciar el uso de combustibles renovables, en el sector de transportes de mercancías por carretera, aplique tal burocracia a la agroenergía que hace imposible la producción y, por tanto, la utilización de un combustible nacional, renovable y, sobre todo, barato. ¿Causa-efecto?, no, solo coincidencia.

Un país, como España, donde el 82 por ciento de todas las mercancías se mueven por carretera, no puede depender de un “oligopolio petrolero” que exprime y empobrece a los consumidores, en general y, a los transportistas, en particular. Con esto no quiero decir: --que el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, esté maquinando para que no sea posible el uso de biocombustible por los transportistas--; pero si afirmo que, el ministerio de Arias Cañete, permite que cada año haya 3,5 millones de hectáreas de, improductivo, pero subvencionado, barbecho; el 85 por ciento de las fábricas de biodiésel cerradas; 6 millones de desempleados, y más de 190 millones de toneladas de exceso de CO2, de acuerdo con los compromisos del Tratado de Kioto (lo que supondrá tener que gastar 1.300 millones de euros para cumplir con los objetivos vinculantes de CO2).

El potencial español productor de energía renovable para el transporte supera los 3 millones de toneladas de biodiésel al año, que en ningún momento, supondrá desviar terrenos productores de alimentación humana para combustibles, al utilizarse para la obtención de la materia prima necesaria los barbechos de secano, terrenos improductivos cuando se destinan a ese fin; las posibilidades del potencial agroenergético nacional, además, supondrá que la cabaña ganadera disponga de 4,5 millones de toneladas de proteína para su alimentación, y una aportación al PIB nacional superior a los 3 mil millones de euros. Surgiendo la pregunta: --¿por qué la burocracia política, supera a las potencialidades de España?

Cuando la inacción del ministerio de Medio Ambiente, se une con la mediocridad del ministerio de Industria, Energía y Turismo, el resultado es obvio: --Las petroleras ganan, los ciudadanos pierden--.

La “petrolera amiga – Losper” lo tiene todo “atado y bien atado”, porque ante una realidad concomitante que podría denominarse de –poco elegante--, los partidos de la oposición, pasan flotando por encima de la cuestión, para que todo siga como está: --la petrolera “Losper” gana; el ministro sigue con sus  (solo) 185.104 euros en acciones --(el 2,5 por ciento del capital)-- de Petrolífera Ducar S.L.; los transportistas siguen pagando un combustible caro y muy contaminante, y la totalidad de los contribuyentes tendremos que recortar de otras cuestiones para pagar, antes de finalizar el año 2014, el exceso de CO2 nacional, con una cantidad superior a los 1.300 millones de euros.

La elegancia en política es necesaria, porque la ciudadanía empieza a pensar que –las cosas son como parecen--. Es muy probable que, cuando se publique este “Off the record” recibiré un telefonema de algún político del partido mayoritario que afeará mi actitud: --Ya estás otra vez con lo mismo--, me dirá. Y lo mismo es que, los profesionales y autónomos del transporte tengan que pagar un combustible a 1,40 euros por litro, cuando lo podrían pagar a 0,95. Por tanto, a los políticos, en general y al ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, es de aplicación lo que contaba Plutarco en sus “Vidas paralelas” cuando Julio César repudió a su primera mujer, Pompeya, con la frase: --“La mujer de César no solo tiene que ser honesta, también tiene que parecerlo”--. En las tareas de gobierno, también “tiene que parecerlo”.

--¿Qué es lo que parece?--. Respuesta: --que desde el Gobierno de España, no hay un especial interés en que se haga, lo que es posible hacerse--; y hoy es posible, --en lugar de mantener el subvencionado barbecho, como práctica agronómica tradicional propia del Medievo--, crear empleo, fomentar la actividad económica, fijar la población rural al territorio, implicar a la universidad en el I+D+i, y que los profesionales del transporte dispongan de un combustible barato, renovable y español. La mayoría de los perjudicados, por tan displicente actitud gubernamental, miran con interés a la Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en su responsabilidad en la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, que se encargará de la cuestión en ausencia de Rajoy, para que –haga coincidir las potencialidades de España, con los intereses de la mayoría de los ciudadanos--. Porque son objetivos de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, --La aprobación de la Estrategia de Seguridad Nacional tiene como objetivo principal la  preservación de la Seguridad Nacional a través del funcionamiento óptimo, integrado y  flexible de todos los recursos disponibles a tal fin--. Es decir, el Gobierno de España, no solo tiene que gobernar, sino que también debe parecerlo.

…He dicho!

*Es Presidente del GEA & GEA